Также используется и такой способ обеспечения обязательств в целях снижения риска, как банковская гарантия. Безусловным достоинством этого способа является привлечение в качестве гаранта специальных субъектов: банков, кредитных учреждений, страховых организаций (ст. 368 ГК РФ). Финансовое положение этих субъектов считается стабильным из-за предъявления к ним высоких требований при осуществлении ими права на ведение предпринимательской деятельности. Для более эффективного использования банковской гарантии учитывается следующее:
— обязательства гаранта перед бенефициаром в отличие от поручительства ограничиваются уплатой той суммы, на которую выдавалась гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ), таким образом, гарантия дает возможность свести к минимуму риски, определенные изначально. Соответственно, даже в том случае, когда величина последствий риска неисполнения должником взятого обязательства будет выше размера обязательства по предоставленной гарантии, гарант обязан возместить лишь сумму, указанную в гарантии;
— требование бенефициаром необходимо представить гаранту до окончания срока, определенного в гарантии, на который она была выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ). При отсутствии при этом в документах, которые содержат гарантийное обязательство, указаний срока, на который оно было выдано, не возникает гарантийного обязательства.
Помимо того, что задаток является средством предварительного снижения риска неисполнения обязательств, он — также и способом частичной предшествующей компенсации возможных отрицательных последствий: если за невыполнение договора ответственна та сторона, которая дала задаток, он останется у другой стороны (ст. 381 ГК РФ). Помимо этого, предоставление задатка также и средство снижения риска неисполнения договора и для выдающего задаток лица, так как в случае, если за невыполнение договора отвечает сторона, которая получила задаток, ее обязанностью является уплата другой стороне двойной суммы задатка. То есть задаток дает возможность минимизировать одновременно риск для обоих контрагентов, он выступает эффективным инструментом их распределения.
Таким образом, для того, чтобы достичь цели снижения риска наступления отрицательных последствий, при хозяйственной деятельности используют неустойку, залог, поручительство, удержание имущества должника, банковскую гарантию, задаток и иные способы, которые предусмотрены договором или законом. Все их можно разделить на предварительные средства и средства последующие («по факту»). К предварительным средствам снижения рисков относятся залог, неустойка, банковская гарантия, поручительство и задаток. Средство последующего урегулирования риска — это удержание. Верный выбор инструмента обеспечения обязательств хозяйствующими субъектами с учетом особенностей деятельности, причин для необходимости обеспечить исполнение обязательств безусловно способствует сведение к минимуму риска, который вытекает из соответствующих отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В целом отметим следующее. Свобода деятельности в области гражданско-правовых отношений подразумевает также несение риска последствий таких действий. Риск является обычным явлением для осуществления деятельности в условиях рынка.
Сторонниками объективной концепции содержание риска сводится прежде всего к возможной опасности, возможному ущербу, угрозе благам, случайным явлениям, которые приводят к материальному ущербу. Для сторонников субъективной концепции риска характерным является подход к восприятию данной категории в ракурсе субъективно-психологического отношения конкретного лица к результатам чужих и собственных действий. По-видимому, наиболее отвечает реальности концепция дуалистическая, поскольку практика демонстрирует, что риск обусловлена как субъективными, так и объективными факторами, нельзя механически отделить одно от другого.
В гражданском праве существуют различные типы регулирования риска, направленные прежде всего на отстаивание интереса третьих лиц. В зависимости от степени риска можно назвать два типа его регулирования: общий и специальный.
Договор является основным инструментом осуществления гражданских обязанностей и прав, позволяет регулировать гражданские отношения. Заключая договор, хозяйствующие субъекты заинтересованы в беспрепятственном достижении договорных целей, что выражается в получении либо прибыли, либо каких-то определенных товаров, либо выполнении необходимых работ, поскольку это целиком отражается на всей их деятельности. Соответственно для обеспечения интереса хозяйствующих субъектов необходимо способствовать сведению рисков по договорам к минимуму, а это подразумевает не только сугубо экономический расчет, но, помимо этого, и умелый юридический анализ возможных последствий реализации применяемых норм права, а также ряда положений заключаемых договоров.
Для того, чтобы достичь цели снижения риска наступления отрицательных последствий, при хозяйственной деятельности используются неустойка, поручительство, залог, удержание имущества должника, банковская гарантия, задаток и прочие способы, которые предусмотрены договором или законом. Все их можно разделить на предварительные средства и средства последующие («по факту»). К предварительным средствам снижения рисков относятся залог, банковская гарантия, поручительство, неустойка и задаток. Средство последующего урегулирования риска — это удержание. Верный выбор инструмента обеспечения обязательств хозяйствующими субъектами с учетом особенностей деятельности, причин для необходимости обеспечить исполнение обязательств безусловно способствует сведение к минимуму риска, который вытекает из соответствующих отношений.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.
07.2014, № 30 (Часть I). Ст. 4202.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4287.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) // Собрание законодательства РФ. 30.
05.2016. № 22. Ст. 3094.
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.
12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4273.
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4259.
Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.
12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть I). Ст. 4195.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 04.
05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.
01.2016. № 1 (часть I). Ст. 50.
Специальная литература.
Абрамов В. В. Категория «риск» в гражданском праве // Гражданское право. 2013. № 6. — С. 30−34.
Бардин Л. Н. Минимизация рисков и внесудебное разрешение конфликтов в предпринимательской деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12. — С. 62−64.
Барикаев Е.Н., Эриашвили Н. Д., Черняк В. З. Управление предпринимательскими рисками в системе экономической безопасности. Теоретический аспект. М., 2015. — 368 с.
Джиоева Е.Г. Гражданско-правовые риски процедур определения поставщика, подрядчика, исполнителя // Российская юстиция. 2016. N 1. — С. 9−13.
Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 3. — С. 32−35.
Ершова И. В. Лицензирование экономической деятельности в условиях интеграционных процессов // Предпринимательское право. 2014. № 1. — С. 23−30.
Комментарий к ГК РФ (учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова.
— М.: Проспект, 2016. — С. 164.
Мушта Е. Управление рисками при заключении соглашений // Конкуренция и право. 2014. N 5. — С. 14−17.
Романова Е.Н., Шаповал О. В. Гражданское право. Общая часть. — М.: Инфра-М, 2016. — 202 с.
Юкша Я. А. Гражданское право. — М.: Инфра-М, 2016. — 400 с.
Акты судебных органов.
По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»: постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 2003. № 30. Ст. 3102.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № ВАС-1963/10. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.
12.2013. № 16 263/13. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.
04.2009 по делу № А32−22 486/2008;20/545. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.
02.2013 № А19−11 027/07-Ф02−218/13 по делу № А19−11 027/12. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Типы регулирования риска в гражданском праве.
Джиоева Е.Г. Гражданско-правовые риски процедур определения поставщика, подрядчика, исполнителя // Российская юстиция. 2016. N 1. — С. 9.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.
02.2013 № А19−11 027/07-Ф02−218/13 по делу № А19−11 027/12. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
Мушта Е. Управление рисками при заключении соглашений // Конкуренция и право. 2014. N 5. — С. 14.
Абрамов В. В. Категория «риск» в гражданском праве // Гражданское право. 2013. № 6. С. 30.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.
04.2009 по делу № А32−22 486/2008;20/545. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»: постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 2003. № 30. Ст. 3102.
Бардин Л. Н. Минимизация рисков и внесудебное разрешение конфликтов в предпринимательской деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12. — С. 62.
Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 3. — С. 32.
Юкша Я. А. Гражданское право. — М.: Инфра-М, 2016. — С. 221.
Барикаев Е.Н., Эриашвили Н. Д., Черняк В. З. Управление предпринимательскими рисками в системе экономической безопасности. Теоретический аспект. М., 2015. — С. 69.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 04.
05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.
01.2016. № 1 (часть I). Ст. 50.
Ершова И. В. Лицензирование экономической деятельности в условиях интеграционных процессов // Предпринимательское право. 2014. № 1. — С. 23.
Романова Е.Н., Шаповал О. В. Гражданское право. Общая часть. — М.: Инфра-М, 2016. — С. 98.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.
12.2013. № 16 263/13. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.
12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть I). Ст. 4195.
Комментарий к ГК РФ (учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4 / Под ред. С. А. Степанова. — М.: Проспект, 2016. — С. 164.
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4259.
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.
12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4273.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № ВАС-1963/10. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
