Таким образом, уголовное право не выработало четкого единообразного подхода к определению должностного лица как субъекта преступления. Представляется необходимым дальнейшее исследование данного вопроса и правовая регламентация признаков должностного лица. Необходимо внести изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ и расширить принадлежность должностных лиц к обществам с ограниченной ответственностью, в которых в качестве учредителей выступали Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления. В юридической литературе нет единого мнения по вопросу отнесения преподавателей и врачей к должностным лицам. Материалы судебной практики свидетельствуют о возможности привлечения указанных категорий лиц в качестве должностных лиц.
Преподавателей и медицинских работников необходимо рассматривать как субъектов должностных преступлений только в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что способствовало бы обеспечению единообразного применения норм, и, соответственно, предотвращению расхождения в их толковании и правовой оценке.
2.
2. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.
Субъективная сторона преступления представляет собой внутреннюю сущность преступления, психическую деятельность, которая непосредственно связана с совершением преступления. Она образует субъективное (психологическое) содержание преступления, являясь внутренней стороной совершенного преступления.
В юридической литературе отмечают три роли субъективной стороны.
1. Роль субъективной стороны заключается в том, что с ее помощью можно отграничивать преступное поведение от не преступного.
2. Роль субъективной стороны заключается в том, что с ее помощью можно отграничивать друг от друга составы преступления, сходные между собой по объективным признакам.
3. Содержание факультативных признаков в значительной мере определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания даются с учетом содержания ст. ст. 61, 63, 64 УК РФ.
В качестве основного, базового признака субъективной стороны преступления выступает вина. Это обязательный признак каждого преступления. Однако не стоит преувеличивать роль вины в составе преступления. Вина не будет давать ответ на вопросы, зачем и почему виновный совершил преступление. Вина отражает только психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Таким образом, ответы на вопросы, зачем и почему лицо совершает преступление, дают цель и мотив, которые являются факультативными признаками субъективной стороны, а не обязательными как вина. Вина бывает неосторожной или умышленной (ч. 1 ст. 24 УК РФ).
Если отсутствует вина лица, причинившего вред, такое причинение вреда не признается преступлением. Среди принципов уголовного права принцип вины является одним из главных принципов уголовного права (ст. 5 УК РФ).
Должностные преступления совершаются в основном умышленно. Прямой и косвенный умысел предусмотрен в конструкциях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Только прямой умысел предусмотрен в конструкциях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 200.
1, 200.
2, 226.
1, 229.
1, 287, 288, 290, 292 УК РФ. Вина в форме неосторожности, как по небрежности, так и по легкомыслию, предусмотрена только в составе халатности (ст. 293 УК РФ).
Прямой умысел в отношении должностного преступления означает, что должностное лицо осознавало фактический характер и общественную опасность нарушения им своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, предвидело реальную возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов субъектов правоотношений и желало наступления этих последствий.
Косвенный умысел означает, что должностное лицо осознавало фактический характер и общественную опасность нарушения им своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, предвидело реальную возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов субъектов правоотношений, не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к их наступлению безразлично.
Кроме вины признаком субъективной стороны выступает мотив, который являет собой побуждение, вызываемое решимостью совершить преступное деяние, цель. Цель преступления можно охарактеризовать как представление о желаемом результате, к достижению которого стремится преступник.
В нормах уголовного права в некоторых составах прямо указаны конкретные разновидности побудительных причин, т. е. мотивов, влияющих на уголовно-правовую квалификацию содеянного и подлежащих доказыванию.
В уголовном праве числе мотивов присутствуют такие побудительные причины преступления, как личная заинтересованность, месть, кровная месть, корысть, ненависть, вражда, хулиганские побуждения. Мотив тесно связан с целью совершения преступления. Целью преступления считается представление лица о желаемом результате деяния. От мотива она отличается тем, что определяет не источник, а направленность преступления. Причем определенная цель возникает, как правило, на основе определенного мотива. Законодатель применительно к истязанию не выделил преступной цели.
Следует отметить, что для квалификации должностных преступлений, например, таких как злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог важен мотив — «корыстной или иной личной заинтересованности».
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т. п.
При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива, в том числе и иной личной заинтересованности, является обязанностью суда с указанием в приговоре, в чем конкретно такой мотив выражен.
С. признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а именно С., назначенный приказом врио начальника таможни ЦТУ ФТС России на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста.
Далее С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на участке таможенного поста почтамт Московской таможни, приступил к таможенному досмотру международного почтового отправления, когда обнаружил внутри указанного МПО, оплаченные П. посредством электронной системы платежей товары, в том числе флэш, одну упаковку аккумуляторов, а также неоплаченный и не представляющий материальной ценности для П. неустановленный предмет прямоугольной формы, темного цвета, которые, реализовывая свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий по проведению таможенного контроля и досмотра, вопреки интересам службы в таможенных органах, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изъял из МПО и положил указанные товары в карман своей форменной одежды, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подводя итог аргументации учеными ограничительного толкования мотива иной личной заинтересованности в составах должностных преступлений, А. Синельников справедливо замечает, что нельзя не обратить внимание и на то, что этот правильный подход при его применении на практике влечет юридическую невозможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в умышленном совершении некоторых противоправных деяний, обладающих повышенной общественной опасностью, если они обусловлены ложно понятыми интересами службы, что, думается, нельзя оценить иначе как пробел в уголовно-правовом регулировании. Такое положение дел ведет, по его мнению, к непоследовательности и противоречивости правоприменительной деятельности. При этом нередки случаи, когда судьи, столкнувшись с такими пробелами, выносят оправдательные приговоры.
Например, суд апелляционной инстанции в одном из своих определений указал, что было установлено — мотив преступления в форме личной заинтересованности, вменено голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие.
Таким образом, законодатель при формулировании состава преступного деяния четко не указывает требуемую форму вины. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что должностные преступления совершаются, как правило, в умышленной форме с наличием мотива — корыстная или иная личная заинтересованность.
Заключение
.
Составы преступлений против интересов государственной службы, государственной власти, службы в органах местного самоуправления вытекают из гл. 30 УК РФ, которая закрепила составы должностных преступлений. Целесообразно внести изменения в название указанной главы уголовного закона, поскольку имеющееся не предусматривает в качестве объекта преступлений интересы органов местного самоуправления. Предлагается именовать главу 30 УК РФ — «Преступления против государственной власти и публичных интересов».
Объективная сторона преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления характеризуется совершением деяния в виде действия или бездействия. Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является наличие материального вреда, который является существенным. Целесообразно в диспозициях должностных преступлений различать имущественный и неимущественный вред. Совершение таких преступлений осуществляется при наличии у лица должностных полномочий, которые выступают базовым элементом правового статуса должности, представляют совокупность персонифицированных обязанностей, характеризующих объем его должностных задач, и прав, обеспечивающих выполнение служебных обязанностей, связанных с осуществлением государственных функций, носящих властный характер, в рамках своей компетенции.
Уголовное право не выработало четкого единообразного подхода к определению должностного лица как субъекта преступления. Представляется необходимым дальнейшее исследование данного вопроса и правовая регламентация признаков должностного лица. Необходимо внести изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ и расширить принадлежность должностных лиц к обществам с ограниченной ответственностью, в которых в качестве учредителей выступали Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления. В юридической литературе нет единого мнения по вопросу отнесения преподавателей и врачей к должностным лицам. Материалы судебной практики свидетельствуют о возможности привлечения указанных категорий лиц в качестве должностных лиц.
Преподавателей и медицинских работников необходимо рассматривать как субъектов должностных преступлений только в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что способствовало бы обеспечению единообразного применения норм, и, соответственно, предотвращению расхождения в их толковании и правовой оценке.
Законодатель при формулировании состава преступного деяния четко не указывает требуемую форму вины. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что должностные преступления совершаются, как правило, в умышленной форме с наличием мотива — корыстная или иная личная заинтересованность.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Бугаевская Н. В. Новые признаки должностных лиц // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4−2. С 106−111.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.17−18.
Григорова К. С. Уголовная ответственность должностных лиц и органов публичной власти // Российский следователь. 2016. № 19. С. 19 — 22.
Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: Куб.
ГАУ, 2008.
Карагодин В. Н. Разрешение некоторых проблемных ситуаций расследования уголовных дел о халатности // Российский следователь. 2013. № 10. С. 25 — 28.
Кильчицкий И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. 2014. № 6. С. 22 — 30.
Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. Ставрополь: Сервис-школа, 2006.
Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1. С. 45−47.
Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014.
Малинин В. Б. Преподаватель — не должностное лицо // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 201 — 212.
Малиновский И. Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С. 10−12.
Морозов Г. Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Педагогическое образование в России. 2010. № 2. С. 26.
Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.
Питикин Р. А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. 2013. № 4. С. 68−72.
Плохов С. В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. 2012. № 4. С. 61−64.
Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. III: Преступления сфере экономики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.
Ровненко В. В. Некоторые проблемы совершенствования понятия «должностное лицо» в российском уголовном праве // Вестник Удмурского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26 (вып. 6). С. 117 — 124.
Савин В. В. Субъект должностного преступления (вопросы квалификации) // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2014. том 2. С. 143−154.
Сидоренко Е. А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115−121.
Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юридическое образование и наука. 2009. № 4. С. 32.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
Царев Е.В. К вопросу об определении объекта преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2014. № 2 С. 150−162.
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Волтерс Клувер, 2011.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
12.1999 № 19-П // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.
03.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 12.
Определение Верховного Суда РФ от 11.
10.2016 № 64-УДПР16−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.
06.2017 № 44у-87/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.
06.2016 № 44у-85/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.
10.2014 по делу № 10−13 465/14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.
11.2013 по делу № 22−416/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.
11.2013 по делу № 22−416/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Забайкальского районного суда Читинской области от 21.
01.2004 по делу № 1−106−04 // СПС «Консультант.
Плюс".
Царев Е.В. К вопросу об определении объекта преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2014. № 2 С. 150.
Царев Е. В. Указ. соч. С. 153.
Цит по: Питикин Р. А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. 2013. № 4. С. 68−72.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С.
154.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.
11.2013 по делу № 22−416/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Карагодин В. Н. Разрешение некоторых проблемных ситуаций расследования уголовных дел о халатности // Российский следователь. 2013. № 10. С. 25 — 28.
Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1. С. 45−47.
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 100.
Постановление Забайкальского районного суда Читинской области от 21.
01.2004 по делу № 1−106−04 // СПС «Консультант.
Плюс".
Полный курс уголовного права: в5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. III: Преступления сфере экономики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 366.
Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. Ставрополь: Сервис-школа, 2006. С. 112.
Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб., 2011. С. 143.
Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014.
Григорова К. С. Уголовная ответственность должностных лиц и органов публичной власти // Российский следователь. 2016. № 19. С. 19 — 22.
Определение Верховного Суда РФ от 11.
10.2016 № 64-УДПР16−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.
06.2016 № 44у-85/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: Куб.
ГАУ, 2008. С.
131.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.
17.
Сидоренко Е. А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115−121.
Малиновский И. Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С.
12.
Ровненко В. В. Некоторые проблемы совершенствования понятия «должностное лицо» в российском уголовном праве // Вестник Удмурского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26 (вып. 6). С. 117 — 124.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Бугаевская Н. В. Новые признаки должностных лиц // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4−2. С 106−111.
Там же. С. 109.
Малинин В. Б. Преподаватель — не должностное лицо // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 201 — 212.
Плохов С. В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. 2012. № 4. С. 62.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
12.1999 № 19-П // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.
03.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 12.
Малинин В. Б. Указ.
соч. С. 209.
Морозов Г. Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Педагогическое образование в России. 2010. № 2. С. 26.
Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юридическое образование и наука. 2009. № 4. С. 32.
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.
06.2017 № 44у-87/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Савин В. В. Субъект должностного преступления (вопросы квалификации) // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2014. том 2. С. 143−154.
Кильчицкий И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. 2014. № 6. С. 22 — 30.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.
10.2014 по делу № 10−13 465/14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Там же. С. 28.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.
11.2013 по делу № 22−416/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
