Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.
Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):
налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
другие.
Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; строительно-техническая экспертиза — «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; товароведческая экспертиза предусматривает «Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки».
Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость — это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» «при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т. е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия «условно-комплексные экспертизы», которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).
Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз.
Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.
Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л. В. Донцову, Н. А. Никифорову, С. В. Дыбаль, Г. В. Савицкую, А. Д. Шеремета, В. В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение.
Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа. Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)).
Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.
Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.
Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).
Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).
Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина «рыночная стоимость», данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.
Заключение
.
Следовательно, можно подвести следующие итоги.
По итогам экспертизы делают выводы об избыточности или достаточности средств для исполнения необходимых программных мероприятий за счет анализа финансового обеспечения и его источников, а также анализа методов расчета объема денежных средств. В процессе финансового анализа выявляют наличие в программе принимаемых расходных обязательств, оценивают полноту и обоснованность условий предоставления и методики расчета межбюджетных субсидий, выявляют наличие и необходимость других источников и методов получения ресурсов, способов и направлений их использования. При этом эффективность бюджетных затрат должна отражать уровень затраченных ресурсов для достижения конкретных итогов. При разработке целостной системы оценки эффективности программ ко всем указанным выше критериям подбирают группы индикаторов, при помощи которых можно дать количественную оценку программной деятельности.
Главные предложения по совершенствованию процессов финансово-экономической экспертизы проектов государственных программ России состоят в формировании методологической и нормативной основы для установления единых требований к организации проведения, планированию и подведению результатов финансово-экономической экспертизы на федеральном, муниципальном и региональном уровнях. Помимо совершенствования методологической и нормативной базы важно расширить полномочия по участию (согласованию показателей) контрольно-счетного органа в разработке прогноза социальноэкономического развития для обеспечения надлежащего соответствия прогнозных сведений ожидаемым итогам программ. Необходимо наделить контрольно-счетные органы полномочиями по установлению требований к содержанию документов стратегического планирования, которые разрабатываются в субъектах РФ — стратегии социально-экономического развития и государственных программам, при этом не устанавливая избыточные меры регулирования сферы государственного стратегического планирования.
Список используемых источников
.
Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // «Российская газета», 22.
12.2001, N 249.
Арбитражный процессуальный Кодекс [Электронный ресурс] - Режим доступа:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37 800/.
Федеральный закон от 31.
05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .
Учебная и научная литература Алексеев, А. А. Инновационный менеджмент: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А. А. Алексеев. — М. :
Издательство Юрайт, 2016. — 247 с.
Виноградова М.М.
Заключение
судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП «СУДЭКС», 2015.
Дубоносов Е. С. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебник для вузов / Е. С. Дубоносов. — М. :
Издательство Юрайт, 2016. — 267 с.
Ибрагимова Х. А. Судебная бухгалтерия и аудит: Учебное пособие / Х. А. Ибрагимова — М.: ДГИНХ, 2013. — 83 с.
Инновационная политика: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. Л. П. Гончаренко. — М.: Юрайт, 2015. — 502 с.
Инновационная политика: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. Л. П. Гончаренко. — М.: Юрайт, 2015. — 502 с.
Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под общ. ред. Б. З. Мильнера.
— М.: ИНФРА-М, 2013.
— 624 с.
Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под общ. ред. Б. З. Мильнера. — М. :
ИНФРА-М, 2013. — 624 с.
Котенева, Т. В. Методологические основы судебно-экономической экспертизы: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2016. — 212 с.
Котенева Т.В., Черномырдина Е. В. Методологические основы судебно-бухгалтерской экспертизы: Монография / Т. В. Котенева. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 208 с.
Котенева, Т.В. «Порядок изъятия бухгалтерских документов субъектов предпринимательской деятельности». Вестник СГЭУ, 2015. С. 84−92.
Основы судебно-бухгалтерской экспертизы: теория и методология: монография / Котенева Т. В., Черномырдина Е. В. — Самара: ООО «Изд-во «Ас Гард», 2013. — 179 c.
Петрухина А. Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. С. 29−33.
Правовое обеспечение контроля, учета, аудита и судебно-экономической экспертизы: учебник для академического бакалавриата / Е. М. Ашмарина [и др.]; под ред. Е. М. Ашмариной; отв. ред. В.
В. Ершов. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 289 с.
Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.
Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебник и практикум для академического бакалавриата / И. Н. Сорокотягин, Д.
А. Сорокотягина. — М.
: Издательство Юрайт, 2016. — 288 с.
Соснин, Э. А. Управление инновационными проектами: Учеб. пособие / Э. А. Соснин. — Ростов н/Д: Феникс, 2013. — 202 с.
Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е. Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.
Судебно-бухгалтерская экспертиза: учеб. пособие для студентов вузов /. и др.; под ред. Е. Р. Россинской, Н. Д. Эриашвили, Ж. А. Кеворковой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011.
Трифоненкова, Т. Ю. Финансирование инноваций: учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2016. — 141 с.
Шустов, А. А. Экспертиза инновационного проекта: сущность и необходимость ее проведения // Креативная экономика. — 2013. — № 12 (84). — С. 61−67.
Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под общ. ред. Б. З.
Мильнера. — М.: ИНФРА-М, 2013.
— с. 246.
Шустов, А. А. Экспертиза инновационного проекта: сущность и необходимость ее проведения // Креативная экономика. — 2013. — № 12 (84). — С. 65.
Инновационная политика: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. Л. П. Гончаренко. — М.: Юрайт, 2015. — с. 127.
Алексеев, А. А. Инновационный менеджмент: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А. А.
Алексеев. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — с. 125.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // «Российская газета», 22.
12.2001, N 249.
Хамова И. Е. Процессуальный порядок оценки допустимости заключения эксперта в ходе судебного производства по уголовному делу // Закон и право. 2010. № 7. С. 63−65.
Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебник и практикум для академического бакалавриата / И. Н. Сорокотягин, Д.
А. Сорокотягина. — М. :
Издательство Юрайт, 2016. — с. 89.
Алексеев, А. А. Инновационный менеджмент: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А. А. Алексеев. — М.
: Издательство Юрайт, 2016. — с. 112.
Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Под ред. Е. Р. Россинской, Н. Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. — с. 89.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009. — с. 96.
Дубоносов Е. С. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебник для вузов / Е. С. Дубоносов.
— М.: Издательство Юрайт, 2016. — с. 78.
Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е. Р. Россинской. М.: Проспект, 2014. — с. 63.
Виноградова М.М.
Заключение
судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП «СУДЭКС», 2015. — с. 61.
Прорвич В. А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. — с. 46.
