Актуальность темы
исследования обусловлена целым рядом причин. Радикальные изменения, происходящие в России, привели к появлению значительного класса собственников и иных владельцев имущества, находящегося в гражданском обороте. В связи с этим, и учение о праве собственности и иных вещных правах, первоосновой которых является владение, получило новый мощный импульс к своему развитию.
В связи с изменениями политического и правового характера, вновь обострилась теоретическая дискуссия о таких сложных правовых явлениях, как владение, пользование и собственность.
Рассматривая владение, как необходимую предпосылку собственности, ее форпост, отметим, что право собственности — это тот фундамент, на котором строится не только здание мировой цивили-стической науки, но и вообще сама жизнь человека, которая проходит в определенном вещественном окружении. Поэтому исследуемые нами вопросы являются ключевыми для стабильного эволюционного развития российского общества, гражданского оборота.
Российский законодатель, отечественные цивилисты и правоприменители столкнулись с рядом серьезных вопросов, касающихся оснований, пределов и способов защиты владения.
Вновь во весь свой рост встала перед правоведами вековая дилемма «владение-факт или владение-право», В современной юридической литературе обсуждается вопрос о введении в действующее гражданское право России норм института посессорной (владельческой) защиты, конструкций двойного владения или расщепленной собственности, известных законодательству многих стран мира, и т. д.
Имеет место и непоследовательность законодателя, проявляющаяся в отсутствии единого концептуального подхода к решению вопросов правового регулирования владения и пользования в различных отраслях права.
Например, Гражданский Кодекс РФ закрепил право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), а менее чем через десять лет Земельный Кодекс РФ запретил предоставлять гражданам земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 21 ЗК РФ).
Вступление в действие с 1 января 2007 года новых Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ повлекло за собой ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с владением и пользованием.
Права на обособленные водные объекты регулируются гражданским, земельным и водным законодательством. Однако, согласно части 2 статьи 2 Водного Кодекса РФ, водные отношения, содержащиеся в других Федеральных Законах, должны соответствовать Водному Кодексу. Водопользователи осуществляют владение и пользование водными объектами на условиях и в пределах, установленных водным Кодексом. Водопользователи могут распоряжаться правами пользования водными объектами в случаях, предусмотренных Водным Кодексом. Иными словами, в части установления правового режима владения и пользования, установлен приоритет норм Водного Кодекса. Новеллы в сфере владения и пользования имеются в Жилищном, Лесном и Земельном Кодексах РФ. Это требует пересмотра ряда теоретических положений о владении и пользовании.
Степень научной разработанности темы. В последние годы появились многие работы, в том числе, и диссертационные, имеющие, в той или иной степени, отношение к теме настоящего исследования. Так, работа А. В. Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве"1, посвящена особенностям владельческой защиты, но оставляет практически незатронутой тему петитор-ной защиты владения. Исследование Р. Ш. Менглиева2, напротив, отличается отсутствием анализа владельческой защиты, в связи с тем, что автор использует этот термин в качестве синонима защиты владения вообще, и владельческая защита, по его мнению, тождественна защите петиторной. М.В. Аверьянова3 исследует положения о защите прав добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве, и т. д.
В ряде работ владение рассматривалось либо в аспекте проблем собственности (В.П. Камышанский4, Н. В. Карлова, Н.Ю. Ми-хеева5, М.М. Попович6) — либо в составе вещных прав (О.В. Григорьева7, О.А. Минеев8, JI.B. Щенникова9) — либо в связи с защитой права собственности (В.И. Кондратьев10, Ю.А. Ламейкин11, А.В. Лисачен-ко12).
Настоящая работа посвящена только различным аспектам защиты владения.
1 См. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — С-Пб., 1999.
2 См. Менглиев Р. Ш. Защита права владения в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Душанбе, 1999.
3 См. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 2001.
4 См. Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. — Элиста: АПП «Джан-гар», 1999.
5 См. Карлова Н. В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. — М.: Палеотип, 2002.
6 См. Попович М. М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Рязань, 2002.
7 См. Григорьева О. В. Владение, как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Волгоград, 2004. s См. Минеев О. А. Способы защиты вещных прав. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Волгоград, 2003.
9 См. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: «Бек», 1996.
10 См. Кондратьев В. И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Краснодар, 2006. См. Ламейкин Ю. А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Краснодар, 2003.
12 См. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. — Томск: изд-во Томского Университета, 2000.
Цель работы заключается в изучении и комплексном анализе теории гражданского права и правоприменительной практики в сфере владения имуществом на современном этапе развития отечественного гражданского, земельного, водного и лесного законодательства. Эта цель достигается решением ряда задач:
1. Выявить юридическую природу владения, как одного из институтов гражданско-правовой науки;
2. Исследовать историю возникновения и развития законоположений о владении имуществом и о защите его, как фактического состояния, (посессорного или владельческого процесса), со времен частного права древнеримского государства и до настоящего времени;
3. Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством РФ способы защиты владения, основанного на вещных правах, включая право собственностиобязательственных правах, а также титульного (законного) владения, вытекающего из иных допускаемых законом оснований владения;
4. Осуществить сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства о владении и его защите;
5. Проанализировать практику судебных органов РФ по вопросам владения;
6. Сформулировать научные выводы и положения;
7. Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское, современное российское и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее правовые отношения в сфере владения и защиты, определяющее особенности реализации субъективного права владельца на защиту своего фактического или титульного владения.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы владения, краткая характеристика его отдельных видов (законного и незаконного, добросовестного и недобросовестного владения) — анализ исторического развития положений о защите владениявыявление особенностей, включая различие в способах защиты владения, в зависимости от оснований его возникновения, в современном российском гражданском праве.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные теоретические положения науки гражданского права и общей теории права. В работе использованы труды русских юристов дооктябрьского периода: Мейера Д. И., Петражицкого Л. И., Шерше-невича Г. Ф. и другихработы современных авторов, таких как: Аверьянова М. В., Арчинова В. И., Богданов Е. В., Венедиктов А. В., Григорьева О. В., Камышанский В. П., Карлова Н. В., Кондратьев В. И., Коновалов А. В., Ламейкин Ю. А., Летяев В. А., Лисаченко А. В., Минеев О. А., Михеева Н. Ю., Новицкий И. Б., Омельченко О. А., Ос-ташевский М.А., Перетерский И. С., Попович М. М., Рыженков А. Я., Садиков О. Н., Сергеев А. П., Скловский К. И., Тархов В. А., Толстой Ю. К., Филиппов П. М., Цыбуленко З. И., Черепахин Б. Б., Черноморец А. Е., Щенникова Л. В., и многих других, а также произведения видных западных правоведов, таких как Carlin G., Dernburg, Falcon, Hellwig К., Huber, Ihering R. v., Laurent, Ricci, Schoenemann, Sohm R., Sokolowsky P., Smith, Tuhr A. v., Wendt, Windscheid, и других.
Нормативной базой диссертации являются действующие и утратившие силу нормативные акты СССР, РСФСР и Российской Федерации и ряда зарубежных стран, (Франция, Германия, Швейцария, Великобритания, США).
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите владения, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна проявляется в комплексном анализе исследуемых правовых явлений, что позволяет изучить защиту владения в следующих аспектах — как фактического состояния (владельческую защиту), и как защиту титульного владения в петиторном порядке.
Впервые исследуются проблемы защиты находки, клада, бесхозяйного имущества.
Новизна данного исследования проявляется также в том, что в работе рассматриваются наиболее проблемные вопросы, касающиеся защиты владения, наполненного новым содержанием, которые не получили разрешения ни на теоретическом, ни на практическом уровне.
В связи с изменениями, произошедшими в Гражданском, Жилищном, Земельном, Водном и Лесном Кодексах РФ, по-новому решаются вопросы владения и пользования, поэтому возникает необходимость пересмотра известных теоретических выводов и положений, и существенного изменения судебной практики, что позволяет рассматривать работу, как первую после вступления в действие указанных законов.
Новыми являются и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере.
Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту: 1. Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная — Германия, Франция и т. д.- или петиторная — Россия и другие страны);
2. Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено;
3. Содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное);
4. Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ;
5. Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
6. Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;
7. Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права;
8. Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).
В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 274, 275, 295, 304 и 305 ГК РФ. В частности, предложено:
1. Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника». Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания: «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону»;
2. Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой, а именно: в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту. В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой: «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;
3. Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания: «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»;
4. Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции: «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют. Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае, если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество».
Практическая и теоретическая значимость результатов проявляется в анализе судебной практики и внесении предложений по совершенствованию законодательства, а также в формулировании выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волжского Гуманитарного Института (филиала) Волгоградского Государственного Университета. Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, предпринимательскому, земельному и коммерческому праву в ВГИ ВолГУ, что подтверждается актом о внедрении. Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях, в том числе «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса». Им опубликовано 4 статьи, одна из которых — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы обусловлена целью и задачами проводимого исследования, и состоит, из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
:
Итак, мы завершили исследование проблематики, связанной с защитой владения по действующему гражданскому законодательству России.
Вещные правоотношения, являются, безо всякого преувеличения, сердцем предмета гражданского права, независимо от того, о какой стране идет речь. Российская Федерация, в этом смысле, не является исключением.
Нами исследовался весь комплекс вопросов, касающихся защиты всех категорий владения: фактического, законного и незаконного, а также были детально исследованы проблемы истории развития, а также современного состояния посессорного порядка защиты владения в зарубежных странах. Действующий ГК РФ института владельческой защиты не знает, однако, в современной юридической литературе все настойчивее звучат призывы к его восстановлению в российском гражданском праве и законодательстве. На наш взгляд, если такое решение будет принято, его можно будет только приветствовать, хотя и действующий в РФ петиторный порядок защиты владения вполне эффективен.
Мы также рассмотрели средства защиты законного владения вещами, причем основанного, как на вещных, так и на обязательственных, по своему характеру, правах. Такое рассмотрение привело нас к выводу о том, что арсенал средств защиты владения весьма разнообразен, что вполне соответствует той важнейшей роли, которую играет владение вещами в гражданском обороте. Именно владение представляет собой первооснову и фундамент, всех правоотношений по поводу вещей.
Механизмов защиты владения, существующие в РФ, вполне эффективны, хотя и не лишены все же ряда недостатков. Устранению некоторых из них может способствовать наша работа. Принятие предложенных нами рекомендаций могло бы все же несколько упростить процедуру защиты владения, которая, в настоящее время, представляется нам довольно сложной и громоздкой.
Итак, проведенное исследование позволило нам сформулировать следующие положения, выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в сфере защиты владения в гражданском праве РФ, которые выносятся на защиту.
Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная — Германия, Франция и т. д.- или петиторная — Россия и другие страны);
2. Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено;
3. Содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное);
4. Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ;
5. Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
6. Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;
7. Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права;
8. Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).
В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 274, 275, 295, 304 и 305 ГК РФ. В частности, предложено:
1. Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника». Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания: «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону»;
2. Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой, а именно: в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту. В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой: «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;
3. Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания: «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»;
4. Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции: «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют. Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае, если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество».
