Но для этого необходимо произвести мобилизацию всех оборотных средств. Значение данного коэффициента в отчетном периоде в норме, нона нижнейее границе. Коэффициент текущей ликвидности на 01.
01.2016 года составил 1,12 при его значении на 01.
01.2013 года 1,39. Баланс может считаться удовлетворительным в том случае, если как минимум два коэффициента ликвидности находились в номе. В нашем случае условие соблюдается, поэтому баланс организации можно назвать недостаточным. Также следует отметить отрицательную динамику большей части показателей. Это говорит об ухудшении ситуации, сокращении продаж продукции и производства. Причиной в данном случае является вывод части средств в труднореализуемый активы. Из-за чего стоимость быстро реализуемых активов упала. При этом увеличилась стоимость наиболее срочных обязательств. В результате началось ухудшение ликвидности баланса в целом. Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается на период, равный 6 месяцам, а коэффициент утраты платежеспособности — на период 3 месяца. L 8 2009 = (1,17 + 6 / 12 * (- 1,11)) / 2 = 0,305.L 9 2009 = (1,17 + 3 / 12 * (- 1,11)) / 2 = 0,445.Если коэффициент L 8 принимает значение < 1, это свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
2.2. Анализ конкурентных преимуществ компании.
Проведем анализ конкурентов ООО «Транс.
ТехСервис" (таблица 1), которых можно оценить по критериям оценкии оценочной шкале, в которой «+» означает превосходство конкурента над ООО «Транс.
ТехСервис", «=» — конкурент не отличается от нас, «-» — наше предприятие превосходит конкурента по данному параметру. Таблица 1Анализ основных конкурентов ООО «Транс.
ТехСервис"Критерии оценки.
КонкурентыООО"Азино авто"ООО «Альянс Авто"Автомобили с пробегом.
ООО «Кан авто"Предприятие===± доходность+++± финансы===+ - инвестиции==+= - ресурсы++== - организация===+Рынок==== - концепция маркетинга+==± ассортимент==— - сервисные услуги==== - клиенты==== - соотношение между ценой и качеством=+==Производство ====- удобство, доступность====- инновационная способность=+==- сроки обработки заказа+==± качество====- оригинальные разработки=+—Персонал===- - квалификация руководства+=== - квалификация сотрудников=-=— гибкость при принятии решений====- образование====- методы подготовки кадров==—Состав продукта/услуги==-=Поставщики====Цены==—Оптимальность решений==—Постоянные договоры-===ИТОГО===(-)=(-)Сильные стороны.
Доходность, руководство.
Цена/качество, производство.
ИнвестицииПроизводство Слабые стороныпроизводствопредприятиеуслугидоходность.
Проведенный анализ показал, что фирма обгоняет ближайших конкурентов по параметрам широты ассортимента и уровню цен. Далее необходимо построить конкурентную карту рынка для анализируемых пяти компаний. Построение ее начинается с расчетов долей и темпов их роста каждого из пяти конкурентов (таблица 2). Таблица 2Исходные данные для построения конкурентной карты рынка для ООО «Транс.
ТехСервис"Конкурентырыночная доля 2014рыночная доля 2015темпы прироста.
ООО «Транс.
ТехСервис"0,140,150,01ООО «ООО"Азино авто""0,100,120,02ООО «Альянс Авто"0,150,160,01ООО СХП «Автомобили с пробегом"0,120,120ООО «Кан авто"0,110,140,03Среднее арифметическое0,138Среднеквадратичное отклонение0,128.
Нижнее значение0,137Верхнее значение0,139Из таблицы 2 получаем данные для распределения ближайших конкурентов по группам (таблица 3). Таблица 3Конкурентная карта рынка для ООО «Транс.
ТехСервис"Темпы прироста доли рынка.
Классификационные группы.
Лидеры рынка (РД больше 0,139)Фирмы с сильной конкурентной позицией (0,139 — 0,138)Фирмы со слабой конкурентной позицией (0,138 — 0,137)Аутсайдеры рынка (РД меньше 0,137).
Фирмы с быстро улучшающейся позицией (более 0,01)1ООО «Альянс Авто"Транс.
ТехСервис.
ООО «Кан авто"ООО"Азино авто"Фирмы с улучшающейся позицией (более 0,0)2Автомобили с пробегом.
Фирмы с ухудшающейся позицией (от 0 до — 0,01)3Фирмы с быстро ухудшающейся позицией (менее -0,01)4Из построенной карты видно, ООО «Транс.
ТехСервис" является на данный момент лидером рынка, вместе с ООО «Альянс Авто"и ООО „Кан авто“ — лидеры рынка с улучшающейся позицией. ООО ООО"Азино авто» находится в позиции аутсайдера, но в связи с достаточно быстрым ростом рынка может выйти в лидеры. ООО «Автомобили с пробегом"занимают стабильную долю рынка. Далее проведем анализ конкурентоспособности ООО «Транс.
ТехСервис" в сравнении с ближайшими конкурентами посредством дифференцированного метода, основанного на использовании единичных показателей конкурентоспособности, т. е. анализе товара и базы сравнения. Формулы, используемые в данном методе: Qi = Pi/Pio*100, (1)Где Qi- единица, показывающая коэффициент конкурентоспособности;Pi- величина i — параметра продавца;Pio- величина i — параметра конкурентаIi = ∑Qi, (2)Ii- сводный индекс конкурентоспособностиK= Ii/n, (3)Где К — сводный коэффициент конкурентоспособности;N — количество параметров.
В таблице 4 приведен перечень параметров для анализа конкурентоспособности компаний. Таблица 4Основные параметры для оценки конкурентоспособности компаний.
Параметры"Транс.
ТехСервис""ООО «Альянс Авто"""ООО «КАН АВТО""1234.
Ассортимент продукции, позиций 126 138 104.
Качество продукции, балл (5 — высокое, 4 — среднее, 3 — низкое).
554Уровень цен, балл (3 — высокое, 4 — среднее, 5 — низкое).
345Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) (постоянная — 5, разовая — 3)353Известность бренда/предприятия (5 — высокое, 4 — среднее, 3 — низкое).
443Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т. д.) (есть- 5, нет — 3)435Количество торговых точек, ед493 129.
Техническое оснащение, балл (5 — высокое, 4 — среднее, 3 — низкое).
453Проведем попарное сравнение ООО «Транс.
ТехСервис" с выбранными компаниями. В табл. 5 рассчитаны показатели конкурентоспособности ООО «Транс.
ТехСервис" и ООО «Альянс Авто». Таблица 5Расчет коэффициента конкурентоспособности ООО «Транс.
ТехСервис" и ООО «Альянс Авто"Показатели"Транс.
ТехСервис""ООО «Альянс Авто""Qi1234.
Ассортимент продукции, позиций12 613 891,30Качество продукции, балл 55 100,00Уровень цен, балл 3475,00Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) 3560,00Известность бренда/предприятия 44 100,00Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т. д.) 43 133,33Количество торговых точек, ед4 931 158,06Техническое оснащение, балл 4580,00Суммарный индекс797,70Сводный индекс КСП99,71Рассчитанный коэффициент показывает, что конкурентоспособность компании ООО «Транс.
ТехСервис" незначительно ниже, чем компании ООО «Альянс Авто» (99,71 из 100). При этом снижение конкурентоспособности наблюдается за счет уровня цен, слабой маркетинговой деятельности и уровня технического оснащения. В таблице 6 проведем расчет индекса конкурентоспособности ООО «Транс.
ТехСервис" и ООО «Кан авто», также являющегося лидером рынка. Таблица6Расчет коэффициента конкурентоспособности.
ООО «Транс.
ТехСервис" и ООО «Кан авто"Показатели"Транс.
ТехСервис""ООО «КАН АВТО""Qi1234.
Ассортимент продукции, позиций126 104 121,15Качество продукции, балл 54 125,00Уровень цен, балл 3560,00Маркетинговая деятельность (реклама, продвижение) 33 100,00Известность бренда/предприятия 43 133,33Наличие элементов бренда (упаковка, фирменный стиль и т. д.) 4580,00Количество торговых точек, ед4 929 168,97Техническое оснащение, балл 43 133,33Суммарный индекс921,79Сводный индекс КСП115,22Согласно проведенным расчетам, КСП анализируемого предприятия по сравнению с ООО «Кан авто» составляет 115,22. Основные параметры, снижающие конкурентоспособность ООО «Транс.
ТехСервис" — высокие цены и менее сильная брендовая политика.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что в ООО «Транс.
ТехСервис"используется линейно-функциональная система управления, среднемесячная заработная плата работников в 2013 увеличилась на 5 251 руб. Выручка организации за последние 3 года снизилась на 9 974 тыс. руб. и вызвало снижение прибыли на 6 170 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия в 2014, 2013 годах — величина отрицательная. Таким образом, эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия очень низкая. Понижение экономических показателей в 2014 году связано с уменьшением объема продаж и производства — из-за развития финансового кризиса, в результате чего снизился платежеспособный спрос. Таким образом, в 2014 году в сравнении с 2013 годом наблюдается ухудшение финансово-экономических показателей предприятия. В 2015 г. Стоимость реализованной продукции возросла на 16,34% по причине роста числа персонала (5,26%). В 2015 г. фондоотдача составила 3,46 руб., что на 0,35 руб. больше, чем в базовом периоде (3,01 руб.). Иными словами, произошел рост отдачи с 1 рубля фондов, что говорит об эффективности использовании основных фондов. Характеризуя ликвидность баланса предприятия, следует отметить, что за 2014 год наблюдался платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств: в 2014 году он составил- 9489 тыс.
руб., так же. наблюдается рост данного показателя. По группе быстро реализуемых активов для покрытия краткосрочных пассивов в 2013 — 2014 году наблюдается платежный излишек. Медленно реализуемые активы (т.е. в основном запасы и затраты) существенно выше, чем долгосрочные пассивы. По проведенному анализу ликвидности можно признать баланс организации недостаточным. Но прослеживается отрицательная динамика большинства показателей, что говорит об ухудшении ситуации, в связи с сокращением продаж продукции и сокращением производства. Из расчета коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствамии восстановления (утраты) платежеспособности видно, что они значительно ниже положенных, что говорит о полной неплатежеспособности предприятия и о том, что в ближайшее время предприятие не сможет восстановить платежеспособность. Исходя из расчетов финансовой устойчивости, можно сделать вывод, что большинство собственных средств организации идут на финансирование внеоборотных активов. Хотя большинство показателей выше нормы, из-за недообеспеченности собственными средствами в структуре оборотного капитала, организацию нельзя назвать финансово устойчивой. Это связанно с тем, что стоимость внеоборотных активов практически в 2 раза больше стоимости оборотных. ООО «Транс.
ТехСервис" в целом имеет высокуюконкурентоспособность в целом по сравнению с лидерами рынка, в основном по параметрам количества торговых точек и общей известности бренда, а наиболее слабый конкурентный показатель — высокий уровень цен. Поэтому необходимо дальнейшее совершенствование деятельности компании для сохранения конкурентного преимущества и обеспечения повышения эффективности ее деятельности. Основные пути повышения конкурентоспособности можно выявить, рассмотрев полученные параметры более подробно: именно те параметры, оценка по которым составила менее 100, являются резервами роста конкурентоспособности компании.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алферина О.Н., Казакова С. В. Анализ структуры капитала и повышение финансовой устойчивости предприятия // Инновационная наука. 2015. Т. 1. № 6 (6).
С. 15−18.Анализ финансовой устойчивости предприятий базовых высокотехнологичных отраслей / Батьковский М. А., Мингалиев К. Н., Фомина А. В. // Вопросы радиоэлектроники. 2015. № 2 (2).
С. 219−238.Береговая И. Б., Береговой Б. А. Бенчмаркинг как инструмент управления конкурентоспособностью предприятия по определению содержания управленческих решений // В сборнике: Декабрьские научные чтения сборник статей. 2015. С. 5−9.Ваганов В. А., Хлебунов А. Ф. Современный менеджмент и его влияние на системы контроля качества и испытаний на отечественных предприятиях // В сборнике: Состояние и перспективы развития сельскохозяйственного машиностроения Сборник статей 8-й международной научно-практической конференции в рамках 18-й международной агропромышленной выставки «Интерагромаш-2015». 2015.
С. 374−376.Вопросы обеспечения региональной конкурентоспособности в условиях повышения международной конкурентоспособности стран / Побирченко В. В., Шутаева Е. А., Киричкова Е. В. // Символ науки. 2015. № 6.
С. 142−145.Гаджибек В. П. Теоретические аспекты управления конкурентоспособностью хлебопекарных предприятий // Экономика и предпринимательство. 2015. № 3−2 (56−2). С. 393−396.Гонта А. В. Оценка конкурентоспособности основных средств на основе интегрального индекса конкурентоспособности // В сборнике: Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах сборник научных трудов 4-й Международной научно-практической конференции.
Ответственный редактор: Горохов А. А. 2015. С. 90−92.Гребенникова В. А., Кулинченко Е. А. Актуальные проблемы в области анализа финансовой устойчивости предприятия // В сборнике: SCIENCE, TECHNOLOGYANDLIFE — 2014 Proceedingsoftheinternationalscientificconference.EditorsV.A. Iljuhina, V.I. Zhukovskij, N.P. Ketova, A.M. Gazaliev, G.S.Mal'. 2015. С. 380−390.Гривковская О. В., Крыстюк О. А. Предпосылки обеспечения эффективного управления конкурентоспособностью предприятий // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015.
№ 1 (10). С. 38−40.Гришков А. Ф. Оценка конкурентоспособности организации сферы услуг как основа механизма управления конкурентоспособностью // Вестник Российской академии естественных наук (Санкт-Петербург). 2015. № 2. С.
81−85.Гумарова Ф. З., Царегородцев Е. И. Региональные аспекты управления конкурентоспособностью аграрного сектора 1 // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2015. №.
1. С. 39−44.Ибрагимов Ш. М. Ценовой фактор роста конкурентоспособности потребительских товаров и его роль в экономическом развитии Азербайджана // Часописекономiчних реформ. 2015. №.
1. С. 154−158.Кабитова Е. В., Аширова С. А. Исследование факторов финансовой устойчивости предприятий машиностроительной отрасли // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 2 (401).
С. 45−52.Мехедов С. В. Суть экологической ответственности и ее роль в повышении конкурентоспособности компаний // В сборнике: Наука XXI века: новый подход Материалы XIV молодёжной международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Научно-издательский центр «Открытие». NorthCharleston, SC, USA, 2015. С. 45−48.Мурашкин Н. В., Тюкина О. Н., Сеник Н. М., Мурашкин А. Н., Яллай В.
А. Маркетинг: Учебн. пособие для вузов; Под общей редакцией проф. Мурашкина Н. В. Псков, (Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений)., 2000 — 361 с. Перегородова О. В., Кибиткин А. И. Алгоритм оценки среды обитания социо-эколого-экономических систем предприятий промышленного рыболовства // Проблемы современной экономики.
2015. № 3 (55). С. 349. Плешкова Н. А., Соколова О. В. Основные проблемы управления конкурентоспособностью промышленных предприятий в России // В книге: Пищевые инновации и биотехнологии Материалы Международной научной конференции.
ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности». 2015. С. 420−421.Трифонова Е., Приказчикова Ю. Управление международной конкурентоспособностью России // Проблемы теории и практики управления. 2015.
№ 6. С. 28−36.Чумляков К. С. Стратегическая конкурентоспособность национальной транспортной инфраструктуры в пространстве международных транзитных перевозок // Вестник научно-исследовательского института железнодорожного транспорта. 2015.
№ 1. С. 49−54.Шарыбар С. В. Конкурентоспособность муниципальных образований как основа конкурентоспособности региона // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования.
2015. № 2 (7). С. 320−324.Шилкина А. Т., Савкин А. Г. Управление рисками и конкурентоспособностью резинотехнических предприятий // В сборнике: Кластерные инициативы в формировании прогрессивной структуры национальной экономики сборник научных трудов Международной научно-практической конференции, в 2-х томах. Ответственный редактор Горохов А. А. Курск, 2015. С.
431−434.
http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&baseC=6&page=0&month=1&year=-1&search=ISO%209 001&id=179 785.
http://www.mavriz.ru/articles/2004/1/3060.html.
http://www.tts.ru/about/about-company/Приложения.
