Государство и общество

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Академия бюджета и казначейства Калужский филиал Реферат ПО ДИСЦИПЛИНЕ:

Студентки

Группы

Тема:

Факультет Специальность Отделение Научный руководитель

Дата поступления работы в деканат Допуск к защите Защита работы. Подпись преподавателя Оценка. Подпись преподавателя.

Калуга

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Академия бюджета и казначейства Калужский филиал РЕЦЕНЗИЯ на реферат по дисциплине:…

по теме:…

Студентки…

Группа…

Факультет…

Специальность… Отделение…

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Научный руководитель________________________________________

(рецензент) (Ф.И.О., учёная степень, звание) Калуга

Глава I Введение Глава II Государство

1 Сущность государства

2 Государство по Аристотелю

3 Формы правления государством

4 Идеальное государство Глава III Общество

1. Общество

2. Общественные отношения Глава IV Человек

1. Человек в государстве

2 Человек как биологическое и социальное существо Глава V Заключение ГлаваVI Cноски Глава VII Список литературы

Философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты в творениях Аристотеля (384−322г. до н.э.), энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности. Образовываться человечество училось, учится и в веках будет учиться у него философской культуре.

Аристотель — ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Аристотель сказал: «Платон мне друг, но истина дороже». Он стремился преодолеть платоновский разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.

Понять учения Аристотеля трудно. Изучение процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные ему функции — основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Не оспариваются исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

На пороге XXI века наше общество находится на этапе глубоких социально-экономических преобразований. Таким периодам свойственны переосмысление людьми окружающего мира, возрождение старых и становление новых философских учений, поэтому представляет интерес рассмотрение творчества античного философа Аристотеля, жившего в эпоху великих потрясений. Мир Аристотеля — это мир крушения системы греческих городов-полисов и возникновения империи Александра Македонского.

С этой точки зрения было бы интересно, изучая взгляды Аристотеля, проследить за тем, как бурные события общественной жизни той эпохи находили свое отражение в становлении его взглядов. Тем более что свойственный Аристотелю антидогматизм и особенный стиль в изложении взглядов позволяет не только ознакомиться с конечными результатами его творческих исканий, но и проследить за ходом мыслей и рассуждений.

Интерес к творчеству этого философа не ослабевает, и, быть может, даже усиливается в наше время ещё и потому, что мнение людей, живших две с половиной тысячи лет назад, интересно само по себе.

Несомненно, рассказывать об Аристотеле, как ученом, очень непросто в том смысле, что слишком большой промежуток времени отделяет его от нас. Быть может, что-то в его взглядах нам покажется бессмысленным, неверным, а может быть и слишком наивным. Конечно, для своего времени он был крупнейшими учеными, но следует учитывать, что представления о мире мыслителей, живших в IV в. до н.э., сильно отличаются от нашего мнения.

Сущность государства

В системе политической организации общества особо важное место принадлежит государству, в котором, концентрируются самые животрепещущие интересы различных общественных сил. Множество точек зрения было выказано по этому поводу. Аристотель рассматривали государство как индивидуальную целостность и нравственную общность людей. Самая общая задача государства заключается в том, чтобы охранять основы общежития, без которых человечество не может существовать, и способствовать развитию всех сил челове-ка. Поэтому некоторые полагали, что государство — это некая ор-ганизация «охраны порядка», призванная, подобно ночному сто-рожу, оберегать покой своих граждан¹. Некоторые требовали сильного государства и власти, а иные — «абсолютной» демократии. Думали и так: власть тем лучше, чем ее меньше. Такая пестрота воззрений на государство свидетельст-вует о том, что последовательно научно не продуман ответ на во-прос о его сущности.

Государство существовало не всегда. Оно — результат истори-ческого развития общества, его закономерной дифференциации на различные социальные группы, результат прогрессирующего раз-вития производительных сил, сопровождавшегося выделением различных видов труда и образованием института собственности. В свою очередь государственное устройство зависит от характера и развития самосознания народа: каждый народ имеет то устрой-ство, которое «соразмерно» и «соответствует» его духу. Государство — это общественный организм с опре-деленной структурой. Государство — это, прежде всего, носитель социально зрелой общности. Оно являет собой факт зрелого осу-ществления социальной организации людей в единое целое, что можно назвать их политической совместимостью. Так, первое условие наличности государства есть существование человеческих индивидуумов. Без этой обыч-ной и общедоступной видимости, наивно характеризуемой как «много разных отдельных людей», государство невозможно. Они живут земной жизнью, временными и субъективными интереса-ми, среди разрозненных материальных вещей. Все вмес-те они образуют как бы одно тело народа, слагающее действующее государство. Это не простое множество разрозненных людей, т. е. это не толпа, лишенная связи и единства. Такое состояние народа было бы «состоянием бесправия, безнравственности и неразумия». Это не народ, а сброд. Народ не может жить без государства: это было бы чревато хаосом и гибелью². Таким образом, частные ин-тересы людей должны подчиняться условиям, необходимым для существования целого. Но и само целое должно заботиться о благе частного, т. е. о благе своих граждан.

Как показывает опыт всемирной истории, самое прочное осно-вание всех государств заключается в материальном и нравствен-ном благополучии народа. Государство существенно изменяется тремя путями: или потому, что государственный строй обновляет-ся, реформируется, или потому, что оно разлагается, или потому что оно коренным образом преобразуется в ходе социальной ре-волюции, когда изменяются уже сами принципы данного государ-ства. Государство является естественным общежитием (подобно живому организму), человек — политическое животное. Высшая цель государства, как отдельного человека, состоит в «счастливой и прекрасной жизни!» Отсюда главной задачей государства является воспитание добродетельных граждан.

Главными характеристиками политических систем демократичес-кого общества являются основные принципы конституционного правления, права человека и равенство всех перед законом. «Как в абсолютистских государствах король является законом, так и в свободных странах закон должен быть королем и не должно быть никакого другого»³. Следовательно, совершенное государство не должно быть недемократическим: нормальная гражданская жизнь общества предполагает политическую свободу, подчинен-ную нормам права. Политическая свобода состоит в том, чтобы в своих социально значимых поступках быть в зависимости, прежде всего, от законов.

Там, где существует свобода совести, каждый отдельный чело-век может требовать, чтобы ему дали возможность следовать своим собственным интересам и убеждениям, конечно, в рамках, дейст-вующих в данном обществе правовых норм. Здесь уместно привес-ти слова Ш. Монтескье: «Для того чтобы пользоваться свободой, надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; для того чтобы сохранить свободу, опять-таки надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; поэтому гражданин такого государства будет говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать прямым постановлением законов»⁴

Государство по Аристотелю

В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Отсюда немалые трудности понимания его учения. Так, он определяет человека как zoon politikon — «политическое животное». Но что это означает? Есть ли человек животное общественное или государственное? Разница немалая, поскольку может существовать общество и без государства… Но для Стагирита это невозможно. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей — «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества — здоровье, справедливость, мужество и т. д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные. Да и то Аристотель часто отрицает права гражданства за теми из них, кто «не самодостаточен» и не обладает досугом для того, чтобы вести «блаженную жизнь», — ремесленниками, крестьянами…

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

Формы правления государством

Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются «правильные» и «неправильные» формы государства: в «правильных» формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление, где власть принадлежит наследственному правителю; аристократия, где властвуют лучшие; и полития, где власть осуществляется гражданами государства, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия. Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов.

Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства как политического общения.

Из неправильных форм государства тирания — наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона.

Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе—средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из „средних“ людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в отсутствии подлежащего равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других — равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междоусобицам и мятежам.

Идеальное государство

Совершенное государство должно соответствовать по человече-ской мерке: т. е. быть ни слишком населенным, ни малонаселенным, как, впрочем, и территория: оно должна быть достаточно большой, чтобы удовлетворять материальным нуждам, но не настолько, чтобы тяготить своими размерами. Черты гражданского характера предпоч-тительны греческого типа, включающие, впрочем, лучшие черты се-верных и восточных народов. Чтобы лучше использовать энергию молодых и мудрость старших, следует первых готовить для защиты государства, вторых — для богослужений, но и те, и другие участвуют в управлении.

Идеал совершенного государства — жизнь в мире и созерцательная активность. Все в жизни разделено на две части, одна, к примеру, тяготеет к заботам и труду, другая — к свободе; одна — к войне, другая — к миру, соответственно действия могут быть либо полезными, либо прекрасными. В выборе целей необходимо предпочитать более высокие цели, опираясь и отталкиваясь от более низких. Имея целью мир, мы готовимся к войне; работая на пределе, не забываем о свободе как о цели; все полезное — для достижения прекрасного. Этим критерием должен руководствоваться законодатель, не путая средства с целями, удерживая правильное соотношение между способностями души и дей-ствиями: важно умело работать и искусно вести войну, но еще более важно уметь отдыхать, жить в мире и создавать прекрасное.

Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей

Общество

Целью человеческой деятельности для всей древнегреческой философии было достижение блаженства. Поскольку нравственная деятельность есть деятельность, она должна основываться, считает Стагирит, на разуме. Смысл жизни не в удовольствиях, не в счастье, а в осуществлении требований разума.

Блаженство, считает Аристотель, недостижимо иначе как в условиях зрелой и завершенной жизни: ребенок, человек только в возможности, неспособен к совершенной деятельности, бедность и болезнь, слабость и несчастье отнимают у человека средства к блаженной жизни, которые даются, напротив, богатством и здоровьем, силой и счастьем. И все-таки, рассматривая условия жизни как «материю», а благо как «форму» (цель) блаженной жизни, Аристотель видит решающий элемент блаженства во внутреннем достоинстве и добродетели личности. Блаженство есть результат деятельности, сообразной с добродетелью, и сама эта деятельность. Ставший уже классическим вопрос о соотношении удовольствия и разума Аристотель решает путем компромисса: удовольствие, вытекающее из разумной, т. е. сообразной благу, деятельности, само есть благо.

Аристотель исследует добродетели в контексте общественной жизни античного общества. Особое место занимает у него справедливость. Справедливое — середина между двумя родами несправедливости: нарушением закона и неодинаковым отношением к равным. Поэтому «понятие справедливости означает одновременно как законное, так и равномерное, а несправедливое — противозаконное и неравное отношение к людям «.

В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей — «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества — здоровье, справедливость, мужество и т. д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные.

Аристотель прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собственность у высших классов, специально подчеркивая, что общность имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, снижает заинтересованность в труде, лишает человека «естественного» наслаждения владением, и т. д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессивной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пережитков общинного социального устройства. Сохранение установившегося строя зависит от того, насколько государство сможет обеспечить превосходство своих сторонников над теми, кто не желает сохранения существующего порядка.

Общественные отношения

Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

Аристотель считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие — подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного … по своей природе — рабы, для них… лучший удел быть в подчинении у деспотической власти" — такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы — это, прежде всего, варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб — «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, — но дружить с ним можно, поскольку он человек.

Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте… Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами… но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну, а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

Человек в государстве

По Аристотелю, человек — политическое существо, т. е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни. Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена, родители и дети… Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя все на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» попирают ногами общественные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь — совершенность государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

Человек как биологическое и социальное существо

Человек. Личность. На первом этапе рассмотрения её индивидуальные моменты необходимо отходят на второй план, главным же вопросом остаётся выяснение универсальных её свойств, с помощью которых можно было бы определить понятие человеческой сущности как таковой. Исходным пунктом такого понимания является трактовка человека как субъекта трудовой деятельности, на основе которой формируются и развиваются социальные отношения.

Не претендуя на статус определения, суммируем кратко сущностные черты человека. Человек есть воплощенный дух и одухотворённая телесность, духовно-материальное существо, обладающее разумом. И в то же время это субъект труда, социальных отношений и общения с помощью членораздельной речи. При этом, говоря о социальной природе человека, Аристотель не имел в виду, что будто бы только социальная среда формирует его. Социальное здесь понимается как альтернатива субъективистскому подходу к человеку, абсолютизирующему его индивидуальные психологические особенности. Такое понятие социальности, с одной стороны, является альтернативой индивидуалистическим трактовкам, с другой — не отрицает биологического начала в человеке, также имеющего универсальный характер.

Причины биологического определяют индивидуально-неповторимые особенности людей: набор генов, получаемый от родителей, уникален. Он несёт информацию, предопределяющую развёртывание свойственных лишь данному человеку признаков: особенности темперамента, характера, черты лица и вообще весь телесный облик.

Аристотель определял человека как «политическое животное», тем самым подчёркивая в нём наличие двух начал: биологического и социального, т. е. человек не просто биологический вид, а в первую очередь субъект общественных отношений. Уже с момента своего рождения человек не остаётся наедине с самим собой, в четырёх стенах своего индивидуального кругозора; он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам всего человечества. Если, таким образом, идти в анализе человека к его социальной сущности, начиная от его морфологического и физиологического уровня и далее к его психофизиологической и душевно-духовной структуре, то мы тем самым переместимся в область социально-психологических проявлений человека. Своим организменным уровнем он включён в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а своим личностным уровнем он обращен к социальному бытию, к обществу, к истории человечества, к культуре. Жизнь человека вне общества так же невозможна, как невозможна жизнь растения, выдернутого из земли и брошенного на сухой песок.

В разных познавательных и практических целях акценты на биологическое или социально-психологическое в человеке могут несколько смещаться в ту или иную сторону. Но в итоговом осмыслении непременно должно осуществиться совмещение этих сторон человека. Можно и нужно исследовать то, как проявляется природная, биологическая сущность общественно развитого человека или, напротив, социально-психологическая сущность природного начала в человеке, но само понятие человека, его личности в том и другом исследовании должно основываться на понятии единства социального, биологического и психического. Иначе рассмотрение покинет область собственно человеческой сферы и примкнёт либо к естественнонаучным и биологическим исследованиям, имеющим свою частную научную цель, либо к культурологи, отвлекающейся от непосредственно действующего человека.

Возникнув как простое описание трудовых процессов, военных походов, обычаев, гражданской жизни общества, различий в государственном устройстве, социально-философская мысль постепенно выделяет в качестве специфического предмета познание причины общественных процессов. Древние философы пытались как-то разгадать и определить природу общественных связей, сущность исторического развития и его закономерности. Аристотель выдвинул положение, что человек родится политическим существом и несёт в себе инстинктивное стремление к совместной жизни. Врождённое неравенство способностей — исходный пункт этого стремления к социальности, отсюда же различие функций и места людей в обществе.

В концепции Аристотеля человек рассматривается как существо общественное, государственное, политическое.⁵ И эта социальная природа человека отличает его от животного, и от «недоразвитых в нравственном смысле существ», и от «сверхчеловека»:

Тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством⁶.

Ещё один отличительный признак человека — его разумность, «человек и есть в первую очередь ум»⁷. Таким образом, человек, по Аристотелю, — это общественное животное, наделённое разумом. Социальность и разумностьдве основные характеристики, отличающие человека от животного.

Аристотель вплотную подходит к формулировке положения о деятельностной сущности человека. Он, в частности, отмечает, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в которой заключена и единственная возможность самореализации личности.

Нужно отметить, что древнегреческая философская антропология несёт в себе печать мифологии и религии и развивается в непосредственном диалоге с ними. Так же она является началом и источником западноевропейской традиции в философии человека.

Дело свободного человека — интеллект, политическая и эстетическая деятельность.

Заключение

Маркс называл Аристотеля «Александром Македонским греческой философии». Это сравнение имеет глубокий исторический смысл, ибо Аристотель как ученый объединил в смелых, широких обобщениях весь научный опыт Греции, подобно Александру, объединившему под своей властью весь античный мир.

Научная деятельность Аристотеля охватила все области античного знания. Произведения его носят энциклопедический характер. Труды Аристотеля — важнейший источник наших знаний в области доаристотелевской философии.

Аристотель сумел охватить и обобщить огромный познавательный материал, накопленный в развитии античной науки и философии. Смелость и глубина постановки вопросов, широта охвата, живая, творческая, ищущая мысль сделали Аристотеля одним из наиболее выдающихся мыслителей, каких знает история философии. Все области знания, с которыми соприкасался Аристотель, — политика, этика, эстетика, натурфилософия, логика, метафизика, экономика — получили благодаря деятельности Аристотеля новый вид. За это философы и ценили высоко Аристотеля как самую всеобъемлющую голову среди греческих философов.

В заключение можно сказать, что Аристотель, осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, разработал оригинальное социально-философское учение. Социальная и политическая проблематика освящается Аристотелем в принципе с позиций идеального понимания полиса — города государства как политического общения свободных и равных людей. Государство по Аристотелю — продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям как семья и селение. Человек по природе своей существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека. Отношение господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и над господской властью над рабами. Что касается формы правления государством, то Аристотель выделял правильные формы правления (монархия, аристократия, полития) и неправильные формы правления — тирания, олигархия и демократия. Но все-таки лучшей формой правления выступает полития — правление большинства в интересах общей пользы. Во главе всего Аристотель ставит закон.

Сноски

¹ «Когда человек ходит ночью спокойно по улице, ему и в голову не приходит, что это могло быть иначе, ибо эта привычка к безопасности сделалась второй натурой, и мы не размышляем о том, что эта безопасность представляет собою лишь результат особых учреждений. Связь-де государства — так что мнит обычное представление — поддерживается силой, но действительной поддержкой является лишь основное чувство порядка, которым все обладают «(Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. VII. С.227)

² Так И. А. Ильин излагает чрезвычайно кратко идею Гегеля о государстве, точнее говоря, в нескольких словах подводит к этой идее (см.: Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2: Учение о человеке. М., 1918.

³ Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959.С. 33.

⁴ Слово «справедливость» произошло от слова «право» (правый, правда), а в латинском justitia (справедливость) — от jus (право).

⁵ Монтескье Ш. Указ.соч. С. 426.

⁶ См.: Аристотель. Соч. В 4 т. Т4.-М.: Мысль, 1983

⁷ Там же. С. 379

⁸ Там же. С. 283

1. «Аристотель. Политика. Афинская полития.»,-М.: Мысль, 1997.

2. Квасова И. И. Философия. Учебное пособие.- М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2001.

3. Джованни Реале и Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней.- СПб., 1996, кн.3

4. Лосев А. Ф. Платон. Аристотель. — М.: Мысль, 1993.

5. Спиркин А. Г. Философия. Учебник.- М.: Гардарики, 2001.

6. Философия. Учебник. / Под ред. Лавриненко В. Н., Ратникова В.П.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1998,2001

7. Хрестоматия по философии. Учебное пособие./ Под. ред. Радугина А.А.-М., 1998.