Сами названия некоторых новых законов указывают на то, что именно большая нагрузка вынудила законодателей расширить применение методов, позволяющих избежать тюремного заключения. Так в Германии закон 1992 г., который, помимо прочего, расширил сферу применения отказа от уголовного преследования, официально называется «законом об облегчении процесса отправления правосудия». В Соединенных Штатах, после периода, прошедшего под лозунгом «добросовестность при назначении наказания», который привел к продлению сроков тюремного заключению, именно по финансовым соображениям стали проводиться эксперименты по внедрению альтернативных санкций, которые обходятся обществу гораздо дешевле, чем тюремное заключение.
Акцент на финансовых соображениях также подразумевает не только назначение судом альтернативных мер наказания вместо тюремного заключения, но и поиск решений, которые позволят обойтись без судопроизводства в целом. Одновременно это привело к тому, что страны, которые традиционно опирались на обязательное уголовное преследование, стали несколько свободнее применять так называемый принцип законности. Так, в Германии в результате распространения различных форм отказа от преследования почти не применяется официально провозглашенный «принцип законности» в отношении незначительных правонарушений.
Однако по сравнению с тем, что было сто лет назад, мы наблюдаем и изменение основных подходов. В то время, прежде всего, стремились избежать вынесения приговоров на небольшой срок лишения свободы. В этом смысле традиционные санкции, такие как штрафы, условное наказание или пробация, представлялись наиболее приемлемыми вариантами. Упомянутые виды наказаний служили в строгом смысле слова заменой краткосрочного тюремного заключения. Это особенно явно проявлялось в случае условного лишения свободы, которое рассматривалось скорее как способ исполнения приговора к лишению свободы.
С другой стороны, новые меры наказания, появившиеся в конце ХХ века, призваны не только для того, чтобы заменить краткосрочное тюремное заключение и тем самым оградить правонарушителей от его негативных последствий. В последнее десятилетие нашего столетия законодатели преследуют более масштабные цели. Признавая тот факт, что традиционные способы борьбы с преступностью малоэффективны, они стремятся разработать новые виды санкций, которые должны решать самостоятельные задачи, и потому рассчитаны не только на то, чтобы избежать тюремного заключения. Суть наказаний, отбываемых в рамках общества и разработанных в последние десять лет, заключается в том, чтобы добиться от правонарушителя выполнения неких требований, которые помогут ему или ей вновь стать нормальным членом общества. Это также означает, что некогда дискредитированные понятия «социальная реабилитация» и «социальная реинтеграции» вновь находят поддержку. Но все эти задачи стремятся решить в рамках общества, а не в тоталитарных условиях тюрьмы. Вводя общественные санкции, законодатели предоставляют судам право выбора тех мер наказания, которые отличаются от традиционных.
В этом смысле часть таких санкций — это альтернативы традиционным мерам наказания в целом (например, штрафам), но не обязательно замена наказания в виде лишения свободы. Они являются самостоятельными санкциями, которые преследуют свои собственные цели.
Основная причина, которой можно объяснить возрождение альтернатив тюремному заключению, возможно, заключается в том, что их признают многие политики (точнее чиновники), с одной стороны, и научное сообщество, с другой. Они отражают более здравый и умеренный подход к уголовным наказаниям по сравнению с прежними модными популистскими кампаниями по «борьбе с преступностью» и другой крайней позиций, которой придерживались правоведы, готовые вовсе упразднить систему уголовного правосудия как таковую.
Заключение
Исторический анализ, а также анализ судебной практики свидетельствует о наличии определенного опыта в назначении такого наказания, как исправительные работы. Однако следует признать, что в отличие от советского периода в настоящее время степень распространенности данного вида наказания невелика. Так, в 2003 году к исправительным работам было осуждено 39 808 человек, что составило 5,1% от общего числа осужденных, в 2004 году — 36 658 (4,6%), в 2005 году — 42 667 (4,9%), в 2006 году — 43 371 (4,8%), в 2007 году — 42 761 (4,7%), в 2008 году — 49 610 (5,4%), в 2009 году — 46 477 (5,3%), в 2010 году — 41 282 (4,9%), в 2011 году — 42 261 (5,4%), в 2012 году — 75 507 (9,9%).
С момента принятия Уголовного кодекса РФ ст. 50, регламентирующая наказание в виде исправительных работ, неоднократно менялась. Изменения в основном касались круга лиц, к которым могло быть применено это наказания, и мест его отбытия, сроки исправительных работ и размер удержаний на протяжении всего действия уголовного закона оставались неизменными.
Так, в первоначальной редакции статьи говорилось о том, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного, т. е. могли применяться только к лицам, которые имели основное место работы. Федеральным законом от 08.
12.2003 № 162-ФЗ редакция статьи 50 УК была изменена на следующую: «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».
В декабре 2011 года в УК РФ вновь были внесены изменения. Так, в соответствии со ст. 50 УК в редакции Федерального закона от 7.
12.2011 № 420 исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
То есть в современной редакции исправительные работы могут быть назначены как работающим, так и не работающим осужденным. Тем самым законодатель фактически вернулся к определению исправительных работ, существовавшему в УК РСФСР 1960 года.
В практической деятельности возникают вопросы при исполнении наказания в виде исправительных работ в отношении несовершеннолетних. Согласно ч. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. В соответствии со ст. 265 ТК РФ, запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред здоровью и нравственному развитию, переноска и передвижение работниками в возрасте до восемнадцати лет тяжестей, превышающих установленные для них предельные нормы.
В завершение рассматриваемого вопроса можно сделать вывод о том, что, несмотря на проблемы, возникающие при исполнении исправительных работ, этот вид наказания является альтернативным лишению свободы и перспективным в исполнении. Отбывая наказание, осужденные имеют возможность работать, обучаться, принимать участие в общественной жизни, отдыхать. В отличие от лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, осужденные к наказанию в виде исправительных работ не нуждаются в социальной адаптации, поскольку отбывают наказание по месту жительства. Кроме того, наказание в виде исправительных работ оправдано экономически. Государству нет необходимости затрачивать огромные денежные средства на содержание осужденных в местах лишения свободы. Они лично, в период отбывания наказания работают, находясь в привычной для них среде. Нередко осужденные, отбыв наказание, продолжают работать в коллективах, где отбывали наказание.
Опираясь на сделанные выводы, можно сделать следующие предложения:
— Так как ст. 63 ТК РФ не предусмотрено, необходимо ли согласие родителей, (опекуна, попечителя) при направлении несовершеннолетнего осужденного к наказанию в виде исправительных работ на предприятие для отбывания наказания, то необходимо исключить ч.4 ст. 88 УК РФ в связи с противоречиями со ст. 63 ТК РФ.
Общность исправительных работ и обязательных работ состоит в том, что оба этих вида наказания носят длящийся характер, связаны с трудовым воздействием и применяются без лишения свободы.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Обязательные работы в отличие от исправительных работ не предусматривают материальных правоограничений. Кроме этого в отношении осужденных к обязательным работам не проводится воспитательная работа.
Конечно же, в исполнении наказания в виде обязательных работ тоже встречаются проблемы.
Так, в ч. 1 ст. 26 УИК РФ не установлен срок, в течение которого осужденный к обязательным работам обязан приступить к работе на определенном для него объекте, после получения направления УИИ. На практике осужденные к обязательным работам в УИИ по вызову являются, предписания получают, однако к работе не приступают в течение месяца и более. Вынести такому осужденному предупреждение можно лишь за нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 26 УИК РФ. Статья 30 УИК РФ также не относит осужденного, получившего направление, но не приступившего к отбыванию обязательных работ по истечению 15 суток к злостно уклоняющемуся от отбывания обязательных работ.
Законом не предусматривается и уведомление УИИ администрацией организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, о количестве отработанных часов или об уклонении от отбывания наказания, что ослабляет контроль за ними.
Нет четкой законодательной регламентации возмещения вреда осужденному в случае причинения увечья во время исполнения приговора суда. В ч. 3 ст. 28 УИК РФ указано, что в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осужденному производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. В то же время законодательством о труде эти вопросы не предусмотрены. Лишь в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (ред. от 19.
05.2010, с изм. от 27.
07.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что возмещение вреда возможно при установлении факта уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования из заработной платы лица. Однако с осужденным работодатель трудовой договор не заключает, заработную плату по месту отбывания наказания он не получает, соответственно, страхованию не подлежит.
Не смотря на имеющиеся проблемы, следует отметить, что введение в действие и применение обязательных работ — положительный шаг в развитии уголовно-исполнительного законодательства России. Данный вид наказания соответствует международным нормам и зарубежной практике обращения с осужденными. Постепенно он все чаще применяется и в нашей стране. Совместная работа уголовно-исполнительных инспекций, органов местного самоуправления и органов внутренних дел может способствовать достижению всех целей наказания в отношении осужденных к обязательным работам.
Опираясь на сделанные выводы, можно сделать следующие предложения:
— в ч. 1 ст. 26 УИК РФ необходимо установить срок (5 дней), в течение которого осужденный к обязательным работам обязан приступить к работе на определенном для него объекте, после получения направления УИИ.
Глоссарий.
№ п/п Понятие Определение Альтернативные меры наказания уголовно-правовые меры, направленные на недопущение исполнения реального лишения свободы Домашний арест мера пресечения или наказания, заключающаяся в ограничении пределами жилого помещения свободы передвижения находящегося под домашним арестом лица Заключение под стражу вид превентивных мер процессуального принуждения по уголовному делу Исправительные работы вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части. Лишение свободы вид уголовного наказания, заключающийся в принудительной изоляции преступника от общества в специализированном учреждении с определённым режимом отбывания наказания Наказание мера государственного принуждения, применяется по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в ограничении прав и свобод этого лица. Обязательные работы вид уголовного наказания, заключающийся в выполнении осуждённым лицом в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Ограничение свободы содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) под надзором, но без изоляции от общества. Принудительные работы вид уголовного наказания, связанный с привлечением осуждённого к оплачиваемому труду с вычетом из его заработной платы определённой денежной суммы Пробация форма условного осуждения, получившая большое распространение в практике судов Великобритании, США и некоторых других государств.
Срок обязательных работ исчисляется в часах, их продолжительность установлена в пределах от 60 до 240 часов, отбываются они не свыше четырех часов в день (ч. 2 ст. 49 УК). Уголовное наказание меры государственного воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление Уголовная ответственность меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления. Цель наказания Восстановление социальной справедливости Штраф узаконенное наказание за правонарушение в виде денежного взыскания в пользу государства Список использованных источников Нормативно-правовые акты Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.
12.1948.
Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. -1995. — 5 апреля.
Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.
12.1966.
Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. и доп. от 19.
03.1985) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 20. — Ст. 2143.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.
08.1955) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов — М.: Юридическая литература, 1990. — С. 290 — 311.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» // СПС «Гарант».
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 2 июля 2013 г. № 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм и доп. от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 50 ст. 7362.
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1997 г., № 1, ст. 69.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2012 г. № 284-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366.
Постановление Правительства РФ от 31.
03.2010 г. N 198 г. Москва Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы // Российская газета. — 7.
04.2010. — № 5151.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. -2008, 12 января.
Приказ Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142 г. Москва. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.
06.2009 г. № 14 140. // Российская газета. — 14.
08.2009 г. — № 4975.
Научная литература Белогуб Д. А. Гуманизация уголовного законодательства и практика назначения наказания в виде исправительных работ // Судья. 2011. № 7.
Благов Е. В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ? // Уголовный процесс. 2006. № 10.
Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А. И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. — 2009. — № 3. — С. 26.
Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании //Российская юстиция. — 2004. № 5. — С. 35−40.
Владислав Куликов. Преступная свобода.// Российская газета — 30.
12.2009 — № 5077. ;
http://www.rg.ru/2009/12/30/arest.html.
Волохова О.В., Егоров Н. Н., Жижина М. В. Криминалистика. — М.: «Проспект», 2011.
В.В. Куликов Работа вместо неволи // Российская газета от 16 марта 2010.
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Гюбрис М. Об альтернативных наказаниях в России // Уголовный процесс. 2013. № 7.
Д.А.Медведев. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Представительная власть. 2009, № 8. С.
10.
Дворянсков И.В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е. Применение альтернативных наказаний в Западной Европе, США и России: сравнительно-правовое исследование. — М., 2004. — С. 10.
Есаков Г. А., Крылова, Н. Е., Серебренникова, А. В. Уголовное право зарубежных стран. — М., 2009. — 336 с.
З.Ф. Михалева. Принудительные работы — новый вид уголовного наказания // Юрист. 2011. № 11.
Колоколов Н. А. Исправительные работы: сущность и назначение // Уголовный процесс. 2006. № 9. С. 53−55.
Колоколов Н. А. Исправительные работы: критерии эффективности // Юридическая газета. — 2004. — № 17. — С.4−14.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В. И. — М., Проспект. 2008. — С. 98.
Куксин И. Н. Кризис наказания" современного российского общества // Национальные интересы. 2012. № 8.
Куликов В. В. Народная тюрьма с человеческим лицом // Российская газета. — 2011. — 7 дек.
Козлова Н. Приговорить к любимому дивану. Госдума голосует за ограничение свободы для не очень серьезных преступников. // Российская газета — 17.
12.2009. — № 5066 (242)
Кругликов Л.Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. — СПб., Юридический центр Пресс. 2008. — С. 176.
Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. — 2011. № 4. — С. 56.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2008. 104 с.
Овчинников, Ю. Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы. // Российский следователь. — 2010. — № 8.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Рогова Е. В. Анализ развития института обязательных и исправительных работ // Юрист. 2011. № 5.
Рогова Е. В. Исправительные работы как вид уголовного наказания: учеб. пособие. — Иркутск, 2007.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А. П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. — 512с.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000 № 9.С.
48.
Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. ;
4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЭКСМО, 2010. — 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2010 г. — 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.
Материалы судебной практики Постановление Пленума ВС РФ от 29.
10.2009 г. № 22.О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 1. — 2010 г.
Кассационное Определение Верховного Суда РФ № 11-о05−21 от 15.
03.2005 // Правовая информационная система «Консультант Плюс».
Кассационное определение Вологодского областного суда № 22−361/2013 // Правовая информационная система «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Вологодского областного суда № 22- 553/2013 // Правовая информационная система «Консультант Плюс».
Кассационное определение Вологодского областного суда № 22−2779/2012 // Правовая информационная система «Консультант Плюс».
Приложение А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2005 года.
Дело N 11-о05−21.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В. В.,.
судей Бурова А. А.,.
Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Токаревой Л. М. и Адгамова Р. И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года, которым З. & lt;…>, со средним образованием, не имеющий судимости, — осужден по ст.
105 ч. 2 п. п. & quot;ж", «к» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст.
116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и М. 5 июня 1982 года рождения, уроженец пос.
Комсомолец Тукаевского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, несудимый, — осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурова А. А., объяснения адвоката Адгамова Р. И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого А. В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия.
установила:
З. и М. осуждены за убийство В., то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а З., кроме того, и за нанесение В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены 17 и 13 июля 2004 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. виновным себя признал, а З. вину отрицал.
Адвокат Токарева в кассационной жалобе в защиту З., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела.
Осужденный М. в кассационной жалобе, не оспаривая, что два раза ударил В. ножом в грудь, утверждает, что умысла на его убийство у него не было. Предварительного сговора с З. на убийство потерпевшего у него также не было. В. умер от действий последнего. Просит снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Адгамов в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту М. указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что по делу не установлен умысел М. на убийство В. и предварительный сговор на его убийство с.
З. Смерть потерпевшего наступила от действий последнего. М. же только причинил В. проникающее ранение грудной клетки. Вывод суда о совершении М. убийства.
В. с целью скрыть другое преступление сделан без достаточных оснований. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указаний о совершении убийства по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ или до минимального предела, установленного ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель Ахметшин в возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Адамова просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных З. и М. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб — неосновательными.
Как видно из показаний свидетелей Г., М. и Т., осужденный З., считая поведение В. неправомерным, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы, а потом ушел.
Свидетели И. и С. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых М. несколько раз ударил.
В. ножом в грудь, после чего З. тем же ножом перерезал потерпевшему горло.
Из показаний осужденного М. усматривается, что убийство В. им и З. было совершено по предварительному сговору между ними и с целью скрыть избиение потерпевшего З.
Исходя из характера вышеуказанных действий М. и З., суд правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего В.
При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. и М. во вмененных им преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений гарантированного законом права осужденного М. на защиту судом не допущено.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности. При этом суд учел и все смягчающие наказание М. обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания.
Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия.
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года в отношении З. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Приложение Б Кассационное определение Вологодского областного суда № 22−361/2013.
Приговором суда от 07 ноября 2011 года Бекиров А. А. оправдан по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ареста сроком на 2 месяца.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2011 года приговор Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года в отношении Бекирова А. А. изменен: по ч.1 ст. 116 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2010 года по 07 ноября 2011 года, и с учётом положений ст. 71 УК РФ, от назначенного наказания Бекиров А. А. освобождён в связи с его отбытием. За Бекировым А. А. признано право на реабилитацию.
Воспользовавшись данным правом, Бекиров А. А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в общей сумме — 936 807 рублей 12 копеек, из них: расходы на адвоката в сумме — 240 000 рублей; недополученную заработную плату за период с 15 сентября 2010 года по настоящее время в сумме — 607 025 рублей; расходы, понесённые в связи с зачислением денег на расчётный счёт Бекирова А. А. в учреждении ФКУ СИЗО № 2 г. Вологды за весь период содержания его под стражей в сумме — 17 750 рублей; стоимость утраченного следователем инструмента в сумме — 15 355 рублей; расходы, понесённые в результате начисления пеней и штрафов в связи с просрочкой платежей по кредитам, в сумме — 17 279 рублей 30 копеек; долг по оплате коммунальных платежей перед ООО УК «Бывалово» в сумме — 39 397 рублей 82 копейки.
Суд взыскал в пользу реабилитированного Бекирова А. А. 240 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Ф. на предварительном и судебном следствии; денежные средства в размере 16 250 руб., перечисленные на лицевой счет Бекирова А. А. в СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области на приобретение продуктов питания и лекарств. В удовлетворении остальных требований Бекирова А. А. отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд обоснованно взыскал в пользу Бекирова А. А. 240 000 руб. за оказание ему юридической помощи на предварительном и судебном следствии адвокатом Ф., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с уголовным преследованием и объективно подтверждены представленными заявителем документами.
Судом правильно отказано в возмещении расходов, понесенных супругой Бекирова А. А. в результате начисления пеней и штрафов ввиду просрочки платежей по кредитам, а также долга по коммунальным платежам, поскольку они не связаны с уголовным преследованием Бекирова А.А.
Из представленных заявителем документов следует, что по оформленным Бекировой Л. Н. ипотечным и потребительским кредитам Бекиров А. А. поручителем либо заемщиком не является, обязательств по ним не несет, с его предпринимательской деятельностью они не связаны.
Бекиров А.А. зарегистрирован в Архангельской области, собственником квартиры, расположенной в г. Вологде, ул. Новгородская, д. 29 кв.173 не является. Владельцем квартиры является Бекирова Л. Н., которая в соответствии со счетами-извещениями является единственным потребителем коммунальных услуг.
Отказ в возмещении стоимости утраченного инструмента обоснован, поскольку факт хищения данного имущества из автомашины Бекирова А. А. не установлен. Постановлением от 12.
10.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении инструмента отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.80). Данное постановление Бекировым А. А. не обжаловалось.
Требования Бекирова А. А. о взыскании 20 000 руб., выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Д. были предметом рассмотрения Вологодским городским судом 08.
08.2012 года, вступившим в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение судом требования Бекирова А. А. о взыскании 16 250 руб., зачисленных на его лицевой свет в следственном изоляторе по следующим основаниям.
Лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ, а также гигиеническими принадлежностями и предметами первой необходимости за счет государственных средств.
Как видно из приговора Вологодского городского суда от 07.
11.2011 г. хронический атрофический гастрит и артериальная гипертензия выявлены у Бекирова А. А. в 2007;2008 г. г., т. е. задолго до заключения его под стражу.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Бекиров А. А. по состоянию здоровья вне зависимости от нахождения его под стражей нуждался в приобретении лекарств и диетического питания. Следовательно, данные расходы непосредственно не связаны с его уголовным преследованием и не подлежат взысканию в порядке реабилитации.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бекирова А. А. о взыскании денежных средств в счет потери заработной платы после освобождения его из-под стражи, поскольку убедительных доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в центр занятости населения вследствие привлечения его к уголовной ответственности заявителем не было представлено.
Вместе с тем, отсутствие документов, реально подтверждающих доходы Бекирова А. А. в качестве предпринимателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований на возмещение утраченного заработка за время содержания его под стражей с 15.
09.2010 г. по 07.
11.2011 г. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 УПК РФ.
Постановление суда в данной части было отменено, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение; постановление суда в части взыскания в пользу Бекирова А. А. 16 250 руб., зачисленных на его лицевой счет в СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области, было отменено; размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированного Бекирова А. А. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, снижен с 256 250 руб. до 240 000 руб.
Приложение В.
Апелляционное определение Вологодского областного суда № 22- 553/2013.
Пересматривая приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ суд не может назначить наказание, на предусмотренное санкцией статьи.
Игошев С.Н. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, снижении наказания.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
Игошева С.Н. постановлено считать осужденным:
за каждое из двух преступлений (в отношении ИП Сухарева Я. В., СХПК «Племптица Можайское») по ч.1 ст. 159.
4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
за каждое из четырех преступлений (в отношении Климова А. Н., Рожина С. В., Евсюкова С. Б., Квашнина-Самарина И.С.) по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной его части, но и Общей.
В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым в санкции ч.3 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по четырем эпизодам мошенничества на соответствующую статью уголовного закона в новой редакции со снижением наказания.
Федеральным законом от 07.
12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.
Оснований для изменения категории совершенных Игошевым С. Н. преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного федерального закона, не имеется.
В связи с тем, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, введена в действие ст.
159.
4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что новым уголовным законом улучшается положение осужденного и переквалифицировал действия Игошева А. Г. по эпизодам совершения преступлений в отношении ИП Сухарева Я. В. и СХПК «Племптица Можайское» в новой редакции закона. В обоснование выводов суд указал, что из описательномотивировочной части приговора по данным эпизодам усматривается совершение Игошевым С. Н. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, переквалифицируя действия осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, назначив по данным эпизодам наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.
159.
4 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст. 159.
1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из приговора, преступление в отношении Сухарева Я. В. совершено Игошевым С. Н. 27 декабря 2008 года, т. е. на момент постановления приговора 28 декабря 2010 года указанный срок истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым в этой части постановление изменить:
по эпизоду в отношении Сухарева Я. В. освободила Игошева С. Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст.
159.
4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;
по эпизодам в отношении Сухарева Я. В. и СХПК «Племптица Можайское» назначила наказание по ч.1 ст.
159.
4 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, снизила окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Приложение Г Выписка из кассационного определения Вологодского областного суда № 22−2779/2012.
Губанов А.А. осужден по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.
12.2011 г.) к 240 часам обязательных работ.
признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, причинившей ущерб лесному хозяйству в крупном размере на сумму 80 739 руб.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у Губанова несовершеннолетнего ребенка — падчерицы Шишовой Я. А., переквалифицировать действия Губанова А. А. на ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07.
03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия согласилась с доводами представления о переквалификации действий осужденного на ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.
03.2011 г.), поскольку ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.
12.2011 г.) ухудшает его положение, т.к. предусматривает обязательные работы сроком до 480 часов.
С учетом переквалификации действий Губанова А. А. и наличия на момент совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка — Шишовой Я. А., наказание осужденному было снижено до 230 часов обязательных работ.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Дворянсков И.В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е. Применение альтернативных наказаний в Западной Европе, США и России: сравнительно-правовое исследование. — М., 2004. — С. 10.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Дворянсков И.В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е. Применение альтернативных наказаний в Западной Европе, США и России: сравнительно-правовое исследование. — М., 2004. — С. 10.
Куксин И. Н. Кризис наказания" современного российского общества // Национальные интересы. 2012. № 8.
Куксин И. Н. Кризис наказания" современного российского общества // Национальные интересы. 2012. № 8.
Куксин И. Н. Кризис наказания" современного российского общества // Национальные интересы. 2012. № 8.
Куксин И. Н. Кризис наказания" современного российского общества // Национальные интересы. 2012. № 8.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» // СПС «Гарант».
З.Ф. Михалева. Принудительные работы — новый вид уголовного наказания // Юрист. 2011. № 11.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 2 июля 2013 г. № 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
В.В. Куликов Работа вместо неволи // Российская газета от 16 марта 2010.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
Белогуб Д. А. Гуманизация уголовного законодательства и практика назначения наказания в виде исправительных работ // Судья. 2011. № 7.
Белогуб Д. А. Гуманизация уголовного законодательства и практика назначения наказания в виде исправительных работ // Судья. 2011. № 7.
Белогуб Д. А. Гуманизация уголовного законодательства и практика назначения наказания в виде исправительных работ // Судья. 2011. № 7.
Белогуб Д. А. Гуманизация уголовного законодательства и практика назначения наказания в виде исправительных работ // Судья. 2011. № 7.
Благов Е. В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ? // Уголовный процесс. 2006. № 10.
Благов Е. В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ? // Уголовный процесс. 2006. № 10.
Благов Е. В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ? // Уголовный процесс. 2006. № 10.
Благов Е. В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ? // Уголовный процесс. 2006. № 10.
Благов Е. В. Исправительные работы: вид наказания или разновидность обязательных работ? // Уголовный процесс. 2006. № 10.
Рогова Е. В. Анализ развития института обязательных и исправительных работ // Юрист. 2011. № 5.
Рогова Е. В. Анализ развития института обязательных и исправительных работ // Юрист. 2011. № 5.
Определение Верховного Суда РФ № 11-о05−21 от 15.
03.2005 // Правовая информационная система «Консультант Плюс».
Гюбрис М. Об альтернативных наказаниях в России // Уголовный процесс. 2013. № 7.
Гюбрис М. Об альтернативных наказаниях в России // Уголовный процесс. 2013. № 7.
