Конкурсное производство в делах о несостоятельности (банкротстве)

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Данная норма устанавливает субсидиарную ответственность лиц за нарушение законодательства о банкротстве, препятствие деятельности конкурсного управляющего, доведение до банкротства должника и т. п.На практике данная норма практически не работает. Законом четко установлена обязанность по передаче документов, преюдициально установлено, что если руководитель документы не передал, то в отношении него наступает субсидиарная ответственность. Рассмотрим на примере дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дома Ростова» (Ростовская обл.), арбитражное дело №А53−21 489/2014.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.

03.2015 года по делу А53−21 489/14 в отношении ООО «Дома Ростова» введено конкурсное производство. В рамках банкротного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что не позволило в последствии сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обратился с апелляционной, а затем с кассационной жалобами в вышестоящие инстанции, где жалобы были оставлены без удовлетворения, судебные акт без изменения. Судом кассационной инстанции было указано следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дома Ростова (далее — должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 20 751 746 рублей 95 копеек. В обоснование требования указано, что должник в 2012 году осуществлял хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами и согласно декларации получил 13 112 711 рублей дохода за указанный налоговый период; руководитель должника не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской и иной документации и не передал документы должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также оспорить подозрительные сделки должника. Это свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).Определением суда от 15.

12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.

02.2016, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды указали, что должник применял упрощенную систему налогообложения. Последняя книга учетов доходов и расходов представлена должником в налоговую инспекцию за 2012 год. Довод конкурсного управляющего о том, что должник в 2012 году осуществлял хозяйственную деятельность, само по себе не доказывает наличие у должника имущества (дебиторской задолженности), которое в связи с не передачей бухгалтерской документации не могло быть включено в конкурсную массу. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не указаны. Кроме того, суды со ссылкой на письма следственных органов Ростовской области отметили, что в отношении руководителей ООО «Дома Ростова» 15.

12.2013 возбуждено уголовное дело № 2 013 458 455, в офисе общества проведен обыск, в ходе которого изъята бухгалтерская и учредительная документация. Эти документы приобщены к материалам уголовного дела. В письме Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 08.

12.2016 № 32/103 сообщено, что уголовное дело находится в производстве, процессуальное решение не принято, поэтому с связи с тайной предварительного следствия не представляется возможным предоставить копию протокола обыска (л. д. 47, 48). При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Данное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вступило в силу. Определением Верховного суда было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в президиум коллегии по экономическим спорам. В данном случае имеет место новая коллизия, которая позволяет руководителю уклоняться от субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документы были изъяты. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», если руководителем документация была утеряна, или она была изъята, он обязан предпринять все зависящие от него меры по ее восстановлению. В данном случае, судами всех инстанций этот довод был проигнорирован, что приводит к формированию отрицательной судебной практики, позволяющей руководителям злоупотреблять своими полномочиями и избегать ответственности.

3.2 Механизм реализации конкурсного производства на примере ООО «Дома Ростова"Предлагается более детально рассмотреть механизм действия процедуры конкурсного производства на примере дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дома Ростова» (Ростовская обл.).

26.09. 2014 г. Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о признании ООО «Дома Ростова» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора было назначено на 21.

10.2014.

28.11. 2014 в рамках рассмотрения заявления ООО «Лукойл-ТТК» требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Дома Ростова» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В обоснование своих требований заявитель указал на просрочку исполнения договора теплоснабжения № 5185, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Во исполнение условий договора заявитель в ноябре 2012 г. — марте 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемкисдачи оказанных услуг. Однако должник обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам (№ РС01−16 891 от 30.

11.2012г., № РС01−21 497 от 31.

12.2012г., № РС01−1 717 от 31.

01.2013г., № РС01- 3 480 от 28.

02.2013г., № РС01−5 258 от 31.

03.2013г.) своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 645 978,83 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53−8865/2013 от 27.

06.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Дома Ростова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскана задолженность в размере 5 696 478 руб. 83 коп. — сумма основного долга, 128 330 руб. 49 коп. — пеня, 56 871 руб. 55 руб. — расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53−19 969/2013 от 12.

11.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Дома Ростова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскана задолженность в размере 1 171 332 руб. 17 коп. — сумма основного долга, 18 348 руб. 98 коп. — пеня, 25 848 руб. 81 руб. — расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53−19 969/2013 от 12.

11.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Дома Ростова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскана задолженность в размере 1 171 332 руб. 17 коп. — сумма основного долга, 18 348 руб. 98 коп. — пеня, 25 848 руб. 81 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения заявления данная задолженность погашена не была, ответчиком доказательств оплаты представлено в адрес суда не было. Данные факторы в совокупности свидетельствуют о наличии просроченной задолженности свыше 300 тысяч рублей, и неисполнение обязательств по оплате услуг свыше 3-х месяцев, что и послужило поводом заявителя для обращения в Арбитражный суд. Судом данные обстоятельства признаны обоснованными, в отношении ООО «Дома Ростова» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, результаты проведения процедуры наблюдения, а также рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 5 марта 2015 года. Этим же определением суд обязал бывшего руководителя предоставить в адрес временного управляющего всю документацию должника, имущество за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

17 февраля состоялось первое собрание кредиторов ООО «Дома Ростова». На собрании кредиторов приняли участие все кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Дома Ростова», а именно: ООО «Лукойл-ТТК», ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» и УФНС по Ростовской области. Кворум составил 100%, следовательно собрание правомочно принимать решения. На собрании кредиторов временным управляющим был представлен и озвучен отчет временного управляющего, замечаний к отчету не возникло, на собрании кредиторов были приняты решения: 1. «Избрать дальнейшей процедурой банкротства ООО „Дома Ростова“ конкурсное производство сроком на 6 месяцев». 2. Выбрать арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дома Ростова». 3. Избрать комитет кредиторов. 4. Определить количественный состав — 3 человека. На этом собрание было закрыто, итоги были опубликованы в ЕФРСБ, протокол собрания с приложениями был направлен в Арбитражный суд Ростовской области за 5 дней до даты рассмотрения отчета временного управляющего и итогов процедуры наблюдения.

05.03. 2015 ООО «Дома Ростова» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. На протяжении периода конкурсного производства управляющий так и не получил документации от бывшего руководителя ООО «Дома Ростова», на основании решения Арбитражного суда Ростовской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в котором суд обязал бывшего руководителя предоставить в адрес конкурсного управляющего всю документацию должника за три года до даты подачи заявления о признании банкротом. Исполнительное производство было возбуждено, но результатов не дало. Конкурсный управляющий оспаривал бездействия судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении жалобы было отказано. Конкурсным управляющим были направлены запросы в банки с требованием предоставить выписки по расчетным счетам Должника, ответов получено не было, тогда управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в судебном порядке. В удовлетворении заявлений было отказано. В апелляционной инстанции, согласно АПК РФ, данные определения не обжалуются. Конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Дома Ростова» в связи с тем, что не были выполнены все мероприятия конкурсного производства. Ввиду отсутствия документации выявить имущество должника, а также провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу не представлялось возможным. Было подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документации. Судами всех инстанций было отказано в удовлетворении заявления. Когда в адрес конкурсного управляющего поступили выписки о движении денежных средств, был проведен анализ на предмет подозрительности сделок, поданы заявления о признании сделок недействительными. На настоящем этапе конкурсное производство в отношении ООО «Дома Ростова» не завершено, конкурсным управляющим еще проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы Должника и возможное удовлетворение требований кредиторов.

3.3 Перспективы развития института несостоятельности (банкротства) в РФСуществующее современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) является достаточно сложной системой правовых норм, базисом которой, бесспорно, являются положения ГК РФ. Данные положения принято делить на три группы: — нормы Гражданского Кодекса РФ, которые непосредственно регулируют несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и физических лиц (граждан);

-&# 160; нормы Гражданского кодекса РФ, которые содержат специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) — (об очередности удовлетворения требований кредиторов, о субсидиарной ответственности лиц, имеющие право давать обязательные для должника — юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротстваи др.; - нормы Гражданского кодекса РФ, которые непосредственно не затрагивают отношения несостоятельности (банкротства), но имеют определяющее значение для решения вопросов, которые возникают в связи с признанием банкротами юридических лиц (к примеру, положения, которые регулируют организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т. д.).Главенствующее место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) отведено Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором задачами выступают, с одной стороны, исключение из общего гражданского оборота неплатежеспособных организаций, а с другой-предоставление возможности для добросовестных предпринимателейстабилизировать свое финансовое положение под контролем Арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности и платежеспособности. В данном случае институт банкротства является некой гарантией социальной справедливости в условиях рынка, в котором одним из главных элементов выступает конкуренция. Кроме этого, в систему законодательства, которое регулирует вопросы несостоятельности (банкротства), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу с 29 декабря 2014 года), с июля 2015 года начала действовать глава 10 Федерального закона о банкротстве «Банкротство граждан», регулирующая процедуру банкротства граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями, и другие нормативные акты. Анализ существующего законодательства о банкротстве позволяет сформулировать следующие присущие только для этой сферы положения: 1) институт банкротства не может относиться исключительно к одной отрасли права, ввиду того, что представляет собой комплексный институт права, который сочетает в себе нормы различных его отраслей и подотраслей. В рамках нынешнего гражданско-правового регулирования институт банкротства служит только одним из существующих оснований ликвидации юридических лиц, остальные же отношения регулируются нормами иных отраслей права. Исходя из этого, законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое обладает комплексным характером, находится на непосредственном стыке публичного и частного права.

Поэтому не является случайным тот факт, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наравне с материально-правовыми нормами содержит в себе достаточно большое количество норм, являющихся нормами процессуального характера (основная часть таких норм, которые регламентируют порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. 3ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 2002 г.; кроме того, часть норм процессуального характера включается в главы, которые касаются особенностей применения процедур банкротства в отношении четко определенных и отдельных участников имущественного оборота); 2) основной современной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно определить его развитие по строгой схеме: общий закон — специальный закон — другие нормативные акты. К группе общих законов, прежде всего, относят.

Гражданский Кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам, которые предусмотрены АПК РФ, с учетом особенностей, которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы в области несостоятельности (банкротства). Это значит, что во всех случаях, когда иное не установлено специальными законами о банкротстве, подлежат применению положения АПК РФ. Специальный закон — это ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 2002 г. Необходимо указать, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) обязано включать в себя не исключительно акты федерального уровня, но также и нормативные акты субъектов РФ, которые принимаются по отдельным вопросам с учетом различных особенностей экономического развития отдельных регионов РФ, специфики государственного управления в этих субъектах;

3) также одним из направлений реформирования современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно определить внесение в него изменений и дополнений, так сказать, нововведения. Данный путь очень часто сопровождается достаточно поспешными выводами, которые облекаются в форму различных законопроектов. Между тем на современном этапе важным является концептуальный подход. В связи с этим в юридической литературе обоснованно отмечают, что более актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) выступает выработка общей единой концепции его реформирования, которая предполагает поиск главных направлений изменения определенного законодательства с четким представлением о целях, которые в обязательном порядке должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения в нормативную азу соответствующих изменений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования совершенно четко можно сказать о том, что на настоящем этапе институт конкурсного производства стремительно развивается путем внесения поправок и периодами нуждается в глобальном реформировании. Проведенное исследование позволило определить понятие конкурсного производства, его назначение, цели процедуры. Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, который признается банкротом, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конечной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение всех требований кредиторов. Достижение этой цели необходимо проводить в условиях, которые могут обеспечить охрану должника, кредиторов, других участвующих в деле о банкротстве лиц от неправомерных действий в отношении друг друга. В нашем исследовании были рассмотрены также особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц, которые требуют особого внимания и индивидуального подхода при действиях в процедуре конкурсного производства, с учетом всех тонкостей и особенностей каждой из названных в работе категорий:

градообразующие организации;

— сельскохозяйственные организации;

— финансовые и кредитные организации;

— стратегические предприятия и организации;

— субъекты естественных монополий;

— застройщики. Сама по себе процедура конкурсного производства является уникально, ресурсозатратной, сложной, требующей от участников процесса должной ответственности и профессионализма. Именно поэтому в нормах законодательства о банкротстве существуют определенные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, где учитываются все факторы его деятельности, его добросовестность и разумность действий в процедурах банкротства. Но не только от конкурсного управляющего зависит исход дела о банкротстве в отношении должника, где открыто конкурсное производство, судейское сообщество как никто другой влияет на исход дела, формируя судебную практику, которая зачастую осложняет процесс банкротства организации, и, в последствии, по аналогии, применяется судами всех инстанций в качестве судебной преюдиции. В своем исследовании мы рассмотрели несколько примеров судебной правоприменительной практики, которые отразили всю проблематику существующего законодательства и коллизий права. Данная проблема, на наш взгляд, может быть устранена при помощи ослабления влияния судебных инстанций друг друга, все-таки, в российском национальном праве главенствующее место отведено нормативному акту, согласно романо-германской правовой системе, но никак не судебному прецеденту, являющемуся ядром англо-саксонской правовой системы. Механизм действия процедуры конкурсного производства мы рассмотрели на примере дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дома Ростова», где обозначили основные моменты деятельности кредиторов и конкурсного управляющего в рамках банкротного дела, обозначили основные отрицательные последствия, связанные напрямую с негативной судебной практикой в части отказа в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В заключение своей работы нами были отмечены основные тенденции развития института конкурсного производства в Российской Федерации. Нами было отмечено, что только выработка общей концепции и общего подхода к реформированию законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволит привести данную отрасль к общему знаменателю. К внесению новых изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателю следует подходить более ответственно, взвешивая последствия поправок для всех участников процесса, должника и общества в целом. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.

12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

01.2017)//" Собрание законодательства РФ", 29.

07.2002, N 30, ст. 3012." Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.

02.2017)//" Собрание законодательства РФ", 05.

12.1994, N 32, ст. 3301.

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.

07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

01.2017)//" Собрание законодательства РФ", 28.

10.2002, N 43, ст. 4190.

Федеральный закон от 06.

12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.

05.2016) «О бухгалтерском учете» //" Собрание законодательства РФ", 12.

12.2011, N 50, ст. 7344.

Распоряжение Правительства РФ от 21.

07.2008 № 1049-р//" Собрание законодательства РФ", 28.

07.2008, N 30 (ч. 2), ст. 3674.

Беляев С. Г. Теория и практика антикризисного управления. — М. ЮНИТИ, 2013.

Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. — Волтерс.

Клувер, 2006 г. С. 5Ковалев А. П. Финансовый анализ и диагностика банкротств. Учебное пособие Минэкономики РФ — М. Экономическая академия 2010.

Маренков Н. Л. Антикризисное управление: Учебное пособие для вузов Изд. 2-е Феникс, 2012.

Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. 2013.

N 2. С. 15−19.Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.

В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С 136Никитина, O.A. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: «Статут», 2003.

Ромашова Т. В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности (банкротства) // Молодой ученый. — 2015. — № 4. Самохвалова Н.

В. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10. С.44Свиридов А. К. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти// Проблемы теории и практики управления.

— 2009. — № 4Свит Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 2011 г., № 3.Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.

10.2014 по делу А12−13 609/2014//.

http://kad.arbitr.ruРешение Арбитражного суда Ростовской области от 05.

03.2015 по делу А53−21 489/2014//.

http://kad.arbitr.ruОпределение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.

10.2014 по делу А12−13 609/2014//.

http://kad.arbitr.ruПостановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.

12.2016 по делу А12−13 609/2014//.

http://kad.arbitr.ru Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.

12.2015 по делу А53−21 489/2014//.

http://kad.arbitr.ruПостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.

02.2016 по делу А53−21 489/2014//.

http://kad.arbitr.ru Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.

04.2016 по делу А53−21 489/2014//.

http://kad.arbitr.ru Определение Верховного суда об отказе в передаче в президиум от 01.

07.2016 по делу А53−21 489/2014//.

http://kad.arbitr.ru.