Одним из наиболее актуальных вопросов на сегодняшний день выступает введение так называемых безотзывных вкладов для физических лиц путем модификации п. 2 ст. 837 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Закона о банках. Предложения внедрить эти вклады звучат на протяжении длительного времени, но особенно актуальными они делаются на фоне возникающих экономических кризисов. Так, в 2008 году в Госдуму был внесен законопроект № 138 332−5. Данный проект предлагал иную формулировку п. 2 ст.
837 ГК РФ: «По договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных на условиях отказа вкладчика от права на получение вклада по первому требованию, предусмотренных договором. Вклад, внесенный на условиях отказа вкладчика от права на получение вклада по первому требованию, может быть возвращен вкладчику до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, только в случаях, предусмотренных договором».Большинство экспертов не были согласны с данной формулировкой об отказе от права на получение вклада по первому требованию, так как с момента внесения средств на счет они выступают собственностью банка, а вкладчик сохраняет данные средства как право требования от банка вернуть внесенную сумму. Следовательно, безусловное лишение вкладчика данного права обнаруживается достаточно грубым условием для соглашения с физическим лицом. Несомненно, введение данного вида вкладов будет в первую очередь на руку кредитным организациям. Так как, данное обстоятельствопоможет применять вклады физических лиц, в долгосрочных проектах, а не оставлять их в резерве на тот случай если вкладчик потребует о его возврате.
Кроме того, банки смогли бы увеличить линейку вкладов для физических лиц, обеспечивая по безотзывным вкладам более высокие процентные ставки. Данная идея поддерживается большим количеством представителей банков, но, безусловно, имеет и своих супротивников. Например, правовед А. Турбанов в 2007 году указывал, что данный вид депозитов может отпугнуть вкладчика, и предлагал утвердитьнекоторый срок, на протяжении которого банк смог бы отдать средства вкладчику в результате досрочного погашения вклада. Даннаяверсия был бы выгодна для обеих сторон соглашения: вкладчик может изменить свои намерения в отношении вклада в банк, а если и не изменит такого решения — банк сможет найти наличные денежные средства для выдачи его клиенту. Положения п. 2 ст. 837 ГК РФ в действующей редакции не в полной мере подходят банкам, что приводит к стремлениямнарушить закон либокаким-либо образом его обойти. Большинство банков вводят комиссию за досрочное изъятие денег со срочного вклада.
Иные кредитные организациификсируют в соглашении требование к вкладчикам заранее в письменном видеизвестить банк о желании снять денежные средства, если сумма таких средств по вкладу будет превышает конкретный лимит. Еще одним видомобвести законодательство выступает установление возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам только лишь посредством перечисления денежных средств на открытые текущие счета (счета) «до востребования» и введение комиссии за снятие денег с данных счетов. Но, в 2012 году в отношении «Юниаструм Банка» было принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
09.2012 № 09АП-22 685/2012;АК, которым данный способ был признан противозаконным. Вероятно, большое количестводанных нарушений говорит о том, что нужно трансформировать норму, а не продолжать выносить наказания банкам. Еще одним недочетом в охране прав вкладчиков — физических лиц выступает отсутствие ясно обозначенной позиции высших судебных инстанций по дискуссионным вопросам, как это выделено в отношении кредитования. Например, в п. 7 информационного письма № 146 имеетсятакое положение, как: «Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей». Но не существует такого положения в отношении договоров вклада, следовательно, кредитные организации находят «удобный» для них судебный орган для рассмотрения споров с вкладчиком — физическим лицом. Российская Федерацияхочет обеспечить минимальный объем прав вкладчиков, но осуществляет данное обстоятельство не всегда вовремя и не всегда положительно. Следовательно, банкам самим необходимо осуществлять заботу о правильном положении вкладчика-физического лица в отношениях с ними.
Данная позиция окажет положительный эффект как на сам банк при привлечении финансовых средств во вклады, так и на всю банковскую систему в направлении увеличения степени доверия к ней населения. Успешным примером осуществления данного подхода выступаетобразование института финансового омбудсмена на договорной основе по просьбе нескольких отечественных банков. Данную идею приветствовало и Министерство финансов и 7 марта разместило на своем сайте проект Закона№ 517 191−6. Надеемся, что в ближайшее время, закон будет принят. Еще одной наиболее остро обсуждаемой проблемой, как среди правоведов, так и представителей банков является вопрос — как вернуть у проблемного банка вклад физического лица, превышающий 1,4 млн. рублей? Здесь вкладчикам — физическим лицам необходимо знать, что на основании Законао страховании, застрахованными выступают денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые размещеныгражданами в банке на основании соглашения банковского вклада либо договора банковского счета, включая причисленные проценты на всю сумму вклада. Страховое возмещение происходит исключительно в двух случаях: первым выступает отзыв у банка Банком России лицензии, второй случай — это введенный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка. Как было отмечено выше, страховое возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере сто процентов, но в сумме, которая не будет превышать в общей сложности 1 400 000 (то есть для страховых случаев, которые могут наступить с отмеченной даты).
Страховое возмещение депозита в иностранной валюте выплачивается в рублях по курсу, который установлен Банком России на день наступления страхового случая. Страховое возмещение осуществляется Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» либо банком-агентом, который привлекается для выплаты вкладов, на основании реестра обязательств банка. На практике вкладчики-физические лица иногда испытывают сложности при возврате страхового возмещения, большинство из них вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Приведем примеры из судебной практики. Вклад может быть не отражен банком в реестре обязательств перед вкладчиками, и, как следствие, в страховом возмещении может быть отказано. Вкладчик обратился с исковым заявлением к банку и ГК «АСВ», в заявлении требовал возложить обязанность включить его требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком, а также взыскать страховое возмещение по вкладу. Иск судом был удовлетворен частично, по которому суд обязал банк включить требования истца в реестр обязательств перед вкладчиками по договору срочного вклада. Основанием для удовлетворения данных требований выступило доказательство размещения вкладчиком собственных денежных средств во вкладе: договор депозита, приходный кассовый ордер.
Таким выводы суда встречаются довольно часто и находят свое оправдание в случае отсутствия возражений со стороны ГК «АСВ».Такие выводы судов общей юрисдикции нельзя обнаружить в случаях дробления вкладчиком депозита, сумма по которому превышает максимальное страховое возмещение. В данных ситуациях не находят своего юридического обоснования и документы, которые свидетельствуют о заключении договора банковского вклада: договор и приходный кассовый ордер. Действия вкладчиков и сотрудников банка, в основном, нацелены на формирование страхуемых обязательств, которые осуществляются путем реализации технических записей по счетам вкладчиков без действительного поступления денежных средств на счет, в период фактической неплатежеспособности банка накануне отзыва у него лицензии на реализацию банковских операций. В обстоятельствах, когда по вине Агентствав самом деле не выплачена сумма страхового возмещения по вкладу, с Агентства страховых вкладоввзыскивается сумма страхового возмещения со всеми начисленными процентами на момент наступления страхового случая плюс проценты за использование чужих денежных средства. Остальную часть суммы депозита (свыше 1,4 млн рублей страхового возмещения) вкладчик имеет правопросить для включения в реестр требований кредиторов на основании законодательства о банкротстве. Вместе с данной суммой вкладчик-физическое лицоможет требовать и компенсирования убытков в виде упущенной выгоды по причитающимся процентам. Отечественное законодательство предусматривает довольнобезупречный набор юридических средств борьбы с нарушением прав вкладчиков-физических лиц при досрочном отзыве депозита. Вкладчик-физическое лицо всегда имеет право отозвать свой вклад и рассчитывать на ту конкретную сумму, которая предусмотрена соглашением банковского вклада. Отмеченные гарантированные права не отчуждаемы и не должны зависеть от экономической ситуации в стране. В связи с этим, необходимо указать на обсуждаемую в последнее время в средствах массовой информации проблему. Здесь речь идет о правовом закреплении в нашей стране новейшего механизма «bail-in» (т.е. принудительная конвертация необеспеченных запросов кредиторов третьей очереди в субординированные депозиты либо уставный капитал банка).
На сегодняшний день механизм «bail-in» не предусмотрен отечественными законодательными актами. Тем не менее, дискуссия о том, чтобы решать проблемы банков денежными средствами крупных вкладчиков, идет с 2015 года. Актуальности теме придает рост затрат Агентства страховых выплат на санацию проблемных банков и выплаты вкладчикам банков, у которых отобрали лицензию. В конце 2015 года Агентство по страхованию вкладов обратилось к Центральному банку с просьбой выделить еще 140 млрд рублей для выплат возмещений по вкладам. В январе 2016 года данное агентствоувеличилоколичество дополнительных отчислений в фонд страхования вкладов для банков, которые завышают ставки по депозитам. За ушедший год лицензий были лишены более шестидесяти кредитных организаций России. Одним из самых больших «банкротов» выступил «Внешпромбанк», проблема в счетах которого недосчиталась 187 млрд рублей.
По отметкам главы Сбербанка Германа Грефа, в 2016 году потерять лицензию может еще около десяти процентовотечественных банков. В конце 2015 года глава Центробанка Эльвира Набиуллина сообщила, что применение"bail-in" в некоторых случаях поможет не отзывать лицензию, а сохранить банк с дальнейшей перспективой роста его платежеспособности. Данные меры вполне динамично использовались в зарубежных странах, например в США, при реорганизации банков на Кипре в 2013 году (в Bank of Cyprus 47,5% вкладов размером свыше € 100 000 были обменяны на акции). В нашей стране, наиболее знакомые случаи добровольно принудительного временного изъятияденежных средств у крупных вкладчиков — это санация банков «Таврический» и Фондсервисбанка (с конверсией в субординированные депозиты средств соответственно «Ленэнерго» и Роскосмоса на 20 и на 10 лет). На сегодняшний день предлагается, сверхкрупные депозиты физических лиц-вкладчиков — превышающих сто миллионов рублей использовать в обстоятельствах санации банка с участием Агентства страховых выплат, т. е. принудительно конвертировать в акционерный капитал такого банка. Как полагает Минфин, физические лица с такими большими вкладами ничем не отличаются от юридических лиц и обязаныотдать свои вклады, чтобы банк мог санировать и они не потеряют все денежные средства в процессе банкротства. Считается, что механизм «bail-in» решает вопрос справедливости и расформирования убытков от санации как между акционерами, так и между крупными вкладчикам, которые чаще всего аффилированы с владельцами банка и обязаны быть в курсе его финансовых трудностей.
На сегодняшний день крупные вклады физических лиц в случае санации подлежат обслуживанию и выдаче по первому требованию. Данное обстоятельство стимулирует регулятора к принятию решения о банкротстве, а в таком случае держатели крупных сумм теряют свои денежные средства, если их вклады превышали застрахованные 1,4 млн рублей. В данном случае «bail-in».
— когда что-то удается получить в виде субординированных облигаций либо вкладов — выгодно и справедливо. Таким образом, одним из наиболее актуальных вопросов на сегодняшний день выступает введение так называемых безотзывных вкладов для физических лиц путем модификации п. 2 ст. 837 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Закона о банках. Задачей системы страхования вкладов выступает скорая выдача всех выплат вкладчикам из автономного финансового источника при банкротстве кредитной организации. Еще одним недочетом в охране прав вкладчиков — физических лиц выступает отсутствие ясно обозначенной позиции высших судебных инстанций по дискуссионным вопросам, как это выделено в отношении кредитования. Еще одной наиболее остро обсуждаемой проблемой является проблема возврата у проблемного банка вклада физического лица, превышающего 1,4 млн. рублей.
Наиболее перспективным путем решения данной проблемы является внедрение механизма «bail-in».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наша жизнь и гражданское общество претерпели большое количество глобальных трансформаций за последнеевремя, что существенно повлияло на функционирование и деятельность нашего государства, их содержание. Реформирование экономической, политической и социальной областей жизни отечественного общества продиктовано активно модифицирующимся миром вокруг нас и нашими потребностями в правовойстране, способном остро и мгновенно реагировать на модификации потребностей общества, трансформацию либо возникновение иных видов правоотношений, которые требуютправового регламентирования, эволюцию старых, сюда же отнесем ликвидацию пробелов и коллизий в юридической регламентации правоотношений. В связи с данным обстоятельством в этой дипломной работе мы направили свое внимание на одну сформировавшуюся проблему в отечественном праве, а именно на привлечение банками денежных средств физических лиц во вклады. В нашей работе был исследован значительный объем нормативно-правовых актов, научной литературы и судебной практики, было проведено сравнение российской банковской системы с некоторыми зарубежными системами. В качестве выводов можно отметить следующее:
1. Привлечение денежных средств во вклады является одним из видов банковской деятельности, позволяющим сформировать банкам оборотный капитал;
2. В научной литературе в качестве существенного условия договора банковского вклада указывается только предмет, исходя из положений ст. 837 ГК РФ. В то же время, в правоприменительной практике, в различных судебных решениях, в качестве существенных указываются и другие условия — о процентах, сроках и т. п. Представляется. Что данный вопрос требует согласования положений законодательства и сложившейся судебной практики.
3. В правовом регулировании деятельности банков по привлечению денежных средств во вклады наблюдается определенная коллизия ГК РФ и Закона о банках, в связи с чем требуется законодательная доработка и приведение законодательства к общему знаменателю;
4. Наиболее актуальными на современном этапе развития банковской деятельности в Российской Федерации нам видятся проблему защиты прав вкладчиков и гарантированность возврата депозитов. Одним из важных шагов в данном направлении стоит признать принятие Закона о страховании банковских вкладов, хотя, как показывает практика, этот Закон не всегда спасает вкладчиков разорившихся банков.
5. Договор банковского вклада является автономным договорным типом. Правовой режим договора банковского вклада содержит императивные нормативные положения, касающиеся его содержания, а договор займа регулируется как правило диспозитивными нормами. Договор банковского вклада — это реальный договор, так как права и обязанности у сторон появляются лишь после передачи денег во вклад.
6. Субъектами договора банковского вклада выступают банк и вкладчик. Содержание всякого договора определяют права и обязанности сторон. По разделению прав и обязанностей между сторонами договор банковского вклада выступает односторонне обязывающим: после заключения такого договора вкладчик наделяется исключительно правами, а банк — лишь обязанностями.
7. Так как, исходя из положений договора банковского вклада, появляется денежное обязательство, последствия неисполнения либо неправомерного исполнения условия о возврате вклада и выплате процентов по нему устанавливаются по нормам, зафиксированным ст. 393 и 395 ГК РФ. Исходя из этого, должник, т. е. банк, обязан возвратить сумму вклада, проценты по нему, а также компенсировать убытки, которые на основании ст. 15 ГК РФ включают в себя истинный ущерб и упущенную выгоду.
8. Статья 836 ГК РФ указывает на простую письменную форму для договоров банковского вклада. Данный вид договора обязан быть заключен как в надлежащей форме, так и надлежащими субъектами. Статья 837 ГК РФ включает три вида условий о последовательности выдачи вклада, на которых может быть заключено соглашение: по первому требованию, по истечении установленного договором срока и на других условиях возврата, не противоречащих законодательству. Выбор того либо другого условия возврата суммы влияет на вероятность трансформации процентов в одностороннем порядке по инициативе банка.
9. Гражданский кодекс РФ не имеет указаний на порядок модификации банком процентной ставки по договорам банковского вклада, в том числе в отношении направления извещения вкладчикам.
10. В связи с отсутствием нужного регламентирования в судебной практике появляются вопросы о способе оповещения вкладчика о трансформации процентной ставки по вкладу.
11. При отсутствии действительной возможности выполнить обязательства по соглашению, в том числе вследствие значительного изменения обстоятельств, банк имеет право предъявить требование о расторжении договора банковского вклада с физическим лицом.
12. Анализируя Закон № 395−1 и Закон 177-ФЗ можно отметить, что между данными нормативными актами присутствует законодательная коллизия. Так, в ч. 2 ст. 38 Закона № 395−1 отмечается, что участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках могут быть организация, которая осуществляет функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, которые привлекают средства физических лиц. Статья 4 Закона № 177-ФЗ указывает, что участниками системы страхования вкладов могут быть вкладчики; банки; агентство; Банк России при выполнении им функций, которые вытекают из данного Федерального закона. То есть, этот Закон увеличивает перечень участников системы страхования вкладов граждан, добавляя новых участников системы страхования вкладов.
Следовательно, нормы ст. 38 Закона № 395−1 и ст. 4 Закона № 177-ФЗ не совпадают. Эти два закона имеют одинаковую правовую силу, при этом в Законе № 395−1 не отмечено на специальный характер положений Закона № 177-ФЗ.Согласимся с мнением А. Воробьева, который предлагает в этой ситуации внести изменения, которые предлагают также четыре категории участников системы страхования вкладов или формулирование в тексте Закона № 395−1 положения, которые предусматривают специальный характер норм Закона № 177-ФЗ и их приоритет в границах регламентирования конкретного предмета перед положениями Закона № 395−1 по формуле, указанной в ст. 970 ГК РФ.
13.Одним из наиболее актуальных вопросов на сегодняшний день выступает введение так называемых безотзывных вкладов для физических лиц путем модификации п. 2 ст. 837 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Закона о банках. Предложения внедрить эти вклады звучат на протяжении длительного времени, но особенно актуальными они делаются на фоне возникающих экономических кризисов.
14.Еще одним недочетом в охране прав вкладчиков — физических лиц выступает отсутствие ясно обозначенной позиции высших судебных инстанций по дискуссионным вопросам, как это выделено в отношении кредитования. Например, в п. 7 информационного письма № 146 имеется такое положение, как: «Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей». Но не существует такого положения в отношении договоров вклада, следовательно, кредитные организации находят «удобный» для них судебный орган для рассмотрения споров с вкладчиком — физическим лицом. Российская Федерация хочет обеспечить минимальный объем прав вкладчиков, но осуществляет данное обстоятельство не всегда вовремя и не всегда положительно. Следовательно, банкам самим необходимо осуществлять заботу о правильном положении вкладчика-физического лица в отношениях с ними. Успешным примером осуществления данного подхода выступает образование института финансового омбудсмена на договорной основе по просьбе нескольких отечественных банков15. Еще одной наиболее остро обсуждаемой проблемой, как среди правоведов, так и представителей банков является вопрос — как вернуть у проблемного банка вклад физического лица, превышающий 1,4 млн. рублей? На практике вкладчики-физические лица иногда испытывают сложности при возврате страхового возмещения, большинство из них вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. На сегодняшний день механизм «bail-in» не предусмотрен отечественными законодательными актами. Тем не менее, дискуссия о том, чтобы решать проблемы банков денежными средствами крупных вкладчиков, идет с 2015 года. На сегодняшний день предлагается, сверхкрупные депозиты физических лиц-вкладчиков — превышающих сто миллионов рублей использовать в обстоятельствах санации банка с участием Агентства страховых выплат, т. е. принудительно конвертировать в акционерный капитал такого банка. Считается, что механизм «bail-in» решает вопрос справедливости и расформирования убытков от санации как между акционерами, так и между крупными вкладчикам, которые чаще всего аффилированы с владельцами банка и обязаны быть в курсе его финансовых трудностей. Таким образом, можно отметить широчайшее поле для дальнейших теоретических исследований и совершенствования законодательства в области привлечения денежных средств во вклады.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты.
Федеральный закон от 02.
12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 05.
02.1996. — № 6. — Ст. 492. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. №.
14-ФЗ. Ч. 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.
410.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 03.
08.1998. — № 31. — Ст. 3823.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 23.
12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 29.
12.2003. — № 52 (часть I). — Ст. 5029.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 29.
12.2003. — № 52 (часть I). — Ст. 5033.
Федеральный закон от 29.
12.2014 № 451-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. — 05.
01.2015. — № 1 (часть I). — Ст. 4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. №.
4-В03−24 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).Положение Банка России от 21 сентября 2001 г. № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» // Вестник Банка России. — 27.
09.2001. — № 60.Указание Банка России от 11.
06.2014 № 3277-У «О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.
07.2014 № 33 367) // Вестник Банка России. — № 71. — 06.
08.2014.
Письмо ЦБР от 10 февраля 1992 г. № 14−3-20 «Правила по выпуску и оформлению депозитных и сберегательных сертификатов» // Нормативные акты по банковской деятельности. 1994.
Вып. 4, 5. Рекомендации о порядке информирования банками вкладчиков по вопросам страхования вкладов // Вестник Банка России. — № 37. — 20.
07.2005.
Проект Федерального закона «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» № 517 191−6 (подготовлен Минфином России) (принят в первом чтении) // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 29.
03.2016).Проект Федерального закона № 138 332−5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 29.
03.2016).Научная и учебная литература1001 договор на все случаи бизнеса / А. А. Батяев, О. В. Бобкова, Н. В. Васильчикова и др. — М.: РАВНОВЕСИЕ, 2008.
Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. [и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010. АСВ: Список банков // Интеренет-ресурс.
http://www.asv.org.ru/insurance/banks_list/ (дата обращения 29.
03.2016).Богомолов Ю., Устьев Л. Долг платежом красен // Новая адвокатская газета. № 12. 2012.
Буйлов М. Вклад безвыходный // Коммерсант. Деньги. — .
2012. — № 25 (882).Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. С. 1, 4. Вклады в банках в 2016 году могут вырасти на 14−16% до 27 трлн рублей — АСВ //.
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/vklady-v-bankakh-v-2016;godu-mogut-vyrasti-na-14−16percent-do-27-trln-rubley-asv-1 001 120 821 (дата обращения 29.
03.2016).Вклады российских миллионеров пустят на спасение «тонущих» банков //.
http://ekb.dk.ru/news/bail-in-u-vkladchikov-millionerov-rf-mogut-zabrat-dengi-v-polzu-bankov-bankrotov-237 003 014 (дата обращения 29.
03.2016).Владова О. Г. Комментарий к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (постатейный) // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 29.
03.2016).Воробьев А. На что рассчитывать вкладчику? // ЭЖ-Юрист. 2015.
№ 33. С. 8. Воробьев А. Размер возмещений по вкладам: коллизия закона // ЭЖ-Юрист. 2015.
№ 25. С. 8. Воробьев А. Страхование вкладов в России // ЭЖ-Юрист. 2015. №.
15. С. 13. Гражданское право: Учеб. в 2 т. Т. 2.
Полутом 2. — 6-е изд., перераб. и доп./под ред. проф. Е. А. Суханова. ;
М., 2014. — С. 256. Гражданское право: учебник / под общ. ред.
А.Г. Калпина. — М., 1999. С. 301. Гражданское право: Учебник.
Том II / под ред. доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова. — М., 2007.
С. 290. Катвицкая М. Ю. Понятие договора банковского вклада и его субъекты (стороны) по российскому законодательству // Валютное регулирование. Валютный контроль.
№ 5. 2010.
Катвицкая М. Ю. Правовая природа договора банковского вклада // Лизинг. № 1. 2013.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М., 2004. С. 211. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред.
О.М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. — М., 2004. С. 210. Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада / Закон. № 8. 2007.
С. 23. Мингазова Э. И. Обобщение судебной практики рассмотрения дел с участием Фонда социального страхования за 2007 — 2010 годы // Арбитражные споры. 2010. № 4.
С. 35 — 62. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М., 1992. С.
100.Оленин А. Е. Договор банковского вклада: правовая основа, виды, порядок начисления процентов / Аудиторские ведомости. № 1. 2005. С. 34. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф.
Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо.
Р". — 2010. — С.
24.Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М., 2001. С. 64−68.Турбанов А. Безотзывные вклады травмируют рынок // Банковское обозрение. 01.
07.2011;
http://www.bosfera.ru (дата посещения 29.
03.2016).Судебная практика.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года „О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» // Собрание законодательства РФ. — 08.
03.1999. — № 10. — Ст. 1254.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.
12.2001 № 264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 426 и пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).Определение Конституционного Суда РФ от 14.
10.2004 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).Определение Конституционного Суда РФ от 18.
11.2004 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 11.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
12.2009 по делу № А42−433/2009 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.
03.2010 по делу № А42−1864/2009// Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).Постановление ФАС Поволжского округа от 21.
04.2014 по делу № А65−13 976/2013 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
09.2012 № 09АП-22 685/2012;АК по делу № А40−36 832/12−149−342 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 29.
03.2016).Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31.
10.2012 по делу № 33−3474−2012 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).Решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 18.
03.2014 № 2−404/14 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 29.
03.2016).Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.
04.2014 по делу № 33−3120/2013 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 29.
03.2016). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.
06.2014 № 09АП-16 401/2014 по делу № А40−169 659/2013 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 28.
03.2016).
