Эволюция системы преступлений и наказаний в истории уголовного права в России

Поэтому, на наш взгляд, сначала необходимо определиться с концепцией будущего уголовного законодательства. В науке постановка вопроса — не менее трудная задача, чем поиск ответов. Поэтому, как нам представляется, сначала необходимо четко определить задачи уголовного законодательства и, в первую очередь, определить приоритеты уголовно-правовой охраны. При этом не следует руководствоваться политическими пристрастиями и сиюминутными конъюнктурными соображениями.

Уголовно-правовую политику нужно проводить с учётом объективных реальностей: экономических возможностей страны, политической обстановки, уровня общей и правовой культуры и менталитета населения, историческими и национальными особенностями страны. Как право в целом не может быть выше экономики, так и уголовно-правовая политика не может выйти за рамки, очерченные типом, формой и сущностью государства. Любые попытки выработать и проводить в жизнь политику борьбы с преступностью, игнорирующую эту закономерность, обречены на неудачу. Как показывает история возникновения и становления уголовного законодательства как самостоятельной отрасли, во все времена уголовное законодательство защищает нормальные условия существования общества, государства, его экономических и политических устоев. В свое время эту мысль очень емко сформулировал Карл Маркс: «Наказание есть средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия». Поэтому при выработке концепции нового уголовного законодательства необходимо сначала определиться, какое общество мы строим, какие ценности в этом обществе должны быть приоритетными. Мы полагаем, что из приоритетов уголовно-правовой охраны на первое место должны быть поставлены безопасность государства, его конституционный строй, обеспечение мира и безопасности человечества, общественной безопасности и общественного порядка.

Только в рамках этих макросистем возможно обеспечение безопасности человека, его прав и свобод. В девяностые годы прошлого столетия в нашей стране под флагом борьбы с коммунистической идеологией и под лозунгами «деидеологизации» общества были отвергнуты достижения юридической и, в частности уголовно-правовой, науки советского периода и положительный опыт правоприменительной практики, в целом практики борьбы с преступностью. Как нам представляется, в любом обществе, в любой исторический период даже теоретически невозможно обеспечить, чтобы интересы личности, отдельного индивидуума были выше, приоритетнее интересов общества, публичных интересов. Всегда наибольший общественный резонанс вызывают преступления, направленные против устоев государства, против общественной безопасности, такие как убийства государственных и общественных деятелей, представителей власти и сотрудников правоохранительных органов, террористические акты. Именно такие преступления вызывают у населения чувство страха и незащищенности и подрывают авторитет государства, а отсутствие должной реакции на такие преступления со стороны официальных властей создает чувство безнаказанности у преступников.

Поэтому, мы полагаем, что подход к вопросу о системе Особенной части Уголовного кодекса и приоритетов уголовно-правовой охраны должен быть одним из основных при выработке концепции нового уголовного законодательства. Также хотелось бы высказать свою позицию по проблеме применения уголовного закона по аналогии. Действующий УК РФ в ст. 3 закрепил принцип законности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Однако в истории нашей страны был довольно длительный период, когда уголовное законодательство допускало применение уголовного закона по аналогии. Так, УК РСФСР 1922 г., а затем и УК РСФСР 1926 г., который действовал до 1 января 1961 г., допускали применение уголовного закона по аналогии. Конечно, в настоящее время в науке уголовного права и в правоприменительной практике преобладает отрицательное отношение к применению уголовного закона по аналогии. Наша отечественная юридическая наука и юридическая практика стоят на позиции юридического позитивизма. Однако мы полагаем, что вопрос аналогии права в Уголовном праве, по крайней мере, заслуживает беспристрастного научного анализа и может быть предметом научной дискуссии.

Так, социологическая школа права исходит из того, что государство не создает, а лишь «открывает» право, сложившееся и развивающееся в самом обществе. Положительным в таком подходе является то, что он отрицает волюнтаризм законодателя и ориентирует юридическую науку на изучение реальных процессов, происходящих в обществе. Такой подход, с одной стороны, требует от законодателя реформ действующего законодательства, чтобы право не отставало от жизни, но, с другой стороны, требует не допустить сколько-нибудь существенных законодательных новшеств, поскольку новое право ещё не сложилось. По мнению представителей социологического направления права, прежде всего, новые тенденции и ситуации в движении правовых отношений обнаруживает суд, который ближе к конкретным жизненным фактам, чем законодатель. Но при этом суд часто оказывается связанным устаревшим законом, поскольку законодательство всегда отстает от жизни, а иногда проявляет консерватизм. Этот вопрос представители социологической школы права предлагают решить расширением свободы судейского усмотрения и даже позволить судье выходить за рамки закона, когда этого требует «живое право», то есть фактически сложившиеся общественные отношения. Действительно, нельзя не видеть, что нередко устарелость или несовершенство закона мешают вынесению справедливого решения по делу.

Применение уголовного закона по аналогии позволило бы судам в таких случаях принять справедливое решение. Следующая проблема, которую хотелось бы затронуть, это наличие в ныне действующем Уголовном кодексе РФ дублирующих друг друга норм. В качестве примера такой нормы, на наш взгляд, можно привести ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Мы считаем, что эта норма должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а случаи неправомерного завладения чужим транспортным средством должны быть квалифицированы как кража, грабеж или разбой в зависимости от способа завладения транспортным средством. Действовавший ранее Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

так же содержал аналогичную норму, предусматривающую уголовную ответственность за угон транспортного средства. Однако, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ст. 212−1, предусматривающая ответственность за угон транспортных средств, находилась не в главе «Преступления против собственности», а в главе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». То есть тогда считалось, что лицо, угоняющее транспортное средство создает угрозу общественной безопасности и общественному порядку и в этом была своя логика.

В то время понятия частной собственности не было, а была только личная собственность. Из транспортных средств в личной собственности граждане моглииметь только легковые автомобили, и то не всех марок, и мотоциклы, а грузовых автомобилей в личной собственности иметь не разрешалось. Во-вторых, экономическая и правовая система того времени просто исключали возможность противоправно распорядиться угнанным транспортным средством. При таких условиях лица, угнавшие транспортное средство, просто не имели возможности распорядиться угнанным транспортным средством, например, продать, а могли только временно покататься на нем. Однако, в нашей стране теперь — совсем другая экономическая ситуация. Появилась частная собственность, свобода экономической деятельности, свободное передвижение товаров.

Поэтому, наличие в ныне действующем Уголовном кодексе РФ статьи об угоне транспортного средства противоречит учению о составе преступления и понятию хищения, сложившемуся в теории уголовного права и содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим транспортным средством, фактически распоряжается чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку транспортное средство предназначено для поездки и перевозки грузов. В результате действий виновного транспортное средство неправомерно изымается из владения собственника и переходит во владение виновного и при этом собственнику или иному законному владельцу транспортного средства причиняется реальный материальный ущерб. Таким образом, в действиях виновного имеются все признаки хищения. В качестве дублирующих норм, на наш взгляд, также можно привести и новые нормы о мошенничестве. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.

№ 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен новыми нормами о мошенничестве: ст. 159−1 — мошенничестве в сфере кредитования; ст. 159−2 — мошенничество при получении выплат; ст.

159−3 — мошенничество с использованием платежных карт; ст. 159−4 — мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; ст. 159−5 — мошенничество в сфере страхования; ст. 159−6 — мошенничество в сфере компьютерной информации. В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №.

325-ФЗ, ст. 159−4 утратила силу. На наш взгляд, эти изменения не приведут к совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, а наоборот загружают Уголовный кодекс нормами, дублирующими основную норму о мошенничестве. Ст. 159 УК РФ охватывает все способы мошенничества. По применению этой нормы имеется сложившаяся судебная практика. Ни одна норма не может охватить все случаи конкретных жизненных ситуаций.

Любая правовая норма, в том числе и уголовно-правовая норма, представляет собой лишь модель регулируемых общественных отношений. Например, в настоящее время очень распространено мошенничество с СМС-сообщениями, которое так же имеет свою специфику. Если следовать логике законодателя, то в Уголовный кодекс нужно ввести ещё одну норму, предусматривающую ответственность и за такую форму мошенничества. Ещё одной проблемой, касающейся Особенной части Уголовного кодекса РФ, на наш взгляд, является наличие в ней норм, которые предусматривают ответственность за деяния, которые по своему характеру и степени общественной опасности не обладают всеми признаками преступления и не способны причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. В качестве примера можно привести ст. 171, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное предпринимательство. В соответствии со ст. 171 УК РФ, объективная сторона незаконного предпринимательства выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Как видно из диспозиции данной статьи, для наступления уголовной ответственности достаточно одного из вышеуказанных последствий, например, извлечение дохода в крупном размере. Однако, непонятно, в чем общественная опасность предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации или без лицензии, если даже это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере? Ведь предпринимательская деятельность является одним из необходимых элементов рыночной экономики, а извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности. Конечно, если лицо занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации или без лицензии, оно нарушает закон, но степень общественной опасностью такого деяния не столь высока, что бы за него предусмотреть уголовную ответственность. За такое нарушение достаточно было бы установить административную ответственность. Уголовное законодательство является по своей природе крайним средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния.

Поэтому, мы полагаем, что ст. 171 УК РФ должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а незаконное предпринимательство необходимо перевести в разряд административных правонарушений. Наказание, по существу, выступая одним из специфичных видов мер уголовно-правового характера, является основным уголовно-правовым последствием совершения преступления, отбывание которого может иметь не только реальный, но и при определенных обстоятельствах носит условный характер. Кроме наказания, в УК РФ предусмотрены также и иные меры уголовно-правового характера, что делает необходимым сравнение данных уголовно-правовых институтов между собой. По итогам их сравнения, в выпускной работе замечено одно важное обстоятельство. В связи с отсутствием в определении понятия наказания указания на то, что к наказанию относятся только те меры государственного принуждения, которые включены в перечень видов наказания, это фактически нивелирует грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Поэтому необходимо провести отграничение на законодательном уровне иных мер уголовно-правового характера от наказания, для чего в определение его понятия в ч.

1 ст. 43 УК РФ следовало бы ввести дополнения и изложить его начало следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, предусмотренная перечнем видов наказаний и назначаемая по приговору суда…», а далее — по тексту. Важной составляющей формирования системы уголовных наказаний является внутренняя и внешняя экономическая политика страны. Нестабильная экономическая ситуация влияет на применение наказаний. На практике назначаются далеко не все виды уголовных наказаний, предусмотренные ст. 44 УК РФ. Наказания же, которые подлежат применению, к сожалению, не всегда достигают своих целей, указанных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений).Проблема формализации системы уголовных наказаний достаточно подробно анализируется в работах Д.С. Дядькина1. Автор обращает внимание, что проблема создания измеримой системы наказаний прежде всего должна включать решение таких вопросов, как взаимозаменяемость и взаимодополняемость наказаний.

При этом взаимозаменяемость представляет собой законодательно закрепленное соотношение размеров отдельных наказаний. Что же касается взаимодополняемости наказаний, то она должна заключаться в установлении такого перечня ровать и индивидуализировать их назначение, достигать общих целей наказания. В действующем УК РФ заложены принципы, позволяющие формализовать систему уголовных наказаний. Это возможно благодаря таким характеристикам системы наказаний, как: — взаимозаменяемость наказаний;- взаимодополняемость наказаний;- их расположение в лестнице наказаний согласно степени строгости;- возможность устанавливать четкую иерархию наказаний;- определение системных связей между отдельными элементами системы. Центральным ядром в данной системе является наказание в виде лишения свободы на определенный срок. О четко выраженной тенденции к установлению полностью формализованной системы уголовных наказаний свидетельствуют также: — четко математизированные правила учета отдельных обстоятельств дела (например, правила назначения наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств — ст. 62 УК РФ);- строго формализованные правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачета и замены наказания — ст.

71, 72 УК РФ).В свою очередь можно выделить и некоторые проблемы создания формализованной системы наказаний. Первая проблема заключается в видовом делении наказаний на основные и дополнительные. Такие виды наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, могут выступать в любой роли (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на основании ч.

3 ст. 32 УИК РФ взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Как справедливо отмечает Д. С. Дядькин, основная цель назначения дополнительного наказания заключается в усилении воздействия основного наказания, и не более того. В связи с этим допускается не только возможность, но и необходимость существования отличающихся правил назначения того или иного наказания в качестве основного или дополнительного. Это имеет принципиально важное значение — наличие указанных особенностей не дает оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при определении его в качестве основного или дополнительного вида. Соизмеримость различных видов наказания достигается наличием специфической количественной меры, тогда как свойство отдельного наказания выступать в роли основного или дополнительного вида однозначно качественная характеристика, не оказывающая влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания. Более того, в систему включены наказания, которые в настоящее время вообще не могут применяться в силу того, что не созданы условия для их применения: принудительные работы, арест.

Судья при назначении наказания вынужден применить более строгий вид наказания, поскольку альтернативой этим наказаниям в большинстве случаев выступает лишение свободы на определенный срок. Проблемой видится и то, что в одном перечне содержатся наказания для общего и специального круга лиц. В связи с этим интересной представляется точка зрения О. Н. Ничуговской, которая предлагает все виды наказаний распределить в зависимости от категории субъектов, на которых распространяются наказания:

1) применяемые к общему кругу лиц;2) применяемые к военнослужащим;

3) применяемые к несовершеннолетним;

4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности. Также следует отметить, что часть наказаний не имеет единиц измерения (количественной меры). К таковым, например, относятся лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Применение данных видов наказания связано, прежде всего, с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств, а не с выявлением определенной количественной меры опасности преступного поведения. В связи с этим соизмерение данных наказаний между собой и с другими видами наказания не представляется возможным. Еще одна проблема выражается в том, что относительно отдельных видов наказания в уголовном законе не содержится каких-либо правил их соотношения с эталоном строгости уголовного наказания — лишением свободы на определенный срок.

Во-первых, наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, не имеет сравнительных пропорций с лишением специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; пожизненным лишением свободы; смертной казнью, а во-вторых, со штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как было показано выше, для первых трех видов наказаний подобные пропорции вообще не требуются. Относительно же двух последних пропорции законом не предусмотрены, хотя в силу срочно-размерного характера данных наказаний установить таковые вполне возможно. Существование таких взаимоисключений в уголовном законе требует их немедленного устранения.

Между видами наказаний должно быть установлено определенное соотношение, например, одному дню лишения свободы на определенный срок соответствует два дня ограничения свободы, четыре месячных расчетных показателей суммы штрафа. В настоящее время такое соотношение между штрафом и лишением свободы отсутствует. Более того, в ст. 46 УК РФ указано, что штраф на лишение свободы не заменяется. Вместе с тем такое соотношение и полная взаимозаменяемость важны как при назначении наказания по совокупности, так и при замене одного наказания другим в сторону смягчения или ужесточения. Таким образом, решение обозначенных вопросов является весьма актуальным и представляющим значительный теоретический и практический интерес, от него зависит дальнейшее развитие отечественной системы преступлений и наказаний.

Заключение

На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

1. На основании проведенного нами исследования законодательного закрепления понятия и системы преступлений и наказаний можно сделать вывод, что понятие и система преступлений в законодательстве России формировались на протяжении нескольких этапов. Первый (подготовительный) этап — определение круга деяний, признававшихся преступными (преступлениями). Второй этап — непосредственное формирование и закрепление понятия преступления, связанный с законодательным определением и закреплением в нормативных актах понятия преступления. Причем первоначально законодателем был лишь приведен перечень объектов преступного посягательства, а в середине ХIХ-начале ХХ в. была предпринята попытка не только определить, что такое преступление, но и назвать характерные черты данного понятия, закрепив их в Общей части законодательных актов России. В более поздний период деяния были классифицированы на преступления и проступки, стал обсуждаться вопрос о том, каким быть понятию преступления — материальным или формальным.

2. Российское уголовное законодательство, начиная с нормативных актов ХIХ в., содержало норму, раскрывающую понятие преступления, что является несомненным достижением. И если первые УК ХХ в. указывали на классовый характер преступления, то Основы уголовного законодательства СССР 1958 г. вместо признака классовости ввели уголовную противоправность и это было отражением уголовной политики. В нормативно-правовых актах понятие уголовного наказания определялось в различных значениях: 1) наказание — это меры принудительного воздействия (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.); 2) наказание является «мерой оборонительной» (УК РСФСР 1922 г.); 3) наказание «является карой за совершенное преступление» (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.).Таким образом, можно сделать вывод, что использование исторического опыта, позволило бы построить более совершенную систему уголовных наказаний. Мы считаем, что любое совершенствование уголовного закона, в том числе и в части построения системы наказаний, должно опираться на исторические традиции и преемственность в уголовном праве, уголовное законодательство только тогда станет эффективным, когда оно будет научно и исторически обоснованным.

3. В соответствии с действующим УК РФ, преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Приведенное определение преступления в юридической науке называют формально-материальным, поскольку оно включает в себя формальные признаки (т. е. признаки, указывающие на законодательное закрепление деяний как конкретных преступлений и наказания за их совершение) и материальный (существующий в объективной реальности) признак преступления — его общественную опасность. Наибольшим практическим и юридическим значением обладают классификации преступлений, содержащиеся в уголовном законе. Так Особенная часть УК РФ представляет собой перечень общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями. Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за конкретные деяния, расположены в Особенной части УК РФ не хаотично, а в определенной последовательности — они сгруппированы в зависимости от объекта посягательства, т.

е. тех общественных отношений, которым непосредственно причиняется вред или создается угроза причинения вреда при совершении конкретного преступления. Уголовное наказание — это наиболее распространенная публично-правовая форма реализации уголовной ответственности в виде применения судом меры государственного принуждения, сущность которой сводится к каре и заключается в осуждении и порицании виновного лица и содеянного им, в ограничении или лишение его прав и свобод с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Представляется необходимым провести отграничение на законодательном уровне иных мер уголовно-правового характера от наказания, для чего в определение его понятия в ч. 1 ст. 43 УК РФ следовало бы ввести дополнения и изложить его начало следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, предусмотренная перечнем видов наказаний и назначаемая по приговору суда…», а далее — по тексту. Система наказаний представляет собой единство различных видов наказаний, построенных последовательно относительно конкретного признака или критерия. В настоящий момент система наказаний России существует в виде двух групп: не связанных с лишением или ограничением свободы и связанных с таковым. В настоящее время конституционное положение о возможности установления федеральным законом смертной казни в качестве исключительной меры наказания впредь до ее отмены (ч. 2 ст. 20 Конституции России) не должно пониматься как обязанность государства предусмотреть это наказание в отечественном уголовном законодательстве.

Соответственно, это конституционное положение не является препятствием для его изъятия из законодательства России. Исключение смертной казни из перечня наказаний благоприятно скажется на дальнейшей гуманизации уголовного законодательства. В связи с этим предлагаем исключить ст. 59 УК РФ, а также внести изменения в ст.ст. 105, 277, 295, 317, 357, исключив из них словосочетание «…либо смертной казнью». 4.

Можно сформулировать следующие направления развития системы преступлений и наказаний в Российской Федерации:

По нашему мнению, в настоящее время без реформирования уголовного законодательства нельзя вести эффективную борьбу с преступностью. Притом, речь должна идти не об изменении действующего уголовного законодательства, а о принятии нового Уголовного кодекса РФ. Подход к вопросу о системе Особенной части Уголовного кодекса и приоритетов уголовно-правовой охраны должен быть одним из основных при выработке концепции нового уголовного законодательства. Действующий УК РФ в ст. 3 закрепил принцип законности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Однако нередко устарелость или несовершенство закона мешают вынесению справедливого решения по делу. Применение уголовного закона по аналогии позволило бы судам в таких случаях принять справедливое решение. Следующая проблема, которую хотелось бы затронуть, это наличие в ныне действующем Уголовном кодексе РФ дублирующих друг друга норм. В качестве примера такой нормы, на наш взгляд, можно привести ст.

166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Мы считаем, что эта норма должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а случаи неправомерного завладения чужим транспортным средством должны быть квалифицированы как кража, грабеж или разбой в зависимости от способа завладения транспортным средством. Ещё одной проблемой, касающейся Особенной части Уголовного кодекса РФ, на наш взгляд, является наличие в ней норм, которые предусматривают ответственность за деяния, которые по своему характеру и степени общественной опасности не обладают всеми признаками преступления и не способны причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. Уголовное законодательство является по своей природе крайним средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Поэтому, мы полагаем, что ст. 171 УК РФ должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а незаконное предпринимательство необходимо перевести в разряд административных правонарушений. Представляется необходимым провести отграничение на законодательном уровне иных мер уголовно-правового характера от наказания, для чего в определение его понятия в ч. 1 ст.

43 УК РФ следовало бы ввести дополнения и изложить его начало следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, предусмотренная перечнем видов наказаний и назначаемая по приговору суда…», а далее — по тексту. Решение обозначенных вопросов является весьма актуальным и представляющим значительный теоретический и практический интерес, от него зависит дальнейшее развитие отечественной системы преступлений и наказаний.

Нормативные правовые акты.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, N 31, ст. 4398. // СПС Консультант Плюс. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.

04. 2017)// Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954, Русская Правда // Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999. Ч. 1. Ст. 102. (утратил силу).

Псковская Судная грамота // Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999. Ч. 1. (утратил силу) Судебник 1497 года // Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999.

(утратил силу) Судебник 1550 года // Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999. (утратил силу) Артикул Воинский 1715 г// Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999. (утратил силу).

Свод законов Российской Империи 1832 г// Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999. (утратил силу) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г// Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999. (утратил силу).

Уголовное Уложение 1903 г. // Отечественное законодательство XI—XX вв.еков. М., 1999.

(утратил силу) Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. — 1919.

— № 66. — Ст. 590. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.

// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917- 1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова.

— М., 1953. — С. 57−60(утратил силу) Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. //.

СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст.

153Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. -.

Ст. 600. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. -.

1959. — № 1. — Ст. 6. Уголовный кодекс РСФСР (утв.

ВС РСФСР 27.

10.1960) (ред. от 30.

07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591. Научная и учебная литература.

Баженов О. Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения: автореф. дисс. … канд.

юрид.наук. М., 2013.

Безверхов А.Г. О законодательном закреплении дефиниции уголовного наказания // Российская юстиция. 2010. № 12.

С. 14 — 17Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. N.

5. С. 8 — 10. Гарбатович Д. А. Проблемы эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. 2013.

N 8. С. 32 — 35. Звонов А. В. Некоторые проблемы реформирования системы уголовных наказаний России: тезисный анализ//Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). Сборник материалов конференции. — Вологда: ВИПЭ России, 2016.

— 461 с.К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., Т.

8. — М.: Изд-во политической литературы, 1983. — 547 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб.

и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, С. 369. Милюков С. Ф. Лжедемократизм российской уголовно-правовой политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра.

2014. № 1 (32). С. 69Момотов В.В., Епифанова Е. В. Преступление как правовая категория в науке и законодательстве России: история развития и особенности современного состояния. Монография.

— М.: Юрлитинформ, 2013. — 400 с. Нафиков М. М. Система Особенной части УК РФ: вопросы теории и практики// Вестник экономики, права и социологии, 2017, № 1Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. М.: Издательство МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2011. С. 130. Преступление и состав преступления: учебное пособие / канд. юрид. наук.

М. С. Красильникова. --.

Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. -- 107 сРоссийское законодательство в 9 томах. / Под общ.

ред. О. И. Чистякова. — М., 1985.

С. 251. Стеничкин Г. А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009.

№ 4.Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. И. Рарога.-8-е изд.-М:Проспект, 2016, С210Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ.

ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина.

М.: Норма, 2011. — 570 с. Материалы правоприменительной практики.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.

12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2015. № 295.Приговор по уголовному делу № 1−12/11 //Архив Знаменского гарнизонного военного суда.

Приговор по уголовному делу № 1−315/2016// Архив Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по 1 инстанции за 12 месяцев 2016 года [Электронный ресурс]. URL:

http://usd.tms.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=107.