Говоря о проблемах правоприменения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует подробно остановится на возможности доказывания умысла виновного именно на совершение убийства по найму. Остро стоит вопрос о том, какие обстоятельства указывают на то, что виновный действительно имел умысел на совершение убийства по найму. На практике выяснение такого или иного субъективного отношения виновного к способу совершения им убийства нередко вызывает определенные трудности при применении уголовного закона.
На практике, чтобы надлежащим образом применить такой квалифицирующий признак убийства как «совершенное по найму», чтобы подтвердить, что убийство было совершено по найму, или выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии других признаков объективного или субъективного свойства, которые бы позволили признать, что убийство было совершено лицом именно таким способом, необходимо проанализировать элементы состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и, прежде всего, признаков субъективной стороны этого преступления. По каждому делу необходимо выяснить субъективное отношение лица, чья вина устанавливается, не только к убийству по найму как к отягчающему обстоятельству, но и к последствиям совершенного им преступления, а именно к тому, что им была причинена смерть человеку.
Субъективное отношение к способу совершения убийства по найму всегда проявлялось неоднозначно, поэтому сегодня в научной литературе активно обсуждается данная проблема. Однако на сегодняшний день анализ уголовно-правовой литературы показывает, что среди ученых не сложилось единого мнения по поводу субъективного отношения виновного при совершении убийства по найму в форме прямого или косвенного умысла.
Точка зрения С. В. Бородина, согласно которой, можно совершить убийство с прямым умыслом, на наш взгляд несостоятельна. Он пишет, что когда виновный осознает характер действия, желает или сознательно допускает наступление результата, которым является, в том числе, и особая жестокость, он действует с прямым умыслом. Он допускает возможность совершения убийства по найму с прямым умыслом, когда преступник безразлично относится к особой жестокости, и в данном аспекте у преступника существует косвенный умысел.
Анализируя субъективное отношение виновного к убийству по найму следует исходить из возможности совершения убийства по найму с двумя умыслами, одним — по отношению к смерти, а другим — по отношению к особой жестокости своих действий. На основании принципов уголовного права такой подход недопустим, поскольку он противоречит основам учения о вине в уголовном праве. Нельзя выделять два вида умысла при совершении одного преступления.
Умысел, применяемый к материальным составам преступлений состоит из отношения субъекта к способу, к обстановке и к последствиям совершения преступления. При убийстве по найму таким последствием является смерть потерпевшего. Именно волевое отношение лица позволяет делить умысел на прямой и косвенный. Таким образом, исходя из требований ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, убийство можно признать совершенным по найму в случае доказанности осознания виновным общественной опасности своих деяний, включая причинение потерпевшему особых мучений, страданий. Умысел виновного непременно должен охватывать совершение убийства по найму.
В этой связи практический вопрос о психическом отношении лица к особо жестокому способу совершаемого им преступления не решен на сегодняшний день однозначно.
Высшими судебными инстанциями СССР и РФ неоднократно давались разъяснения по этому вопросу в их постановлениях. Суды утверждают, что достаточно доказать одно лишь осознание лицом особой жестокости, чтобы применить рассматриваемые нормы. Однако судебная практика зачастую демонстрирует, что судами нередко исключается из решений квалифицирующий признак «особая жестокость», что не соответствует рассмотренной нами позиции. Суд мотивирует свое решение отсутствием доказательств, которые подтверждали бы наличие у преступника намерения либо цели причинить потерпевшему особые страдания и мучения, а значит, у лица не было прямого умысла на совершение преступления с особой жестокостью.
Так, Б. был осужден Верховным судом Республики Татарстан по п. п. «б», «г» ст. 102 УК РСФСР. В состоянии опьянения Б. подошел к торговому киоску, где вместе с мужчиной находилась его знакомая Бабина, также бывшая в нетрезвом состоянии.
Он сделал ей замечание, возмутившись тем, что она гуляет, хотя недавно похоронила мужа, его друга. Та ответила грубостью. Тогда Б. решил убить ее. Сходил за ножом и вызвал Бабину из киоска. У них вновь возникла ссора, он ударил ее сначала кулаком, а затем с целью убийства нанес Бабиной четыре удара ножом в грудь и ягодицы. Затем перетащил ее волоком на территорию стройки и разбитой бутылкой нанес три удара в шею и в голову, причинив резаные раны с повреждением артерии. После этого с целью сокрытия трупа забросал тело кирпичами, досками и другими предметами.
Исходя из данного примера, мы пришли к выводу, что практически суды и следственные органы не могут доказать осознание преступником своего намерения проявить в отношении потерпевшего особую жестокость, определить волевой момент прямого умысла, связанного с особой жестокостью, и совершения убийства. На наш взгляд, для убийства с особой жестокостью не обязательно преследование виновным специальной цели, направленной на причинение жертве особых мучений и страданий, стремления причинить жертве особые мучения и страдания перед убийством либо в процессе убийства. Здесь, скорее всего, имеет место такой мотив убийства. Цель же в таких случаях имеет отношение к общественно опасным последствиям — причинению смерти, в связи с чем обоснованным представляется решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о переквалификации действий Б. с п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст.
105 УК РФ) на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), указав, что множественность ранений сама по себе не является достаточным основанием для вывода, что убийство было совершено с особой жестокостью, и в материалах дела не имеется данных, которые подтверждали бы, что Б., совершая убийство, имел намерение причинить потерпевшей особые мучения и страдания.
Нами не отрицается возможность совершения убийства по найму и с косвенным умыслом, никаких ограничений, запрещающих квалификацию убийства с особой жестокостью как совершенного с косвенным умыслом закон не содержит. Более того, анализ судебной практики указывает на возможность квалификации в отдельных случаях содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. как убийства, совершенного по найму, с косвенным умыслом виновного по отношению к смерти потерпевшего.
Последнее может иметь место тогда, когда виновный наносит по жизненно важным органам потерпевшего многочисленные удары, допустим ногами и руками. При этом виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относиться к ней безразлично, осознавая факт причинения жертве особых мучений и страданий. Таким образом, умысел в двух своих формах выражения не может рассматриваться как отдельно направленный в отношении особой жестокости, а должен рассматриваться вкупе с причинением общественно опасных последствий.
Изложенное свидетельствует об отсутствии четкого критерия квалификации действий лица по п. «з». ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за совершение убийства с особой жестокостью. Отсюда и правоприменитель, следуя, в частности, Постановлению N 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ», при квалификации убийств как совершенных с особой жестокостью исходит как из прямого, так и из косвенного умысла виновного по отношению к особой жестокости, что «закладывает» возможность ошибок в судебной практике при оценке содеянного с позиций назначения справедливого наказания за него.
Избежать таких ошибок позволяет, на наш взгляд, определение мотива, по которому совершено убийство с особой жестокостью и избран ввиду этого имеющий место способ его совершения.
Мотив совершенного преступного деяния наряду с виной играет важную роль в числе обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства с особой жестокостью. Мотивация совершения данного вида убийств столь различна, что невозможно оценить эффект действия уголовного права в этой сфере, не проводя глубокой дифференциации мотивов преступлений.
Мотивы могут быть самыми разнообразными, например личная неприязнь, корысть, хулиганские побуждения, ревность, поддержание или приобретение авторитета у других преступников, бессознательный мотив уничтожения человека или полного господства над ним, полное физическое уничтожение потерпевшего как источника тяжелейшей психотравмы. Инструментальная мотивация как средство устрашения, подавления для достижения той цели, которой подчинено само преступление, характерно для многих насильственных преступлений, в том числе и убийств, у которых мотив лишения жизни не был основным либо смерть стала следствием «неумеренного» применения насилия.
Таким образом, квалифицирующий признак, характеризующий субъективную сторону подобного рода убийства, присутствует лишь в тех случаях, когда виновный избирает конкретный, особо жестокий способ действий и осознает факт причинения другому человеку особых мучений и страданий ради достижения какой-либо цели или совершает действия, осуществляя которые субъект допускал или предвидел, что подобные последствия наступят. Поэтому не сам по себе объективно особо жестокий способ совершения преступления, а его сочетание с субъективными характеристиками личности виновного и особенностями его мотивационного процесса отягощают ответственность.
Если же виновный совершает преступление объективно особо жестоким способом и объективно причиняет потерпевшему особые страдания, но избирает данный способ совершения преступления в силу иных причин, допустим, из-за невозможности действовать иначе в данной конкретной ситуации, то применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.
В силу этого найм как квалифицирующее обстоятельство убийства имеет место лишь в тех случаях, когда, во-первых, способ совершения преступления объективно является особо жестоким, мучительным и, во-вторых, виновный избирает такой способ совершения преступления и осознает в процессе совершения убийства, что причиняет этим потерпевшему особые мучения и страдания.
Резюмируя сказанное, на наш взгляд, если раскрыть содержание умысла применительно к объективным обстоятельствам, то убийство должно признаваться совершенным по найму в двух формах:
1. Лицо осознает степень общественной опасности своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему (либо его близким) особых мучений и страданий, т. е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства по найму и он желал наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) — прямой умысел.
2. Лицо осознает степень общественной опасности своих действий, т. е. возможность причинения потерпевшему ими особых мучений и страданий, не желает, но сознательно допускает, что их результатом может быть наступление общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) или относится к ним безразлично — косвенный умысел.
Заключение
Подводя итог вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы и выдвинуть предложения.
Так, при непосредственном анализе ст. 105 УК РФ обнаруживаются определенные пробелы, допущенные законодателем. Например, законодательное понятие убийства является неполным, а, следовательно, несовершенным. Досадным промахом законодателя выглядит отсутствие указания в тексте ч. 1 ст. 105 УК РФ на такой важнейший признак убийства, как его неправомерность. Именно противоправность убийства позволяет отграничить его от случаев правомерного причинения смерти (на войне, при исполнении судебного приговора, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости).
Учитывая изложенное, предлагается следующее определение убийства, которое представляется возможным включить в ч. 1 ст. 105 УК РФ: «Убийство — это умышленное противоправное причинение смерти другому человеку».
Однако общего для всех составов преступления определения убийства недостаточно. Предлагаем закрепить законодательно в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следующие определение: «Убийство по найму — это умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное наемником за плату или иное вознаграждение, полученное от заказчика или посредника».
Объектом убийства по найму является жизнь человека и общественные отношения по охране права человека на жизнь. Исходя из современной правоприменительной практики момент начала человеческой жизни — это начало физиологических родов, заключающееся в появлении части плода из утробы матери. Момент окончания человеческой жизни — это наступление биологической смерти.
В Российской Федерации право на жизнь является абсолютным правом, то есть равно защищается государством, независимо от возраста, пола, расы, отношения к религии и других характеристик человека.
Правильное установление объекта убийства по найму обеспечивает определение уровня общественной опасности конкретного преступления и позволяет точно его квалифицировать. Для квалификации убийства по найму важно отграничить его от других преступлений, посягающих на жизнь человека, например от доведения до самоубийства.
Важность убийства по найму как очень часто совершаемого и сложно расследуемого преступления для уголовного права заставляет задуматься о необходимости выделения данного состава преступления в отдельную статью. В результате принятия законодателем данной меры легче будет отграничить убийство по найму от убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, от вымогательства и от бандитизма. Кроме того, это облегчит определение роли заказчика и исполнителя при совершении убийства по найму. И, наконец, определит криминологическую и общественную значимость убийства по найму, так как отведение данному преступлению роли одного из квалифицирующих признаков в ст. 105 УК РФ не соответствует масштабу данной уголовно-правовой проблемы.
Как было сказано выше, мы поддерживаем точку зрения о необходимости введения новой статьи в Уголовный кодекс РФ, регулирующей непосредственно ответственность за убийство по найму. Таким образом, предлагаем дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 105.
1, которую предлагаем изложить в следующей редакции:
Статья 105.
1. Убийство, совершенное по найму
1. Убийство, совершенное по найму, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное наемником за плату или иное вознаграждение, полученное от заказчика или посредника, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
2. Убийство, совершенное по найму общеопасным способом либо сопряженное с представлением убийства как несчастного случая или как другого преступления, а равно совершенное двумя и более лицами, —
наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
Кроме того, предлагаем дополнить ст. 105.
1 УК РФ следующими примечаниями.
Примечание 1. Заказчик убийства по найму — это лицо, нанявшее другое лицо для совершения убийства за определенную плату либо на других условиях.
Примечание 2. Посредник убийства по найму — это лицо, которое по поручению заказчика подыскало исполнителя убийства и заключило с ним договор от имени заказчика, а также лицо, которое вело переговоры между заказчиком и исполнителем и передавало вознаграждение исполнителю за совершенное убийство.
Примечание № 3. Исполнитель убийства — это лицо, совершившее убийство за вознаграждение в денежной или иной форме".
Предлагая ввести в Уголовный кодекс РФ новую статью об ответственности за убийство по найму, мы хотим законодательно подчеркнуть общественную важность ответственности за данное преступление.
Кроме того, мы считаем необходимым увеличить минимальный и максимальный размер наказания при совершении убийства по найму с последующим представлением убийства как несчастного случая или как другого преступления.
С теоретической точки зрения необходимо более тщательно исследовать различия преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 359 УК РФ, то есть различия убийства по найму и наемничества.
Введение
в Уголовный кодекс РФ отдельной статьи, предусматривающей ответственность за убийство по найму отразит новую уголовную политику государства в отношении этой категории убийств.
Кроме того, эта статья будет содержать информацию об ответственности за конкретное, совершенно обособленное от других преступление. К тому же, возникнет возможность более четко дифференцировать ответственность соучастников убийства по найму.
К тому же, после введения данной статьи станет легче отграничить убийство по найму от других составов убийств, например от преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Сегодня для предупреждения, раскрытия и расследования данного вида преступлений используются совершенно особые методы и средства, отвечающие специфике убийства по найму, что подтверждает необходимость выделения данного состава преступления в отдельную статью УК РФ.
Однако, сосредоточившись на вопросах реформирования законодательства, не следует забывать о важности теоретического исследования вопросов убийства по найму, так как вопросы теории крайне важны для практического применения сотрудниками правоохранительных органов.
Подводя итоги, следует отметить, что убийство по найму по своей уголовно-правовой конструкции схоже с другими преступлениями, посягающими на жизнь человека, однако у этого состава больше отличий от других преступлений, чем сходств. Особенно это касается вопросов соучастия при совершении убийства по найму.
Таким образом, исследование убийства по найму и с теоретической, и с практической точек зрения остается важным и актуальным.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 6.
10.2006 № 6-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Уголовный кодекс РФ от 24.
05.1996 № 63 — ФЗ (ред. от 05.
06.2012 № 54-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.
2954; 2012. № 24. Ст. 3071.
Закон РФ от 22.
12.1992 № 4180−1 (ред. от 29.
11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 31.
Научная и иная литература Антонов А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М., 2005. С. 38.
Антонян Ю. М. Взаимодействие личности преступника и социальной среды // Вопросы борьбы с преступностью. 2009. № 30. С. 37−42.
Антонян Ю.М., Могачев М. И. Личность виновных в убийствах при отягчающих обстоятельствах // Российский следователь. 2010. № 18. С. 25 — 28.
Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М., 2004. С. 95.
Бородин С. В. Преступления против жизни. — СПб., 2007. С. 129.
Бродневская Я. В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. 2011. № 11. С. 130 — 136.
Ветров Н.И., Ляпунов И. Ю. Уголовное право России. Особенная часть. — 8-е изд., пер. и доп. — М., 2009. С. 27.
Воробец К.Ю., Ишмаева Т. П. Криминалистическая характеристика и расследование убийств совершённых по найму // Проблемы современного российского права: сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф. Н. Плевако (г. Челябинск, 15−16 апреля 2011 г.). — 2011. — С. 213−215.
Геворгян В. М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. 2011. № 9. С. 64.
Гродзинский М. М. Преступления против личности. — М., 1921. С.
4.
Данные Министерства внутренних дел РФ // www.mvd.ru
Данные официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ // www.cdep.ru.
Дмитриевский P.С. Криминологическая характеристика насильственных преступлений: Учебное пособие. М., 2012. С. 159.
Иванов А. К. Отечественная криминология. Саратов. 2005. С. 86.
Ильин И. С. Актуальные проблемы виктимологической профилактики убийств, совершаемых по найму // Российский следователь. 2011. № 14. С. 35.
Ильин И. С. Виктимологические аспекты убийств по найму: афтореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — М., 2008. — 28 с.
Коробеева Л. И. Российское уголовное право: Курс лекций. — Владивосток, 2010. С. 8.
Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. — Саратов, 2009. С. 24.
Криминология и организация предупреждения преступлений: Учеб. Пособие. — М., 2010. С. 54.
Криминология. Учебник / Под ред. А. И. Долговой — М., 2006. С. 97
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2010. С. 46.
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. — М., 2006. С. 134.
Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. С. 298.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — 70 с.
Марогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2011. № 2. С.
43.
Мартыненко Б.К. «Красный террор» в истории российского государства // История государства и права. 2009. № 9. С. 42.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2009. С. 266.
Плаксина Т., Лызлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству // Уголовное право. 2010. № 4. С. 42 — 46.
Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб., 2010. С. 51.
Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. — М., 2010. С. 47.
Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации — 5-е изд. перер. и доп. — М., 2009. С. 296.
Слинько М. И. Заказные убийства: опыт комплексного исследования // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. Сборник статей. — 1997. — С. 78−104.
Статистические данные Министерства Внутренних Дел РФ // www.mvd.ru
Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по уголовному праву. — М., 2008. С.78
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М., 2005. С. 248.
Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А. С. Мельниченко, С. Н. Радачинского — Ростов-на-Дону, 2010. С. 342.
Цокуева И. М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. 2009. № 5. С. 56.
Шаргородский М. Д. Курс советского уголовного права. Т.
3. — Л., 1973. С. 539.
Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1948. С. 194.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 N 1 (ред. от 03.
12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. № 24. 09.
02.1999
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18.
08.2010 по делу № 2−54/10 «Совершение лицом подстрекательства и пособничества приготовлению к убийству по найму родственника, с которым у него сложились неприязненные отношения, образует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (извлечение). // Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06.
12.2011 по делу № 2−79/11 Суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав на то, что о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют факты того, что подсудимые договорились о совершении убийства, приискали исполнителя, которому определили конкретный характер действий, предоставили данные о жертве и деньги для реализации преступного плана, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (извлечение) // Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Официальный сайт Верховного Суда РФ //
http://www.vsrf.ru/
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2009. № 6. С. 5.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2011. № 3. С. 13.
Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 6.
10.2006 № 6-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Уголовный кодекс РФ от 24.
05.1996 № 63 — ФЗ (ред. от 05.
06.2012 № 54-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2012. № 24.
Ст. 3071.
Статистические данные Министерства Внутренних Дел РФ // www.mvd.ru
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // www.cdep.ru.
Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по уголовному праву. — М., 2008. С.78
Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М., 2004. С. 95.
Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1948. С. 194.
Бородин С. В. Преступления против жизни. — СПб., 2007. С. 129.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2009. № 6. С. 5.
Коробеева Л. И. Российское уголовное право: Курс лекций. — Владивосток, 2010. С. 8.
Шаргородский М. Д. Курс советского уголовного права. Т.
3. — Л., 1973. С. 539.
Криминология. Учебник / Под ред. А. И. Долговой — М., 2006. С. 97.
Ильин И. С. Виктимологические аспекты убийств по найму: афтореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — М., 2008. — С. 24.
Иванов А. К. Отечественная криминология. Саратов. 2005. С. 86.
Антонов А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М., 2005. С. 38.
Антонян Ю. М. Взаимодействие личности преступника и социальной среды // Вопросы борьбы с преступностью. 2009. № 30. С. 37−42.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — С. 12.
Слинько М. И. Заказные убийства: опыт комплексного исследования // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. Сборник статей. — 1997. — С. 83.
Воробец К.Ю., Ишмаева Т. П. Криминалистическая характеристика и расследование убийств совершенных по найму // Проблемы современного российского права: сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф. Н. Плевако (г. Челябинск, 15−16 апреля 2011 г.). — 2011. — С. 214.
Дмитриевский P.С. Криминологическая характеристика насильственных преступлений: Учебное пособие. М., 2012. С. 159.
Антонян Ю.М., Могачев М. И. Личность виновных в убийствах при отягчающих обстоятельствах // Российский следователь. 2010. № 18. С. 25 — 28.
Данные Министерства внутренних дел РФ // www.mvd.ru
Криминология и организация предупреждения преступлений: Учеб. Пособие. — М., 2010. С. 54.
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. — М., 2006. С. 134.
Бородин С. В. Преступления против жизни. — СПб., 2007. С. 97.
Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб., 2010. С. 51.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2011. № 3. С. 13.
См., например, Гродзинский М. М. Преступления против личности. — М., 1921. С.4; Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1948. — С. 59.
Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. — Саратов, 2009. С. 24.
Закон РФ от 22.
12.1992 № 4180−1 (ред. от 29.
11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 31.
Иногамовой-Хегай Л.В., Комиссаров В. С., Рарога А. И. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник. — М., 2006. С. 23.
Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность. — 2004. — № 8. — С. 42.
Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник — М., 2005. С. 36.
Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. — М., 2010. С. 233.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.
01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 2.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18.
08.2010 по делу N 2−54/10 «Совершение лицом подстрекательства и пособничества приготовлению к убийству по найму родственника, с которым у него сложились неприязненные отношения, образует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (извлечение). // Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Учебник — 3-е изд., пер. и доп. — М., 2004. С. 43.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06.
12.2011 по делу № 2−79/11 Суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав на то, что о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют факты того, что подсудимые договорились о совершении убийства, приискали исполнителя, которому определили конкретный характер действий, предоставили данные о жертве и деньги для реализации преступного плана, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (извлечение) // Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 507п06 // СПС «Консультант
Плюс"
Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. С. 298.
Цокуева И. М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. 2009. № 5. С. 56.
Марогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2011. № 2. С.
43.
Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. — М., 2010. С. 47.
Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации — 5-е изд. перер. и доп. — М., 2009. С. 296.
Цит. по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М., 2005. С. 248.
Попов А. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Спб., 2010. С. 376.
Попов А. Н. Указ. соч. — С. 378.
Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 392 — 393.
