Несмотря на усилия правоохранительных органов, в практическом плане невозможно прекратить противоправную деятельность нарушений в Интернете. И это не учитывая тот факт, что для того, чтобы соблюсти закон, необходимо установить правонарушителя. Это проблематично не только в силу возможной и распространенной анонимности пользователей, но также и потому, что технически трудно установить вину конкретного нарушителя. Даже в случае совпадения IP-адреса, с которого было совершено противоправное действие, такое как копирование, и даже наличие на компьютере аудио или видеофайла, нарушающего авторского права, это не может являться исчерпывающим доказательством вины, так как Интернет-адрес может быть подделан настоящим нарушителей, а ПК может быть взломан. И это значит, что даже при усилении правоприменения не будет положительного эффекта в этой области. Правосудие будет носит пропагандистский характер («избирательное правосудие»), в другом случае это будет рассматриваться правообладателями как реальный способ восполнения «ущерба от пиратства». Но даже при крайне активной позиции правообладателей и существенном наказании для правонарушителей (как в США, например: десятитысячекратная компенсация, штраф до $ 200 000 и тюремное заключение сроком на 5 лет) уровень неавторизованной дистрибуции продолжает расти: угроза разорения и длительного тюремного заключения оказывается не слишком действенной.
Все это говорит об неэффективности таких мер, что должно стать очевидным для участников процесса. Но выводы сами правообладатели и их лоббисты делают неутешительные и продолжают идти по пути неэффективных мер. Происходит изменение политики и бизнес-стратегии, но снова возлагаются большие надежды на технические ограничения. Именно ей посвящен лоббируемый в США проект закона Protect-IP и уже вступивший в силу в Великобритании «Закон о цифровой экономике» (DigitalEconomyAct 2010, или DEA).Стоит отметить, что Интернет в свое время создавался как коммуникационное обеспечение во время ядерной войны, и в настоящее время происходит постоянное совершенствование функций обмена информацией. Соответственной, появляется все больше и больше технических и программных средств для решения вышепоставленной задачи.
Ограничения, которые пытаются ввести в Интернете в плане распространения в нем информации, очень быстро обходятся в рамках существующих и создаваемых технологий (это касается даже тех решений по ограничению копирования, которые могут коснуться самой основы интернета — системы адресации доменов). И таким образом, практически любые ограничения в Интернете оказываются бессмысленными и неэффективными, и даже в короткосрочной перспективе оказывается, что они будут плохо реализованными или последуют неблагоприятные результаты для всего Интернета. Весьма показательными и технически вполне грамотными являются выводы, к которым пришло министерство коммуникаций Великобритании (Ofcom) в докладе «SiteBlockingtoreduceonlinecopyrightinfringement», подготовленным в ответ на запрос министерства культуры, СМИ и спорта о том, возможна ли эффективная, аккуратная и надежная блокировка интернет-сайтов, признанных нарушающими авторское право и подлежащих блокировке в соответствии с принятым в 2010 г. законом D.
igitalEconomyActНаиболее простым способом блокировки считается блокировка IP-адресов. Но данный способ неудачен, так как на один IP-адреса пройвадер мог привязать несколько сотен сайтов, в том числе и тот, который считается нежелательным для правообладателя. И таким образом, заблокировав IP-адрес, можно лишить пользователей необходимых сайтов, которые не нарушают законодательство в плане нарушения авторских прав. Блокировка веб-адресов не слишком эффективна, поскольку требует работы с потенциально слишком большим списком адресов, что будет сказываться на работоспособности системы.
И поэтому, эффективных способов с распространением аудио и видеофайлов в Интернете, которые нарушают авторские права, пока не существует, причем ни в законодательной плане, ни в техническом.
Заключение
«Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху» предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторского права в сети «интернет».За распространение пиратских копий фильмов, сделанных до официальной премьеры, нарушителю также грозит уголовное наказание по Закону о защите авторского права в области частного воспроизведения. А за распространение копий защищенной авторским правом информации предусматривается лишь взыскание недополученной выгоды. Особенность американского авторского права в том, что закон стремится к урегулированию отношений без создания спорной ситуации. Оно нацелено на то, чтобы в случае выявления факта незаконного распространения объектов авторского права ликвидировать нарушение, содействуя человеку, который мог ему непреднамеренно способствовать.
Список литературы
http://www.rg.ru/2011/01/10/avtor.htmlttp://www.legal.ru/articles/articles26.htmlАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, Статья 65, «РГ» — Федеральный выпуск № 3534.
Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в Интернет. — М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2006. — 512 с. Гражданский кодекс РФ от 18.
12.2006 N 230-ФЗ, Часть 4, ст. 1259.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/792.htmlИсаенко В. Н., Завидов Б. Д., Лапин С. Ю.
Правовые проблемы борьбы с пиратством в России // Право и экономика. 2000. № 4; Максичева М. Интеллектуальное пиратство как транснациональное преступление // Международное публичное и частное право.
2007. № 3; Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, Статья 6, «РГ» — Федеральный выпуск № 4131.
Фичор М. Интернет и право — это лев и антилопа. Коммерсант. 22 марта, 2002 г.
