Выделение Б.Е. обязательной доли не влечет за собой невозможность пользования для ответчика причитающимися ей 5/18 долями спорного жилого помещения".
Таким образом, поскольку дочь наследодателя на момент его смерти являлась несовершеннолетней, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве, которая составляла 1/18 долю спорного жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире. По смыслу ст. 1168 ГК РФ супруга наследодателя, проживавшая в жилом помещении, но не имевшая доли в праве собственности, преимущественного права на передачу ей доли жилого помещения по отношению к дочерям наследодателя, обладавшим правом общей с наследодателем собственности на спорные комнаты, не имела.
Таким образом, продолжением права распоряжения собственником своим жилым помещением является возможность наследования этого жилого помещения. Если собственник жилого помещения умрет, не оставив завещания, такое жилое помещение перейдет к его наследникам по закону в соответствии с правилами наследственного законодательства. Собственник жилого помещения может составить завещание и передает его по наследству любому избранному им лицу, причем не обязательно входящему в круг наследников по закону. Кроме того, завещатель в отношении избранного им лица может установить завещательный отказ в форме пожизненного или срочного права проживания этого лица (легатария) в жилом помещении.
Всех этих возможностей лишен наниматель жилого помещения. Ни само жилое помещение, ни право найма этого жилья ни при каких обстоятельствах не входят в состав наследственной массы и в порядке наследования не переходят.
3.
3. Проблемы передачи по завещанию акций.
Рассматривая законодательство о наследовании по завещанию акций и их передаче, необходимо выделить ряд проблем, которые возникают в нотариальной и судебной практике. Так, в законе указано, что в том случае если наследники по завещанию отсутствуют, наследственная масса наследуется государством. Однако, как отмечают некоторые ученые, нет надобности распространять законный режим выморочного имущества на акции в ходе отсутствия наследников. Так как участие государства в коммерческих организациях всегда затруднительно. Подобные акции, по мнению правоведов, необходимо передавать на баланс акционерному обществу с последующей реализацией по цене не ниже их рыночной стоимости.
Иные ученые, указывают на необходимость не отклоняться от правовых норм и передавать выморочные акции государству, но дать возможность акционерному обществу преимущественное право их выкупа.
Проблемы возникают и в области, связанной с наследованием частично оплаченных наследодателем акций, так как в этом случае акции обязаны отойти обществу. Отечественными учеными в этом случае отмечается следующее: «Наследники должны иметь возможность погасить долг наследодателя по оплате акций и претендовать на весь пакет акций наследодателя, даже в том случае, когда срок, установленный для полной оплаты акций, истек». Однако большинство акционерных обществ с таким предложением не согласны и вынуждены обращаться в суд.
На сегодняшний день порядок оформления наследственных прав граждан урегулирован и законодательно отработан. Тем не менее, на практике, при наследовании акций, возникают проблемы. Например, подтвердить официально принадлежность акций наследодателю для наследника зачастую является сложной задачей, так как некоторые акции представлены в бездокументарной форме — подтвердить наличие таких акций без выписки из реестра акционеров не представляется возможным. В этом случае наследник вынужден длительно переписываться с реестродержателем посредством запросов нотариуса, а это, в свою очередь, затягивает срок получения наследства и выступает препятствием в деятельности общества.
В гражданском законодательстве указано, что акции направляются в общую долевую собственность наследников со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ) и могут быть разделены между ними по их соглашению. Участник долевой собственности имеет право потребовать выдела своей части из общего имущества (ст. 252 ГК РФ), следовательно, когда на всего лишь одну акцию имеют претензию несколько наследников — появляются, так называемые, дробные акции.
Такое деление акций может спровоцировать сложности в работе общества. На основании ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» они не смогут участвовать в деятельности акционерного общества, если общая долевая собственность на такие акции не будет прекращена. Тем не менее, добиться соглашения о разделе не всегда возможно. Например, в круг наследников могут входить несовершеннолетние и уменьшение их доли запрещено законом. На сегодняшний день большинство нотариусов предлагают при формировании завещания запретить гражданам осуществлять деление акций без их дробления.
Возникают практические проблемы и в наследовании акций, которые приобретены супругами в юридическом браке. Главным обстоятельством появления спорных моментов в этой сфере выступает нежелание граждан придерживаться принятого законодательством порядка для осуществления имущественных отношений в целях уменьшения расходов на нотариальное оформление. Нотариусы по-разному подходят к данной задаче. Так, часть нотариусов оформляет отказ от супружеской доли в имуществе, нажитом с наследодателем, а после этого данную имущественную массу включают в наследственную. Другие нотариусы принимают от наследующего супруга заявление о том, что имущество (акции) приобретались наследодателем исключительно на его собственные средства и на основании СК РФ тоже включают его в состав наследственной массы. Приведем пример. «истец» обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к «ответчик 3», «ответчик 1», «ответчик 2» о признании права на наследственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Банк Уралсиб» в количестве <…> штук.
В обоснование поданного в суд иска «истец» ссылалась на то обстоятельство, что в завещании Г., умершего <дата>, имеется распоряжение о передаче ей в собственность <…> штук обыкновенных именных акций ОАО «Банк Уралсиб», однако данные акции на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., перешли в собственность ответчиков, а ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного имущества (акций) наследодателя отказано.
После неоднократных изменений исковых требований «истец» в их окончательном виде просила суд признать недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С. <дата> каждому из ответчиков в части включения в состав наследственного имущества причитающегося последним обыкновенных именных акций ОАО «Банк Уралсиб» в общем количестве <…> штук и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на <…> обыкновенных именных акций ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 8 — 13, 105, 125).
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года иск «истец» удовлетворен.
Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела N <…>, оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., <дата> умер Г. — отец «ответчик 3», «ответчик 1», «ответчик 2»; <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились «истец», «ответчик 3», «ответчик 1», «ответчик 2» .
В качестве наследственного имущества, причитающегося ей по завещанию, «истец» указала <…>
Постановлением нотариуса С. от <дата> «истец» отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на именные акции ОАО «Банк Уралсиб» в количестве <…> штук. Как следует из постановления нотариуса, основанием к отказу явилось получение нотариусом сведений от ОАО <…> об отсутствии в реестре акционеров ОАО «Банк Уралсиб» счета на имя Г. (л.д. 15 том 1).
<дата> нотариусом выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя «ответчик 3», «ответчик 2», «ответчик 1» в соответствии с удостоверенным нотариусом соглашением, заключенным между указанными наследниками (ответчиками) <дата>, согласно которому «ответчик 3» переходят <…> штуки обыкновенных акций ОАО «Банк Уралсиб», в собственность «ответчик 1» — <…> штуки обыкновенных акций ОАО «Банк Уралсиб», в собственность «ответчик 2» — <…> штуки обыкновенных акций ОАО «Банк Уралсиб».
Исходя из буквального толкования завещания Г., совершенного <дата> и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ш., обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» в количестве <…> штук наследует единолично «истец», а денежные средства, хранящиеся на брокерском счете и принадлежащие наследодателю ценные бумаги (следует понимать — иные ценные бумаги, помимо <…> акций ОАО «Банк Уралсиб») хранящиеся на счете депо в депозитарии ЗАО <…>, наследуют «ответчик 1», «ответчик 2» и «ответчик 3» в равных долях каждая (л.д. 16).
Поскольку в завещании от <дата> Г. в качестве наследственного имущества подлежащего передаче наследнику «истец» указал обыкновенные именные акции ОАО «Банк «Уралсиб» в количестве <…> штук, то судом в постановленном решении правильно сделан вывод о необоснованности включения нотариусом Л. указанных акций в состав иных принадлежавших наследодателю ценных бумаг, хранящихся на счете депо в депозитарии ЗАО <…>, завещанных «ответчик 3», «ответчик 1», «ответчик 2».
При решении вопроса о том, действительно ли Г. на момент смерти являлся собственником обыкновенных именных акций ОАО «Банк Урасиб» в количестве <…> штук, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ ЗАО <…> от <дата> № <…> (л.д. 84), представленный по запросу суда депозитарный договор от <дата> № <…>, заключенный между Г. и ЗАО <…> (л.д. 73 — 76), письмом ОАО «Банк Уралсиб» от <дата> № <…> (л.д. 116) а также показания свидетеля М. осуществлявшей операции с ценными бумагами Г.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Такие мероприятия с наследственным имуществом зачастую приводят к судебным спорам, в результате которых свидетельство о праве на наследство — недействительным. Суд в основном учитывает, что на акции режим совместной собственности супругов распространяется независимо от того, на имя кого из супругов они были зарегистрированы (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
Следовательно, акции, которые принадлежат супругам на праве совместной собственности, после смерти одного из них с момента открытия наследства принадлежат наследникам и пережившему супругу на праве общей долевой собственности.
Большое количество проблем при наследовании акций, определено требованием нотариуса о предоставлении заключения независимого оценщика об их рыночной оценке.
Вся проблема в том, что на практике нельзя оценить те акции, которые не принимают участие в открытых торгах. Кроме того, стоимость услуг оценщика также велика, что негативно воспринимается наследниками акций.
Решение проблем, которые связаны с рыночной оценкой акций, наиболее востребовано для оформления наследства на обязательную долю, когда учитывается стоимость всего наследственного имущества с тем, чтобы занижение его стоимости не привело к ущемлению прав нетрудоспособных граждан (ст. 1149 ГК РФ).
Оформление свидетельства о праве на наследование акций, которые появляются у наследодателя уже после его смерти, также имеет определенные сложности. Например, у наследодателя-участника акционерного общества было десять акций, а в ходе конвертации их стало 20, или само общество было реорганизовано, но уже после его смерти. В этом случае свидетельство о праве на наследство с указанием увеличенного количества акций или выделившихся компаний нотариус выдать не вправе, так как свидетельство выдается только на имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти.
Подобные проблемы подстерегают наследников и в том случае, если акции были выкуплены после смерти наследодателя, а причитающиеся ему денежные средства зачислены на депозитный счет нотариуса. О факте выкупа акций наследники и нотариус сведения имеют далеко не всегда, поскольку работа с наследственным делом иногда затягивается на годы, а уже собранные документы нотариус в момент выдачи свидетельства о праве на наследство перепроверять не обязан. Кроме того, ведущий наследственное дело нотариус и нотариус, на депозитный счет которого зачислены денежные средства, — далеко не всегда одно и то же лицо. В связи с этим появляется большая вероятность того, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано на имущество, которого уже нет.
Исходя из выше изложенного следует согласиться с А. Е. Казанцевой в том, что наследники не обладают правом требовать раздела супружеской собственности не в равных долях, потому что, кроме самих супругов, никто не вправе давать оценку их личным взаимоотношениям с целью извлечения для себя какой-либо выгоды. Подобный вывод основывается на положениях п. 1 ст. 38 СК РФ, согласно которому раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Иначе говоря, законодатель, учитывая лично-доверительный характер брачных отношений, ограничивает круг субъектов требования о разделе совместного имущества. Наследники в их число не входят.
Таким образом, переход России к рыночным отношениям за короткий срок коренным образом изменил не только экономическую, но и правовую систему страны. Конечно, для создания идеального законодательства без пробелов и недочетов необходима длительная и кропотливая работа. Однако нарастающие производственные обороты и стремительное развитие корпоративных отношений требуют от законодателей быстрого реагирования, что приводит к недостаточному оттачиванию нормативных положений.
Заключение
.
В дипломной работе проведен научный анализ порядка совершения завещаний и проблем, возникающих в связи с нарушением установленных законом норм и требований.
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:
— Понятие наследования зародилось еще в Древнем Риме и основаниями наследования всегда являлись закон и завещание.
— Часть 3 Гражданского кодекса в отличие от прежнего законодательства установила приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
— Центральной фигурой в наследовании по завещанию выступает завещатель, дееспособность которого не должна вызывать сомнений.
— Воля должна соответствовать волеизъявлению. Неправильное формирование, как и выражение воли, приводит к недействительности завещания.
— Впервые в российском законодательстве в третьей части Гражданского кодекса РФ дается легальное определение завещания. Завещание — односторонняя сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
— Завещание, являясь односторонней сделкой, должно иметь законную цель, совершаться дееспособным лицом и в установленной законом форме, воля в завещании должна совпадать с волеизъявлением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов в составе завещания ведет к аннулированию тех юридических последствий, которые оно влечет.
— Законом установлена письменная и нотариально удостоверенная формы завещания, несоблюдение которых влечет недействительность завещания в целом или в части. Совершение завещания в устной форме не допускается.
— Порок воли — отклонения, возникающие в процессе формирования изъявления воли — приводит к недействительности завещания. Поэтому необходимо, чтобы воля формировалась свободно и без давления извне.
— В новом законодательстве расширены пределы свободы завещательных распоряжений. Ограничением является лишь положение, касающееся обязательной доли в наследстве.
Можно сделать однозначный вывод о том, что с принятием третьей части Гражданского кодекса отечественное наследственное право стало полноценной составной частью гражданского права, нормы права приобрели необходимую стройность и законченность (законодательное закрепление получили нормы об универсальном правопреемстве, «пронизывающие» собой все институты наследственного права, прежде всего институт наследования по завещанию), ко многим институтам наследственного права с 1 марта 2003 года применяются «общегражданские» правила (отмена завещания может произойти только в той форме, в которой было оформлено само завещание: отмена завещания, как действие, стала самостоятельной односторонней сделкой; нормы, относящиеся к недействительности завещания).
По своей правовой природе завещание относится:
— к такому виду юридических фактов как действие;
— само это действие является сделкой, т. е. согласно ст. 153 ГК действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей завещателя и наследников;
— является односторонней сделкой, т.к. для ее совершения достаточно воли одной стороны — завещателя;
— является срочной сделкой, поскольку момент вступления его в силу строго ограничен сроком жизни завещателя;
— не относится к сделкам под отлагательным условием, поскольку относительно завещания заранее известно то условие (смерть завещателя), с которым связано наступление правовых последствий, а также, поскольку относится к односторонним сделкам, что не предусмотрено ст. 157 ГК;
— является личной сделкой, то есть такой сделкой, которую завещатель может осуществить только лично и не может совершить через представителя;
— является безусловной сделкой, поскольку завещатель не имеет права предъявлять к наследнику то или иное требование как условие получения имущества в порядке наследования;
— для действительности завещания предусмотрена обязательная нотариальная форма.
Новеллой отечественного наследственного права является законодательное закрепление возможности совершения закрытых завещаний. Несомненным достоинством таких завещаний является обеспечение абсолютной тайны завещания.
Вместе с тем, очевидно, что на практике появляется только большое количество правовых и технических проблем, связанных с его оформлением и реализацией. Стремление быть похожими на кого-то только тогда органично и естественно, когда обусловлено потребностями развития гражданского общества. В ином случае, сфера применения данных норм будет практически отсутствовать или порождать неразрешимые противоречия. Только реальные потребности бурно развивающегося гражданского оборота, в том числе различных институтов наследственного права, могут и должны приводить к появлению тех или иных групп правовых норм. Искусственные конструкции заранее обречены на роль памятников, а не на роль действенных инструментов, регулирующих общественные отношения.
Необходимо особо отметить тот факт, что согласно ст. 1128.
Гражданского кодекса на завещания на распоряжение вкладами, оформленными непосредственно в банке (причем в любом банке, а не только в Сбербанке) начиная с 1 марта 2003 года, полностью распространяются нормы наследственного права в отличие от порядка, который был установлен ранее действовавшим законодательством.
Что касается размера обязательной доли, то, прежде всего, необходимо отметить ее уменьшение с двух третьих долей от той доли, которую бы получал наследник в случае отсутствия завещания, до одной второй доли.
Исходя из изложенного следует, что в силу ч. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в частности, доля в уставном (складочном) капитале общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен его исполнитель, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.
Акции можно передать в доверительное управление до момента оформления наследственных прав и внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции в результате наследования.
Таким образом, как показало проведенное исследование, действующий Гражданский кодекс РФ установил новые формы завещаний, отсутствовавшие в ранее действовавшем законодательстве.
Библиографический список.
Нормативные правовые акты.
Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277 (ред. от 21.
01.2014 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. Ч. 3 // Собрание законодательства РФ. 2001. №.
49. Ст. 4552 (ред. от 05.
05.2014).
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 № 4462−1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.
03.1993. № 10. Ст. 357 (ред. от 29.
12.2014).
Закон Волгоградской области от 18.
10.2002 г. «О совершении нотариальных действий органами местного самоуправления на территории Волгоградской области» // Справочно-правовая система Гарант.
Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. № 4. 2000.
Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 20.
Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2008. № 2.
Декрет ВЦИК от 27/14 апреля 1918 г. // Собрание узаконений. 1918. № 34. Ст. 456 (документ утратил силу).
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7 (документ утратил силу).
Декрет ВЦИК от 22.
05.1922 «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // Известия ВЦИК. № 134. 18.
06.1922 (документ утратил силу).
Закон СССР от 08.
12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525 (документ утратил силу).
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 г. № 4146-IX «Об утверждении Консульского устава СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 27. Ст. 404.
Постановление ВЦИК от 11.
11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Известия ВЦИК. № 256. 12.
11.1922 (документ утратил силу).
Учебная и научная литература.
Баринов Н. Новый гражданский кодекс Российской Федерации: наследственное право // Закон. 2012. № 2. С.
115.
Гаврилов В. Н. Наследование по новому российскому законодательству. — М., 2012. С. 35.
Горина А., Таглина В. Право государства на выморочные акции // Акционерный вестник. 2010. № 1 — 2 (71).
Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В. А. Васильев, А. С.
Комаров. — М., 2005. — С. 574−575.
Гражданское право. Том I. / под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 544.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / ЕН. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.] / под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010. -.
С. 221.
Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. — М., 2007. — С. 614.
Желонкин С.С., Ивашин Д. И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014. 134 с.
Казанцева А. Е. Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права // Семейное и жилищное право. 2007. № 4. С. 23.
Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. — М.: Деловой двор, 2011. — С. 21.
Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части третьей раздел V под редакцией К. Б. Ярошенко. — М., 2014. — С. 8.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М., 2014. — С. 462.
Комментарий к части третьей ГК РФ под редакцией А. Л. Маковского и Е. А. Суханова. — М., 2011. С.
186.
Костычева А. И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики. 2013. № 2.
Маковский А. Наследование по закону: реальность и перспектива // Закон. 2001. № 4. С. 17.
Мананников О. В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2013. № 1.
Наследственное право / Булаевский Б. А. и др.; отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 217.
Настольная книга нотариуса. Том II. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) — М., 2003. С. 384.
Настольная книга судьи по делам о наследовании: Учеб.
практ. пособие. — М.: Проспект, 2013. — С. 13.
Никифоров А. В. Права пережившего супруга при наследовании по российскому законодательству // Наследственное право. 2012. № 4. С. 3 — 7.
Никифоров А. В. Разъяснение Верховным Судом Российской Федерации вопросов наследования // Наследственное право. 2013. № 4. С. 5 — 10; 2014. № 1.
С. 17 — 20, № 2. С. 6 — 11.
Новиков А. А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. № 10. С. 22.
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. — М., 2010. — С. 242.
Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. — М., 2006. — С. 237.
Палшкова А. М. Регулирование отношений по поводу особых завещательных распоряжений по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / под ред. В. А. Томсинова. — М., 2013. С. 625−627.
Покровский И. А. История римского права. — СПб., 2008. — С. 329.
Рассказова Н. Ю. Наследование акций, нажитых в браке // Нотариальный вестникъ. 2009. № 1.
Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. — М., 1998. — С. 150.
Рождественский С. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. № 5. 2003.
Российское законодательство X — XX веков. Документы крестьянской реформы / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 7. М., 1989. С. 35 — 105.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. — М., 2012. — С. 98.
Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. — М. 2013. — С. 153.
Солдатенко С. А. Особенности наследования имущества, вовлеченного в коммерческий оборот: Дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2009.
Чаусская О. А. Гражданское право: курс лекций. — М.: «Эксмо-Пресс», 2010. С. 370.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право РФ. Учебник. — М., 2004. — С. 135.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т.
2. — М., 2005. — С.
370.
Материалы судебной практики.
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.
02.2014 по делу № 33−2782/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.
05.2013 по делу № 33−2880 «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Дело № 33−6880/2012 // Архив Московского городского суда.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.
12.2012; решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г.; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и др. Доступ через интернет-портал ГА «Правосудие» URL: http//www.Sudrf.ru/ (дата обращения: 25.
01.2014).
Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. // Справочно-правовая система Гарант.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 3. С. 22 — 23.
Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области // Нотариус. 2003. № 1. С. 39.
Обзор вопросов, связанных с применением части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Нотариальный вестник. — 2012. — № 10. — С. 44.
Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 № 4г-12 396/13 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Определение Воронежского областного суда от 18.
10.2012 № 33−5278 «Исковые требования о признании частично недействительным завещания в доле свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены, поскольку принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Определение Ивановского областного суда от 21.
05.2014 по делу № 33−867 «Иск о признании завещательного распоряжения недействительным удовлетворен, так как действующим законодательством возможность составления завещательного распоряжения по месту жительства наследодателя не предусмотрена» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.
06.2012 № 33−7614 «Поскольку завещанием определено, что истцу в качестве наследственного имущества причитаются обыкновенные именные акции, то включение нотариусом указанных акций в состав принадлежавших наследодателю иных ценных бумаг, завещанных другим наследникам, необоснованно» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ фициально опубликован не был).
Определение Московского городского суда от 28.
02.2012 по делу № 33−6838 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. № 16-Г04−14 // Справочно-правовая система Гарант (текст официально опубликован не был).
Постановление от 29 мая 2012 г. N№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. 6 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Патенты и лицензии. № 9. 2012.
Постановления пленумов Верховных Судов по гражданским делам. — М., 2000. — С. 239.
Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. — С. 7.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) // Справочно-правовая система Гарант (текст официально опубликован не был).
Наследственное право / Булаевский Б. А. и др.; отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 217.
См.: Желонкин С. С., Ивашин Д. И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014. 134 с.
Мананников О. В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2013. № 1. С. 10.
Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. — М.: Деловой двор, 2011. — С. 21.
Российское законодательство X — XX веков. Документы крестьянской реформы / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 7. — М., 1989.
— С. 35 — 105.
Покровский И. А. История римского права. — СПб., 2008. — С. 329.
Пахман С. В. Обычное гражданское право России. — М., 2013. — С. 642−644.
Собрание узаконений. 1918. № 34. Ст. 456 (документ утратил силу).
Декрет ВЦИК от 22.
05.1922 «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // Известия ВЦИК. № 134. 18.
06.1922 (документ утратил силу).
Постановление ВЦИК от 11.
11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Известия ВЦИК. № 256. 12.
11.1922 (документ утратил силу).
Закон СССР от 08.
12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525 (документ утратил силу).
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7 (документ утратил силу).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.
12.2001. № 49. Ст. 4552.
Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 № 4г-12 396/13 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Новиков А. А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. № 10. С. 22.
Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области // Нотариус. 2003. № 1. С. 39.
Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. — М., 2007. — С. 614.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Патенты и лицензии. № 9. 2012.
Никифоров А. В. Разъяснение Верховным Судом Российской Федерации вопросов наследования // Наследственное право. 2013. № 4.
С. 5 — 10; 2014. № 1. С. 17 — 20, № 2.
С. 6 — 11.
Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части третьей раздел V под редакцией К. Б. Ярошенко. М. 2014 г. С. 8.
Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. — М., 2013. — С. 58.
Рождественский С. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. № 5. 2013.
Костычева А. И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики № 1. 2013.
Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право РФ. Учебник. — М., 2014. — С. 135.
Постановления Пленумов Верховных Судов по гражданским делам. — М. 2000.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. — М., 2012. — С. 13.
Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. — М., 2006. — С. 237.
Собрание законодательства РФ. 04.
08.2014. № 31. Ст. 4398.
Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.
Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. № 4. 2000.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 20.
Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2008. № 2.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 27. Ст. 404.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. — М., 2005.
— С. 370.
Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / под ред. В. А. Томсинова. — М., 2013. С. 625−627.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / ЕН. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.] / под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010.
— С. 221.
Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В. А.
Васильев, А. С. Комаров. — М., 2005.
— С. 574−575.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М., 2014. — С. 462.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) // Справочно-правовая система Гарант (текст официально опубликован не был).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. № 16-Г04−14 // Справочно-правовая система Гарант (текст официально опубликован не был).
Закон Волгоградской области от 18.
10.2002 г. «О совершении нотариальных действий органами местного самоуправления на территории Волгоградской области» // Справочно-правовая система Гарант.
См.: Настольная книга нотариуса. Том II. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) — М., 2013. С. 384.
Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. // Справочно-правовая система Гарант.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев «Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ». М. 2012 г. С. 98.
Комментарий к части третьей ГК РФ под редакцией А. Л. Маковского и Е. А. Суханова. М. 2011 год. С.
186.
Постановления пленумов Верховных Судов по гражданским делам. М. 2000. С. 239.
Демичев А. А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. 2013. № 1. С. 17 — 20.
Демичев А. А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. 2013. № 1. С. 17 — 20.
И.Б.Новицкий «Основы римского гражданского права» М. 2010 С. 242.
Ведомости РСФСР. 1964. № 24. С. 406.
В.И. Серебровский Очерки советского наследственного права. М. 2013. С. 153.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев «Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ». М. 2012 г. С. 73.
Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: Волтерс Клувер, 2011, с. 544.
А.И. Костычева Наследование по завещанию. // Бюллетень нотариальной практики 2013 № 2.
В.Н. Гаврилов Наследование по новому российскому законодательству. М. 2012.С. 35.
Н. Баринов Новый гражданский кодекс Российской Федерации: наследственное право. Журнал «Закон». 2012. № 2, стр.
Никифоров А. В. Права пережившего супруга при наследовании по российскому законодательству // Наследственное право. 2012. № 4. С. 3 — 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. — С. 7.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 3. С. 22 — 23.
Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. — М., 1998. — С. 150.
Обзор вопросов, связанных с применением части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Нотариальный вестник. — 2012. — № 10. — С. 44.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.
05.2013 по делу № 33−2880 «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был.
Определение Воронежского областного суда от 18.
10.2012 № 33−5278 «Исковые требования о признании частично недействительным завещания в доле свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены, поскольку принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Определение Ивановского областного суда от 21.
05.2014 по делу № 33−867 «Иск о признании завещательного распоряжения недействительным удовлетворен, так как действующим законодательством возможность составления завещательного распоряжения по месту жительства наследодателя не предусмотрена» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Постановление от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. 6 июня.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.
12.2012; решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г.; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и др. Доступ через интернет-портал ГА «Правосудие» URL: http//www.Sudrf.ru/ (дата обращения: 25.
01.2014).
Настольная книга судьи по делам о наследовании: Учеб.
практ. пособие. — М.: Проспект, 2013. — С. 13.
Дело № 33−6880/2012 // Архив Московского городского суда.
Палшкова А. М. Регулирование отношений по поводу особых завещательных распоряжений по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.
02.2014 по делу № 33−2782/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
Чаусская О. А. Гражданское право: курс лекций. — М.: «Эксмо-Пресс», 2010.-С.370.
Определение Московского городского суда от 28.
02.2012 по делу № 33−6838 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
См.: Солдатенко С. А. Особенности наследования имущества, вовлеченного в коммерческий оборот: Дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2009.
См.: Горина А., Таглина В. Право государства на выморочные акции // Акционерный вестник. 2010. № 1 — 2 (71).
Солдатенко С. А. Указ. соч.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.
06.2012 № 33−7614 «Поскольку завещанием определено, что истцу в качестве наследственного имущества причитаются обыкновенные именные акции, то включение нотариусом указанных акций в состав принадлежавших наследодателю иных ценных бумаг, завещанных другим наследникам, необоснованно» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ фициально опубликован не был).
См.: Рассказова Н. Ю. Наследование акций, нажитых в браке // Нотариальный вестникъ. 2009. № 1.
Казанцева А. Е. Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права // Семейное и жилищное право. 2007. № 4. С. 23.
