Особенно такая ситуация опасна, когда возникает финансовая нестабильность в стране при экономических кризисах. Конечно, в таких случаях банки имеют возможность выплачивать пониженный процент по вкладам, равный процентам по вкладу до востребования.
П. 3 ст. 837 ГК РФ указывает, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Практически все банки использовали эту опцию и устанавливали в договоре. Однако, учитывая влияние экономического кризиса, усилившуюся конкуренцию среди банков, стали использоваться договоры, предусматривающие сохранение первоначально установленной ставки даже если вкладчик досрочно отзывал сумму вклада. Такие вклады стали пользоваться спросом у населения. Другие санкции в случае досрочного прекращения суммы вклада не закреплены в законодательстве. Таким образом, установление штрафов, снижение процентной ставки за досрочное прекращение договора по инициативе вкладчика не допускается и признается недействительными.
Следует отметить, что размер процентов до востребования не может быть равным нулю. Проценты являются существенным условием вклада, т.к. возмездный договор. Таким образом, проценты по вкладам, в том числе и до востребования, могут быть очень маленькими, но более или равным 0,01%.
Главное отличие договора банковского вклада, стороной которого является юридическое лицо, является возможность использования безотзывных вкладов. На это условие указывает ст. 837 ГК РФ. Все требования, предусмотренные в случае прекращения досрочно действия вклада для физических лиц, используются и в отношении юридических лиц. Нельзя устанавливать финансовые санкции для юридических лиц, которые досрочно решили расторгнуть договор банковского вклада. Установление санкций в отношении основной суммы вклада в случае досрочного прекращения договора банковского вклада юридически лицом будет считаться незаконным, в силу противоречия ст. 834 ГК РФ.
Итак, ст. 837 ГК РФ позволяет банкам устанавливать безотзывность вклада, которые вносятся юридическим лицами. Если в договоры будет включено условие о безотзывности вклада, то юридические лица смогут получить вклады только после истечения срока действия договора. Конечно, такая норма положение юридических лиц в отношениях договора банковского вклада не делает стабильным. Для придания стабильности и уверенности юридическим лицам необходимо внести изменения в ГК РФ. В юридической литературе обсуждался неоднократно вопрос о возможности досрочного прекращения договора вклада по инициативе банка. Такая ситуация может возникнуть, когда банк хеджировал свои риски по вкладу или не хочет больше работать с определенным клиентом.
Законодательство не содержит регламентации такой ситуации. Судебная практика также не сталкивалась еще с подобными обращениями. Проведя анализ положений Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что банк не обладает возможностью одностороннего досрочного прекращения вклада своего клиента.
Как уже указывалось, банковский вклад должен быть возвращен вкладчику по первому требованию клиента. Если банк не возвращает в срок сумму вклада, то он будет нести ответственность по ст. 395 ГК РФ или указанную в договоре (например, неустойка). В действующем законодательстве не содержится указаний, что понимается под словами «по первому требованию». Нигде не оговаривается в течение какого срока должен быть возвращен вклад и проценты, начисленные по вкладу. А. Эрделевский полагает, что в таких случаях применяются правила о договоре банковского счета и выдача по первому требованию означает не позднее, чем на следующий день после предъявления требования о возврате вклада. Белов В. А. полагает, что по первому требованию означает немедленное исполнение обязанностей по возврату вклада после получения распоряжения вкладчика, оформленного надлежащим образом. Таким образом, по первому требованию означает незамедлительный возврат депозита.
Изменение условий договора банковского вклада большое значение относительно изменения процентной ставки. В ходе исполнения договора банковского вклада банк имеет право изменять процентную ставку по вкладу. Это право предоставлено банку относительно любого вида договора банковского вклада, не зависимо от того, кто является вкладчиков — гражданин или юридическое лицо.
По вкладам до востребования банк может изменять процентную ставку, если другое не закреплено в договоре. Когда происходит уменьшение процентной ставки по таким вкладам, новый размер ставки будет применяться в отношении тех вкладов, которые были внесены до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов по истечении месяца с момента такого сообщения.
Совсем иное положение возникает, когда идет речь об изменении процентной ставки в отношении срочных вкладов. В таких случаях одностороннее изменение банком процентной ставки не возможно. Суханов Е. А., рассматривая полномочия банка по изменению процентной ставки, указывал, что уменьшать банк определенный процент может только по вкладам до востребования и только тогда, когда это не запрещено в самом договоре. Вкладчики, таким образом, имеют определенную гарантию от изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Судебная практика содержит достаточно много примеров, когда по делам о рассмотрении понижения процентных ставок по вкладам решение было вынесено в пользу банков. Таким образом, изменение процентной ставки возможно только в случае указания в договоре такого условия.
Рассматривая договор банковского вклада необходимо указать, что в случае заключения договора с гражданином, обязательным условием выступает страхование вклада.
В соответствии с действующим законодательством вкладчиками банка могут быть российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства. Перечисленные лица должны с банком заключить договор банковского вклада или на их имя должен быть внесен вклад.
Вкладчики наделены свободой в выборе банка при размещении денежных средств, принадлежащих им. Вкладчики имеют возможность открыть вклады в одном или нескольких банках по своему усмотрению.
Законодательство предусматривает, что вкладчики, заключившие договор банковского вклада или лицо, в пользу которого открыт вклад, выступают в качестве выгодоприобретателей. Выгодоприобретателем является лицо, которое должно быть выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Следует отметить, что вкладчик не заключает договор о страховании вклада. Такое страхование осуществляется в силу закона, а не на основании договора.
Страховщик, в качестве которого выступает Агентство, вкладчику возмещает сумму его накоплений и автоматически становится кредитором банка, впоследствии самостоятельно взыскивает сумму задолженности с банка. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователей, которыми являются банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков (под реестром понимается перечень банков, состоящих на учете в системе обязательного страхования вкладов). Банк как участник системы страхования вступает в правоотношения по обязательному страхованию с Агентством в пользу вкладчика. При этом вкладчик является также и застрахованным лицом, интересы которого страхуются. В данном случае интересом вкладчика является возвратность и сохранность тех денежных средств, которые были размещены в банке во вклад, а также процентов на них.
Вкладчик при наступлении страхового случая имеет право обратиться за получением страхового возмещения в банк-агент, указанный Агентством. Следует отметить, что Агентство будет производить выплату самостоятельно или через банки-агенты. Последние будут действовать от его имени и за его счет. Выплата возмещения будет возмещаться в валюте РФ как в наличной форме, так и путем перевода денег на счет, указанный вкладчиком. Законодательство определило, что вкладчик будет иметь право на получение страхового возмещения в размере 100% от суммы вклада, но не более 1 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения, как уже указывалось, изменяется в связи с объективными процессами, происходящими в экономике страны.
Если вкладчик имеет в одном банке несколько вкладов, то для целей расчета страхового возмещения суммируются все вклады, независимо от их вида и валюты вклада. При этом, если окончательная сумма денежных средств по всем вкладам в одном банке превышает установленный размер в 700 000 рублей, то возмещение будет выплачиваться по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
В том случае, если вкладчик имеет несколько вкладов в разных банках, в отношении которых наступил страховой случай, страховое возмещение рассчитывается и выплачивается отдельно по каждому банку по общим правилам. В этой связи, следует отметить, что вкладчику целесообразнее открыть несколько вкладов в разных банках, чем в одном.
Для получения возмещения вкладчик должен написать соответствующее заявление и предоставить документы, которые подтверждали бы заключение договора банковского вклада и удостоверяли бы его личность.
Следует отметить, что кроме вкладчика могут обратиться за выплатой страхового возмещения его представитель или в случае смерти вкладчика его наследники. Представитель должен предоставить доверенность, оформленную надлежащим образом, а наследник — свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, содержание договора банковского вклада составляют прав и обязанности сторон. Среди обязанностей банка необходимо отметить прием и зачисление денежных средств, которые поступают в качестве вклада клиента, выплата процентов по вкладу, возврат денежных сумм, внесенных в качестве вкладов с обязательной уплатой процентов. Права и обязанности банка корреспондируют правам и обязанностям клиента.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет констатировать, что цель и задачи, поставленные в работе, достигнуты и позволяет сформулировать определенные выводы.
Банковские вклады подразделяются на срочные вклады и вклады до востребования.
Законодательство РФ закрепляет различный правовой режим для вкладов юридических лиц и граждан.
По договору банковского вклада сторонами выступают банк и вкладчик.
Круг субъектов договора банковского вклада может быть увеличен за счет третьих лиц: когда вклад на имя вкладчика вносит третье лицо; внесение в банк вклада в пользу третьего лица.
Определение банковского вклада, содержащееся в законе, не отражает всей сути договора банковского вклада.
Необходимо из ч.1 ст. 36 Закона о банках изменить, исключив из нее слово «хранение», потому что оно не отражает, а даже несколько противоречит сути договора. Кроме того, необходимо также установить основание возникновения правоотношений по договору банковского вклада, учитывая ст. 834 ГК РФ.
Первое предложение ч.1 ст. 36 Закона о банках необходимо изложить в новой редакции, которая закрепляла, что вклад представляет собой денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, которые размещаются гражданами в банке на основании договора банковского вклада с целью извлечения дохода.
В п. 1 ст. 843 ГК РФ не указаны несколько данных, характеризующих сберегательную книжку, такие как вид сберегательной книжки; имя вкладчика (для именной); даты зачисления и списания денежных средств со счета.
В сберегательной книжке необходимо указывать наименование и место нахождения банка, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, даты их зачисления, включая даты начисления процентов, все суммы денежных средств, списанных со счета, даты их списания, остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
По вкладам до востребования банк может изменять процентную ставку, если другое не закреплено в договоре.
В отношении срочных вкладов банк процентную ставку изменить не может.
Целесообразно изменить п. 3 ст. 838 ГК РФ, абз. 2 ст. 29 Закона о банках, указав, что размер процентов на вклад, который внесен физическим или юридическим лицом, не может быть односторонне уменьшен банком.
В действующем законодательстве не содержится указаний, что понимается под словами «по первому требованию». Нигде не оговаривается в течение какого срока должен быть возвращен вклад и проценты, начисленные по вкладу.
Целесообразно дополнить п. 2 ст. 837 ГК РФ, указав, что банк обязан вернуть вклад с причитающимися по нему процентами не позднее дня, который следует за днем получения соответствующего распоряжения (заявления) вкладчика.
Необходимо предусмотреть, что включение в договор банковского вклада условий, предполагающих отказ вкладчика от права в получении вклада по требованию ничтожно.
В связи с выявленной коллизией норм ст. 36 Закона о банках и ст. 836 ГК РФ необходимо в п. 1 ст. 836 ГК РФ закрепить, что форма договора банковского вклада считается соблюденной, если договора составлен в письменной форме в двух экземплярах.
Необходимо дополнительно указать, что письменная форма будет соблюдена при условии выдачи сберегательной книжки, сберегательного сертификата, которые отвечают требованиям законодательства и обычаям делового оборота.
Абз.1 ст. 37 изложить в новой редакции, предусмотрев, что вкладчиком могут быть не только граждане РФ, но и иностранные граждане, апатриды и юридические лица.
Предложенные меры по совершенствованию законодательства позволит снизить количество судебных дел, рассматривающих иски по договорам банковского вклада.
Нормативные правовые акты.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 02.
12.1990 № 395−1 (ред. от 29.
12.2014) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.
12.2013) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. Ст. 492.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 05.
05.2014) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. Ст. 140.
Закон РФ от 27.
11.1992 № 4015−1 (ред. от 08.
03.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. Ст. 56.
Федеральный закон от 10.
07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 28. Ст. 2790.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. Ст. 4190.
Федеральный закон от 23.
12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 52 (часть I). Ст. 5029.
Федеральный закон от 27.
06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) «О национальной платежной системе» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 27. Ст. 3872.
Постановление Правительства РФ от 29.
08.2011 № 717 (ред. от 26.
08.2013) «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 36. Ст. 5148.
Закон РСФСР от 02.
12.1990 № 395−1 (с изм. от 12.
12.1991) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1990. — № 27. Ст. 357.
Инструкция Банка России от 02.
04.2010 № 135-И (ред. от 26.
11.2013) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. — 2010. № 23.
Судебная практика.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
02.1999 № 4-П // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 10. Ст. 1254.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.
11.2004 № 371 — О (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.
05.2000 № 52 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 7.
Кассационное определение Костромского областного суда от 30.
11.2011 по делу № 33−1918 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.
01.2014 по делу № 33−317/2014(33−8789/2013) // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.
12.2012 по делу № 33−3409 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 10.
08.2010 № ВАС-7580/10 по делу № А50−2691/2009 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда от 26.
09.2006 по делу № 34-В06−65 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 21.
07.2009 по делу № 9-В09−14 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 28.
06.2011 № 89-В11−3 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Кемеровского областного суда от 02.
03.2012 по делу № 33−2017 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 19.
07.2012 № 33а-3197/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.
11.2012 № 33−16 281/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Пермского краевого суда от 18.
12.2013 по делу № 33−12 149 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 20.
01.2010 № КГ-А40/14 999−09 по делу № А40−1392/09−95−4Б (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.
02.2008 №А60−40 304/2008;С9 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Верховного Суда РФ от 02.
12.1999 по делу № ГКПИ99−551 // Бюллетень ВС РФ. — 2000. — № 7.
Актуальные вопросы судебной практики Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Учебная и дополнительная литература.
XVII съезд о банкизации России. 5 апреля 2006 г. Выступление Президента АРБ Тосуняна Г. А. — М.: Ассоциация российских банков, 2006.
Алексеева Д. Г. Банковское право. — М.: Юрист, 2003. — 208 с.
Белоножкин А. Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правовом положении // Гражданское право. — 2012. — № 2. С. 6 — 9.
Белоножкин А. Ю. Преимущественное правовое положение субъектов гражданских правоотношений // Гражданское право. — 2010. — № 4. С. 13 — 16.
Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. — М: Статут, 2007. — 80 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. — М.: Статут, 2006. Т. 2. — 623 с.
Буркова А. Досрочное прекращение банковского вклада // Банковское право. — 2010. — № 1. С. 39 — 40.
Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист. — 2011. — № 25. С. 1- 4.
Гражданское право. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. М. М. Рассолова, проф.
П.В. Алексия, проф. А. Н. Кузбагарова. — М.: ЮНИТИ, 2008. — 495 с.
Долинская В. В. Обязательное страхование: вопросы правового регулирования и классификации // Законы России: опыт, анализы, практика. — 2007. -№ 9. С.35−37.
Ефимова Л. Г. Понятие и структура банковской системы Российской Федерации // Банковское право. — 2007. № 2. С.34−37.
Катвицкая М. Ю. Понятие, признаки и правовая природа договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. — 2012. — № 4. С. 23 — 28.
Катвицкая М. Ю. Правовое регулирование договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. -2012. -№ 3. С. 24 — 30.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Т. Е. Абова, Л. В. Андреева, Е. Б. Аникина и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина.
М.: Юрайт, 2007. — 584 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2007. — 848 с.
Курбатов А. А. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. — 2002. — № 11. С. 35−38.
Молдованов М. М. Всегда ли возможно получить страховое возмещение по банковскому вкладу // Евразийский юридический журнал. — 2011. — № 1. С. 15−18.
Негодаева Т.В. К вопросу неправомерного формирования требований о выплате страхового возмещения по вкладам // Банковское право. — 2012. — № 4. С. 43 — 47.
Овчинникова Ю. С. Правовые аспекты страхования банковских вкладов // Право и экономика. — 2012. — № 11. С. 25 — 31.
Прошин С. Н. Лицензия — ограничение правоспособности юридического лица или ее расширение? // Гражданское право. — 2011.-№ 4. С. 19−21.
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б. Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1999. — 448 с.
Тосунян Г. А., Ефимова Л. Г. Опыт правового регулирования деятельности органов управления кредитной системой Франции и проблемы совершенствования банковской системы России // Государство и право. — 1994. — № 7. С. 139 — 148.
Травкин А. А. Банковское право. — М.: Юрист, 2005. — 708 с.
Турбанов А. В. Основные подходы к формированию в России системы страхования банковских вкладов. — М.: Юрист, 2003. — 96 с.
Эрделевский А. Договор банковского вклада // Российская юстиция. — 1998. № 9. С. 36 — 39.
URL:
http:// www.economy.gov.ru/ minec/ about/ structure/ depRegulatingInfluence/ doc20120608030.
Баринов Н.А., Бевзюк Е. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Барышев С. А., Вахрушева Ю. Н., Долотина Р. Р., Елизарова Н. В., Закиров Р. Ю., Захарова Н. А., Иванишин П. З., Морозов С. Ю., Михалева Т. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. Ст. 492.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. Ст. 140.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
Брагинский М.М., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Кн. 5-я. Т. 2. М., 2006.
С. 30 — 31; Гражданское право. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
проф. М. М. Рассолова, проф. П. В. Алексия, проф. А. Н. Кузбагарова. М., 2008. С. 701 — 703; Катвицкая М. Ю. Договор банковского вклада в исторической ретроспективе и в современных реалиях // Управление собственностью: теория и практика. 2009.
№ 4. С. 30 — 33.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.
11.2014 № Ф05−3861/2014 по делу № А40−172 055/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
02.1999 № 4-П // Собрание законодательства РФ.-1999.-№ 10. Ст. 1254.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.
01.2014 по делу № 33−317/2014(33−8789/2013) // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. проф. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп.
М., 2004. Т. 2. Полутом 2. С. 256. (Гл.
50. Автор главы А.Е. Шерстобитов).
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ.
соч. С. 32 — 34.
Катвицкая М. Ю. Правовое регулирование договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. — 2012. — № 3. С. 24 — 30.
Инструкция Банка России от 02.
04.2010 № 135-И (ред. от 25.
11.2014) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России.-2010. — № 23.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1), ст. 1.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. Ст. 140.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: Статут, 2001. С.
143.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. — М.: Статут, 2006. Т. 2. С.
364.
Ефимова Л. Г. Указ. соч. С.
144.
Курбатов А. А. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. — 2002. — № 11. С.23−24.
Павлодский П. А. Новое в правовом регулировании банковского вклада [Электронный ресурс] //.
http://fullref.ru/job_e3758a817c9c1561317cc46a05b5ccee.html.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.
04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 7.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.
11.2004 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.
04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№ 7.
Актуальные вопросы судебной практики Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за март — июнь 2004 г. // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. — М: Статут, 2007. С. 60 — 62.
Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист.-2011. -№ 25. С. 1, 4.
Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. — М., 2009. С. 98 — 133.
Катвицкая М. Ю. Договор банковского вклада // Лизинг. — 2013. — № 2. С. 78 — 83.
Катвицкая М. Ю. Понятие, признаки и правовая природа договора банковского вклада // Управление собственностью: теория и практика. — 2012. — № 4. С. 23 — 28.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.
12.2012 по делу № 33−3409 // СПС «Консультант.
Плюс".
Закон РСФСР от 02.
12.1990 № 395−1 (с изм. от 12.
12.1991) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1990.-№ 27. Ст. 357.
Медведев Д. А. Указ.
соч. С.
519.
Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2006. С. 88.
Ефимова Л. Г. Указ.
соч. С.
256.
Рассказова Н. Ю. Указ. соч. С. 574.
Аникина Е. Б. Указ.
соч. С. 538−539.
Витрянский М.И., Брагинский В. В. Указ.
соч. С. 586.
Определение Пермского краевого суда от 18.
12.2013 по делу № 33−12 149 // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. — М.: Статут, 2006. Т. 1.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: Юристъ, 2006. С. 266 (автор раздела — А.Е. Шерстобитов).
Ефимова Л. Г. Указ.
соч. С.
256.
Буянов В.П., Алексеева Д. Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. — М., 2003. С. 63 — 65.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Т. Е. Абова, Л. В. Андреева, Е. Б. Аникина и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина.
М.: Юрайт, 2007. С.
535.
Определение Кемеровского областного суда от 02.
03.2012 по делу № 33−2017 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 18.
07.2012 № 4г/8−61 812 012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.
05.2000 № 52 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник ВАС РФ. -2000. -№ 7.
Решение Верховного Суда РФ от 02.
12.1999 по делу №ГКПИ99−551 // Бюллетень ВС РФ. — 2000. — № 7.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. Ст. 4190.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.
11.2004 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 19.
07.2012 № 33а-3197/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Проект Минфина по безотзывным вкладам завернули [Электронный ресурс] //.
http://www.rbcdaily.ru/finance/562 949 979 719 838 (дата обращения 20.
05.2015).
Молдованов М. М. Проблемы договорного обеспечения банковского вклада в условиях мирового финансового кризиса // Гуманитарные чтения РГГУ. «Гуманитарное измерение глобализации»: Межвузовская междисциплинарная конференция студентов и аспирантов, Москва, 1 апреля 2010 г. Секция 1. Социально-экономические и политические науки, международные отношения. — 2010.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.
02.2008 №А60−40 304/2008;С9 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Буркова А. Досрочное прекращение банковского вклада // Банковское право. — 2010. — № 1. С. 39 — 40.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.
08.2004 №КГ-А40/6848−04 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Эрделевский А. Договор банковского вклада // Российская юстиция. — 1998. № 9. С.
25.
Белов В.А. Гражданско-правовое регулирование договоров банковского счета и банковского вклада // Бизнес и банки. — 2000. — № 14.
Суханов Е. А. Указ.
соч. С.
456.
Определение Верховного Суда от 26.
09.2006 по делу № 34-В06−65 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21.
07.2009 по делу № 9-В09−14(документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Шаповалов М.А., Ишлек (Бородина) Н.М., Миронов В. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» (постатейный). 2-е изд. / под ред. М. А. Шаповалова // СПС Консультант.
Плюс. 2013.
