Как лучше действовать руководству, какие критерии принять во внимание, откуда брать достоверную информацию и как ее трактовать — подробно представили в нашем решении проблематики с выбором контрагента для гостиницы. Четкий алгоритм расчета и оценки деловой репутации контрагентов, наглядные примеры, шаблон анкеты можно отнести к сильным сторонам нашего решения. Предложенный подход подойдет для анализа как действующих или потенциальных клиентов, так и поставщиков туристических услуг компании. Однако для подтверждения достоверности сведений, предоставленных контрагентом, придется потратить время.
3. Рекомендации по управлению рисками ценообразования.
Для гостиницыоптимальной рекомендацией ценообразования считаю предложение всегда делать выбор между вариантами проектов на основании анализа риска: сопоставить их по основным критериям эффективности: сроку окупаемости, норме прибыли, чистому дисконтированному доходу и внутренней норме доходности. Проект, чьи показатели окажутся привлекательными, получит финансирование.
3.1. Как сравнивать риски инвестиционных проектов по сроку окупаемости: самый простой критерий оценки эффективности инвестиционных проектов — срок окупаемости. Этот показатель чаще всего используют для первичного отбора проектов. К примеру, если проект окупается за три года, он принимается, в противном случае отклоняется. Чтобы определить срок окупаемости, нужно подготовить финансовую модель, где следует отразить первоначальные инвестиции и ежегодные денежные потоки каждого из проектов. Затем рассчитать накопленные денежные потоки за определенный период (условный срок окупаемости, например, три года).
Принимается тот проект, у которого этот показатель положительный[7]. Если накопленные денежные потоки выше нуля у обоих проектов, выбирают тот, у которого этот показатель больше. Как вариант, можно продолжить сопоставление, но уже по другим критериям (например, по норме прибыли, по чистому дисконтированному доходу и внутренней норме доходности)[7]. Метод окупаемости не учитывает движение денежных средств после того, как проект окупился. Поэтому для долгосрочных перспектив стоит оценить проекты и другими методами. Пример выбора лучшего проекта по сроку окупаемости: нам необходимо выбрать один из двух инвестиционных проектов в гостиничной и туристической индустрии. Основной критерий — срок окупаемости. Он не должен превышать трех лет. Все предстоящие расходы (инвестиции) и ежегодные денежные потоки приведены в таблице 8. Таблица 8.
Денежные потоки по двум инвестиционным проектам, тыс. руб.Наименование.
ИнвестицииДенежный поток за 1-й год.
Денежный поток за 2-й год.
Денежный поток за 3-й год.
Накопленный денежный поток.
Проект 1−20 001 000 200 020 004 864.
Проект 2−40 001 000 200 070 004 736.
При разных суммах инвестиций оба проекта окупятся в течение трех лет. Их накопленные денежные потоки отличаются, наибольшая сумма (6000 тыс. руб.) у первого. Однако, учитывая разницу в сумме инвестиций и денежных потоков, этого результата для выбора оптимального проекта нам недостаточно, поэтому используем еще один критерий оценки проектов — норму прибыли.
3.2. Как сопоставить инвестиционные проекты по норме прибыли: чтобы сопоставить инвестиционные проекты по норме прибыли, нужно определить соотношение между доходом от их реализации и вложенным капиталом (расчет процента прибыли на капитал).Формула 1. Расчет нормы прибыли инвестиционного проекта.
Используемые обозначения.
РасшифровкаЕдиницы измерения.
Источник данных.
Нормаприбыли (Accounting rate of return, RR)%Результат расчета.
Средняя прибыль от инвестицийруб. Прогнозные данные.
Средняя сумма инвестицийруб. Прогнозные данные.
Принимается проект, у которого норма прибыли существенно превышает плановое значение. Стоит отметить, что этот метод хоть и прост в расчетах, однако не учитывает стоимость поступлений (денег) во времени и дает достаточно приближенный результат. Он менее распространен и подходит для сравнения проектов с невысокими рисками[14]. Пример сравнения инвестиционных проектов гостиницыпо норме прибыли: мы сравнили два проекта по сроку окупаемости и получили при отличных инвестициях разные положительные накопленные денежные потоки в третьем прогнозном году. Этой информации нам недостаточно для выбора проекта, поэтому используем еще один критерий для сравнения — норму прибыли с допустимым значением 30 процентов. Рассчитаем норму прибыли по формуле (см. таблицу 9) и получим одинаковый показатель (83%, выше целевого) для каждого из инвестиционных проектов. Таблица 9. Расчет нормы прибыли для двух проектов№ п/пНаименование.
Проект 1Проект 21Первоначальные инвестиции, тыс. руб.
Денежный поток за 1-й год, тыс. руб.
Денежный поток за 2-й год, тыс. руб.
Денежный поток за 3-й год, тыс. руб.
Накопленный денежный поток (стр. 2 + стр. 3 + стр. 4 — стр. 1)300060006.
Целевой показатель нормы прибыли, %307Расчетный показатель нормы прибыли (стр. 5: стр. 1×100%), %8383 В этой ситуации будем использовать дополнительные критерии сравнения: чистый дисконтированный доход и внутреннюю норму доходности.
3.3. Как выбрать инвестиционный проект по показателю чистого дисконтированного дохода: один из важных критериев для сопоставления двух проектов — чистый приведенный доход, а именно разница между прогнозируемыми дисконтированными денежными поступлениями и выплатами проекта. Формула 2. Расчет чистого дисконтированного дохода.
Используемые обозначения.
РасшифровкаЕдиницы измерения.
Источник данных.
Чистый дисконтированный доходруб. Результат расчета.
Денежный поток, в том числе и поступления и расходыруб. Прогнозные данные.
Период (число лет в проекте).
руб.Прогнозные данные.
Ставка дисконтирования%Сумма базовой ставки и премий за риск.
Номер годаед. Условия расчета, первый год считается нулевым.
Этот показатель позволяет нам определить текущую стоимость будущих доходов и сопоставить ее с расходами. В отличие от срока окупаемости и нормы прибыли чистый дисконтированный доход учитывает стоимость денег во времени. Кстати, ставка дисконтирования у обоих проектов не всегда может быть одинаковой: поскольку риски каждого из них разные, то и размер премий за риск, из которых формируют ставку, будет отличаться. Оптимальным из двух проектов можно назвать тот, у которого чистый приведенный доход положительный (см. в 2.
2.6. пример выбора оптимального проекта по чистому приведенному доходу и внутренней норме доходности). Если же этот показатель положительный у обоих проектов, можно выбрать тот, у которого он выше. В случаях, когда проекты гостиницыотличаются по степени рискованности и сумме инвестиционных вложений, лучше использовать еще один критерий для их сравнения — внутреннюю норму доходности.
3.4. Как выбрать проект по внутренней норме доходности: внутренняя норма доходности — это барьерная ставка, при которой дисконтированные доходы от проекта равны инвестиционным затратам. При выборе наиболее эффективного из двух инвестиционных проектов этот показатель используют чаще всего. Как правило, предпочтение отдают тому проекту, у которого этот показатель выше. При сопоставлении двух проектов компания может, кроме срока окупаемости, нормы прибыли и чистого приведенного дохода, определить в качестве критерия внутреннюю норму доходности (например, не менее 20%). Если она у обоих проектов выше установленной нормы, выбирают тот, у которого данный показатель больше.
3.5. Пример выбора оптимального проекта по чистому приведенному доходу и внутренней норме доходности: при расчете нормы прибыли для каждого из сравниваемых проектов мы получили одинаковые результаты. Поэтому решили принять во внимание еще два критерия — наличие положительного чистого приведенного дохода, а также максимальное значение внутренней нормы доходности. Для этого определим ставки дисконтирования для обоих инвестиционных проектов и учтём в них все индивидуальные риски[8]. В качестве базовой ставки дисконта и для первого, и для второго проекта примем 10 процентов, премию за риск определим по первому проекту — 5 процентов (как более рискованному), а по второму — 3 процента. Соответственно, ставка дисконтирования для первого составит 15 процентов, а для второго — 13 процентов. Далее рассчитаем дисконтированные денежные потоки с учетом сделанных инвестиций. Затем определим показатель чистого дисконтированного дохода (см. таблицу.
10), который по двум проектам оказался положительным (по первому проекту — 1 697 тыс. руб., а по второму — 3 303 тыс. руб.). Это означает, что каждый из проектов соответствует установленному требованию.
Поэтому можно выбрать тот, у которого этот показатель выше. Но, учитывая разные суммы инвестиций и степень рискованности проектов, примем решение сравнить их еще по одному критерию — внутренней норме доходности (см. таблицу 10).Таблица 10. Расчет ЧПД и внутренней нормы доходности для двух проектов.
ПоказательПериод, год0123.
Проект 1Денежный поток, тыс. руб.-2 000 100 020 002 000.
Коэффициент дисконтирования при ставке дисконта 15 процентов (1: (1 + 15%) ^ номер периода), ед.1,0000,8700,7560,658Дисконтированный денежный поток, тыс. руб.-200 087 015 121 315.
Чистый дисконтированный доход, тыс. руб. 1697.
Внутренняя норма доходности, % 56Проект 2Денежный поток, тыс. руб.-4 000 100 020 007 000.
Коэффициент дисконтирования при ставке дисконта 13 процентов (1: (1 + 13%) ^ номер периода), ед.1,0000,8850,7830,693Дисконтированный денежный поток, тыс. руб.-400 088 515 664 851.
Чистый дисконтированный доход, тыс. руб. 3303.
Внутренняя норма доходности, % 44Оказалось, что внутренняя норма доходности по первому проекту выше, а значит, он принесет больший доход на 1 вложенный руб. Учитывая условия неопределенности (т. е. условия риска), разницу в суммах инвестиций и проанализировав все критерии оценки, сделаем заключение, что с финансовой точки зрения первый проект эффективнее. Вывод по пункту 3.: чтобы гостиницевыбрать из двух инвестиционных проектов самый выгодный, предстоит оценить эффективность каждого из них по одному или нескольким показателям — сроку окупаемости, норме прибыли, чистому приведенному доходу и внутренней норме доходности. Основные плюсы представленного нами решения — простота рекомендаций и наличие практических примеров. Предложенный алгоритм универсален, а финансовые модели легко адаптировать под проекты различной сложности. Существенных недостатков у решения нет.
Заключение
.
Подводя итоги работе, оценим качественно проведённое нами исследование особенностей ценообразования в туристской отрасли. Цель работы была достигнута поэтапным рассмотрением проблематики ценообразования: от теории рисков и неопределённости при реализации калькулирования ценообразования, где подробно рассмотрели систему риск-менеджмента и проблематику вопроса как защититься от рисков валютного контроля, перешли к практической части, где провели анализ оценки деловой репутации контрагентов гостиницыи исследовали порядок принятия решения по ценообразованию в условиях риска и неопределённости двух разных проектов гостиницы. Важное преимущество нашей работы — простой алгоритм оценки принятия решений ценообразования в сегодняшних условиях риска и неопределённости кризисной экономики, применимый для большинства компанийгостиничной и туристической индустрии. Он может быть понятен сотрудникам всех подразделений вне зависимости от профессиональных знаний. Значимых недостатков у него не обнаружено, однако при его использовании стоит учитывать особенности ведения бизнеса, структуру компании гостиничной и туристической индустрии и ее внутренние регламенты. Важно добиться полного понимания сотрудниками основных принципов риск-менеджмента в части касающейся ценообразования. Если ценообразование правильно построено — можно рассчитывать на полное исполнение бюджета гостиницы. А недооценка существенных рисков ценообразовании может довести и до банкротства. Описание рисков, связанных с валютным контролем, и способов защиты от них, рекомендации по разработке внутренних правил компании, направленных на предотвращение потерь, — достоинства теории особенностей ценообразования в туризме. Оно предназначено в первую очередь для компаний малого и среднего бизнеса гостиничной и туристической индустрии.
Список использованных источников
информации.
Абдикеев Н. М. Информационный менеджмент: учебник / под ред. Н. М. Абдикеева.
— Москва: ИНФРА-М, 2014. — 400 с. Басовский, Л. Е. Менеджмент: учебное пособие / Л. Е. Басовский.
— Москва: ИНФРА-М, 2014. — 256 с. Васильева Н. Ф. Информационный риск как составляющая экономического риска в антикризисном управлении // Стратегия и механизмы регулирования промышленного развития.
— 2011. — № 3. ;
С. 37−49 Вдовин, С. М. Стратегия и механизмы устойчивого развития: монография / С. М. Вдовин. ;
М.: ИНФРА — М, 2015. — 154 с. Веснин В. Р. Менеджмент: учебник. 4-е изд., М.: Проспект, 2015.
Виханский, О. С. Менеджмент: учебник / О. С. Виханский, А. И.
Наумов. — 5-е изд., стер. — Москва: Магистр: ИНФРА-М, 2014.
— 576 с. Грибов, В. Д. Инновационный менеджмент: учебное пособие / В. Д. Грибов, Л. П.
Никитина. — Москва: ИНФРА-М, 2014. — 311 с.
Грушенко, В. И. Менеджмент: восприятие сущности менеджмента в условиях стратегических изменений: учебное пособие. — Москва: ИНФРА-М, 2014. — 288 с. Качалов Р. М. Управление экономическим риском в российском бизнесе: мониторинг 2005;2010 гг.
// Рос. журнал менеджмента. — 2011.
— Т. 9, № 1. — С. 127−154.Качалов Р. М. Управление экономическим риском. теоретические основы и приложения: монография / Р. М. Качалов; Рос акад наук, Центр.
экон.
мат. ин-т. — М.; СПб.
: Нестор-История, 2012. — 247 с. Королева Л. А. Функциональные методы управления стратегическими рисками в структуре обеспечения экономической безопасности предприятия: монография / Л. А. Королева, А. И.
Александрова, А. Н. Литвиненко. — СПб.: С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права,.
2010. — 119 с. Коротков Э.
М. История менеджмента: учебное пособие / под ред. Э. М. Короткова. — Москва: ИНФРА-М, 2014.
— 240 с. Круи, М. Основы риск-менеджмента: учебное пособие для подготовки к экзамену на получение сертификата Associate PRM / М. Круи, Д.
Галай, Р. Марк. — Москва: Юрайт, 2014.
— 390 с. Латфуллин Г. Р., Никитин А. С., Серебренников С. С. Теория менеджмента: Учебник для вузов. — 2-е изд. — СПб.: Питер, 2014.
Литвак, Б. Г. Практические занятия по менеджменту: Мастер-класс: учеб. пособие / Б. Г. Литвак. — М.: Дело, 2014.
Максимцов М. М. Современный менеджмент: учебник / под ред. М. М. Максимцова, В. Я.
Горфинкеля. — Москва: ИНФРА-М, 2014. -.
299 с. Некоторые аспекты риск-менеджмента: монография / Л. А. Булатов [и др.]; [рецензенты А. Н. Пасько, И.К. Архипов]. — Тула: ТИЭИ, 2010. — 107 с. Современный менеджмент: учебник / под ред. М.
М. Максимцова, В. Я. Горфинкеля. — Москва: ИНФРА-М, 2014.
— 299 с. Тронин С. А. Управление рисками предприятия в современных условиях развития российской экономики / С. А. Тронин, С. А. Коробов; М-во образования и науки Рос. Федерации, Волж. гуманит. ин-т (фил.) Гос.
образоват. учреждения высш. проф. образования & quot;Волгогр. гос. ун-т& quot;, Экон. фак., Каф. финансов и кредита. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.
ун-та, 2010. — 97 с.
Чеботарев Г. Н. Актуальные проблемы муниципального права: учебник для образовательных организаций, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификация (степень) «магистр» / Отв. ред. Г. Н. Чеботарев. ;
М.: НОРМА: ШФРА-М, 2015. — 304 с. Чудновская, С. Н.
Разработка управленческих решений / С. Н. Чудновская. — М.: Эксмо, 2014.
Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски. оценка, управление, портфель инвестиций / А. С. Шапкин, В. А. Шапкин. — 9-е изд. — М.: Дашков и К°, 2013. — 543 с.
