Поскольку К.В.Л. заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, К.Л.Е. проживал в спорном жилом помещении один.
Из сообщения ГБУ «Территориальный центр социального обслуживания» К.Л.Е. на социальном обслуживании на дому не состоял.
Согласно сведениям ГБУЗ «ГПНД-7» К.Л.Е. на учете в диспансере не состоял, диспансерное наблюдение К.Л.Е. не велось, консультативно-лечебная помощь не оказывалась.
Из ответа 64 отделения полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга усматривается, что <дата> в 64 отделении полиции было зарегистрировано сообщение о том, что напротив детской площадки из квартиры на втором этаже мужчина собирается выпрыгнуть из окна. По результатам выезда К.Л.Е. в <…> состоянии был доставлен в <…>
Допрошенная в качестве свидетеля <…> - врач <…> пояснила суду, что с К.Л.Е. познакомилась <дата> года, К.Л.Е. являлся ее пациентом. Весь период нахождения К.Л.Е. в стационаре он находился под круглосуточным наблюдением <…> в связи с тяжестью его <…> состояния. Причину <…> объяснил тем, что у него обнаружен <…>. Лечебные препараты К.Л.Е. не назначались. Врачом был поставлен диагноз — <…>, при этом свидетель не отрицала, что в медицинских документах <…> не указаны. На течение деменции влияют все соматические факторы, которые были у К.Л.Е.
Из представленного стороной истца консультативного заключения, составленного <дата> врачом-<…>, К.Л.Е. страдал <…>. Поскольку заболевания имеют длительно прогрессирующий характер (год — годы) К.Л.Е. на момент подписания завещания в марте 2012 года не мог полностью понимать значение своего поступка.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, страдал ли К.Л.Е., <дата> года рождения, каким-либо психическим расстройством или заболеванием на момент составления завещания <дата> года, мог ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания.
Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом были истребованы медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходил лечение К.Л.Е., а также в которых он мог состоять на учете, после получения данных документов дело было направлено в экспертное учреждение.
В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от <дата> N <…> комиссия экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N <…>» пришла к выводу о невозможности при настоящем психиатрическом исследовании однозначно оценить психическое состояние К.Л.Е. в юридически значимый период времени (<дата> года) и ответить на вопросы, поставленные судом, в связи с недостаточностью представленной судом медицинской документации. Для решения диагностических и экспертных вопросов и для ответа на вопросы, поставленные судом, необходимо дополнительно предоставить карты вызова скорой медицинской помощи (соответствующие сигнальным талонам скорой помощи, содержащимся в амбулаторных картах поликлиники), содержащие объективные сведения о психическом состоянии и поведении К.Л.Е., в том числе и в период времени, приближенном к юридически значимому периоду времени (<дата> года).
С учетом ответа ГБУЗ «Городская поликлиника N <…>» о том, что карта вызова службы скорой медицинской помощи хранится в учреждении в течение 1 года, затем подлежит уничтожению, в связи с чем, представить карты вызова скорой помощи К.Л.Е. не представляется возможным, судом в присутствии эксперта <…> были допрошены в качестве свидетелей <…> - врач отделения скорой медицинской помощи, заполнивший сигнальный талон N <…> от <дата> года, являвшийся предметом исследования комиссии экспертов, который показал, что в марте 2012 года он приезжал на вызов к К.Л.Е.; у него сложилось впечатление о том, что К.Л.Е. страдает выраженными <…>, а также <…> - участковый врач ГБУЗ «Городская поликлиника N <…>», которая показала, что наблюдала К.Л.Е. с 2010 года, в связи с имеющимися заболеваниями ему предлагалась госпитализация в 2012 году, от которой К.Л.Е. отказался; он нуждался в посторонней помощи, но оснований для вызова врача-<…> у нее не было, К.Л.Е. был ориентирован во времени и пространстве, четко излагал свои жалобы.
С учетом заключения эксперта <…>, который с учетом показаний свидетеля <…>, подтвердил выводы комиссии экспертов-психиатров о невозможности однозначно оценить психическое состояние К.Л.Е. в юридически значимый период времени в связи с недостаточностью предоставленной медицинской документации, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении суда от <дата> года, занесенном в протокол судебного заседания, а также в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья К.Л.Е. в момент подписания завещания, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно п. 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку показания свидетеля <…>, не являющегося врачом-психиатром, не восполняют отсутствие в заполненном им сигнальном талоне N <…> от <дата> объективных данных обследования К.Л.Е., без чего невозможно оценить его психическое состояние, на что указал эксперт <…> (том 2 л.д. 55), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для сомнения в выводах комиссии экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N <…>» о невозможности оценить психическое состояние К.Л.Е. в юридически значимый период времени, так как дополнительных медицинских документов за спорный период не имеется.
По тем же основанием не подлежит удовлетворению и изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Заключение
<…> от <дата> не является доказательством по делу, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит в себе суждение специалиста, который не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, а также не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Тогда как оснований не доверять комиссии экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N <…>», которая по результатам изучения материалов дела и имеющихся медицинских документов, пришла к выводу о невозможности однозначно оценить психическое состояние К.Л.Е. ввиду недостаточности медицинской документации, содержащей объективные сведения о психическом состоянии и поведении К.Л.Е., в том числе и в период, приближенный к юридически значимому периоду времени. При этом судебная коллегия учитывает, что в состав комиссии специализированного экспертного учреждением, входят эксперты, обладающие достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющие стаж работы от 25 — 40 лет, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и признавая недоказанными требования истца об оспаривании завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно указал, что неспособность К.Л.Е. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими материалами дела, оцененными в их совокупности, не была подтверждена.
Оценка доказательств, представленных сторонами по данному делу, подробно изложена в решении суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов К.Л.Е., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи К.Л.Е. истцом не оспорена.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период — <дата> (в момент составления завещания) — К.Л.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Л. о признании недействительным завещания К.Л.Е. от <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Из данного решения суда видно, что определение способности лица понимать характер своих действий и руководить ими является затруднительны, поскольку речь об идет уже после смерти завещателя и экспертиза проводится на основании медицинских документов, показаний свидетелей и иных материалов дела. Но даже такого значительного числа доказательств бывает недостаточно, чтобы делать категорические вывод и суд должен оценивать все имеющиеся доказательства их совокупности, не отдавая предпочтения одним доказательствам перед другими. Для того, чтобы уменьшить споры по признанию завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ следовало бы усовершенствовать методику проверки нотариусами дееспособности лиц, составляющих завещание, поскольку на сегодняшний день нет единых методических указаний, позволяющих это сделать. Во многом результат этой процедуры зависит от добросовестности самого нотариуса, а методические указания разрабатываются каждой нотариальной палатой субъект самостоятельно. Кроме того в настоящее время широко обсуждается необходимость обязательного страхования деятельности нотариусов, что позволит обеспечить более надежную систему защиты прав граждан при признании судами завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Приведем еще пример судебной практики.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга установил:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании недействительным завещания, составленного его двоюродной сестрой <данные изъяты> 05.
04.2011 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> завещала все свое имущество Ответчику, ссылаясь на то, что при составлении завещания <данные изъяты> была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что <данные изъяты> скончалась 30.
04.2011 года. При жизни <данные изъяты> страдала рядом соматических заболеваний в силу преклонного возраста; со временем симптомы усугублялись, нарастали астенические проявления, общая слабость, что и привело к выраженному психофизическому истощению. Также истец указывает, что в апреле-мае 2011 года <данные изъяты> находилась на лечении в Александровской больнице, где и скончалась от инфаркта головного мозга. Истец просит признать завещание недействительным.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты>, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 30.
04.2011 года скончалась <данные изъяты>.
05.
04.2011 года <данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> завещала все свое имущество Ответчику.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных ли чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представила суду бесспорных и неопровержимых доказательств, что на момент составления завещания 05.
04.2011 года его двоюродная сестра находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В суд поступило Сообщение экспертов о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием медицинской документации, указывающей на состояние здоровья <данные изъяты> на момент совершения юридически значимых действий. При этом из указанного сообщения усматривается, что в ходе проведения психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации выявлено отсутствие объективных сведений о наличии у <данные изъяты> выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и других нарушений, которые ограничивали бы ее способность к критико-прогностической оценке, волевой регуляции предпринимаемых ею действий в юридически значимый период.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтвердили, в юридически значимый период общались с <данные изъяты>., каких-либо отклонений в психическом состоянии никогда не замечали. При этом суд также учитывает, что свидетели <данные изъяты> были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца. Допрошенные свидетели лицами, заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела не являются, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Также суд учитывает и письменные пояснения третьего лица — нотариуса <данные изъяты>, согласно которым на момент составления завещания, дееспособность <данные изъяты> была им проверена; <данные изъяты> была вменяема; поясняла нотариусу с какой целью она составляет данное завещание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 166 — 167, 177, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 — 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки — отказать.
Из данного деоа видно, насколько важно документальное медицинское подтверждение того, что завещатель мог не осозновать своих действий во время подписания завещания. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая наиболее сложна для экспертов-психиатров, всегда связана с решением вопроса о психическом состоянии субъекта во время деяния. Она, как правило, проводится в гражданском судопроизводстве, и трудность ее заключается, прежде всего, в том, что качество и количество материалов, которые бы характеризовали действия и личность покойного, ограничены. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза призвана устранить последствия болезненных действий больного, что вызывает необходимость оценивать психическое состояние подэкспертного ретроспективно (после его смерти). В этом сложность указанных экспертиз, так как экспертное заключение основывается лишь на изучении материалов дела медицинской документации (если она имеется) и показаниях свидетелей. В рассматриваемом случае медицинской документации не имелось, что сыграло отрицательную роль для признания завещания недействительным.
Заключение
Итак, право определять судьбу имущества на случай смерти является элементом правоспособности физического лица (гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, лица без гражданства; далее для краткости — гражданина), что следует из ст. 18 ГК. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание — это односторонняя сделка, выражающаяся в личном распоряжении одного гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества, переход которого в порядке наследования допускается законом. Соответственно, наследование по завещанию — это порядок правопреемства, основанного на завещании наследодателя.
В зависимости от оснований, по которым завещание признается недействительным, завещание может быть оспоримым, т. е. его недействительность наступает лишь в случае признания его таковым по решению суда, либо ничтожным, т. е. недействительным независимо от судебного решения. При этом в любом случае недействительности завещания действуют общие положения о последствиях недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие (основания недействительности любых иных сделок) и специальные (основания недействительности исключительно завещаний). Следует оговориться, что такое деление весьма условно, потому что в основе признания любой сделки, в том числе и завещания, недействительной лежит нарушение той или иной нормы закона.
Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 — 179 ГК).
Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание:
— не соответствующее закону или иным правовым актам;
— совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
— мнимое и притворное;
— совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным;
— совершенное несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст. ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия);
— совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
— совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
— совершенное под влиянием заблуждения;
— совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т. п.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительными могут быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Библиография.
Нормативные правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ. Российская газета, N 233, 28.
11.2001.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1). Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
Приказ Минюста РФ от 15.
03.2000 N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации». Бюллетень Минюста РФ, N 4, 2000.
Документальные источники:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 29) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Российская газета, N 140, 02.
07.2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. N 151. 1996. 10 августа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.
08.2013 по делу N 33−3019/2013. СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
07.2013 по делу N 33−4026. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.
01.2013 N 33−400/2013. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.
11.2011 по делу N 33−17 491/2011.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.
04.2011 по делу N 33−3513.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.
01.2013 N 33−919.
Определение Ленинградского областного суда от 10.
01.2013 N 33−185/2013.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
10.2013 N 33−14 960/13. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.
11.2011 по делу N 33−17 491/2011. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.
01.2014 N 33−766/2014. СПС «Консультант.
Плюс".
Научная и специальная литература:
Абраменков М. С. Общая характеристика института недействительности завещания // Наследственное право. 2011. N 3. С. 4 — 6.
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. N 10. — С. 20 — 31.
Беспалов Ю.Ф., Беспалова А. Ю. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения. Москва: Проспект, 2012. — С. 87.
Бунятова Ф. Д. Порядок изменения и отмены завещания в российском и французском гражданском праве // Наследственное право. 2012. N 2. — С. 44.
Долганова И.В. К вопросу о правовой природе споров о недействительности завещания // Наследственное право. 2012. N 1. — С. 20 — 23.
Долганова И. В. Критерии разграничения дел о недействительности ничтожного и оспоримого завещаний // Наследственное право. 2013. N 3. — С. 11.
Долганова И. В. Некоторые процессуальные вопросы теории судебной практики по гражданским делам о недействительности завещания: Монография. М., 2012. — С. 76.
Звонок С.О. О пороках нового законодательства о недействительности сделок: постановка проблемы // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов международной научно-практической конференции (г. Казань, Каз.
ГУ, 12 — 13 октября 2006 г.). Казань, 2006.
Вып. 2. С. 139 — 143.
Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1965. С. 309.
Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003. — С. 917.
Киселев А. А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации // Нотариус. 2004. N 2. — С. 32.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М., 2008. — С. 13.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юрист, 2008. — С. 119.
Лиманский Г. С. Наследственное правоотношение: общие теоретико-методологические проблемы учения. М., 2006. — С. 14.
Лысенко Е. В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания // Нотариус. 2013. N 2. — С. 16.
Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность / А. П. Фоков, Н. Н. Тоцкий // Нотариус. 2002. N 5. — С. 28.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. — С. 70.
Рождественский С. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 5. — С. 38.
Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5. — С. 99.
Сараев А.Г. О правовой природе завещания // Наследственное право. 2013. N 2. — С. 28.
Слободян С. А. Общие требования к форме завещания. «Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 1. — С. 32.
Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: ответ российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. 602 с.
Учебники:
Белов В. А. Гражданское право. Т. 3: Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: Учебник. М., 2012.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2011.
Власов А. А. Гражданский процесс. М.: Юрайт, 2013.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2014.
Гришаев С. П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Смолина Л. В. Наследственное право. СПб.: Питер, 2009.
Чаусская О. А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ. Российская газета, N 233, 28.
11.2001.
Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно лишь посредством совершения завещания (п. 1 ст. 1118), это нельзя признать до конца верным, если считать, что, соглашаясь с тем порядком наследования, который установлен в законе, наследодатель также молчаливо распоряжается своим имуществом.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М., 2008. С. 13.
Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1965. С. 309.
Рождественский С. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 5.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. С. 15.
Белов В. А. Гражданское право. Т. 3: Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: Учебник. М., 2012. С. 884.
Гришаев С. П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Лиманский Г. С. Наследственное правоотношение: общие теоретико-методологические проблемы учения. М., 2006. С. 14.
Абраменков М. С. Общая характеристика института недействительности завещания // Наследственное право. 2011. N 3. С. 4 — 6.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2014. С. 285.
Белов В. А. Гражданское право. Т. 3. М.: Проспект. 2012.С. 884.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Том I. М., 2011. С. 478.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Российская газета", N 127, 06.
06.2012.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
10.2013 N 33−14 960/13. СПС «Консультант.
Плюс".
Сараев А.Г. О правовой природе завещания // Наследственное право. 2013. N 2. С. 28.
Слободян С. А. Общие требования к форме завещания. «Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 1. С. 32.
Чаусская О. А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010. С. 122.
Бунятова Ф. Д. Порядок изменения и отмены завещания в российском и французском гражданском праве // Наследственное право. 2012. N 2. С. 44.
Смолина Л. В. Наследственное право. СПб.: Питер, 2009. С. 188.
Лысенко Е. В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания // Нотариус. 2013. N 2. С. 16.
Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность / А. П. Фоков, Н. Н. Тоцкий // Нотариус. 2002. N 5. С. 28.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) (ред. от 03.
12.2011). Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Портал российского частного права. URL:
http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юрист, 2008. С. 119.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 70.
Необходимо отметить, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требования о признании завещания недействительным по данному основанию. См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.
01.2013 N 33−919, Определение Ленинградского областного суда от 10.
01.2013 N 33−185/2013. СПС «Консультант.
Плюс".
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. А. Л. Маковского, Е.А. Суханова). М.: Юристъ, 2008.
Ефимов А. Ф. Указ. соч. С. 122.
Приказ Минюста РФ от 15.
03.2000 N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации». Бюллетень Минюста РФ, N 4, 2000.
Положения абзаца 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ изначально являлись новеллой ч. 3 ГК РФ, вступившей в силу с 1 марта 2002 г. Статья 543 ГК РСФСР 1964 г., посвященная отмене и изменению завещания, аналогичных положений не содержала. См.: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003. С. 917.
Завещание, подписанное от имени завещателя рукоприкладчиком и удостоверенное главным врачом больницы, в которой завещатель находился на лечении, но не подписанное свидетелем, не может приравниваться к нотариально удостоверенному. Одно и то же лицо не может выступать и рукоприкладчиком, и свидетелем. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.
11.2011 по делу N 33−17 491/2011. СПС «Консультант.
Плюс".
Необходимо согласиться с С. В. Тычининым, что распоряжение об отмене завещания относится к числу односторонних сделок. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. С. 91 (автор комментария — С.В. Тычинин).
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А. Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2008.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.
11.2011 по делу N 33−17 491/2011.
Завещание, подписанное от имени завещателя рукоприкладчиком и удостоверенное главным врачом больницы, в которой завещатель находился на лечении, но не подписанное свидетелем, не может приравниваться к нотариально удостоверенному. Одно и то же лицо не может выступать и рукоприкладчиком, и свидетелем.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.
04.2011 по делу N 33−3513.
Наследодатель в момент подписания завещания находился в тяжелом состоянии, однако значение своих действий осознавал, способен был руководить ими, что следует из медицинской карты, кроме того, неоднократно выражал волю на составление завещания в пользу ответчика. Следовательно, отсутствие главного врача в момент подписания завещания не является основанием для признания воли наследодателя искаженной, поскольку указанный документ главным врачом удостоверен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Российская газета, N 127, 06.
06.2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 29) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.
12.2007 N 44г-874/07. СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.
08.2013 по делу N 33−3019/2013. СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
07.2013 по делу N 33−4026. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.
01.2013 N 33−400/2013. СПС «Консультант.
Плюс".
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. N 10. С. 20 — 31. Звонок С. О. О пороках нового законодательства о недействительности сделок: постановка проблемы // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов международной научно-практической конференции (г. Казань, Каз.
ГУ, 12 — 13 октября 2006 г.). Казань, 2006.
Вып. 2. С. 139 — 143. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: ответ российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. 602 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. N 151. 1996. 10 августа.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 191.
Киселев А. А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации // Нотариус. 2004. N 2. С. 32.
Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 99.
Долганова И.В. К вопросу о правовой природе споров о недействительности завещания // Наследственное право. 2012. N 1. С. 20 — 23.
Долганова И. В. Критерии разграничения дел о недействительности ничтожного и оспоримого завещаний // Наследственное право. 2013. N 3. С. 11.
Долганова И. В. Некоторые процессуальные вопросы теории судебной практики по гражданским делам о недействительности завещания: Монография. М., 2012. С. 76.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 29) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.
Власов А. А. Гражданский процесс. М.: Юрайт, 2013. С. 87.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.
01.2014 N 33−766/2014. СПС «Консультант.
Плюс".
http://www.legal-spb.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-po-nasledstvennym-sporam/reshenie-suda-o-priznanii-zaveshhaniya-nedejstvitelnym/.
