ООО «КАМИ-Сибирь» о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представители ООО «Сименс Финанс» и ООО «Апейрон» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Из материалов дела видно, что между закрытым акционерным обществом «Дельта.
Лизинг", правопредшественником ООО «Сименс Финанс» (покупателем), ООО «КАМИ-Сибирь» (продавцом) и ООО «Апейрон» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 13 673 от 06.
05.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, перечень которого указан в спецификации, а покупатель — принять это оборудование и уплатить за него предусмотренную договором сумму. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации. Оборудование передается покупателю в заводской упаковке. В силу пункта 7.1 договора монтаж оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177. В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, оговоренных в договоре, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить покупателю штраф в размере 5% от суммы договора в течение 7-ми дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора и его расторжении (пункт 8.3 договора).В соответствии со спецификацией передаче подлежал фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель VF-460, страна производства Китай, 2010 года выпуска, по цене 1 900 000 руб. Оборудование приобреталось покупателем для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Апейрон» по договору финансовой аренды № 13 673ФЛ/НС-1 1 от 06.
05.Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «Дельта.
Лизинг" платежным поручением № 734 от 16.
05.2013 перечислило ООО «КАМИ-Сибирь» денежные средства в сумме 1 900 000 руб. По акту сдачи-приемки от 18.
05.2013 продавец передал оборудование покупателю (без вскрытия упаковки), который, в свою очередь, по акту от 18.
05.2013 передал данное оборудование лизингополучателю (без вскрытия упаковки).При вскрытии упаковки и осмотре переданного оборудования ООО «Апейрон» было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, о чем составлен акт от 19.
05.2013, из которого следует, что оборудование находится не в заводской упаковке, разобрано, было в эксплуатации, не соответствует спецификации к договору, разукомплектовано, отсутствует эксплуатационная документация.
20.05. 2013 оборудование повторно осмотрено ООО «Апейрон» совместно с покупателем, в результате обнаружено, что станок имеет отличную от согласованной в договоре маркировку, а именно — вертикальный обрабатывающий центр XI17146 VERTICAL MACHI№I№G CE№TRE, фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ moa. VF-460; демонтированы кожух кабелеукладчика (нижняя часть), фланец крепления кабелеукладчика (верхняя часть), правый защитный кожух продольных направляющих; емкость станции смазки заполнена маслом; имеются следы эксплуатации (стружка, смазка на станине); автоматические выключатели всех цепей находятся в положении «ВКЛ» крышки кабель каналов сняты; руководство по эксплуатации УЧПУ (на электронном носителе) не соответствует установленному на оборудовании; отсутствуют эксплуатационные документы по ГОСТу 2.601−95, взамен инструкции по эксплуатации приложено руководство пользователя. Данные недостатки зафиксированы в акте. Наличие перечисленных недостатков в дальнейшем подтверждено проведенной по поручению ООО «Апейрон» Новосибирской торгово-промышленной палатой экспертизой № 016−10−1 287 от 20.
06.2013.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи закреплено право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу оборудования требований, вытекающих из договора, например, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. ООО «Апейрон» незамедлительно известило продавца о поставке не предусмотренного договором, бывшего в эксплуатации и имеющего недостатки оборудования (претензия от 20.
05.2013) с приложением акта осмотра от 20.
05.2013.
Однако претензия лизингополучателя была оставлена ответчиком без ответа, а направленная ООО «Апейрон» претензия от 25.
05.2001 № 51 с требованием поставить заказанное оборудование отклонена ООО «КАМИ-Сибирь» (письмо от 31.
05.2013).На сообщение ЗАО «Дельта.
Лизинг" от 03.
06.2013 № НС/ИС/2251 о поставке не согласованного сторонами и бывшего в употреблении оборудования ответчик также не отреагировал. Полагая, что ООО «КАМИ-Сибирь» допущены существенные нарушения условий договора, истец отправил в адрес ООО «КАМИ-Сибирь» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении (письмо от 18.
08.2013), а затем предъявил в суд настоящий иск. Суды удовлетворили иск, включая заявление о взыскании штрафа. При этом, исходя из волеизъявления покупателя и лизингополучателя на приобретение нового оборудования, поставку бывшего в эксплуатации и с недостатками оборудования суды правомерно расценили как несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи и сочли существенным нарушением договора относительно качества товара, являющимися мотивами для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы. Вывод судов о поставке истцу несоответствующего условиям договора купли-продажи оборудования основан на совокупности доказательств, в частности, актах осмотра оборудования с фотографиями, руководстве пользователя, сертификате соответствия, заключении эксперта от 20.
06.2013 № 016−10−1 287 и иных документах. Ссылка ответчика на то, что оборудование прошло предпродажную проверку и этим объясняются потертости, потеки масла, стружки на станине и другие следы, отклонена судами как противоречащая материалам дела. Аргумент ООО «КАМИ-Сибирь» о том, что экспертное заключение № 016−10−1 287 нельзя считать надлежащим по делу доказательством по вышеназванным ответчиком основаниям, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, то составление экспертного заключения без участия продавца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также несогласие ООО «КАМИ-Сибирь» с выводами эксперта не умаляет ее доказательственного значения. Более того, этот документ исследовался и оценивался судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ наравне с другими материалами дела и не исключен из числа доказательств. О фальсификации экспертного заключения истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда, признан им несостоятельным, с чем суд кассационной инстанции согласен. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АП РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В итоге существующее положение отнюдь не защищает интересы лица, добросовестно исполнившего свои обязанности по договору. Учитывая особое значение, социальную значимость недвижимого имущества, всегда существующую возможность его возврата продавцу и ввиду изложенного, предлагается в положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ ввести новую норму.
&# 171;Если покупатель своевременно не оплачивает переданное в соответствии с договором купли-продажи недвижимое имущество, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданного имущества".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленная курсовая работа состоит из двух глав, введения и заключения, включает список используемых источников литературы, располагается на сорока семи листах. Во введении определены актуальность, цель, задачи, предмет, объект, методология, нормативная и теоретическая база. Первая глава раскрывает развитие и понятие договора купли-продажи. Вторая глава раскрывает ответственность продавца при нарушении условий договора купли-продажи, как общую и при отдельных его обязанностях, так и его ответственность при нарушении договора розничной купли-продажи. В результате проделанной работы сделаны следующие выводы: Законодатель закрепляет широкий круг обязанностей продавца по договору купли-продажи.
Он должен передать покупателю товар, который полностью соответствует условием договора, а именно быть представлен в том комплектации, том ассортименте, того качества, что указано в договоре купли-продажи. При нарушении условий договора, продавец несет общую ответственность, предусмотренную частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно должен возместить убытки и выплатить неустойку. Для того, чтобы убытки покупателю были возмещены, он должен доказать, что понес их. Как правило суд требует письменное доказательства, например, чек, где покупатель ремонтировал недостатки. Размер неустойки может быть определена в договоре, или, при отсутствии условия о неустойке в договоре, покупатель может рассчитывать на взыскание законной неустойки.
Помимо общей ответственности, продавец несет и специальную ответственность. Чаще всего она выливается в право покупателя требовать уменьшение стоимости товара, право отказаться от исполнения договора, возмещение трат покупателя. Отдельно законодатель акцентирует внимание на ответственности продавца за нарушение его обязанностей по договору розничной купли-продажи. В статье 505 Гражданского Кодекса указано: в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Для конкретизации данной статьи был издан Закон «О защите прав потребителя». В данном законе более подробно определена ответственности продавца, которую можно разбить на следующие группы: ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков товара (работы, услуги), ответственность за нарушение сроков (неустойка), ответственность за убытки, причиненные потребителю, ответственность за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке (штраф). Такая конкретизация и закрепление в законе ответственности продавца именно при нарушении условий розничной купли-продажи, говорит о том, что защита со стороны государства направлена в основе своей на обычного потребителя. Такая тенденция кажется положительной, ведь именно обычный гражданин наиболее уязвлен при заключении договора купли-продажи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) //"Собрание законодательства РФ", 05.
12.1994, № 32, ст. 3301."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.
04.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.
01.1996, № 5, ст. 410."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.
07.2002, № 30, ст. 3012.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 18.
04.2018) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.
01.1996, № 3, ст. 140. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.
04.2010 по делу № А74−2058/2009 В удовлетворении иска о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, неустойки за просрочку его погашения отказано правомерно, так как истец не представил доказательства соответствия вентиляционного оборудования, поставленного по муниципальному контракту, технической части документации об аукционе и локальному сметному расчету // Справочно-правовая система «Консультант плюс», 2013.
Асосков А. В. Венская конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров: постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 300 с. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С.
660 — 661. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т.
2. 528 с. Гражданское право. Учебник под ред.
Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. 2014.С. 426. Гришаев С. П. Защита прав потребителей // СПС Консультант.
Плюс. 2016.
Гришаев С. П. Гражданское право. Ч.
2. М.: Юрист. 2014. С. 163. Иванчак А. И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть.
М.: Статут, 2014. 159 с. Исаченко В. В., Исаченко В. Л. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т. 1. Общая часть.
СПб, 1914. С. 154 Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 4 — 97.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 992 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный).
Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред.
О.Н.Садикова — М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра — М. — 1998. — с.496 Маслова А. В. Предприниматель и потребитель: две стороны одной медали. М.: Редакция «Российской газеты», 2015.
Вып. 1. 144 с. Павлова К. О неустойке замолвите слово // ЭЖ-Юрист. 2014. №.
23. С. 9. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. /.
Н.А. Баринов, К. П. Беляев, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. Т. 1. 533 с. Что такое обман потребителя, введение его в заблуждение? //.
Азбука права: электрон. журн. 2017.
