Международная правовая система состоит из комплекса элементов, в том числе нормативных источников, обладающих разной юридической силой. Декларации, конвенции, договоры, примерные (типовые).
акты действуют как нормативные ориентиры, общие и согласованные принципы, обязательственные правила для участников международно-правовых отношений. Это своего родасистемы норм, которые, естественно, состоятиз подсистем указанных норм, имеющих неодинаковый характер и радиус действия. Еще более сложно построены системы национального права, представляющие собой сложный нормативно-структурированный комплексправовых предписаний. Основой функционирования любой национальной системы является.
Основной Закон (Конституция) конкретного государства. Таким образом, гармонизация национальных правовых систем с системамиболее высокого порядка (наднациональными, международной) происходит посредствомфильтрации наднационального правового регулирования через сито публичного порядка. В этой связи особое значение в процессе гармонизации данных отношений приобретаетдеятельность официальных органов, интерпретирующих базовые системообразующие нормативные установления, являющиеся основойфункционирования каждой из сопрягающихсяправовых систем. Конечно же, речь в первуюочередь идет о деятельности национальныхконституционных судов и Европейского Судапо правам человека.
20-летний опыт продуктивной работы Российской Федерации в рамках Совета Европы, наряду с многочисленными положительными взаимными процессами, обнажил и рядвесьма деликатных проблем сосуществованияданных правопорядков под единой крышейевропейского права. Как отмечает в своей работе.
Л. Гарлицкий, большинство существенных положений Европейской конвенции сформулировано способом, предполагающим их прямоедействие внутри национальных правовых систем. Ведь сама идея общеевропейской системы правосудия заключается в том, чтобы Конвенция применялась внутригосударственнымиорганами (а именно судами), обеспечивая эффективную защиту прав человека. Европейский Суд, применяя Конвенцию, никогда не действует в отрыве от окружающейдействительности. Почти все свои решения Европейский Суд принимает по индивидуальнымжалобам, которые уже были до этого предметом рассмотрения внутригосударственныхорганов. Поэтому при рассмотрении вопросов по защите прав человека Европейскому.
Суду необходимо руководствоваться не толькоконкретными фактическими обстоятельствамидела, но и действующими судебными решениями, в которых национальные суды применяюткак нормы Конвенции, так и нормы конституции своего государства. Очевидно, что каждоеиз таких решений заслуживает уважительногоотношения, особенно в том, что касается толкования действующих в государстве конституционных норм. С учетом вышесказанного Л. Гарлицкийпредлагает выделить три основные формывзаимодействия Европейского Суда и национальных судов. Первые два варианта основанына едином (или близком) взгляде на возникшую правовую проблему.
Отличие же состоитв том, кто стал инициатором выработки унифицированной позиции. И хотя эти два правилавзаимодействия чаще всего преобладают вовзаимоотношениях судебных органов, нередки исключения. И тогда возникает третья модель взаимодействия — конфликт. Актуальна данная проблема и для Российской Федерации. По мнению А. Ю. Бушева, несмотря на то что в последние годы Европейский Суд и Конституционный Суд РФ многократно и весьма уважительно ссылалисьв своих актах на правовые подходы друг другапо вопросам, отраженным как в Конвенции, так и в Конституции РФ (в целом диалог наладился), существуют и достаточно серьезныеинтерпретационные расхождения в весьмаболезненных для Российского государства вопросах. В качестве примера можно привести дело «Константин Маркин против России» с продолжением в виде первого решения Конституционного Суда РФ, приобретшего в данной связи символическое название «Маркин-2», и не менее провокационное дело «„ЮКОС“ против России», а такжеболее спокойные с медийной точки зрениярешения по делам «Кимля и другие против.
России", «Республиканская партия Россиипротив России».Проблема усугубилась вследствие принятия Европейским Судомрешения, в рамках которого была реализованапопытка прямой интерпретации положения.
Конституции РФ. Как отмечает А. Ю. Бушев, в данном деле «Европейский Суд впервыев своей практике взял на себя бремя признанияне соответствующим Конвенции одного из положений текста Основного Закона Российской.
Федерации, принятого на всенародном голосовании". Отмечая определенные позитивныеаспекты подобного подхода, ряд ученых нередко критически высказывались в отношениичрезмерного использования данного института. Очевидно, что возникшее противоречиеедва ли может быть снято посредством обычной гармонизации национального законодательства. Выход из ситуации предложил Конституционный Суд РФ. В постановлении № 21-П Конституционный Суд, по сути, ограничил возможность расширительного толкования Конвенции.
Европейским Судом. Не вдаваясь в подробныйанализ данного решения, скажем лишь, чтов его основу положен крайне важный принцип, обеспечивающий качественно новый уровеньвзаимодействия правовых систем. Принципэтот заключается в необходимости точечнойнастройки использования наднациональныхправовых стандартов применительно к отдельно взятой национальной правовой системе. Влияние международныхстандартов на национальное законодательствоможет протекать разными путями: целеваяориентация государств в их правотворчестве;
установление общих понятий и терминов, которые надлежит использовать в национальномправотворчестве и правоприменении; определение сфер деятельности национально-государственных институтов и соответствующего предмета нормативно-правового регулирования;
типовые правовые решения в виде модельныхзаконов (кодексов, регламентов и т. п.), рекомендуемых для применения в национальныхгосударствах; однозначное императивное регулирование в виде принципа или решения однородных задач; рекомендации, допускающиевыбор правовых вариантов решений в процессенационального правотворчества. Все эти факторы приводят к вполне очевидному выводу о необходимости крайне тонкойорганизации взаимоотношений правовых систем в публично-правовых сферах. Создаваемые в рамках наднациональных правовых порядков правила поведения должны быть крайне взвешены, а также предлагаться для использования исключительно с учетом национальныхособенностей того или иного государства. Между тем стоит констатировать, что наиболее активное сближение правовых системпроисходит в частноправовом блоке отношений. Повышается удельный вес правил, сложившихся в международной предпринимательскойпрактике. Удобство пользования ими обеспечивается за счет обобщения и систематизации, проводимых международными органами и организациями. Документы рекомендательногохарактера становятся эффективным средствомрегулирования международных экономическихотношений на субгосударственном уровне.
Заключение
.
Правовое государство — это сложный продукт цивилизованного общества, нацеленный на идеальное использование государственно-правовых институтов для организации общественной жизни только в народных интересах. В заключении хотелось бы отметить, что государство правового типа, правовое государство, согласно либертарно-юридической теории, во многом обусловлено буржуазными преобразованиями Нового времени, так как предшествовавшие ему типы государства (рабовладельческое и феодальное) не руководствовались в своей законодательной деятельности правовым принципом формального равенства. Можно выделить некоторые характерные для российского правового государства признаки:
высшая юридическая сила Основного закона Российской Федерации — Конституции РФ;
— права и свободы человека и гражданина как высшая ценность;
— правовое обеспечение служения государства общему благу;
— правовые гарантии самостоятельности общества. Реальное правовое государство нельзя установить официальным распоряжением, каким бы авторитетным оно ни было, его невозможно построить в строго определенные сроки. Оно может лишь постепенно формироваться по мере «созревания» необходимых условий и предпосылок, при непременной взаимной заинтересованности в этом процессе как общества и его членов, так и соответствующих государственно-властных структур. Опыт сложившихся правовых государств подкрепляет уверенность в том, что и в российских условиях при стечении благоприятных обстоятельств формирование правового государства возможно. Влияние международных стандартов на национальное законодательство может протекать разными путями: целевая ориентация государств в их правотворчестве; установление общих понятий и терминов, которые надлежит использовать в национальном правотворчестве и правоприменении; определение сфер деятельности национально-государственных институтов и соответствующего предмета нормативно-правового регулирования; типовые правовые решения в виде модельных законов (кодексов, регламентов и т. п.), рекомендуемых для применения в национальных государствах; однозначное императивное регулирование в виде принципа или решения однородных задач; рекомендации, допускающие выбор правовых вариантов решений в процессе национального правотворчества. Все эти факторы приводят к вполне очевидному выводу о необходимости крайне тонкой организации взаимоотношений правовых систем в публично-правовых сферах. Создаваемые в рамках наднациональных правовых порядков правила поведения должны быть крайне взвешены, а также предлагаться для использования исключительно с учетом национальных особенностей того или иного государства. Между тем стоит констатировать, что наиболее активное сближение правовых систем происходит в частноправовом блоке отношений. Повышается удельный вес правил, сложившихся в международной предпринимательской практике. Удобство пользования ими обеспечивается за счет обобщения и систематизации, проводимых международными органами и организациями. Документы рекомендательного характера становятся эффективным средством регулирования международных экономических отношений на субгосударственном уровне.
Список использованных источников
.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. От 13.
05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (подписан в г. Париже 20.
03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // СЗ РФ. 08.
01.2001. № 2. Ст. 163. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://constitution.garant.ru/Антонов Ю. И. Правовое государство и основные права и свободы человека. М., 2012.
Арефьев М. А., Давыденкова А. Г. Правовое государство и ответственность личности: монография / под ред. С. И.
Дудника, И. Д. Осипова. СПб., 2011.
Бушев А. Ю. Постановления Европейского Суда по правам человека и Конституция Российской Федерации: конфликт компетенций // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2014.
№ 9. С. 4. Власенко Н. А., Залоило М.
В. Динамика законодательства в контексте социально-экономического развития // Научные концепции развития российского законодательства: монография. 7-е изд., доп. и перераб. / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю.
А. Тихомиров. М., 2015. С. 30−43.Властные структуры и группы доминирования // Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации: материалы Х Всерос. семинара. СПб., 2012.
Воронина Н. А., Запесоцкий А. С. и другие. Права человека и правовое социальное государство в России: монография. М., 2014. С.
135.Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 1 (54).
С. 43−44.Горшков М. К. Проблемы национальной безопасности в информационном обществе // Власть.
2014. № 11. С. 10Дринова Е.
М. Национальная модель политической модернизации России и топосы политизации религии // Власть. 2014. № 11. С. 56. Зорькин В. Д.
Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5.
С. 1−11Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России.
М.: Норма. 2011. С. 53. Карчевская Н. И., Семенова О. В. Теоретико-правовые закономерности гражданского общества: Пособие. СПб.: СПбУ МВД РФ, 2012.
С. 87Ковлер А. И. &# 171;Моральный суверенитет" перед лицом «государственного суверенитета» в европейской системе защиты прав человека // Международное правосудие. 2013.
№ 3. С. 52−63Ковлер А. И. Избирательное право и его избирательное толкование: К вопросу о судейском активизме // Права человека.
2013. № 10. С. 7−16.Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 2014. С.
406.Макеев В. В. Правовая личность: ретроспективный и современный подходы исследования // Философия права. 2015. № 2. С.36−38.Макеев В. В., Шепелев В.
И. Гражданское общество и его потребности в социально-нормативном регулировании // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 4.Малько А. В. Правовое государство // Правоведение, 2013.
№ 3. С.
40.Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник, 4-е изд., испр. и доп. М.: Изд. дом &# 171;Дело" РАНХиГС, 2013. С.130−137Нерсесянц B.C. Право-математика свободы.
М.: Норма, 2012. С. 54. Нижник Н. С. Законность: плюрализм подходов к рассмотрению социоюридического феномена в современной юридической науке // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2014. Т.
14. № 12. С. 30−34.Общая теория государства и права: академический курс. М., 2014. С.
374.Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2014. С.
295.Осипов М. Ю. Системы в праве и правовые процессы. М., 2015. С. 34. Павликов С. Г. Власть в правовом государстве: монография. М., 2014.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 года // Российская газета, 2013, 13 декабря. Словарь по политологии. Ярославль: Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова, 2012. С.
101.Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Т. 1−3 / под ред. В. И. Лафитского. М., 2013.
Теория государства и права (ключевые вопросы, определения, схемы): Учебное пособие / Под ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2012. С.107−109.Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Российское правосудие. 2014.
№ 12.Хабриева Т. Я. Правовое государство: вызовы времени и задачи конституционного правосудия // Конституционный контроль: доктрина и практика. М.: Норма, 2012.
С 97−98.Хижняк В. С. Взаимодействие национального права России и международного права: конституционные основы. Саратов, 2013; Конюхова И. А. Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия.
М., 2012.
Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт-М, 2012. С.
148.Четвернин В. А. Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России. М., 2013. С.
6.Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России (опыт синтетического исследования). М., 2014. С. 5. Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба № 11 157/04, 15 162/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. №.
2.Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 года по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 30 078/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 6.Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 года по делу «ОАО „Нефтяная компания ЮКОС“ (OAO „Neftyanaya kompaniya Yukos“) против Российской Федерации» (жалоба № 14 902/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2012.
№ 3.Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 года по делу «Республиканская партия России (Republican party of Russia) против Российской Федерации» (жалоба № 12 976/07) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 12.Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека от 1 октября 2009 года по делу «Кимля и другие (Kimlya and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 76 836/01, 32 782/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010.
№ 4.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней“, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона „О международных договорах Российской Федерации“, частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/637 325/#ixzz4S3wUujRJПостановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/510 367/#ixzz4S3uyc0pWВыступление В. В. Путина на заседании Совета по национальным отношениям 11.
09.12 г. [Электронный ресурс] // Президент России. URL: www/kremlin.ru/news/1692.
Маркова-Мурашова С. А. Место национальной правовой системы России на правовой карте мира / URL:
http://www.govvrn.ru/wps/wcm/connect/vrnmain/main/ogv/governergovernmentoffice/deputy31/regularcontent/struktured/tolerantnost/books/doc151220140855.
