Письменная форма сделки предполагает наличие подписи сторон на документах (договорах).
На это указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.
03.2015 № 20АП-491/2015 по делу № А23−5062/2014.
Суд, анализируя положения п. 1 ст. 160 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательным реквизитом при совершении сделки является подпись лица, совершающего сделку. При этом наличие печати организации не является обязательным.
Этот же суд, рассматривая другое дело, указал, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний.
Считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.
Сделка, для которой предусмотрена письменная форма ее совершения, будет заключена с момента подписания договора сторонами. На это также указал суд Волгоградский областной суд. Суд, ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 1041 ГК РФ, отметил, что договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в оферте должны содержаться все существенные условия, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Одновременно следует учесть, что в гл. 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158−165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.
По мнению суда, в рассматриваемом случае, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений п. 2 ст. 1042 ГК РФ признаются равными по стоимости, применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы совокупная стоимость всех вкладов, и данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме. Как в этой связи подчеркнул суд, поскольку п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то договор простого товарищества, для которого требуется письменная форма, будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.
Сделки заключаются также конклюдентными действиями.
Так, например, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. При этом молчание абонента как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 ГК РФ).
Ссылаясь на ст.ст. 1345, 1353, 1358, п.п. 1,2 ст. 1234, ст. 1365 ГК РФ, суд указал, что действующее законодательство предусматривает для договоров об отчуждении прав на изобретение специальное правило о правовых последствиях отсутствия государственной регистрации такого договора — его недействительность, в отличие от общих норм о заключенности сделок (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Таким образом, спорный договор об отчуждении исключительного права на патент являлся заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий (ст. 432 ГК РФ), а с момента его государственной регистрации приобрел статус действительной сделки. В связи с этим суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки дело о несостоятельности в отношении общества-патентообладателя еще не было возбуждено, а потому согласия арбитражного управляющего на ее совершение не требовалось. Следовательно, заявленные конкурсным управляющим общества требования к приобретателю о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению.
Одним из условий действительности сделок выступает способность субъектов, совершающих её, к участию в сделке.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.
05.2014 по делу № А63−7109/2013 разъяснил, что несуществующие юридические лица не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, они не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом; при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из должностного положения лица (если оно является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо; поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст.ст. 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка между юридическими лицами считается ничтожной.
По мнению Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исходя из смысла п. 3 ст. 182 ГК РФ, обязательным и неотъемлемым условием действительности сделки, заключенной представителем от имени представляемого, является отсутствие нарушения интересов представляемого, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если иное не доказано в ходе судебного разбирательства.
Заключение
.
Подводя итог проведенному исследованию, необходимо отметить следующие моменты.
Исследовать такое понятие, как сделка, имеет большую важность как в теоретическом, так и практическом аспектах, поскольку сделка является распространенным юридическим фактом, а также одним из основных институтов гражданского права.
Сделка является действием субъекта гражданских правоотношений, направленным на то, чтобы установить, изменить, прекратить гражданские права и обязанности.
Сделки возможно классифицировать по различным основаниям.
Наиболее часто в гражданском праве сделки разделяются на возмездные и безвозмездные, консенсуальные и реальные, каузальные и абстрактные, односторонние, двусторонние и многосторонние.
Предусмотренные Гражданским кодексом РФ формы сделок не образуют замкнутого перечня. Наряду с названными в ГК РФ формами возможны и иные способы волеизъявления. Критерием признания способа изъявления воли формой сделки является не поименованность в законе, а обеспечение им (изъявлением) восприятия выраженной воли участниками гражданского оборота. К непоименованным формам сделок следует отнести, например, выражение воли СМС-сообщениями.
Выражение воли при помощи языка жестов, используемого в общении слабослышащих людей и/ или людей с ограниченными возможностями речи, отвечает всем признакам устного волеизъявления.
Современные способы изъявления воли с использованием технических средств, при которых собственноручная подпись заменяется аналогом, отличным от электронной цифровой подписи, например, факсимиле или воспроизведением подписи с помощью иных средств копирования, не равны по правовому значению простой письменной форме.
Круг сделок, которые должны совершаться в конкретной форме, российский законодатель определяет, используя два метода: метод общего предписания и казуистичный метод. Первый состоит в закреплении общих критериев сделки, при наличии которых она подлежит совершению в указанной форме и используется для предписания простой письменной формы. Казуистичный метод определения формы сделки означает, что форма устанавливается для определенных видов сделок (например, договоров поручительства — ст. 362 ГК РФ). Он используется для легального предписания как простой письменной, так и нотариальной формы сделок.
Законодатель закрепил четыре условия действительности сделок: законность содержания сделки, способность субъектов, совершающих её, к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 21.
07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. Ст. 3594.
Агешкина Н.А., Баринов Н. А., Бевзюк Е. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Вахрушева Ю. Н., Гришина Я. С., Закиров Р. Ю., Кожевников О. А., Копьев А. В., Кухаренко Т. А., Морозов А. П., Морозов С. Ю., Серебренников М. М., Шадрина Е. Г., Юдина А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2003.
Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник для студентов / отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Статут, 2011. С. 460.
Данилов И. А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. — 2009. — № 4. С. 26.
Данилов И. А. Юридические и фактические требования к содержанию сделок // Гражданское право. — 2010. -№ 2. С. 15−20.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т. Е. Абова, З. С. Беляева, Е. Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 1060 с.
Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России: монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012. — 264 с.
Хаскельберг Б.Л., Тузов Д. О. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС. — 2009. — № 7. С. 22−25.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.
02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ.- 2001.-№ 4.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.
11.2014 по делу № 33−15 520/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.
11.2014 по делу № 33−15 232/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.
11.2014 по делу № 33−15 716/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.
01.2005 № 11 809/04 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.
03.2015 № 20АП-491/2015 по делу № А23−5062/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
01.2015 N 20АП-7340/2014 по делу N А62−737/2014// СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.
11.2014 по делу № 33−12 477/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.
12.2014 по делу № А57−14 792/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.
12.2012 по делу № А79−12 321/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.
05.2014 по делу № А63−7109/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.
12.2014 по делу № А54−6800/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Мейер Д. И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 179.
Ершов В.А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС Консультант.
Плюс. 2009.
Белов В. А. Вексельное законодательство России. — М.: Центр
ЮрИнфор, 1996. С. 107 — 108.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т. Е. Абова, З. С. Беляева, Е. Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб.
и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1.
С.
332.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.
01.2005 № 11 809/04 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант.
Плюс".
Хаскельберг Б.Л., Тузов Д. О. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС. — 2009. — № 7. С. 22.
Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России: монография. Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012. — 264 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — М.: Статут, 2001. С. 163.
Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. — М.: Зерцало, 2003. Т. 1. С. 693.
Сирик Н. В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности [Электронный ресурс] // Современное право. — 2006. — № 9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Указ Президента РФ от 25.
12.2008 № 1847 (в ред. от 21.
05.2012) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (ч. I). Ст. 6366.
Федеральный закон от 21.
07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. Ст. 3594.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.
02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ.- 2001.-№ 4.
Данилов И. А. Юридические и фактические требования к содержанию сделок // Гражданское право. — 2010. -№ 2. С. 15.
Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник для студентов / отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Статут, 2011. С. 460.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2003. С. 323 — 324.
Цит. по: Осокина Е. Ю. О некоторых проблемах применения новых положений ГК РФ о промышленной собственности // Право и экономика. — 2015. — № 2. С. 8.
Там же. С. 9.
Там же. С. 9.
Данилов И. А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. N 4. С. 26.
См.: Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России: монография. — Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2012. — 264 с.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.
11.2014 по делу № 33−15 520/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.
11.2014 по делу № 33−15 232/2014, от 24.
11.2014 по делу № 33−15 716/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.
03.2015 № 20АП-491/2015 по делу № А23−5062/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
01.2015 N 20АП-7340/2014 по делу N А62−737/2014// СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
03.2014 № 18-КГ13−203 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.
11.2014 по делу № 33−12 477/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.
12.2014 по делу № А57−14 792/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.
12.2012 по делу № А79−12 321/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.
05.2014 по делу № А63−7109/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.
12.2014 по делу № А54−6800/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
