Если индивид ощущает разногласие между своими характеристиками, способностями и реальностью собственных достижений, его самооценка, вполне возможно, будет низкой.
2) интериоризация социальных реакций, которая заключается в том, что человек склонен оценивать себя так, как, по его мнению, его оценивают другие.
3) личность оценивает успешность своих действий и проявлений через призму собственной идентичности. При этом если человек сам выбирал деятельность, которой занимается, он будет испытывать большую удовлетворённость от процесса выполнения, а результат, как следствие, будет более высоким, а сама деятельность — более качественной [4].
С. Куперсмит понимает под самооценкой отношение индивида к себе, которое складывается постепенно и приобретает привычный характер. Оно проявляется как одобрение или неодобрение, степень которого определяет веру индивида в свою ценность и значимость. Если личность постоянно сталкивается осуждением, неодобрением со стороны окружающих, у неё складывается впечатление, что она является не такой уж ценной для них, что сама по себе она мало что значит. Если же её действия и поступки одобряются, личность ощущает себя важной и значимой, а потому и сама себя склонна оценивать достаточно высоко [31].
Карл Роджерс рассматривал самооценку через понятия «самости» или «Я-концепции». «Я-концепция» включает в себя восприятие человеком того, какой он есть, кем он является, а также его представления о том, каким он должен или хочет быть. Ведущую роль в формировании «Я-концепции» Роджерс отдавал оценке индивида другими в младенческом и подростковом возрасте. Он считал, что «Я-концепция» формируется в процессе взаимодействия со значимыми людьми. Для младенца это, безусловно, родители, в особенности мать, а для подростка — или сверстники, или кто-то из значимых взрослых (им может быть учитель, тренер в какой-то секции, а также родители) [22].
А.Маслоу рассматривал самооценку во взаимосвязи с потребностями личности. В своей иерархии потребностей он расположил потребности в порядке их очередности и, соответственно, значимости: физиологические потребности, потребность в безопасности, потребность в принадлежности и любви, потребность в самоуважении и потребность в самоактуализации. Потребность в принадлежности и любви и потребность в самоуважении непосредственно связаны с понятием самооценки. Потребность в самоуважении А. Маслоу разделил на самоуважение и уважение другими. Самоуважение включает в себя уверенность, достижение независимости и свободы, компетенстность. Уважение другими включает в себя признание, репутацию, социальный статус, престиж, оценку и принятие. Человеку важно знать, что его действия признаются и оцениваются значимыми для него людьми, в этом случае у него формируется достаточно адекватная, правильная самооценка.
Кроме того, можно сделать вывод, что, если самооценка включена в иерархию потребностей, она, как и принятие человеком ответственности, является одной из составляющих самоактуализации личности. [15].
Отечественные психологи, рассматривая вопрос самооценки личности, в первую очередь указывают на важность деятельности, в контексте которой она формируется.
Л.С. Выготский выделял шесть направлений, которые характеризуют структуру самооценки (или самосознания, как он её называл). Это накопление знаний о себе, рост их связности и обоснованности; углубление этих знаний, психологизация (то есть постепенное вхождение в образ представлений о своём внутреннем мире); интеграция (то есть осознание себя единым целым); осознание собственной индивидуальности; развитие внутренних моральных критериев при оценке себя; развитие индивидуальных особенностей процессов самосознания [9].
Б.А. Сосновский определяет самооценку личности в качестве важного и необходимого компонента развития самосознания, как применение оценок, некой общественной меры к собственному «Я». Именно самооценка (как соотношение своего поведения с требованиями окружающих, со своими представлениями об этих требованиях к себе) управляет поведением личности, способствует её формированию и развитию [25].
1.5 Исследования самооценки личной ответственности и интернальности Существует достаточно много исследований в области самооценки, однако именно исследований самооценки личной ответственности практически нет, эта область является слабо изученной.
А.А. Ахаян и М. В. Ярмолинская изучали самооценку уровня своей социальной ответственности на примере подростков, рассматривали возрастные особенности. Они установили, что возраст оказывает влияние на формирование ответственности, а также что далеко не все подростки понимают, что такое ответственность и для чего она нужна [2].
И.А. Галкина изучала взаимосвязь самооценки личности и характеристик исполнительской деятельности. Личную ответственность она косвенно затрагивала среди характеристик исполнительской деятельности, однако не уделяла ей должного внимания. Она считала, что различные виды самооценки связаны с исполнительской деятельностью, в том числе с ответственностью личности. Кроме того, ею было установлено, что ответственность влияет на эффективность выполнения деятельности, причём при неадекватной самооценке (то есть завышенной и заниженной) это влияние оказывается более явным [10].
Ю.В. Трофимова, М. И. Ефанова и Т. А. Гурьянова рассматривали проявления инициативности и ответственности студентов с разной степенью вовлечённости в образовательную среду. Ими было установлено, что у студентов, характеризующихся разной степенью вовлеченности в образовательную среду, наблюдаются и различия в отношении к ситуациям, требующим проявления ответственности, а также в самооценке инициативности и ответственности, в изменениях, происходящих с ними в процессе обучения и во многом другом [28].
Что касается интернальности, то она часто рассматривается как компонент ответственности, однако исследований на тему интернальности и самооценки ответственности практически нет. Недостаточно подробно рассмотрен вопрос, как вообще формируется самооценка личной ответственности, какие факторы на неё влияют, какую структуру она имеет. Кроме того, нет данных о том, как различные уровни интернальности влияют на самооценку личной ответственности. И среди школьников такие исследования также не проводились, потому влияние определённой возрастной категории тоже никто не учитывал и не анализировал.
Выводы по первой главе Феномен ответственности рассматривался различными исследователями в различных аспектах. Кроме того, его часто связывают с понятием локуса контроля, который, в свою очередь, связан с таким явлением, как интернальность.
Понятие самооценки также рассматривается психологами довольно широко и разносторонне, хотя это явление и является достаточно сложным для изучения.
Однако исследований на тему самооценки личной ответственности, а также о личной ответственности при различных уровнях интернальности практически нет. И это, с одной стороны, создаёт существенный пробел в теоретических знаниях по исследуемой проблеме, с другой стороны предоставляет широкие возможности для практического изучения данного вопроса.
Так как наиболее проработанной и близкой к теме работы является концепция Роттера, является целесообразным выстраивать исследование в её рамках.
Список использованных источников и литературы
Атаханов Р., Бобкова М. Г., Ушакова В. В. Педагогическая психология: хрестоматия. Учеб. пособие для студ. спец-й «Психология» и «Педагогика и психология». — Тюмень: Тюмен. гос. ун-т, 2009. — 257 с.
Ахаян А.А., Ярмолинская М. В. Самооценка подростками уровня своей социальной ответственности: возрастные особенности // Письма в Эмиссия. Оффлайн: электронный научный журнал. — 2012. — № 4.
Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: ежегодник 1984;1985. — М., 1986.
Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. — 420 с.
Бокова О.А. К вопросу о теоретических основах изучения психологических феноменов ответственности и локуса контроля // МНКО. — 2014. — № 5 (48) — С. 181−183.
Бокова, О. А. Особенности субъективного контроля у людей юношеского возраста с различной выраженностью личностной ригидности: автореф. дис. канд. психол. наук. — Барнаул, 2002. — 44 с.
Быков С. В. Взаимосвязь интернальности как характеристики личности и профессиональной ответственности руководителя // Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика. — 2013. — № 4. — С.44−48.
Винокурова О. С. Изучение смысловой сферы у больных хроническим соматическим заболеванием // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», 2007. — С. 39−43.
Выготский Л. С. Педология подростка // Собрание сочинений в 6-ти т. Т. 4. Детская психология / Под ред Д. Б. Эльконина. — М.: Педагогика, 1984. — 432 с.
Галкина И. А. Взаимосвязь самооценки личности и характеристик исполнительской деятельности: автореф. дис. канд. психол. наук. — Москва, 2005.
Джеймс У. Психология / Под ред. Л. А. Петровской. — М.: Педагогика, 1991. -.
368 с. (Серия «Классики мировой психологии»).
Колышко А. М. Психология самоотношения. — Гродно: ГрГУ, 2004. — 102 с.
Лозовая Г. В. Методологические проблемы изучения самооценки личности // Ежегодник Российского психологического общества: Материалы III Всероссийского съезда психологов 25−28 июня 2003 года: в 8 т. — СПб.: 2003. — Т. 5. — С. 172−176.
Малинаускас Р. К. Динамика социальной ответственности студентов педвузов // Социологические исследования. — 2003. — № 7. — С. 135−138.
Маслоу, А. Г. Самоактуализация. Психология личности. / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер. — М., 1992.
Минкина Н. А. Воспитание ответственности // Этическое наследие. М., 1988. — С. 202−220.
Муздыбаев К. Психология ответственности. — М., 1983. — 240 с.
Пискунов В. М. Психологические условия формирования ответственного поведения старшеклассников. — Киев, 1986.
Повякель Н. И. Теория социального научения (Дж. Роттер)/ Психологические теории и концепции личности. Краткий справочник. — К.: «Рута», 2001. — 320 с.
Поршнев Б. Ф. Функция выбора — основа личности / Б. Ф. Поршнев, П. В. Симонов // Проблемы личности. — М., 1969.
Психология. Словарь / Под общ. ред. Петровского А. В, Ярошевского М. Г. — М.: 1990. — 494 с.
Роджерс К. К науке о личности // Ист. заруб. психологии. — М., 1986.
Слободчиков В. И. Психология человека.
Введение
в психологию субъективности / В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев. — М., 1995. — 430 с.
Слотина Т. В. Ответственность как психологический феномен и возможности ее диагностики в юношеском возрасте и возрасте ранней зрелости // Гуманитарный вектор. Серия: Педагогика, психология. — 2009. — № 1 — С.66−69.
Сосновский Б. А. Лабораторный практикум по общей психологии. — М.: Просвещение, 1979. — 160 с.
Спиркин, А. Г. Сознание и самосознание личности. — М., 1972.
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М., 1965.
Трофимова Ю. В., Ефанова М. И., Гурьянова Т. А. Сравнительный анализ проявлений инициативности и ответственности студентов с разной степенью вовлеченности в образовательную среду // МНКО. — 2011. -№ 4−1 — С.188−191.
Труды Института психологии РАН. Т.
1. Книга 1 / Ред. коллегия: А. В. Брушлинский, В. А. Бодров, В. Н. Дружинин, Н. В. Крылова, Е. Д. Дорофеев. — М.: ИП РАН, 1995. — 224с.
Франкл В. Человек в поисках смысла. — М., 1990.
Фрейджер Р., Фейдимен Дж. Теории личности и личностный рост. — М.: ОЛМА ПРЕСС, 2004. — 657 с.
Фромм, Э. Человеческая ситуация / под ред. Д. А. Леонтьева. — М., 1995.
Халфиева А. Р. Особенности структуры интернальности личности женщин-менеджеров разного уровня управления // Вестник ТГГПУ. — 2015. — № 4 (42) — С.338−342.
Худотеплова Е. Н. Личная ответственность подростка в формировании учебной успешности в различных видах внеурочной деятельности // КПЖ. — 2013. — № 2 (97) — С.119−126.
