В частности, является интересным опыт сравнительного анализа ювенальной юстиции.Е. Г. Лукьянова категорично установила состояние сравнительного правоведения как «методологическая нищета».Мнение М. А. Супотаевао трудноуловимости и латентности различия правового сознании в ходе сравнительного анализа нашло поддержку аудитории. Необходим принципиально новый кросс — культурный анализ права.А. Ю. Саломатин обратил внимание к вопросу исторической связи сравнительного правоведения с модернизацией и постмодернизацией. Он подчеркнул, что интерес к сравнительно-правовому методу в рамках модернизирующегося общества Х1Х в.
сменяется институционализацией дисциплины &# 171;Сравнительное правоведение" в условиях зрелого модернизирующегося общества 1900;1980 гг. С приходом постмодернизирующегося общества (рубеж ХХ-ХХ1 столетий) наблюдается новое состояние сравнительного правоведения, которое пытается отвечать на глобализационные вызовы. Теперь это уже не наука посвященных или избранных, а академическая дисциплина плюролестического и комплексного характера, прорывающаяся в студенческие аудитории. Ее плюрализм проявляется в том, что объективно существует многоформатность исследования, которую не надо бояться и не следует трактовать как отсутствие у дисциплины предметной определенности. Комплексность сравнительного правоведения выражена пока значительно слабее, но с годами она будет усиливаться. Украинский компаративист А. Д.
Тихомиров справедливо ставит вопрос о необходимости установления межпредметных связей с политологией, философией, экономикой, которые также прибегают к сравнительному методу. Им признается возможной замена сравнительного правоведения юридической компаративистикой, которая «охватывает метод и науку, науку о методе, междисциплинарные исследования внутри юридическихнаук, между ними и неюридическими науками и т. д., отражает плюрализм наук о праве и взаимосвязанных с ним явлениях на основе общенаучного компаративистского метода и компаративизма как вида мировоззрения. Само по себе широкое изучение новой дисциплины содержит в себе опасность превратить ее в набор тривиальных и ходульных истин. Нельзя не согласиться с тем, что налицо дефицит кадров компаративистов. Многие исследователи, которые могли бы вступить на компаративистскую стезю, недостаточно знают иностранные языки и не используют возможности сети Интернет. Отсутствуют хрестоматии, которые необходимы для проведения семинарских занятий, хотя прецедент учебников с документальными приложениями в 1996 г. заложил Ю. А.
Тихомиров, а впоследствии развил М. Н. Марченко. Нам представляется, что в случае со сравнительным правоведением не страшен плюрализм методик и подходов. Разные вузы в зависимости от своих возможностей могут по-разному подходить к изучению данной дисциплины. В Пензенском государственном университете исходят из односеместрового преподавания данной дисциплины объемом 4 ч в неделю (2 ч — лекции и 2 чсеминары). В центр преподавания поставлено сравнение не столько правовых семей, сколько национальных правовых систем. При этом основное внимание уделено анализу не только национальных систем права, но и судебных систем, юридической профессии, правовой культуры — всего того, что составляет основу правовой жизни той или иной страны и ее правовой системы. При переходе на двухуровневую систему образования оптимально было бы достижение максимальной интеграции компаративистики в студенческую аудиторию, по крайней мере, в виде трех учебных курсов:
1. «Введение в сравнительное правоведение» (изучается на первом курсе бакалавриата).
2. «Сравнительный анализ национальных правовых систем» (подводит черту под бакалаврской подготовкой).
3. «Отраслевое сравнительное правоведение в соответствии с магистерской специализацией» (т.е. это может быть сравнительное конституционное право, сравнительное уголовное право или сравнительное трудовое право и так далее) На конференции были и выступления, иллюстрирующие использование сравнительного правового метода при исследовании конкретных проблем государства и права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для достижения поставленной цели были рассмотрены обозначенные в начале работы задачи. Таким образом использование достижений философии во время разработки проблематики сравнительного правоведения обеспечивает постановку с точки зренияправа вновь возникающих проблем и позволяет отслеживать перспективы развития правовых систем. Политическая система как главный предмет исследования политологии и правовая система как наиболее важная категория сравнительного правоведения являются полностью самостоятельными элементами структуры общества, которые в свою очередь активно взаимонасыщают друг друга и довольно успешно сотрудничают с остальными элементами данной структуры. Опираясь на общие достижения социологии, и на некоторые конкретные социологические исследования в части, сравнительное правоведение прослеживает эффективность функционирования и перспективы дальнейшего развития современной системы права. В частности, такая наука, как сравнительное правоведение имеет тесную связь с культурологией, так как та занимается исследованием такого независимого уровня функционирования общества, как культура, назначение которой — изучение образцов социального поведения, а с точки зрения сравнительного правоведения — образцов, взятых из многообразных правовых культур. Тем самым, сравнительное правоведение объединяет ценные качества систем права, полученные традиционным эмпирическим правоведением, философией, политологией, социологией, культурологией и остальными науками. В системе юридических наук сравнительное правоведение занимает самостоятельное место, но в тоже время активно взаимодействуя с ними. Само по себе широкое изучение новой дисциплины несет в себе опасность превратить ее в набор тривиальных и ходульных истин. Нельзя не согласиться с тем, что очевиден дефицит кадров компаративистов. Большинство исследователей, которые могли бы вступить на компаративистскую стезю, не в полной мере знают иностранные языки и не используют ту возможность, которую могла бы дать им сеть Интернет.
Отсутствуют хрестоматии, которые такважны для проведения семинарских занятий. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫДавид Р. Основные правовые системы современности. Перевод с французского доктора юридических наук профессора В. А. Туманова. — М: Прогресс, 1988. ;
279Карданова А.К. О роли сравнительного правоведения в современной правовой жизни России. Ленинградский юридический журнал / Государство и право. Юридические науки. 2013. № 2 (32). С. 17−18Лафитский В. И. Сравнительное правоведение в образах права.
Том первый. — М., 2013. С. 429Мадъкр, А. В. Сравнительное правоведение: учебно-методический комплекс / А. В.
Мадъкр, А. Ю. Саломатин. — М., 2013. С.15Малько А. В. Сравнительное правоведение и политика в области юридического образования. Известия высших учебных заведений.
Поволжский регион. Общественные науки/ Государство и право. Юридические науки / 2013. №.
1. С. 68Марковичева, Е. В. К вопросу об использовании современными исследователями сравнительно-правового метода / Е.
В. Марковичева // Сравнительный метод в правоведении и политологии: сборник учебно-методических материалов / под ред. проф. А.
Ю. Саломатина. — Пенза, 2014.
С. 101Марченко, М. Н. Курс сравнительного правоведения / М. Н. Марченко. — М., 2011.
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2001 С.16Осакве, К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части / К. Осакве. — М., 2000.
Рассказов Л. П. Генезис сравнительного правоведения и его формирования как науки и учебной дисциплины. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета / Государство и право. Юридические науки. 2014. № 95.
С.3Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. — М.: Юристъ, 2014.
С. 448 Саломатин А. Ю. Методологические проблемы сравнительного правоведения. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. /.
Государство и право. Юридические науки. 2014.№ 2. С. 144−146Скакун О. Ф. Теория государства и права.
Энциклопедический курс: Учебник. Харьков: Эспадо, 2005. С. 384Власов.
И.С., Лафитский.
В.И., Макаренко.
О.А. и др. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / под ред. В. И. Лафитского. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2013. 528 с.Тихомиров.
Ю. А. Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки» Юридическая техника. / Государство и право.
Юридические науки. 2008. № 1. С 305 Тихомиров, А. Д.
Юридическая компаративистика: философские, теоретические и методологические проблемы / А. Д. Тихомиров. — Киев, 2010 С. 13Толстых, В. Л. Отечественное сравнительное правоведение: проблемы развития / В.
Л. Толстых // Юридическое образование и наука. — 2014.
— № 2. — С. 8Цвайгерт К., Кётц X.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том I. Основы: Пер. с нем. —.
М.: Междунар. отношения, 2000. —.
480с.Чиркин В. Е. Система государственного и муниципального управления. М.: Юристъ, 2005. — 379 сРомашов, Р. А. К вопросу о формировании системы юридического образования в современной России / Р. А.
Ромашов // Юридическое образование в России: в поисках новой модели. — Саратов; Екатеринбург, 2005. — С. 33, 35.
