Проблемы юридической гносеологии

И все-таки институт Президента РФ в смешанной модели, закрепленной в Конституции, действительно особый. Здесь российский Президент не только глава государства, что предполагает выполнение им фундаментальной роли хранителя государственности, но и активный политический фактор. Благодаря существующей конструкции Президент возвышается над всеми институтами власти уже не как глава государства, а как активный политический игрок. Все иные его полномочия начинают «работать» намоносубъектность Президента. Какие же рычаги, обеспечивающие монопольное положение Президента РФ в системе органов государственной власти, предусматривает российская Конституция? Отметим основные.

1. Порядок формирования Правительства. Прежде всего это согласование кандидатуры премьера (Председателя Правительства). Статья 111 Конституции РФ гласит: «1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы. 2. Предложение о кандидатуре Председателя Правительства Российской Федерации вносится не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации или после отставки Правительства Российской Федерации либо в течение недели со дня отклонения кандидатуры Государственной Думой. 3. Государственная Дума рассматривает представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации в течение недели со дня внесения предложения о кандидатуре. 4.

После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы" .Однако при осуществлении этой процедуры возникают три «но» :Первое. Это, по существу, неприемлемая для депутатов статья, т.к. после их третьего отказа Президент РФ обязан распустить Государственную Думу.Второе. Это возможность вынести вотум недоверия или не поддержать вотум доверия. По существу, это положение является безальтернативным для народных избранников, т.к. право выбирать между отставкой Правительства и роспуском Государственной Думы предоставлено Президенту РФ. И нет сомнений, что будет распущена Дума, т.к. главе государства не грозят никакие политические последствия. Во Франции именно институт недоверия нейтрализует возможность Президента назначать премьера без всякого согласования. Здесь Кабинет министров обязан уйти в отставку, если не имеет поддержки Национального собрания. Не случайно некоторым президентам приходилось назначать премьер-министрами своих политических оппонентов.Третье.

Это то, что возможный роспуск Государственной Думы кардинально для самих народных избранников проблемы не решает. Новый состав Думы, избранной в результате досрочных выборов, вновь окажется перед лицом того же Правительства, которое будет напоминать новому составу нижней палаты российского парламента (пусть даже более оппозиционному Президенту РФ) об институциональном бессилии нижней палаты. Таким образом, в России Правительство не может не быть исключительно президентским, т.к. все его члены своим высоким статусом обязаны только Президенту. Аппаратные договоренности не меняют институционального дисбаланса.

2. Наличие у Президента страны права отправить Правительство в отставку не только без всякого внешнего повода, но и без всяких консультаций с представителями иных властных институтов.

3. Обязанность Правительства слагать с себя полномочия перед вновь избранным Президентом. При рассмотрении перспектив развития института президентства в России проявляются как минимум три проблемы. Обозначим их и возможные варианты решения каждой. Проблема первая — существующая в Конституции проблема дисбаланса во властном «треугольнике»: Президент — Правительство — Парламент. Смысл проблемы заключается как раз в системе взаимного влияния и соотношении политического веса этих институтов. Рассматриваемый институциональный «треугольник» в нашей стране никогда не был и вряд ли может быть «равнобедренным» или «прямоугольным», поскольку парламент и Правительство всегда будут на разном уровне и не будут равноудалены от Президента. Даже «теоретическая примерка» парламентской и президентской моделей показывает, что в современной России негативные последствия их введения перевесят возможные преимущества. Да и вероятность такого рода конституционной реформы весьма низка" .Следует согласиться с мнением известного французского правоведа М.

Лесажа о том, что «сильный» президент — только тот, который опирается на правительство, имеющее достаточную поддержку в парламенте, т.к. оно сформировано парламентским большинством. Конфликт между президентом и правительством неизбежно подрывает всю систему государственной власти, но и абсолютно «бесконфликтное единство грозит перерасти в элементарную политическую атрофию», что тоже может привести к непредсказуемым последствиям. В этом контексте российская Конституция «не столько сверхпрезидентская», сколько «недопарламентская». Так, например, И. М. Степанов отмечает, что «президентский объем полномочий в 4 раза превышает парламентские, и у Президента в 4 раза больше возможностей распустить Государственную Думу, чем парламенту отрешить Президента от должности» .Решение данной проблемы видится в соответствующем изменении баланса отдельных элементов президентской и парламентской моделей — в создании ответственного Правительства (или Правительства парламентского большинства), занимающего как бы серединное положение между главой государства и народным представительством. Для воплощения этой идеи в жизнь определенные шаги уже сделаны — внесены соответствующие поправки в ст. 103 Конституции РФ, отнеся к предметам ведения Государственной Думы контрольные функции в отношении исполнительной власти, и в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», возложив на Правительство корреспондирующую обязанность. Но этого недостаточно, необходимо непосредственно перейти к системе, при которой партия, получившая большинство мест на выборах в Государственную Думу (или коалиция), получает право предлагать Президенту кандидатуру на пост Председателя Правительства и формировать состав Правительства[31;39]. Российская Конституция не содержит каких-либо ограничений в части возможности формирования Правительства парламентским большинством. В качестве вариантов решения этого вопроса возможны:

а) соответствующие конституционные поправки:

в ч. 1 ст. 111 закрепить, что Председатель Правительства РФ назначается Государственной Думой по предложению Президента РФ;

— в ст. 116 закрепить обязанность Правительства сложить полномочия перед вновь избранной Государственной Думой (а не Президентом);

— в ч. 2 ст. 117 ограничить право Президента просто по собственному усмотрению отправлять Правительство в отставку, закрепив положение о том, что Президент вправе поставить перед Государственной Думой вопрос об отставке Правительства;

б) необходимые изменения в ст. 7 и 9 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ», посвященные вопросам назначения и освобождения от должности Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров;

в) определенные дополнения в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», связанные с согласованием Президентом (и/или Председателем Правительства) кандидатур членов Правительства с парламентским большинством в ходе проведения «консультаций», а также с согласованием программы Правительства с парламентским большинством. Проблема вторая. Последовательное и неконтролируемое расширение границ компетенции главы государства. Полномочия российского Президента сегодня представляют собой некое подобие гигантского «айсберга», где конституционные прерогативы — лишь небольшая видимая вершина, остальной же массив — скрытая подводная часть, которая имеет не вполне известные очертания и размеры, неумолимо растет и, как следствие, начинает представлять опасность для всего, что его окружает. Принятие в 1993 г. Конституции РФ стало серьезной попыткой ограничения исполнительной власти на основе четких правовых предписаний. Однако и здесь мы наблюдаем, как практика не оставляет попыток отодвинуть барьеры, установленные текстом Конституции, и расширить полномочия исполнительной власти. Примером является Постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 г. N 10-П (по Чеченской Республике), в котором установлено, что ст. 80 Конституции РФ, характеризующую Президента как «гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина», следует толковать как общее положение, позволяющее Президенту совершать любые, прямо не запрещенные Конституцией действия.

Таким образом, конституционный подход, ограничивающий власть Президента определенными перечисленными полномочиями, был радикально изменен. Эта тенденция получила свое наиболее яркое выражение в изменениях, внесенных в Основной Закон страны. В трех из четырех Законов о поправке к Конституции РФ Президенту представлены совершенно новые полномочия, не предусмотренные Конституцией и подрывающие баланс распределения власти в рамках федеральной системы. В результате данных изменений Президент получил не только увеличение срока полномочий с 4 до 6 лет, но и значительно большие возможности влиять на судебную власть и прокуратуру, на Совет Федерации. Изменения, внесенные в конституционную систему, превратили изначально задуманную модель в ее противоположность. По мнению многих экспертов, полупрезидентская система была трансформирована в «суперпрезидентскую» .Единственно возможным решением в данной ситуации является совершенствование нормативно-правовой базы института президентства. Речь идет о назревшей необходимости разработки и принятия Федерального конституционного закона «О Президенте РФ» — своеобразного кодекса президентской власти, расшифровывающего во всех нюансах его конституционные и иные положения. Для этого в Конституцию должна быть внесена соответствующая поправка, предусматривающая обязательное принятие такого акта. Проблема третья. Разрыв между Президентом (и всем властным механизмом) и обществом. Очевидно, что нормальное функционирование любых правовых конструкций возможно только при одном обязательном условии: глава государства, равно как и Правительство, и парламент, должен находиться под контролем общества, нести юридическую ответственность за злоупотребление властью.

Обеспечение этого условия реально только тогда, во-первых, когда само общество будет испытывать потребность осознанно делать выбор, транслировать свои потребности, контролировать происходящее, делать выводы, реагировать на отклонения, призывать к ответственности и т. п., во-вторых, когда властные структуры во главе с Президентом будут ощущать свою зависимость от народа и ответственность перед ним, а также создавать эффективные механизмы контроля и ответственности в отношении самих себя[32;17]. Для решения этой задачи необходимо:

1. Обеим «сторонам» — россиянам и власть предержащим — преодолеть специфику исторических, ментальных и национально-культурных особенностей, не предопределяющих, но легитимирующих тип властных отношений. Так, любое беззаконие «наверху» воспринимается как сигнал к тому, чтобы пренебрегать законом «внизу» .Для россиян по отношению к властным институтам это, с одной стороны, изжитие элементов неуверенности в собственной возможности что-нибудь изменить, преклонения, возвеличивания, подобострастного подчинения, упования на необходимость сохранения иллюзорной стабильности, граничащей с консерватизмом; с другой стороны, переход исключительно к цивилизованным и организованным формам реализации своих прав и интересов. Для управляющей (властной) элиты по отношению к народу это стремление к некой высшей ступени нравственного и интеллектуального развития, проникновение к демократическим идеалам, сознательное создание механизмов, ведущих к реальному народовластию, но способных подорвать основы ее же стабильного положения.

2. Определить гибкую систему усиления ответственности главы государства перед народом. С этой целью:

а) предусмотреть механизм изменения правового статуса института главы государства, обязательный элемент которого — учет мнения народа. Это касается прежде всего президентских полномочий и их сроков. Оптимального срока в мире объективно не существует. Единственная закономерность, которая прослеживается: срок полномочий главы государства, как правило, тем короче, чем более широкими полномочиями он располагает.

К примеру, во Франции Президент избирался на 7 лет, в настоящее время он избирается на 5 лет, но его полномочия увеличены. При необходимости может быть увеличено и количество президентских сроков. Так, в США специально под Франклина Делано Рузвельта была отменена норма, запрещающая занимать президентский пост более двух сроков подряд, и автор «Нового курса» избирался главой США четырежды (!).Видимо, определенные изменения допустимы и в Российской Федерации. При снижении реальной политической конкуренции, недоверии к выборам и неэффективности существующих механизмов конституционной и политической ответственности, в условиях всемирного экономического кризиса Россия должна быть мобильной и властные приоритеты должны меняться в зависимости от меняющихся запросов общества. Но длительность восприятия одного лица в качестве руководителя страны, особенно если его действия находят определенную поддержку, в России имеет свою особенность. Она заключается в формуле «от любви до ненависти…». И это необходимо учитывать.

Чего, к сожалению, нет. Если увеличение длительности и количества президентских сроков главы государства во Франции и США происходили с санкции народа, то в России его (народ) никто не спрашивал. Решение «увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно» обосновано и принято без учета его мнения. Глас народа в этой ситуации должен быть обязательно услышан по вопросу необходимости убрать слово «подряд» в п.

3 ст. 81 Конституции РФ, внеся соответствующую поправку;

б) четко определиться с перераспределением политических функций между Президентом и Председателем Правительства (и Правительством в целом), Администрацией Президента и Аппаратом Правительства. Предложения некоторых ученых об упразднении должности Председателя Правительства РФ и возложении этих функций на Президента РФ не несут конструктивного начала, а имеют только эмоциональный подтекст. Все должно происходить не за счет сужения сферы президентских полномочий, а посредством более полного раскрытия конституционного потенциала Правительства и исполнительной власти в целом. Таким образом, повышение эффективности института президентства в Российской Федерации видится в изменении взаимоотношений между Правительством и парламентом и корректировке сроков легислатуры основных конституционных институтов государственной власти.

Заключение

.

Исследование конституционно-правовых аспектов возникновения и развития института президентства, его правового статуса является необходимой предпосылкой для анализа особенностей становления института президентства в России, в условиях становления гражданского общества и правового государства. Важное значение для характеристики института президентства в России имеет определение его наиболее общих конституционных черт, признаков. Анализ российского законодательства дает возможность выделить следующие из них в качестве наиболее важных: 1. В законодательстве Российской Федерации при определении статуса Президента России были учтены многие положения, раскрывающие мировой опыт организации президентской власти (наделение Президента РФ правом «отлагательного» вето; особый порядок отрешения Президента ог власти посредством импичмента; вопросы взаимодействия с различными ветвями государственной власти; прерогативы в области внешней политики и международных отношений, в сфере обеспечения обороны страны и её безопасности, по вопросам гражданства, помилования и награждения государственными наградами, издания указов и распоряжений, формированию состава Правительства, по кадровым вопросам; процессуальные аспекты вступления вновь избранного Президента в должность и т. п.). Это позволяет опереться на всё лучшее, что апробировано многолетней практикой конституционных норм и традиций, делает возможность избрания наиболее эффективной формы организации президентской власти, способа взаимодействия с Парламентом и другими государственными органами.

2. Важнейшим признаком, характеризующим правовую природу президентской власти в Российской Федерации, является наличие демократических гарантий её осуществления. С учетом специфики истории нашей страны, представлений о механизмах управления, сложившихся в массовом общественном сознании, особенно важно создать политико-правовые гарантии того, чтобы президентский режим даже в отдаленной перспек-* тивене был бы использован для эволюции к авторитарной власти. Безусловно, в политической системе общества происходят перемены и набирают силу многопартийность, демократизация управления, перемещение центра принятия наиболее важных государственных решений в представительные органы власти, рост политической культуры и сознания масс. Эти политические процессы с полным основанием можно рассматривать как общие гарантии, исключающие возникновение авторитарного режима.

Вместе с тем, была создана система специальных гарантий в самой структуре президентской власти. Таким образом, глава российского государства является не только символом национального единства, но и реальным его гарантом. Несущий реальную политическую ответственность, он обеспечивает непрерывное осуществление государственной власти в тех областях общественной жизни, от которых зависит жизнедеятельность глобального социального организма. Эффективное осуществление государственной власти в этих областях не связано непосредственно с соотношением политических сил в Парламенте, не зависит от склонности парламентских партий к диалогу, от их доброй воли и объективной возможности сформировать правительственную команду и обеспечить ей нормальные условия для работы1. Для нормального и бесперебойного функционирования конституционно-правового механизма государственной власти выборы президента не совпадают по времени с парламентскими выборами. Это обеспечивает постоянное, стабильное и заинтересованное присутствие государственной власти в общественной жизни. Накануне и в дни парламентских выборов, когда Парламент теряет работоспособность, рассыпаясь на тысячи мелких интересов — партийных, корпоративных и личных, государственное управление в Российской Федерации опирается на президентскую власть, основанную на прочном фундаменте народного доверия.

С другой стороны, разновременное проведение президентских и парламентских выборов позволяет чаще сверять соответствие персонального состава этих важнейших государственных институтов народному доверию, позволяет на роду чаще и недвусмысленно выявлять свою волю и вносить, таким образом, коррективы в поведение государственной системы.

Список использованных источников

.

Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2012.

№ 1. — С. 8−40.Агаев М. Б. Президентская власть в системе государственной власти. — М.: Луч, 2013.-23 с. Альхименко В. В. Конституционное право России. Краткий конспект курса лекций.

М.: Моск. юрид. ин-т, 2015. — 53 с. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юрид. вузов и факультетов.

М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2015. — 776 с. Барциц И. Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. № 5.

2011. С. 21−30.Боброва Н. А. 20 лет и 20 недостатков Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3. — С.

39−43.Волков Л. Б. Сильный президент, сильный парламент, ответственное правительство // Конституционный вестник. М., 2013. № 2. С. 42−45.Георгиян Э. Институт президентской власти в современном мире // Соц. законность. 2014.

№ 11. С. 68−72.Гордиенко А. А. Нужен ли россиянам президент // Российская цивилизация: история и современность. Воронеж, 2013.

— Вып. 4. — С. 64−77.Дмитриев Ю. Историческая преемственность в развитии института президента в России // Право и жизнь.

2014. № 22. С. 176−181.Журавлев А. Л., Дмитриев Ю. А. Нужен ли закон о президенте? // Право и жизнь.

2013. № 9. с. 24−32.Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М.: Москва, 2012. -.

387 с. Зорькин В. Д. О президенте в конституционном строе Российской Федерации // Конституц. вестн. 2012. № 2. С. 46−55.Зуйков А. В. Политика в рамках права: «правила игры» для Президента // Конституционное и муниципальное право.

2012. № 2. — С. 45−49.Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Москва, 2013.

— 568 с. ТКайнов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. Монография. Под ред. В. П. Сальникова.

СПб: Санкт-Петербургский институт МВД РоúmtДлддьттссии. 2013. — 177 с. mmmmmКозлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристь, 2015. — 520 с. Кулябин А. И. Президентство лучшая форма исполнительной власти // Государство и право. 2013.

№ 8. С. 23−24.Кутафин О. Е. Глава государства. М., 2012. — 648 с. Марченко М. Н. Политико-правовой статус института президента (исторический аспект) // Вестн.

Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2014. №.

2. С. 3−12.Научно-практический комментарий к Конституции РФ. Отв. ред. В. В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб.

М.: Спарк, 2015. — 670 с. Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 2014. ;

240 с. Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: Очерки истории. СПб.: Дмитрий Буланин, 2013. — 469 с. Российское законодательство X — XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.

М.: Юридическая литература, 2014. — 549 с. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 2014. — 176 с. Скуратов Ю., Шафир М. Президентство: генезис и перспективы // Нар. депутат.

2013. № 9. С. 6−12.Слинько А. А. Президентская власть в переходных обществах: история и современность // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер.

1. Гуманит. науки. Воронеж, 2012.

Вып. 1. С. 101−115.Смолин М. Б. Публицистика государственной самобытности // Захаров Н. А. Система русской государственной власти.

М.: Москва, 2012. — 371 с. Суворов В. Институт главы государства: юридическая природа и положение в системе власти // Право и жизнь. 2013. №.

13. С. 50−64.Суворов В., Фадеев В. Феномен президентской власти // Рос.

Федерация. 2014. № 12. С. 45.Хутинаев.

И.Д. Институт президента и проблемы формы государства. -М.: Луч, 2014.-39 с.Чиркин.

В.Е. Президентская власть // Государство и право. 2014. № 5. С. 15−23.