По последнему приговору хочется привести выдержку из определения судебной коллегии, чтобы была наглядно проиллюстрирована позиция апелляционной инстанции по данному виду нарушения права на защиту. Из текста определения судебной коллегии следует, что выслушав защитника адвоката, указавшего на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в неразъяснении П. права ходатайствовать о выступлении в прениях, и непредоставлении ему такого права, судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по следующими основаниям. УПК РФ, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и правами на выступление в судебных прениях (ст. 244). Прения проводятся в соответствии со ст. 292 Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника (ч. 1), также он вправе ходатайствовать об участии в прениях (ч. 2).
Положение ч. 2 данной статьи о праве подсудимого ходатайствовать об участии в прениях выступает дополнительной гарантией реализации его прав, поскольку право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст.
16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292УПКРФ), право на последнее слово (ст.
293 УПК РФ). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 еще раз подчеркивается право подсудимого на обеспечение состязательности в уголовном процессе, а именно, обязательное участие защитника в случае заочного рассмотрения дела или удаления подсудимого, даже если он осуществлял защиту без адвоката, самостоятельно. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 касается вопросов нарушения права на защиту в контексте конфликта интересов адвоката и подзащитного. Так, указывается о невозможности участия защитника в тех случаях, когда защитник в ходе досудебного или судебного производства оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Судебная практика: судебной коллегией Воронежского областного суда по указанному основанию были отменены в 2015 году 2 приговора. Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области в отношении К., осужденного по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.
1 УК РФ, отменен по причине того, что защитник, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, ранее защищал интересы некоего А., который по данному делу осуществлял самостоятельную закупку наркотиков. В последующем его дело было выделено в связи с заключением А. досудебного соглашения. Суд усмотрел нарушение права на защиту К., так как А. давал в отношении него уличающие показания.
И уголовное дело в отношении А. было отменено по аналогичным основаниям, поскольку защитник отстаивал интересы К. Необходимо обратить внимание судей на случаи нарушения права на защиту, когда позиция обвиняемого не совпадает с позицией его защитника. Судебная практика: приговор Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении Е. по ст. 158 УК РФ отменен ввиду нарушения права на защиту, так как подсудимый в ходе судебного заседания не признавал вину в одной из краж, а в судебных прениях защитник заявил, что его подзащитный признал вину по предъявленному обвинению. По аналогичным основаниям был отменен и приговор Коминтерновского районного суда г.
Воронежа в отношении Т. по ч. 1 ст. 105, пункту «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ. Приговор Хохольского районного суда Воронежской области в отношении П., рассмотренный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, был отменен, потому что в судебных прениях защитник заявил, что он не согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий подсудимого. Судебная коллегия посчитала данное обстоятельство грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, связанного с нарушением права на защиту. Следует обратить внимание на то, что в случае выявления несоответствия позиций подсудимого и его защитника председательствующий должен предложить им согласовать свои позиции. По результатам этого согласования принимается решение об отводе защитника, и подсудимому предлагается заключить соглашение с другим адвокатом. В случае его отказа защитник назначается в порядке ст. 51 УПК РФ.
Если защитник отведен в порядке ст. 51 УПК РФ, назначается новый защитник (наиболее часто противоречия возникают, когда не могут определиться с неосторожным убийством, при превышении необходимой обороны или убийством в состоянии аффекта). Далее Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что в суде первой инстанции возможность отказа от защитника может быть принята при условии, если его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. Из этого следует, что при самозащите подсудимого в материалах уголовного дела должен быть ордер адвоката, а в протоколе должен быть отражен факт присутствия адвоката в подготовительной стадии судебного заседания до момента принятия решения по заявлению подсудимого об отказе от защитника в связи с осуществлением им самозащиты. Кроме того, в постановлении содержится ряд специальных, некомплексных вопросов реализации права на защиту: 1. когда подсудимый требует в порядке ст. 51 УПК РФ определенного им конкретного защитника (закон не предусматривает право выбирать конкретного адвоката по назначению); 2. дается определение лиц, которые в силу своих психических и физических недостатков не могут осуществлять самостоятельно свое право на защиту (психические расстройства, не исключающие вменяемости, либо слепые, глухие, немые и т. д.);
3. о предоставлении возможности осужденному согласовать свою позицию в случае его участия посредством систем видеокоференц-связи; 4. о возможности предоставления стороне защиты времени на подготовку своей позиции в случае предъявленного обвинения, когда его существо изменяется в значительной степени (например, со ст.
290 или ст. 285 на ст. 159 УК РФ). Таким образом, в рассматриваемом постановлении Пленум Верховного Суда РФ попытался дать разъяснение по значительному количеству вопросов, связанных с соблюдением права на защиту, неукоснительное соблюдение которых позволит снизить количество допускаемых ошибок, влекущих безусловную отмену приговора. На практике зачастую вызывает затруднения оценка факта неявки в процесс защитника.
Поскольку вопрос уважительности неявки защитника относится к вопросу судебного усмотрения, то полагается возможной неявка по болезни, болезни близкого родственника, сложившаяся тяжелая жизненная ситуация. Уважительной можно посчитать неявку и в случае занятости адвоката в другом процессе, но лишь когда отсутствовала возможность заблаговременно предупредить об этом суд (например, при участии защитника в процессуальном разрешении вопросов, предусматривающих сокращенные сроки рассмотрения — мера пресечения). В иных случаях уклонение защитника от участия в процессе не может быть оправдано и позволяет председательствующему задействовать механизм замены защитника, предусмотренный ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ.
(Но при этом следует помнить, что данный механизм сам по себе не позволяет председательствующему избежать затягивания рассмотрения уголовно дела). Часто в практике, заявляя отказ от защитника, подсудимый указывает на неэффективность получаемой юридической помощи (как правило, в отношении защитников по назначению), при этом подсудимый не всегда действует добросовестно. Представляется, что суд неправомочен давать оценку деятельности адвоката с точки зрения неэффективности защиты и ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей, если противоречие интересов защитника и подсудимого не налицо. Очевидная неэффективность защиты и ненадлежащее исполнение своих обязанностей может вытекать из субъективного поведения адвоката, когда защитник фактически занимает сторону обвинения, открыто опровергая позицию подсудимого, разглашает сведения, составляющие адвокатскую тайну.
Таким образом, необходимо отметить, что внимание судей должно быть обращено на неукоснительное соблюдение требований закона при обеспечении прав участников процесса на защиту. В этой связи следует обратить внимание на необходимость скорейшего направления дел с момента вынесения приговора, минимизацию и сокращение потерь процессуального времени при подготовке уголовных дел к рассмотрению в апелляционном порядке, которые должны осуществляться без ущерба обеспечения права обвиняемого на защиту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Благодаря правовой реформе, развивающейся в направлении усиления гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, положение российской адвокатуры существенно укрепилось как в законодательном смысле, так и в плане доверия людей к представителям адвокатской профессии. Таким образом, институт российской адвокатуры прошел долгий путь в своем развитии: от полного отрицания, когда деятельность адвокатов считалась угрозой для государственного строя, до безграничного доверия и уважения. С принятием УПК РФ конкретизирован круг лиц, которые могут осуществлять функцию защиты в уголовном судопроизводстве.
В ч. 2 ст. 49 УПК РФ, посвященной защитнику, устанавливается, что защитниками по уголовному делу могут быть адвокаты, зарегистрированные в реестре адвокатов. Это верно, поскольку гражданин будет обеспечен квалифицированной юридической помощью. Прогрессивным шагом является положение, в связи с которым адвокату не требуется разрешения дознавателя или следователя на каждое свидание со своим клиентом. Надо отметить, что УПК РФ вообще не предусмотрел получение такого разрешения, что было подтверждено разъяснением Конституционного Суда РФ.
Весьма важно то, что адвокат в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в отличие от УПК РСФСР) впервые в истории российского уголовно-процессуального законодательства получил право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок и характеристик, а также иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Интересным представляются дополнения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г.
№ 92-ФЗ в ст. 53 и ч. 4 ст. 92 УПК РФ: 1. защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия; 2. в качестве одной из гарантий фактической реализации права на защиту законодатель предусмотрел возможность ограничения продолжительности первого общения защитника с задержанным только в случаях необходимости производства процессуальных действий с участием последнего.
В любом случае продолжительность такой беседы не может быть меньше двух часов. Состязательность сторон в УПК РФ законодательно закреплена в виде принципа судопроизводства. Однако из-за преимущественного положения стороны обвинения реализация данного принципа не осуществляется на практике в полном объеме, в частности в ходе досудебного производства. Существующие пробелы необходимо заполнять путем внесения изменений и дополнений в УПК РФ в части расширения прав адвоката в уголовном судопроизводстве. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 9.
— С. 851. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание Законодательства РФ. — 2001. — №.
52. 3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. Правоприменительная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 г. № 29 // Российская газета. — № 150. — 2015.
Научная и учебная литература:
Адвокатская практика: учебник для вузов / отв. ред. А. А. Клишин, А. А. Шугаев; МГИМО (У) МИД России. — М.: Статут, 2016.
Адвокатура в России: учебник для вузов /под ред. проф. Демидовой Л. А. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2015.
Адвокатура в России: учебник / под ред. Л. А. Демидовой, В. И. Сергеева. М., 2016, — 569 с. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. М. Б. Смоленского. — М., 2014. — 256 с. Баев О. Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу // Воронежские криминалистические чтения.
— 2015. — № 6. — С. 16−32. Водяник Е. А. Возможность участия в уголовном процессе защитника в качестве «иных лиц» // Законодательство и экономика.
— 2013. — № 12. ;
С. 58−64. Грудцын Л. Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие / Л. Ю. Грудцын. -.
М.: Право, 2014. — 320 с. Демидова Л. А. Адвокатура в России: учебник для высших учебных заведений. — М.: Юрист, 2016.
Дежнев А. С. Привлечение в качестве защитников по уголовным делам близких родственников и иных лиц // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2013. — № 3. — С. 257−265. Кучерен А. Г. Научно-практический комментарий к федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» / А. Г. Кучерен.
— М.: Юрист, 2013. — 248 с. Комментарий к федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / под ред. Степашина М. С. — Спб: Юрист., 2013.
— 235 с. Насонова И. А. Некоторые проблемы правового положения защитника в уголовном процессе // Вестник Воронежского института МВД России. — 2017. — №.
3. — С. 32−35. Основы адвокатуры: учебно-методический комплекс / под ред. Бахарева П. В. — М., 2014. -.
290 с. Осин В. В. К вопросу об участии защитника на более ранних этапах расследования уголовных дел // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов ВНИИ МВД. — М., 2013.
Поддубняк А. А. Процессуальное положение защитника-адвоката в теории уголовного процесса // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: III международная научно-практическая конференция. — 2015. ;
С. 66−67. Попов В. С. Субъекты уголовно-процессуальной защиты // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 6.
— С. 233−238. Стройкова А. С. К вопросу о процессуальном статусе защитника обвиняемого в российском уголовном процессе // Вестник Адыгейского государственного университета, 2013.
— № 2. — С. 211−214. Тухташев У. А. Уголовный процесс: Общая часть: учебное пособие / У. А. Тухташев.
— Т.: Издательство ТГЮИ, 2017. — С. 513. Уголовный процесс России: учебное пособие / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. — Воронеж, 2013.
