Насильственные хищения с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Актуальность темы

исследования. Основной задачей современного российского государства является защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией России. Из всего комплекса прав личности неприкосновенность собственности занимает особое положение. Важность данного положения заключается в том, что оно не только закрепляет некое благо человека, но и является источником обеспечения индивида необходимыми материальными средствами и источником развития экономики нашей страны. Особая значимость института собственности обусловлена коренными преобразованиями экономико-правовой структуры общества и формированием института частной собственности как основного элемента экономических отношений. Сказанное свидетельствует в пользу высокой значимости неприкосновенности имущества и собственности в целом, равно как их игнорирование влечет стагнацию и разрушение общества.

Одним из основных инструментариев, призванных охранять право на неприкосновенность собственности, является уголовный закон, который содержит ряд норм, устанавливающих ответственность за совершение корыстных преступлений против собственности. Среди этих преступлений значимое положение занимает незаконное завладение чужим имуществом, то есть хищение. Хищение обладает совокупностью определенных признаков, характеризующих особую разновидность преступных посягательств на собственность. В общей структуре преступности в России хищения являются наиболее многочисленными и опасными посягательствами на собственность. Так, согласно официальным статистическим данным ГИАЦ МВД России, порядка 60% преступлений — это деяния, являющиеся хищениями различных формкражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничество и т. д.1.

Другим важнейшим конституционным правом человека, во многих своих аспектах связанным с предыдущим правомочием, выступает право на не.

1 См., напр.: Состояние преступности в России за 2006 год. М., 2007. С. 8. прикосновенность жилища. Жилище является обязательным условием нормального существования человека. Кроме того, это место постоянного проживания людей, где они чувствуют себя наиболее комфортно. Поэтому люди крайне болезненно реагируют на проникновение в их жилище против их воли. Это вполне объяснимое явление, так как при этом оказывается под угрозой разрушения чувство стабильности, покоя и защищенности.

Исходя из сказанного, повышенная степень общественной опасности хищений, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, как преступлений посягающих на оба указанных конституционных права человека, очевидна.

Особую опасность хищения, совершаемые путем незаконного проникновения в жилище, приобретают в тех случаях, в которых используются насильственные способы завладения чужим имуществом. Преступное насилие — негативное социальное явление, и поэтому насильственные хищения по своим социальным и правовым свойствам качественно отличаются от ненасильственных. Наличие насилия как способа совершения хищения означает, что в результате такого преступления нарушается не только право собственности, но и право на телесную неприкосновенность.

В связи с тем, что значительная часть населения постоянно проживает в жилищах квартирного типа1, хищения с незаконным проникновением в жилище часто называют квартирными.

Насильственные квартирные хищения являются самостоятельной группой преступлений, обладающих специфическим характером общественной опасности, объекта посягательства и других правовых характеристик. Вред наносимый личности и обществу данным видом преступной деятельности значителен и серьезно влияет на нормальное функционирование общественных институтов. Согласно данных официальной статистики ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации в 2006 году 7,12% См.: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. В 14 томах. Том 11. Жилищные условия населения. М., 2005. С. 168. квартирных краж, 24,0% грабежей, 14,63% разбойных нападений совершены с проникновением1.

Многие ученые-правоведы и криминологи занимались исследованием вопросов, связанных с насильственными хищениями, и в том числе из жилища. К ним следует отнести H.H. Баранова, Ю. И. Бытко, Ю. В Бышевского, В. А. Владимирова, В. В. Губанова, Л. Д. Гаухмана, А. И. Гурова, В.В. Еракси-на, И. И. Карпеца, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, C.B. Максимова, A.A. Пинаева, А. П. Севрюкова, В. И. Холостова и др. Труды указанных авторов, обладая высоким научным уровнем, посвящены вопросам хищения в целом, не затрагивая специфики насильственных хищений из жилища. Кроме того, имеющиеся работы лишены прогностической направленности. В связи с этим, для эффективного применения норм уголовного закона в борьбе с насильственными квартирными хищениями необходимо проведение криминологического прогнозирования, которое позволило бы оценить тенденции развития насильственных хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище как вида преступности, оценить социальные и уголовно-правовые свойства указанного вида преступлений и на основании результатов исследования формулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с указанными преступлениями.

Сказанное обусловило выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует о ее актуальности.

Объест и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением насильственных хищений, сопряженных с незаконным проникновением в жилище. В качестве предмета исследования выступают состояние и тенденции насильственных хищений, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, уголовно-правовой анализ данных преступлений, криминологический прогноз соответствующих противоправных посягательств, уголовно-правовые меры противодействия им.

1 См., напр.: Состояние преступности в России за 2004 год. М., 2005. С. 8.

Цель и основные задачи исследования. Целью данного исследования является комплексное изучение социальных свойств, уголовно-правовой природы и тенденций развития насильственных хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилшце.

Указанная цель конкретизируется в постановке и решении ряда следующих основных задач:

1. Рассмотреть характер и степень общественной опасности данного вида преступлений.

2. Исследовать социальные и уголовно-правовые свойства преступного насилия в хищениях.

3. Проанализировать юридические признаки насильственных хищений из жилища.

4. Изучить современное состояние насильственных квартирных хищений и осуществить прогноз развития этого вида преступной деятельности.

5. Разработать необходимые предложения по совершенствованию уголовного закона в плане противодействия насильственным хищениям из жилищ.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также комплекс частно-научных методов научного познания: ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, социологический, статистический методы. Собранный статистический материал подвергался сведению и группировке, а также различным видам вторичной обработки с использованием электронного процессора EXCEL. Для осуществления криминологического прогнозирования состояния насильственных хищений из жилищ использовались такие методы как экстраполяция, дельфийский метод. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, криминологии, общей теории права, психологии, социологии, философии и др.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная и неопубликованная судебная практика по делам о насильственных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. В ходе работы была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии насильственных хищений за период с 1995 по 2006 гг. По специально разработанной программе изучено 720 уголовных дел о насильственных хищениях из жилищ, рассмотренных судами городов Москвы, Омска и Челябинска за период с 1998 по 2006 гг. Кроме того, опрошено в форме анкетирования 450 граждан, в том числе 155 граждан, признанных потерпевшими по делам о квартирных кражах, 180 сотрудников органов внутренних дел, 80 человек, осужденных за совершение хищений чужого имущества из жилища с применением насилия, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В качестве экспертов, привлеченных для участия в прогнозных оценках состояния рассматриваемых преступлений, выступило 35 ученых и сотрудников-руководителей территориальных органов внутренних дел.

Также изучены результаты аналогичных исследований, выводы по которым использованы для сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.

Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, положения прежнего и действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального административного) и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации характеризуется, прежде всего, объемом рассмотренных вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Автором представлено развернутое теоретическое обоснование социальной уголовно-правовой и криминологической характеристики насильственных хищений из жилищ.

В процессе исследования автором подробно исследована уголовно-правовая природа насилия, уголовно-правовые свойства насильственных хищений из жилшц, дан прогноз тенденций развития этого вида преступной деятельности и предложены меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с указанными преступлениями.

Научная новизна работы состоит в существенном вкладе автора в развитие науки уголовного права и криминологии, в решении ряда теоретических и практических задач борьбы с рассматриваемым видом преступлений. Так, рассмотрены характер и степень общественной опасности насильственных хищений из жилищ, проанализированы объективные и субъективные признаки составов преступлений, относящихся к категории насильственных хищений, даны предложения по изменению уголовного закона, касающиеся выделения в составах грабежа и разбоя признака проникновения в жилище в качестве самостоятельного, законодательного разделения грабежа на насильственный и ненасильственный, а также замены понятий, описывающих содержание общественно опасного деяния в составе разбоя.

В работе подробно проанализировано современное состояние преступности в сфере совершения насильственных хищений из жилищ и впервые осуществлен прогноз количественных аспектов соответствующих преступлений.

Научная новизна исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Насильственные хищения из жилищ представляют собой массовое социально-правовое явление, обладающее рядом специфических криминологически значимых характеристик объективного и субъективного характера, которые предопределяют их состояние и тенденцию, а также причиненный потерпевшим материальный, моральный и физический ущерб.

2. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закреплен как наиболее опасный. Тем самым подчеркнута возрастающая опасность кражи сопряженной с посягательством на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу и разбою законодатель не произвёл, хотя неприкосновенность жилища в этих преступлениях также проявляет себя в качестве дополнительного объекта преступления. В целях усиления уголовной ответственности за посягательство при хищении на неприкосновенность жилища необходимо дополнить в ч. 3 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ самостоятельным признаком «незаконное проникновение в жилище».

3. В п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законодатель описывает признак применения насилия с помощью разделительного союза «или», указав, что оно должно быть не опасным для жизни или здоровья. Буквальное толкование данного признака означает, что насилием, характерным для грабежа, является насилие, или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем, оценка насилия, как не опасного для жизни, вовсе не означает, что содеянное всегда образует признаки грабежа. Совершенно ясно, что насилие должно быть одновременно как не опасным для жизни, так и не опасным для здоровья. В связи с этим полагаем необходимым внести соответствующие изменения в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заменив союз «или» на «и».

4. В Особенную часть УК РФ, целесообразно ввести новую самостоятельную статью, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества (в том числе и из жилищ), совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Данное предложение основывается на том, что насильственный грабёж отличается от ненасильственного по характеру и степени общественной опасности. Эти два вида преступной деятельности имеют разную социальную природу. Насильственный грабеж посягает не только на имущественные права, но и на общественные отношения, охраняющие телесную неприкосновенность человека. Однако по своим юридическим свойствам признак насилия в действующей ст. 161 УК РФ уравнен с другими квалифицированными признаками и не рассматривается как наиболее опасный признак. Поэтому полагаем необходимым закрепить насильственный и ненасильственный грабеж в разных статьях Особенной части УК РФ.

5. В диспозицию ч. 1 ст. 162 УК РФ следует внести изменения, изложив её в следующей редакции: «Разбой, то есть посягательство на чужое имущество в целях его хищения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Разбой, по своей сущности, является преступлением имущественного характера и используемый в ч. 1 ст. 161 УК РФ термин «нападение», описывающий общественно опасное деяние, не совсем правомерен. «Нападение» по своему этимологическому смыслу подразумевает насилие, тогда как разбой преступление имущественного характера. В связи с этим возникает противоречие между характеристикой объекта преступления и общественно опасного деяния. Исходя из содержания деяния, разбой должен быть преступлением против личности, а не против собственности. Для того чтобы устранить данное противоречие, полагаем уместным заменить термин «нападение» на «посягательство на чужое имущество». Данное понятие позволит ясно и четко обозначить разбой как имущественное преступление.

6. Ежегодные темпы прироста количества преступлений, связанных с насильственным грабежом и разбойными нападениями с проникновением в жилище, имеют устойчивую тенденцию к росту, средний диапазон которого составляет от +6% до +12% ежегодно. Наиболее интенсивны темпы прироста насильственных грабежей. Поэтому есть все основания говорить, что механическое перенесение тенденций из прошлого в будущее, свидетельствует о вероятности и дальнейшего экспоненциального увеличения данного вида преступления.

7. Прогнозирование насильственных хищений из жилищ представляет собой задачу, требующую теоретического анализа и уточнения возможностей ее выражения в прогностических оценках через систему корыстно-насильственной преступности, которая приобретает все более ярко выраженные черты управляемости со стороны профессиональных преступников, что требует адекватных мер уголовно-правового воздействия.

Практическая значимость диссертационного исследования. Положения, выводы и предложения, сформулированные в работе могут быть учтены и использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства РФ и при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также при разработке целевых комплексных программ борьбы с преступностью федерального и регионального уровней, в практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению насильственных хищений из жилищ. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и «Криминология» в высших образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех научных статьях, докладах и сообщениях на заседаниях кафедр криминологии и уголовно-исполнительного права и уголовно-правовых дисциплин, а также на научно-практической межвузовской конференции «Обеспечение криминологической безопасности личности, общества, государства в современных условиях» (28.03.2007, Москва, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова), внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по курсам «Уголовное право» и «Криминология».

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении мы излагаем основные выводы и предложения, сформулированные в ходе проведенного исследования:

1. Насилие как форма разрешения социальных противоречий до сих пор не получило должной дефиниции. Поэтому его определение может быть сформировано с учетом его специфических свойств:

1.1. Насилие является социальным явлением. Социальный характер насилия обусловлен сущностью самого феномена, причинами его существования, а также системой мер борьбы с насилием. По своей сущности насилиевид социального поведения определенной части общества, нарушающий социальные нормы (правовые, нравственные и т. д.), посягающий на важнейшие социальные ценности и обладающий свойствами общественной опасности, которая выражается во вреде от насилия — моральном, физическом и имущественном.

1.2. Исторический характер насилия выражается в различной нравственно-правовой оценке одних и тех же поступков людей в разные исторические периоды.

1.3. Любое насилие проявляется через активное поведение субъектов. Насилие не может быть осуществлено посредством мыслительной деятельности, т.к. она не может оказать воздействия на свободу волеизъявления другого человека. Феноменально насилие проявляется тогда, когда его жертва имеет возможность выразить свое несогласие с причинением ей вреда, что обычно связано с активным сопротивлением потерпевшего от совершения над ним насилия. К насилию следует относить и те случаи, когда потерпевший не способен по каким-либо обстоятельствам выразить свою волю, в частности, когда он находится в беспомощном состоянии.

1.4. Причинение вреда при насилии является скорее факультативным элементом поведенческого акта, нежели обязательным.

1.5. Ключевым аспектом дефиниции насилия может служить вопрос о свободе волеизъявления и свободе как таковой.

Таким образом, под насилием понимается активное сознательное поведение субъекта, непосредственно направленное против свободного волеизъявления другого субъекта, связанное с причинением вреда последнему, чья свобода ограничивается.

2. Последствием насилия как единичного явления, очевидно, является тот вред, который причиняется охраняемым уголовным законом общественным отношениям, круг которых довольно ограничен. Характерно, что их круг, по большому счету, во все времена оставался одинаков: жизнь, здоровье, свобода, собственность человека во все времена являлись предметом уголовно-правовой охраны, хотя и дифференцировались по субъектам. Как бы то ни было, последствия насилия производны от объекта уголовно-правовой охраны, число же этих объектов всегда было большим.

3. Насильственное хищение, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, выражается в двух формах: в грабеже (причем только насильственном) и в разбое.

4. В п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законодатель описывает признак применения насилия с помощью разделительного союза «или», указав, что оно должно быть не опасным для жизни или здоровья. Буквальное толкование данного признака означает, что насилием, характерным для грабежа, является насилие, или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем, оценка насилия, как не опасного для жизни, вовсе не означает, что содеянное всегда образует признаки грабежа. Совершенно ясно, что насилие должно быть одновременно как не опасным для жизни, так и не опасным для здоровья. В связи с этим полагаем необходимым внести соответствующие изменения в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заменив союз «и» на «или».

5. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закрепил их как наиболее опасный. Тем самым законодатель подчеркивает возрастающую опасность кражи при посягательстве на такое право человека как право на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу и разбою законодатель не произвёл, хотя неприкосновенность жилища в этих преступлениях выступает в качестве дополнительного объекта преступления. На основании сказанного, полагаем, что в ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ч. 4 ст. 162 УК РФ в целях усиления уголовной ответственности за посягательство при хищении на неприкосновенность жилища, необходимо внести изменения, дополнив их самостоятельным признаком «незаконное проникновение в жилище».

6. Насильственный грабёж отличается от ненасильственного грабежа по характеру и степени общественной опасности, соответственно социальная природа этих видов преступной деятельности разная. Насильственный грабёж посягает не только на имущественные права, но и на общественные отношения, охраняющие телесную неприкосновенность человека. Жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность человека являются высшими благами общества и соответственно нуждаются в особой уголовно-правовой защите. Однако по своим юридическим свойствам признак насилия в ст. 161 УК РФ уравнен с другими квалифицирующими признаками и даже не рассматривается как наиболее опасный признак. Данная позиция законодателя по нашему мнению не совсем верна. В связи с этим в Особенную часть УК РФ полагаем необходимым ввести новую самостоятельную статью, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В данной статье в качестве квалифицирующих обстоятельств могут быть предусмотрены те же квалифицированные признаки, что закреплены в ст. 161 УК РФ (за исключением признака применения насилия).

7. По нашему мнению, в диспозицию ч. 1 ст. 162 УК РФ следует внести изменения, изложив её следующим образом: «Разбой, т. е. посягательство на чужое имущество в целях его хищения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Разбой, по своей сущности, является преступлением имущественного характера и используемый в ч. 1 ст. 161 УК РФ термин «нападение», описывающий общественно опасное деяние, не совсем неудачен. «Нападение» по своему этимологическому смыслу подразумевает насилие, тогда как разбой преступление имущественного характера. В связи с этим возникает противоречие между характеристикой объекта преступления и общественно опасного деяния. Исходя из содержания деяния, разбой должен быть преступлением против личности, а не против собственности. Для того чтобы устранить данное противоречие, полагаем уместным заменить термин «нападение» на термин «посягательство на чужое имущество». Данное понятие позволит ясно и четко обозначить разбой как имущественное преступление.

8. Проблема преступного насилия находится на стыке множества наук — философии и этики, права и психологии, политики и управления. Именно поэтому при изучении данного феномена целесообразно изначально выявить присущие ему специфические черты. Особенностями преступного насилия является то, что это явление всегда носит социальный, исторический характер, выражается через активное поведение субъекта, стремящегося причинить вред другому человеку, посредством пренебрежительного отношения к его волеизъявлению.

9. Новая криминологическая ситуация требует применение современных приемов управления процессами борьбы с преступностью, в том числе и корыстно-насильственной, разработки актуальных подходов в решении социально-правовых проблем средствами научного предвидения. Избрав в качестве предмета прогнозирования насильственные хищения из жилищ, следует иметь в виду, что последние являются составной частью корыстно-насильственной преступности. Поэтому рассмотрение одного явления без другого немыслимо. В этой связи корыстно-насильственная преступность как предмет криминологического прогнозирования должен быть изучен с точки зрения закономерностей развития, соотношения регистрируемой и латентной ее частей, динамики количественных показателей и качественных характеристик;

— детерминанты корыстно-насильственной преступности включают в себя причинный комплекс и более отдаленные факторы, которые анализируются и прогнозируются с позиций диалектического (системного) подхода;

— личность корыстно-насильственного преступника изучается как динамичный социально опасный тип, чье противоправное поведение в будущем воздействует на состояние правопорядка и деструктивные процессы в обществе и государстве;

— криминальное поведение интересует криминологическое прогнозирование с точки зрения динамики мотивации преступной деятельности, изменения структуры психологических механизмов самозащиты преступников, их самооценок и сдвигов в притязаниях, ценностных ориентациях и правосознании.

10. Важную роль в процессе получения нужной прогностической информации играет комплекс методов частно-научных и собственно-криминологических методов. К числу этих методов относятся документальный метод, методы опроса, экспертных оценок, эксперимент, а также математические методы — экстраполяция, метод математического моделирования и др. При этом разработка криминологических прогнозов укладывается в последовательное осуществление ряда этапов — процедуру прогнозирования. В этом проявляется системность криминологического прогнозирования с точки зрения его внутренней структуры и организованности, что не может не отразиться на практике борьбы с насильственными хищениями из жилищ. Конечной целью выполнения соответствующих этапов является получение информации о будущем состоянии всей криминологической обстановки.

11. В процессе разработки криминологического прогноза решаются следующие задачи (соответственно выполняются следующие этапы):

— прогнозирование причинного комплекса корыстно-насильственной преступности;

— прогнозирование степени криминализации населения и отдельных социальных групп;

— прогнозирование тенденций уголовной политики;

— прогнозирование преступности и ее социальных последствий;

— прогнозирование криминологической политики.

12. При назначении наказания за насильственное хищение из жилища судам следует уделять значительное внимание применению лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Первый из указанных видов наказания следует применять, когда виновный для совершения насильственного хищения с незаконным проникновением в жилище воспользовался своим служебным положением или профессиональной деятельностью. Второй из указанных видов дополнительного наказания полагаем должен всегда применяться при совершении насильственных хищений из жилищ, когда осужденный обладает почетным званием или государственными наградами. При лишении лица почетного звания и государственных наград достигается цель не только ущемления лица в имущественных правах (льготы, специальные выплаты и т. д.), но и морального воздействия на осужденного, обозначения содеянного им как недопустимого.