Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан

Наказание в уголовном праве, так же как и преступление — явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу — защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.1 Поскольку каждое наказание воздействует и на преступника и на других лиц, оно в известной степени способно осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений.

Во многом эти задачи достигаются посредством назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление. Применение наказания в отношении того или иного лица часто не только лишает его возможности совершения нового преступления, но и оказывает устрашающее воздействие на него самого и других лиц, склонных к совершению преступления.

Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан), несмотря на отсутствие заметных скачков в ее динамике, остается сложным. Об этом свидетельствует стабильный рост (хотя и незначительный) как уровня общей преступности, начиная с 1998 г., так и отдельных тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку реакцией государства на совершение лицом преступления является применение в отношении него адекватного наказания (если не принимать во внимание случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания), постольку рост преступности влечет за собой закономерный рост применения наказания. В этой связи, необходимо иметь в виду, что «эффективность наказа Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Рарога А. И. — М.: «Триада, Лтд», 1997. — С.205.

2 Рамазанов Т. Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. — Махачкала: «Юпитер», 1999. — С.20−21. ния, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания".3.

Исследование судебной статистики Республики Дагестан за 1997;2001 гг. свидетельствует, что из общего числа осужденных ежегодно в среднем 15−17% составляют ранее судимые лица (без учета лиц со снятой или погашенной судимостью).4 Это говорит о недостаточной эффективности применения наказания, свидетельством чего является недостижение цели исправления осужденного, как одной из целей наказания, в указанных случаях. В этой связи особую значимость приобретают законность, справедливость и мотивированность наказания как предпосылки его эффективности.

Кроме того, в целях успешной борьбы с преступностью, необходимо иметь в виду, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесткости наказаний, а в их неизбежности».5.

Повышенное внимание к вопросам назначения наказания связано и с некоторыми тенденциями судебной практики Республики Дагестан. В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 19 972 001 гг. в среднем ежегодно составил 34−38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок, а остальное количество — осужденные условно к исправительным работам.

Ситуация, когда ежегодно в среднем треть подсудимых осуждается условно и значительная часть освобождается от уголовной ответственности, без сомнения, свидетельствует о недостаточной реализации принципа неотвратимости наказания. Что в свою очередь способствует формированию стереотипа безнаказанности у третьих лиц, вследствие чего в какой-то мере оказывается.

3 Астемиров З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000. -С.106.

4 Отчеты Министерства юстиции РД за 1997;1998 гг.- Отчеты Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД за 1999;2001 гг.

5 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. — С.308−309. нереализованной цель общей превенции преступлений.

Анализ действующего уголовного законодательства и судебной практики РД позволяет говорить об имеющей место проблеме индивидуализации наказания, которая связана с существенным отличием формально закрепленной в тексте уголовного закона от фактически действующей системы наказаний. Это связано с тем, что 3 новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч. 1 ст. 45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не введены в действие, т. е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие. В связи с этим, нередко санкции статей УК, установленные в качестве альтернативных, превращаются в относительно-определенные (например, ч.2 ст. 123 УК РФ).

Повышает интерес к вопросам назначения наказания и практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые свидетельствуют о достаточно высоких показателях отмены или изменения приговоров судов первой инстанции в связи с нарушениями норм УК РФ при назначении наказания. На протяжении 1997;2001 гг. этот процент по Республике Дагестан составил 5−10%. При этом необходимо иметь в виду, что довольно значительная часть приговоров, сопряженных с нарушениями действующего законодательства (в том числе, и в части назначения наказания), остается необжалованной и, вследствие этого, неизмененной.

Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке уделяется достаточно большое внимание. Они нашли отражение в работах З. А. Астемирова, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Я. М. Брайнина, Г. С. Гаверова, И. М. Гальперина, И. И. Карпеца, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, Н. С. Лейкиной, Г. П.

Новоселова, Л. А. Прохорова, А. Д. Соловьева, М. Н. Становского, В-И. Ткачен-ко, К. Н. Флоря, Г. И. Чечеля, А. П. Чугаева и некоторых других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, часть из них и по сей день остается однозначно неразрешенной, по ним существуют различные точки зрения.

Актуальность вопросов назначения наказания обусловлена и принятием УК РФ 1996 г., в рамках которого нашла отражение иерархия ценностей, принятая в развитых демократических государствах: личность, общество, государство (ст.2).

В рамках УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым, законодатель, как представляется, подчеркивает важность указанных проблем.

Важнейшим нововведением действующего уголовного закона, свидетельствующим о реализации принципа гуманизма уголовного закона, является положение ч.1 ст. 60 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эта норма является очень важной и с точки зрения реализации принципа экономии ресурсов наказания.

Позитивным изменениям подвергнуты перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые избавились от излишних (п.п.11, 12 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. и др.) и пополнились новыми нормами (п. «з» ч.1 ст. 61, п. «г» чЛ ст. 63 УК РФ и др.). Стимулированию позитивного послепреступного поведения лица, совершившего преступление, призвано нововведение УК РФ, содержащееся в ст. 62 УК, и устанавливающее особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Новеллой УК РФ 1996 г. является также норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68), ставшая следствием иной регламентации самого этого понятия в рамках ст. 18. Важность указанной нормы заключается в том, что она закрепляет порядок и правила оценки при назначении наказания такого общественно-опасного явления как рецидив преступлений.

Повышается интерес к вопросам назначения наказания также в связи с внесенными изменениями в ст. 5 8 УК РФ, регламентирующую назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Наибольший интерес представляет практика применения п. «а» ч. 1 этой статьи, позволяющего в отношении одной и той же категории осужденных назначить лишение свободы с отбыванием как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Это положение является серьезным новшеством отечественного уголовного закона.

Нельзя обойти вниманием также то, что в рамках действующего уголовного закона отведена самостоятельная глава вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, где содержатся необходимые предпосылки для учета при назначении наказания как их возрастных, так и психологических особенностей.

Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого, в известной мере, становится зависимым от усмотрения правоприменителя. Так, условное осуждение согласно ч.1 ст. 73 УК РФ может быть установлено лишь при условии, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Законодатель, однако, не устанавливает обстоятельства, с учетом которых можно делать такой вывод.

Так же обстоит дело с выводом о наличии исключительных обстоятельств, при которых может быть назначено наказание более мягкое, чем установлено санкцией соответствующей статьи уголовного закона за совершенное преступление.

Многие недоработки уголовного закона отрицательно сказываются на судебной практике, которая вследствие этого теряет свое единообразие, а это мешает последовательному проведению в жизнь принципа справедливости.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

1) раскрытие понятия и значения назначения наказания и анализ его общих начал;

2) исследование тенденций к либерализации назначения наказания в судебной практике с особым акцентом на применение более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, и условного осуждения;

3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания и выявление связанных с этим проблем;

4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

5) разработка предложений по разрешению выявленных проблем назначения наказания.

Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания по Уголовному Кодексу 1996 г. и сложившиеся в ней тенденции.

Предмет исследования — уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, судебная статистика и практика судов Республики Дагестан.

Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, советском и действующем уголовных законодательствах, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики в части их соблюдения. Этот же метод положен в основу выводов об оценке выявленных тенденций в практике назначения наказания.

Использование метода правового моделирования дало возможность для использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую наглядность.

Теоретической базой проведенного исследования послужили Постановления ПВС РФ, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

Эмпирическую базу диссертации составили практика Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства Юстиции Республики Дагестан за 1997;1998 гг. и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999;2001 гг., Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997;2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского и Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г. г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудах-кентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД, около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

В процессе научного исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике практики назначения наказания.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразия применения норм закона в судебной практике, соответственно, и улучшению качества отправления правосудия.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания, а также на их основе планируется подготовить научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ теоретических и практических проблем назначения наказания позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

Назначение наказания — это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания как основного, так и дополнительного при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы. При этом следует иметь виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение уголовного дела в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, когда отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности и наказания или когда суд сочтет необходимым применить наказание, несмотря на наличие этих обстоятельств.

Назначение наказания как завершающий этап судебного разбирательства имеет очень большое значение. В нем находит свою реализацию один из признаков преступления — наказуемость. Кроме того, назначение наказания способствует достижению его целей.

В рамках УК РФ 1996 г. более четко и развернуто сформулированы общие начала назначения наказания, которые представляют собой отправные, основополагающие начала назначения наказания, т. е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказания.

Исследование судебной практики РД выявило серьезные недостатки в практике назначения наказания.

Так, остается практически нереализованным требование ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это является следствием как недостатков действующего уголовного закона, так и ошибок правоприменителей. В этой связи представляется необходимым ускорить введение в действие новых видов наказания, которые в настоящее время еще не применяются. До введения же их в действие целесообразно внесение изменений в санкции отдельных статей УК в плане снижения минимальных размеров штрафа и лишения свободы на определенный срок. Кроме того, в рамках реализации указанного выше требования лицам, осуществляющим правосудие, необходимо более тщательно выяснять обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности достижения целей наказания.

Другим серьезным недостатком реализации общих начал назначения наказания является неполное уяснение и учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Чаще всего в приговорах содержится общая ссылка, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, без приведения конкретных обстоятельств, которые раскрывают, соответственно, без их оценки со стороны суда. Такая ситуация является недопустимой, в связи с чем судам рекомендуется приводить в приговорах конкретные данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, с указанием того, каким образом они оцениваются. При этом предлагается придерживаться рекомендаций, содержащихся в п. 1 Постановления ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания».

Учет личности виновного зачастую выражается в перечислении тех или иных обстоятельств, его характеризующих, в отсутствии их оценки со стороны суда. Вследствие этого на практике возникают ситуации, когда бывает неясно учтено ли судом то или иное обстоятельство как положительно характеризующее личность или отрицательно. Нередки случаи неполного учета данных о личности подсудимого или учета обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с этим в рамках настоящего исследования отмечается необходимость полного и достоверного исследования данных о личности виновного, придерживаясь при этом рекомендаций, содержащихся в п. З Постановления ПВС СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» и п. 12 Постановления ПВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Однако, следует иметь в виду, что нельзя исключать возможность обоснованного выхода за рамки этих рекомендаций.

Исследование учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволило выявить широкое применение положения ч.2 ст. 61 УК РФ о том, что в качестве смягчающих наказание могут использоваться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. Следствием этого часто является неоправданное смягчение наказания. Причем, некоторые из обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, встречаются чуть ли не в каждом приговоре (такие как, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим и др.), вследствие чего они приобретают шаблонный характер. В этой связи, судьям необходимо более взвешенно подходить к применению ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иногда остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание, что, однако нельзя отнести к типичным недостаткам судебной практики РД.

В рамках проведенного исследования отмечается также существующая на сегодняшний день проблема определения исходной границы для учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Автором обосновывается точка зрения о том, что такой рубеж располагается посередине наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Выявленные и указанные недостатки судебной практики свидетельствуют о том, что нередко не достигается реализация принципа и цели справедливости наказания, поскольку справедливым в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК является наказание, соответствующее содеянному, т. е. характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проблема либерализации назначения наказания в судебной практике РД является одной из наиболее острых на сегодняшний день. Основными ее показателями являются:

— преобладающее назначение наказания в размере ниже среднего или ближе к минимальному размеру санкций соответствующих статей УК РФ- -рост случаев назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное преступление- -рост условного осуждения;

— низкие показатели применения дополнительных наказаний. Отмеченный рост назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ связан как с отсутствием ограничений на их применение в рамках действующего уголовного закона, так и с определенными недостатками в правоприменительной деятельности. Следствием этого является применение указанных норм даже за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначение наказания с одновременным их применением (в рамках одного и того же уголовного дела в отношении одного и того же осужденного).

В этой связи в работе обосновывается необходимость установления на законодательном уровне запрета на применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления и лиц, которым наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В рамках решения проблемы либерализации назначения наказания, связанной с недостатками в практике применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, представляется целесообразным установить:

1) дополнительное условие для применения этой нормы — необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание;

2) смягчение наказания при назначении лишения свободы на определенный срок возможно не ниже чем минимальный размер этого же наказания за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

В работе обосновывается точка зрения о том, что в рамках применения ст. 64 УК РФ суд при наличии обстоятельств, которые признаны исключительными, может назначить любой более мягкий вид основного наказания, чем установлен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе, занимающий промежуточное положение между предусмотренными санкцией статьи.

Либерализация назначения наказания недопустима, поскольку в этом случае наказание не будет справедливым и, соответственно, не достигнет своих целей. В этой связи, судьям необходимо при осуществлении правосудия воздерживаться от необоснованного его смягчения, т.к. только в этом случае наиболее полно будут достигнуты задачи общей и частной превенции преступлений.

Серьезной проблемой назначения наказания является недооценка предупредительной роли дополнительных наказаний. Она выражается:

1. В неназначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при отсутствии законных на то оснований (ст. 64, ч. 1 ст. 88 УК РФ).

2. В ненаначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при применении ст. 64 УК, когда основное наказание уже смягчено в соответствии с этой нормой. Т. е., это такие случаи, когда на основании ст. 64 УК суды допускают так называемое «двойное» смягчение наказания (смягчают основное наказание путем его назначения ниже низшего предела или более мягкого вида, чем установлено санкцией статья Особенной части УК РФ и одновременно не применяют дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного).

3. В очень низком уровне применения дополнительных наказаний, в случаях, когда они установлены как возможное наказание за то или иное преступление. Это выражается как в неназначении их в отсутствие всякой мотивировки, так и в их неприменении без убедительной мотивировки, что часто является следствием поверхностного исследования обстоятельств, имеющих значение для назначения того или иного дополнительного наказания.

4. В недостаточном использовании судами предоставленной им уголовным законом возможности назначать некоторые дополнительные наказания в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ).

5. В очень низких показателях использования положения ч. 4 ст. 73 УК РФ о том, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества.

В рамках изменения сложившейся ситуации в настоящей работе предлагается:

— внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев, что в качестве дополнительного наказания штраф может назначаться в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев. На основе этого внести необходимые коррективы в соответствующие статьи Особенной части УК РФ;

— пересмотреть санкции отдельных статей УК (например, гл. 33) с точки зрения возможности включения в них в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Включение этого наказания в санкции отдельных статей УК позволит восполнить упущение законодателя, связанное с тем, что оно, будучи составной частью системы наказаний, не включено ни в одну санкцию статей Особенной части УК, с чем связана практика его неприменения (по Республике Дагестан один случай за 1997;2001 гг.).

Кроме того, обращается внимание на необходимость тщательного выяснения обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о применении или неприменении дополнительного наказания (имущественное положение, наличие иждивенцев и т. д.).

В работе обосновываются точки зрения о том, что:

— недопустимо назначение по совокупности преступлений дополнительного наказания в случаях, когда ни за одно из преступлений, входящих в совокупность оно не было установлено;

— о необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление;

— в случаях когда квалифицирующим признаком является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исследование судебной практики Республики Дагестан показало, что:

1) при назначении наказания за неоконченное преступление практически не устанавливаются и, как следствие, не учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В редких же случаях, когда суды их выявляют делается это поверхностно, т. е. не в полном объеме;

2) не всегда и недостаточно полно учитывается значение участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вследствие чего приговоры в отношении соучастников того или иного преступления приобретают шаблонный характер.

В этой связи, обращается внимание судей на необходимость строгого соблюдения требований ч.1 ст. 66 и ч.1 ст. 67 УК РФ для индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Автором поддерживается предложение В. В. Соболева о необходимости дополнения ст. 67 УК РФ частями 3 и 4, в которых бы устанавливалось минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Важное значение для назначения справедливого наказания имеет положение действующего законодательства о необходимости мотивировки назначаемого наказания. Мотивировка назначения наказания отражает индивидуальные особенности общественно-опасного деяния, лица, его совершившего, и представляет собой совокупность мотивов, доводов для обоснования назначения наказания. Она является необходимой предпосылкой законности и обоснованности приговора в целом.

Исследование судебной практики РД выявило, что по большинству уголовных дел мотивировка наказания или отсутствует вообще, или является недостаточно убедительной. Суды часто не мотивируют назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения, решение о применении или неприменении того или иного дополнительного наказания и др. Указанные недостатки судебной практики являются серьезным нарушением п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Мотивировка назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом и условного осуждения зачастую сопряжена ссылкой на обстоятельства, неисследованные в ходе судебного разбирательства и не подтвержденные материалами уголовного дела. Вследствие этого назначаемое наказание нередко является неубедительным, что порождает, прежде всего, неадекватное его восприятие самим осужденным.

В рамках проведенного исследования обращается внимание судей на необходимость особо тщательного подхода к вопросам мотивировки назначения наказания.

Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью, автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.