Мы считаем, что данный вид конфискации должен быть признан наказанием и перенесен в ст. ст. 44 и 52 УК РФ. Кроме того, положения о конфискации должны быть внесены и в санкции ст. ст. 205, 205.
1, 205.
2, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 УК РФ.
Третий вид конфискации — это так называемая специальная конфискация, которая предусматривает возможность изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Эта конфискация тождественна уголовно-процессуальной конфискации вещественных доказательств, закрепленной в ст. 81 УПК РФ.
Ещё одним недостатком конфискации является отсутствие в законе цели ее назначения: «законодатель детально регулирует понятие конфискации имущества, условия ее применения, ряд иных вопросов, касающихся реализации данного института. Однако нигде в уголовном законе не говорится о целях, которые преследует государство, предусматривая возможность применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. Такое положение представляется не совсем последовательным, поскольку противоречит логике формирования уголовного закона» (28; с.25).
Применительно к наказаниям, к которым ранее относилась конфискация имущества, в ст. 43 УК РФ четко определены их цели (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Это позволяет определить представление законодателя о том конечном результате, который должен быть достигнут посредством реализации данного уголовно-правового института в правоприменительной практике.
Цели четко определены и для принудительных мер медицинского характера (излечение лиц, которым могут назначаться принудительные меры медицинского характера, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими иных общественно опасных деяний), которые в настоящее время, как и конфискация имущества, выступают иными мерами уголовно-правового характера.
Таким образом, цель как конечное желание, стремление, намерение должна быть и у конфискации имущества, причем они должны обладать особенностью, обусловленной ее содержанием и предназначением.
Разные виды конфискации должны иметь разные цели ее применения.
Применяя конфискацию в порядке п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.
1 УК РФ, законодатель, с нашей точки зрения, преследует две цели — восстанавливает социальную справедливость и предупреждает совершение новых преступлений.
При конфискации денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 104.
1 УК РФ), конфискации подлежит и то, что нажито преступным путем, и то, что нажито на законных основаниях. В этом случае конфискация преследует те же цели, что и любое другое наказание — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Данный вид конфискации идентичен конфискации как виду дополнительного наказания. Поэтому это еще один из аргументов за внесение в санкции вышеперечисленных статей конфискации имущества как дополнительного вида наказания с одновременным его возвращением в ст. ст. 44 и 52 УК РФ.
Третьим видом конфискации является конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Этот вид конфискации хотя и позволяет конфисковать и то, что нажито преступным путем, и то, что является собственностью осужденного, полученной законным путем, вряд ли ставит цель восстановить социальную справедливость и исправить осужденного.
Конфискуя орудия совершения преступления, законодатель прежде всего стремится предупредить совершение новых преступлений с использованием этих же орудий, оборудования и средств совершения преступления. Данный вид конфискации ничем не отличается от уголовно-процессуальной конфискации, закрепленной в ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства» (22; с.14).
Заключение
Конфискация как вид наказания уголовному праву известна издавна. По российскому дореволюционному законодательству она относилась к так называемым имущественным наказаниям, представляла собой изъятие у виновного имущества или некоторых предметов и назначалась в качестве дополнительного наказания. В системе наказаний, имевшейся в уголовном законодательстве советской России, конфискация существовала все время. Она была включена в нее и по Уголовному кодексу РФ 1996 г., однако в 2003 г. исключена из числа уголовных наказаний.
Спустя 3 года время законодатель вернул ее в уголовное право, но придал ей несколько иное значение — меры уголовно-правового характера, применяемой наряду с наказанием. Однако сущность конфискации от этого фактически не изменилась, она выражается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства соответствующего имущества.
Подводя итог рассмотренному в работе материалу, можно сказать о том, что возвращение в Уголовный кодекс РФ конфискации является положительным моментом, так как позволяет эффективно бороться с преступностью, особенно с ее организованными формами. Вместе с тем существующие нормы о конфискации не лишены отдельных недостатков.
Мы полагаем, что нормы уголовного законодательства будут развиваться и законодатель внесет определенные изменения относительно конфискации имущества, в частности, расширится перечень преступлений, за совершение которых будет предусмотрена конфискация имущества; в п. «а» ч. 1 ст. 104.
1 УК РФ возможно включить преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, так как именно они наносят наибольший имущественный ущерб частным лицам, обществу и государству. Однако мы надеемся, что изменения станут более существенными и конфискация имущества будет применяться в качестве дополнительного наказания. Можно предположить, что государственные органы, на которые будет возложена обязанность по исполнению конфискации имущества, столкнутся с определенными трудностями. К ним можно отнести сложности, связанные с собиранием доказательств и подтверждением их в суде: факты приобретения имущества в результате совершения преступлений, а также процедуру изъятия конкретного имущества. Тем не менее эффективное правовое урегулирование данных вопросов и наработка практики применения конфискации имущества принесут положительные плоды как для государства, так и для всего общества в целом.
Таким образом, полагаем, конфискации имущества следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания (возможно, обязательного дополнительного). Ведь по своей природе она является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания. Все возможные дискуссии об отличии конфискации имущества от уголовного наказания представляются беспочвенными.
Список нормативных правовых актов и литературы Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Рос. газ. — 1993. — 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. — 2001. — 31 декабря (в ред. от 02.
10.2012 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.
12.2001 г. // Рос. газ. — 2001. — 22 декабря (в ред. от 28.
07.2012 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Рос. газ. — 1996. — 18−20,25 июня (в ред. от 28.
07.2012 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Рос. газ. — 1994. — 08 декабря (в ред. от 06.
12.2011 г.).
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ // Рос. газ. — 2006. — 29 июля (в ред. от 07.
02.2011 г.).
О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10.
12.2003 г. № 173-ФЗ // Рос. газ. — 2003. — 17 декабря (в ред. от 05.
06.2012 г.).
О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ // Рос. газ. — 2003. — 16 декабря (в ред. от 02.
04.2012 г.).
О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.
03.1998 г. № 41-ФЗ // Рос. газ. — 1998. — 07 апреля (в ред. от 19.
07.2011 г.).
Абраменко В. Б. Анализ уголовно-правовых норм о конфискации имущества в сфере отечественного и международного законодательства // Российский следователь. 2008. № 19. С.14−17.
Балатчиева А. А. Виды конфискации имущества в УК РФ // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Ставрополь: Сервисшкола, 2007, Вып. 15. С. 74−75.
Висков Н. В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С.37−40.
Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25−26 января 2007 г. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С.299−304.
Гулый А. А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. № 4. С.62−63.
Землюков С. В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право / Редкол.: Лунеев В. В., Наумов А. В., Петрухин И. Л. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С.29−36.
Камынин Д. И. Легализация (отмывание) преступных доходов и иного имущества // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 63 — 64.
Капинус О.С., Додонов В. Н. Конфискация имущества в международном и национальном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. — М.: Буквовед, 2008. С. 275 — 283.
Кубов Р. Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С.13−16.
Лебедев А. Е. Институт конфискации имущества: международно-правовой аспект // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад.
МВД России. 2007. № 7. С.196−198.
Лопашенко Н. А. Уголовная политика / Отв. за вып.: Бусыгина И. А. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 608 c.
Ляпунов Ю., Ерасов А. Применение статей Особенной части УК РФ, ранее предусматривавших наказание в виде конфискации имущества // Законность. 2006. № 7. С.10−13.
Мартыненко Э. В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009. № 16. С. 13 — 14.
Милинчук В. В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Государство и право. 2004. № 7. С.36−47.
Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2. С.53−59.
Рыбакова С.В. Экономико-правовая характеристика понятия «деньги» // Вопросы экономики и права. 2009. № 8. С.9−13.
Самойлова С. Ю. Развитие уголовного законодательства России о конфискации имущества // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008, Вып. 15. С.3−12.
Уголовный закон и интересы страны. (Обзор материалов научного обсуждения на «круглом столе») // Государство и право. 2006. № 1. С.105−123.
Хачак Р. А. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009. № 5. С.25−27.
Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 131 — 135.
Яни П. С. Применение норм о конфискации // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 32−35.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 56-О12−33 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г. № 53-О12−18 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. № 70-О12−10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского Областного суда от 21 сентября 2011 г. № 418 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Московского городского суда от 26 января 2011 г. по делу № 22−724 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
