Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. &# 171;з" части второй ст. 105 УК РФ, а также по п. &# 171;в" части четвертой ст.
162 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ предлагается действия участников незаконного вооруженного формирования, банды, преступного сообщества (преступной организации), совершивших террористический акт, квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ и соответственно ст. 208, 209 или 210 УК РФ (п. 13).В вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ предлагается квалифицировать деяния по совокупности преступлений. Однако в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» отмечается, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. &# 171;б" ч. 3 ст.
205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует. Непонятна логика предложенных рекомендаций. В одних случаях предлагается квалифицировать деяния по совокупности преступлений, в других не усматривают этой совокупности преступлений. Степень общественной опасности умышленного причинения смерти человеку, на наш взгляд, значительно выше общественной безопасности. Тем более если в ходе террористического акта умышленно причинили смерть двум и более лицам. Пленум Верховного Суда РФ в этом случае предлагает квалифицировать деяние только по ст. 205 УК РФ.
Хотя в законе говорится только об умышленном причинении смерти человеку (одному лицу). Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ своим предложением присвоил себе право аутентичного толкования уголовного закона. Также непонятно, почему проявляется гуманизм в отношении террориста, убившего одного или двух и более лиц. Ведь если следовать рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, то наказание в отношении такого террориста может быть назначено в виде пожизненного лишения свободы либо 20 лет лишения свободы — максимальный срок. Допустим, судьи назначат наказание террористу в виде лишения свободы на 20 лет, но не пожизненное лишение свободы. Тем самым проявят гуманизм, не учитывая принцип справедливости. Если же действия лица, совершившего террористический акт с умышленным причинением смерти человеку, квалифицировать по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.
1 либо ч. 2 ст. 205 УК РФ), то такому лицу может быть назначено наказание по совокупности преступлений и в соответствии с ч. 5 ст. 56 УК РФ при полном или частичном сложении сроков лишения свободы окончательный срок не должен превышать 30 лет. В этом случае принцип социальной справедливости будет реализован в полном объеме. Как кажется, при террористическом акте, сопряженном с умышленным причинением смерти гражданам, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.
205 и ч. 2 ст. 105 (в том числе по п. &#.
171;а", «б», «е», «ж», «з», «л») УК РФ. Таким образом, в связи с изложенным, для правильного и точного применения норм о террористическом акте следует совершенствовать уголовное законодательство. В частности, в ч. 2 ст. 105 УК РФ внести такой квалифицирующий признак, как совершение убийства, сопряженного с террористическим актом.
Заключение
.
Рассмотрев такую тему курсовой работы, как «Ответственность за террористический акт согласно уголовному закону Российской Федерации», мы пришли к ряду выводов. Таким образом, проанализировав объективные признаки состава преступления, можно резюмировать, что непосредственный объект преступления, который регулирует во всех преступлениях террористической направленности выступает общественная безопасность, основные принципы и содержание деятельности по обеспечению которой устанавливает Федеральный закон от 28.
12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности». Объективная сторона террористического акта состоит в альтернативных действиях: 1) совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий; 2) угроза совершения указанных действий. Проанализировав субъективные признаки такого состава преступления как террористический акт, мы пришли к выводу, что в настоящее время нецелесообразно устанавливать уголовную ответственность для организаций и юридических лиц. Данный вывод обоснован на том представлении, что несмотря на то, что противоправность действий от имени юридического лица хотя и затрудняет установление вины конкретного исполнителя или организатора террористического акта, но не делает этого совершенно невозможным, а переложение вины с конкретного виновника на юридическое лицо предполагает коллективную ответственность всех тех лиц, кто тем или иным образом принимает участие в деятельности этой организации, без установления факта их виновного участия в противоправном деянии. Детальное исследование интеллектуального и волевого аспектов умысла при террористическом акте позволяет сделать вывод о возможности совершения его видов, предусмотренных частью 1 статьи 205 УК РФ, исключительно с прямым умыслом, в то время как террористический акт, сопряженный с причинением значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, — как с прямым, в отношении факта террористического акта, так и с косвенным, в части причиненного ущерба, умыслом. Также стоит отметить, что мотивы и цели, которым руководствовалось лицо, совершающее террористический акт, входят в число обязательных признаков этого преступления, что при этом не мешает учитывать и оценивать эти элементы субъективной стороны при определении размера и вида наказания. Субъективные и объективные признаки рассматриваемого состава 205 УК РФ позволили выделить особенности данного преступления и определить его место в системе преступлений против общественной безопасности. Примечание к ст. 205 УК РФ имеет достаточно сложную юридическую природу, и для его правильного применения в каждом конкретном случае необходимо подробно исследовать все обстоятельства дела. Ответственность за квалифицированные виды террористического акта установлена ч. 2 ст. 205 УК РФ, квалифицирующими признаками выступают следующие. Пункт «а» ч.
2 ст. 205 УК РФ — совершение террористического акта группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Так, Дадаев и Шовхалов осуждены, с учетом внесенных в приговор изменений, за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенном ею нападении, а также за терроризм, то есть совершение поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой".Террористический акт считается осуществленным группой лиц по предварительному сговору в том случае, если в нем принимали участие два лица либо более, которые обладают признаками субъекта преступления, заранее договорившихся о совместном осуществлении преступления. Каждый из участников целиком либо частично осуществляет объективную сторону состава преступления, т. е. они выступают соисполнителями. Не создают группу лиц, к примеру, пособник и исполнитель. Организованная группа на основании ч. 3 ст.
35 УК РФ — это устойчивая группа лиц, которая заранее объединилась для осуществления одного либо нескольких преступлений. В отличие от группы лиц по предварительному сговору в состав подобной группы могут входить как соисполнители, так и иные соучастники, указанные в ст. 33 УК РФ. Пункт «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ — это совершение террористического акта, которое повлекло по неосторожности смерть человека. Террористический акт, который повлек по неосторожности смерть человека, выступает материальным составом преступления с двумя формами вины. В отличие от ч.
1 ст. 205 УК РФ преступление считается оконченным лишь при наступлении отмеченного последствия. Отношение к смерти потерпевшего обязано характеризоваться преступным легкомыслием либо небрежностью. Пункт «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ — это осуществление террористического акта, которое повлекло причинение существенного имущественного ущерба или наступление других тяжких последствий. Существенный имущественный ущерб выступает оценочной категорией. Ответственность за особо квалифицированные виды террористического акта предусмотрена ч. 3 ст.
205 УК РФ. Пункт «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ — это осуществление террористического акта, которое связано с посягательством на объекты применения атомной энергии или с применением ядерных материалов, радиоактивных веществ либо источников радиоактивного излучения или ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических либо биологических веществ. К квалифицирующим признакам террористического акта (ч. 2 ст. 205 УК РФ) относятся те же деяния: а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) повлекшие по неосторожности смерть человека; в) повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий.
К особо квалифицирующим признакам террористического акта в соответствии с ч. 3 ст. 205 УК РФ относятся деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2. Для правильного и точного применения норм о террористическом акте следует совершенствовать уголовное законодательство. В частности, в ч. 2 ст.
105 УК РФ внести такой квалифицирующий признак, как совершение убийства, сопряженного с террористическим актом.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.
08.2014. — № 31. — Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон от 30.
12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. — 05.
01.2009. — № 1. — Ст. 29. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ // Электронный ресурс. СПС «Консультант плюс». Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121 895/ nsultant.ru/document/cons_doc_LAW_121 895/ (дата обращения: 21.
05.2017).Научная и учебная литература.
Антонов А. Г. Террористический акт: вопросы освобождения от уголовной ответственности // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2010. № 3. С. 69. Асямов С. В. Психология современного терроризма // Щит. 2015.
№ 11. С. 23−27.Васнецова А. С. О некоторых аспектах характеристики террористических и экстремистских организованных преступных формирований, действующих в Северо-Кавказском федеральном округе // Ленинград.
юридический журнал 2012. № 2.
С. 124−133. Габдрахманов Р. Л. Квалификация террористического акта по УК РФ // Российский следователь. 2015.
№ 4. С. 16 — 20. Гаухман Л. Д., Журавлев М. П. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право.
2015. № 1. С. 40 — 43. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. и др.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М., 2009. — С.
384.Добаев И. П., Понеделков А. В., Гаджибеков Р. Г. Причины и последствия раскола мусульманской элиты на Северном Кавказе // Элитология России: современное состояние и перспективы развития: материалы Первого Всерос. элитолог. конгр. с междунар. участием, г. Ростов-на-Дону, 7−8 октября 2013 года. Ростов н/Д., 2013.
Т. 1. Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010. -.
С. 15. Зябликова М. В. Виды освобождения от уголовной ответственности, содержащие элементы деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. 2016. №.
3. С. 116 — 125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова.
М.: Проспект, 2011. С. 243Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред.
А.В. Бриллиантова. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015.
Т. 2. — 704 с. Сипок Р. П. Общая характеристика эффективности уголовно-правовых норм // Административное и муниципальное право. 2012. № 9.
С. 73 — 80. Ступаков Н. В. Стратегические направления евразийского сотрудничества государств — участников ШОС по безопасности, противодействию международному терроризму и экстремизму // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. 2016.
№ 2 (7). Электронный ресурс. Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskie-napravleniya-evraziyskogo-sotrudnichestva-gosudarstv-uchastnikov-shos-po-bezopasnosti-protivodeystviyu (21.
05.2017)Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник/Под общ.
ред. Л.Д. Гаухма-на, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 2012. С. 94−95. Хамаганова А. Х. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений террористического характера // Адвокат.
2003. № 10. С. 41. Шатилович С. Н. Освобождение от уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности и общественного порядка в условиях реформирования уголовного законодательства: Методические рекомендации.
— Тюмень, 2006. — С. 24. Судебная практика.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.
02.2014 № 23-О14−1 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 18.
03.2017).Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 1. С.19Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 09.
02.2012 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. Решение по делу 4/17−1/2016 (06.
06.2016, Северо-Кавказский окружной военный суд (Ростовская область)) // URL:
https://rospravosudie.com/judge-ivchenko-maksim-nikolaevich-s/section-acts/page-2/ (дата обращения: 21.
05.2017).
