Организация управления муниципальным долгом

Как правило, стоимость услуг организатора размещения займа — постоянная величина. Чем меньше объём займа, тем большую долю от него составляет стоимость услуг организатора. По такой причине органам власти также невыгодно организовывать выпуски облигаций малого объёма, потому что непроцентные издержки в значительной степени повысят стоимость займа такого рода.

В связи с большим объёмом непроцентных затрат, которые связаны с организацией выпуска облигаций, с целью привлечения финансовых средств в краткосрочном периоде (к примеру, для финансирования кассовых разрывов) является целесообразным использовать кредиты коммерческих банков.

Можно сделать вывод о том, что в результате тенденции последних лет, которые связаны с высокими доходами, уверенным низким дефицитом и экономическим ростом, сменились на противоположные — многие регионы не могли предотвратить появление огромного превышения расходов над доходами бюджетов при практически полном отсутствии возможностей их покрыть. Более того, те субфедеральные заёмщики, большую часть доходов которых составляли доходы от экспорта от потребительского сектора, пострадали более всех, в то время как отстающие субъекты федерации, бюджеты которых пополнялись в основном государственными дотациями, не особо пострадали.

На рынке муниципальных, региональных и корпоративных публичных долговых обязательств продолжает ощущаться острый недостаток качественных и крупных эмитентов, которые могли бы размещать на регулярной основе большие по объёму ликвидные выпуски облигаций, которые стали бы ориентирами для других более мелких эмитентов. Также нужно отметить, что российский рынок региональных займов характеризуется наличием нескольких сверхкрупных эмитентов (Московская область и город Москва). Отметим также, что только объём рынка облигаций Москвы составляет на сегодня более 190 млрд руб. и Московской области более 90 млрд.

руб. Остальные регионы, муниципалитеты довольствуются единичными и не слишком большими по объёму, а, следовательно, и неликвидными займами. Долг Санкт-Петербурга в форме облигаций в рублях постепенно снижался. В 2010 г. после некоторого перерыва власти СанктПетербурга снова осуществили заимствования путем размещения выпуска облигаций. Перекос в сторону сверхкрупных эмитентов является негативным фактором в развитии российского внутреннего рынка облигаций.

2.2 Пути решения проблем управления муниципальным долгом В условиях расширения прав и органов местного самоуправления перед ними встают все более сложные задачи, которые связаны с проведением экономических преобразований. Одной из таких задач является совершенствование управления муниципальным долгом.

Муниципальные долговые обязательства демонстрируют устойчивую тенденцию к росту. В то же время возрастают расходы на обслуживание и погашение принятых денежных обязательств. Полученные заемные средства направляют в основном на финансирование дефицита региональных бюджетов, возникающих кассовых временных разрывов при его исполнении и удовлетворение текущих социальных потребностей (выплата заработной платы бюджетникам, пособий, отпускных), а не на решение проблем социально-экономического развития, преодоление возрастающего износа объектов социальной и производственной инфраструктуры, который достиг критического уровня.

Но даже те немногие займы и кредиты, которые направляются на развитие производственного потенциала, привлеченные органами власти посредством предоставления муниципальных гарантий или напрямую, зачастую не дают значимого социально-экономического эффекта.

Помимо этого, как показывает практика, во многих муниципальных органах все еще нет осознания важности создания эффективного механизма управления муниципальным долгом, разработки долгосрочной и краткосрочной стратегии по использованию и привлечению долговых инструментов. Квалифицированных специалистов в области управления долгами очень мало.

Также назрела необходимость на основании обобщения накопленного в области управления муниципальным долгом опыта развить и дополнить концепцию управления муниципальным долгом. Достижение данной общей цели обеспечивает решение следующих задач:

— определение степени воздействия муниципального долга на социально-экономическое развитие муниципальных образований, его основные характеристики и формы;

— оценка текущего состояния управления муниципальным долгом в муниципальных образованиях и, в первую очередь, его эффективности, а также действенности мер, которые предпринимают органами исполни-тельной власти муниципальных образований в этом направлении;

— определение на основании анализа имеющегося отечественного и зарубежного опыта самых перспективных направлений использования и привлечения разных видов долговых обязательств на муниципальном уровне;

— выявление возможностей для эффективного управления муниципальным долгом органами исполнительной власти на основании комплексного (программного) подхода с целью повышения уровня жизни населения и общего улучшения социально-экономического состояния муниципальных образований;

— выработка конкретных инструментов и мер экономического, административного и правового характера по улучшению управления муниципальным долгом.

Долговая политика должна быть построена на основе следующих приоритетов:

1.Решение важной народно-хозяйственной задачи — внедрение и разработка концепции управления муниципальным долгом. Такая концепция должна способствовать повышению экономической эффективности полученных займов (кредитов) и решению социальных проблем в муниципальном образовании. Вместе с тем предлагается конкретизировать ответственность должностных лиц, имея в виду результативное и целенаправленное использование заемных средств.

2.Определение основных направлений использования привлекаемых заемных средств. Средства должны вкладываться в территориальные инвестиционные зоны развития, строительство объектов муниципальной инфраструктуры, в том числе создание объектов с краткими сроками окупаемости, которые остаются в муниципальной собственности (кафе, гостиницы, станции техобслуживания, торгово-офисные центры и т. д.). Полученный экономический эффект (доход) от данных объектов позволит обслуживать и погашать взятые долговые обязательства, стимулировать экономический рост, решать проблемы занятости населения и обеспечения его социальными услугами. В итоге будет разрешена внутренняя противоречивость заимствований денежных средств муниципальными образованиями и субъектами Федерации, которая обусловлена тем, что органы местного самоуправления и органы государственной власти должны, прежде всего, выполнять социальные функции долговременного характера, в то время как срок погашения привлекаемых заемных средств обычно намного меньше времени, которое необходимо муниципальным и региональным органам власти для решения текущих социальных проблем.

3.В качестве инструментария управления муниципальным долгом на местах предлагается разработать специальные инвестиционные программы муниципальных образований. Следует обосновать главные стадии составления этих программ, утвердить порядок взаимодействия структурных подразделений органов исполнительной власти при реализации и подготовке муниципальной инвестиционной программы. В отдельных ситуациях заемные средства могут использоваться для выкупа более дорогих в обслуживании долговых обязательств, что, в конечном счете, приведет к общему уменьшению затрат на обслуживание долга и оптимизации его структуры.

4.Предлагается ввести меры по увеличению степени персональной ответственности муниципальных служащих, которые принимают решения о привлечении займов (кредитов), а также отвечают за реализацию инвестиционных проектов, которые финансируются за счет привлеченных заемных средств. При смене органов власти в любом случае должен быть соблюден принцип преемственности обязательств как один из основных факторов, которые обеспечивают доверие инвесторов к долговым инструментам, которые предлагает муниципальное образование, и, следовательно, увеличение его кредитного рейтинга. Этот принцип предполагает полное, безусловное и своевременное выполнение своих обязательств по всем видам заимствований, включая обязательства предыдущих администраций.

На основании предложенных выше мер можно в значительной степени улучшить управление муниципальным долгом, в частности, привлечение заимствований, организацию их учета, формирование структуры долга и использование разных видов долговых обязательств.

Заключение

.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов.

В заключение следует отметить, что в процессе проведения правовой реформы, и в частности при выборе самых оптимальных способов правового регулирования муниципальным долгом как неоднозначным и сложным финансовым инструментом и показателем рыночной экономики следует, учитывая его публичный характер, помнить, что законодательное обеспечение в такой ситуации должно иметь своей основной целью придание рынку муниципальных обязательств фактора стабилизации и оптимизации не только бюджетной сферы, но и всей системы российских государственных финансов в целом.

На взгляд автора, со стороны государства целесообразно содействовать развитию рынка муниципальных ценных бумаг, и, в первую очередь, посредством устранения чрезмерных препятствий в процессе процедуры регистрации займов.

С целью устранения перечисленных недостатков можно предложить следующие мероприятия:

1) уменьшить срок рассмотрения и утвердить упрощенный порядок регистрации для эмитентов, которые регулярно осуществляют эмиссию ценных бумаг, имеют положительную кредитную историю; конкретизировать перечень оснований для отказа в регистрации;

2) установить неограниченный срок действия Условий эмиссии и обращения ценных бумаг в ситуации, когда эмитент практикует выпуск однотипных бумаг;

3) рассмотреть возможность делегирования права регистрации Условий эмиссии и обращения ценных бумаг муниципальных образований на уровень субъектов РФ.

Внесение вышеуказанных изменений будет способствовать будущему развитию рынка муниципальных ценных бумаг.

Список использованных источников

.

Бюджетный Кодекс РФ от 31.

07.1998 № 145-ФЗ.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Федеральный закон от 29.

07.1998 N 136-ФЗ (ред. от 26.

04.2007) «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» .

Постановление Правительства РФ «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» от 22.

05.2004 г. № 249.

Бушмин Е. В. Необходимо очень ответственно выбирать долговые инструменты // Бюджет. 2012. № 5. С. 54−55.

Ильин В. В. Долговая политика субъектов Российской Федерации // Финансы. 2015. № 8. С. 22−26.

Истомин, Н. А. Моделирование муниципального долга / Н. А. Истомин // Научная сессия ТУСУР-2010. — Томск: В-Спектр. —.

2010. — Ч. 4. — С. 258−260.

Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности/ А. В. Мукабенова // Молодой ученый. — 2013. — № 6. — С. 381−382.

Солдаткин С. Н. Государственный и муниципальный долг. Теория, методология, практика. Уч. пос. —М.:Кно.

Рус, 2013.

Рек. ГУУ— 256 с.

Стародубровская И.В. и др. Проблемы реформирования местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. М.: ИЭПП, 2005.

Тер-Аствацатурова, А. Россия: основные индикаторы / А. ТерАствацатурова. // C bonds Review. — 2011.

— № 1−2. — С. 5.

Чайковская Л. А. Методологические проблемы организации государственного финансового контроля в области управления государственным долгом // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2015. № 6. С. 78−87.

Эйгель, Ф. Фактор риска / Ф. Эйгель, В. Монмо, А. Балод. // C.

bonds Review. — 2010. — № 5. —.

С. 46−49.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Федеральный закон от 29.

07.1998 N 136-ФЗ (ред. от 26.

04.2007) «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» .

Чайковская Л. А. Методологические проблемы организации государственного финансового контроля в области управления государственным долгом // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2015. № 6. С. 78−87.

Солдаткин С. Н. Государственный и муниципальный долг. Теория, методология, практика. Уч. пос. —М.:Кно.

Рус, 2013.

Рек. ГУУ— 256 с.

Стародубровская И.В. и др. Проблемы реформирования местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. М.: ИЭПП, 2005.

Тер-Аствацатурова, А. Россия: основные индикаторы / А. ТерАствацатурова. // C.

bonds Review. — 2011. — № 1−2. — С. 5.

Бюджетный Кодекс РФ от 31.

07.1998 № 145-ФЗ.

Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности/ А. В. Мукабенова // Молодой ученый. — 2013. — № 6. — С. 381−382.

Ильин В. В. Долговая политика субъектов Российской Федерации // Финансы. 2015. № 8. С. 22−26.

Эйгель, Ф. Фактор риска / Ф. Эйгель, В. Монмо, А. Балод. // C bonds Review.

— 2010. — № 5.

— С. 46−49.

Бушмин Е. В. Необходимо очень ответственно выбирать долговые инструменты // Бюджет. 2012. № 5. С. 54−55.

Истомин, Н. А. Моделирование муниципального долга / Н. А. Истомин // Научная сессия ТУСУР-2010. — Томск: В-Спектр. — 2010. — Ч.

4. — С. 258−260.