В последние годы все чаще стали звучать аргументы в поддержку введения в отношении юридических лиц уголовной ответственности. Дискуссии о возможности введения в России института уголовной ответственности юридических лиц, которые раньше велись на уровне монографических работ, продолжились с новой силой после опубликования на сайте Следственного комитета Российской Федерации для обсуждения проекта федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Таким образом, проблема ответственности юридических лиц в настоящее время затронула не только административное, но и уголовное право.
3.
2. Ответственность юридических лиц: анализ уголовно-правовых норм зарубежного и российского законодательства.
Вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц является очень актуальным, в этой связи, у законопроекта Следственного комитета (далее — СК РФ), есть как сторонники, так и противники. Ситуация довольно спорная в силу того обстоятельства, что появляется противоречие, самому понимаю виновности лица, установленной уголовным кодексом.
Теперь угроза уголовного преследования нависла над юридическими лицами, баланс которых составляют активы. В то время как физическое лицо не может на себя оформить активы компании. По сути, данный проект ставит перед собой цель по деофшоризациии российской экономики. Стоит отметить, что данная норма уже в полной степени действует в зарубежных странах.
Анализ проекта СК РФ, выявил его серьезные недоработки. Так, сама модель уголовной ответственности в отношении юридического лица является очень спорной в силу того обстоятельства, что согласно правовым положениям, содержащиеся в УК РФ, наказание несет лицо, за совершение определенных противоправных действий, а какие конкретно противоправные действия может совершить юридическое лицо не понятно.
Уголовное право предусматривает ответственность физических лиц, в связи с наличием у них воли, мышления и психического отношения к содеянному.
В свою очередь у юридического лица не может быть описанных составляющих. Действия производятся системой, которая управляет данной организацией, т. е. по сути физическими лицам. С точки зрения УК РФ осудить организацию не представляется возможным т. к., есть ответственное лицо, которое отвечает за деятельность организации, ведет контроль, а, следовательно, и отвечать за нарушения законодательства должно именно физическое лицо, но никак не предприятие (компания, фирма).
В данном случае, юридическое лицо несет, скорее административную ответственность, например, в виде штрафа, предупреждения, лишения лицензии, квоты, преференций и льгот, лишения права заниматься определенным видом деятельности, запрета осуществления деятельности на российской территории, принудительной ликвидации. Перечисленные виды ответственности теперь относится к уголовному наказанию юридического лица. Однако данное предложение, противоречит самому принципу уголовного наказания. Помимо этого, порядок исполнения наказания в законопроекте не прописан.
К примеру, мера ответственности в виде принудительной ликвидации юридического лица, не будет эффективной в силу того факта, что после ликвидации, экс-руководитель может открыть новое юридическое лицо, и управляя им вновь нарушить законодательство страны, а персонал, который работал в этой компании, останутся без работы.
В контексте введения уголовной ответственности предприятия (компании, фирмы), более разумным представляется, определить конкретное физическое лицо, которое будет отвечать за противоправные действия, совершенные от имени юридического лица. К таким лицам могут быть отнесены следующие — главный бухгалтер и генеральный директор, В то время как юридическое лицо не может в принципе совершить никаких действий.
Помимо этого, более логично разграничить ответственность между юридическим и физическим лицом, сделав ее солидарной. К примеру, ликвидация — в случаях, когда предприятие (компания, фирма) отклонилось от объявленной цели своей деятельности для совершения преступного деяния, когда речь идет о совершении преступления либо проступка, за которое физическое лицо подлежит наказанию в виде тюремного заключения на определенный срок. Данный опыт уже успешно используется во Франции. В таком случае, будет наказано лицо, которое совершило преступление, так и само предприятие (компания, фирма), которой лицо управляло.
Помимо этого, штраф, предупреждение, иная мера, при которой юридическое лицо продолжает свою деятельность, для значительного количества юрлиц представляются достаточно незначительными. При назначении наказания необходимо ввести дополнительное положение о публикации данных нарушений юридического лица в СМИ, для публичного отражения незаконности его деятельности.
В том случае, если законопроект получит статус закона, будет необходимо глубокое переосмысление и переработка уголовного законодательства. В первую очередь, будет необходимо уточнить понятия «преступление» и «наказание». Следует определить новый субъект преступления. В настоящее время субъектом признается физическое лицо, а поправки предусматривают совершение преступления неодушевленным лицом.
Необходимо принимать во внимание тот факт, что законопроект в текущей редакции способствует тому, что руководитель предприятия (компании, фирмы), бухгалтер, либо иное лицо, которое отвечает за ее деятельность, ограждаются от ответственности. Получается что такие лица, совершая от имени предприятия (компании, фирмы) действие, нарушающее законодательство страны, ответственности не несут в силу того обстоятельства, что теперь отвечать за противоправные действия должна само предприятие (компания, фирма).
По мнению автора данной работы, в развитие данного тезиса в целях защиты персонала предприятия (фирмы), организация в принципе не должна нести никакие потери в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей ее руководством.
Правовая норма, содержащаяся в ст. 10 Конвенции ООН против транснациональной и организованной преступности, регламентирует следующее — «с учетом необходимости борьбы с коррупцией каждое Государство-участник принимает, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, такие меры, какие могут потребоваться для усиления прозрачности в его публичной администрации, в том числе применительно к ее организации, функционированию и, в надлежащих случаях, процессам принятия решений».
В соответствии с вышеприведенной нормой, законодатель обладает правом принимать те поправки и законы, которые, по его мнению, будут соответствовать правовому принципу государства.
На взгляд автора данной работы, законопроект СК РФ противоречит принципам Конвенции в силу того обстоятельства, что не несет пользы для общества и государства. У инициаторов поправок нет четкого понимания того, к каким последствиям они приведу, как измениться наша система права, будут ли данные меры положительно влиять на экономику страны.
Если обратиться к международной практике, то во многих государствах в принципе нет такого понятия как административное право. Отсюда следует, что в данных странах описываемая норма введена в понятие уголовного наказания.
В российском варианте, административные санкции вводятся в уголовное законодательство.
Существует еще одна очевидная недоработка законопроекта СК РФ. В УК РФ содержатся нормы, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть применимы к юридическим лицам, например, вменяемость лица совершившего преступление, возраст, с которого лицо подлежит уголовной ответственности, уголовно-правовой статус лица.
В целом, введение уголовной ответственности юридических лиц, является необоснованной мерой воздействия на бизнес. Юридическое лицо не может существовать без воли людей. Если законопроект в его нынешнем виде станет законом, от него могут пострадать невинные люди: сотрудники и участники юридического лица, которые никак не были задействованы в противоправных действиях.
Главное, что данное нововведение вступает в противоречие с действующими требованиями национального законодательства. Усилия законодателя скорее следует направить на повышение эффективности института административной ответственности, потому как в настоящее время он не является достаточно действенным по сравнению с уголовным институтом. Существует достаточное количество институтов гражданско-правовой и административной ответственности для применения к правонарушениям, которые совершаются организациями, осталось привести их в должный вид.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:
вина коллективного субъекта представляет собой часть его юридической личности, которая не может рассматриваться через принцип субъективного вменения. Так же как и личность самого юрлица, она является юридической фикцией. Отсюда следует, что вину юрлица надлежит рассматривать как оценочную категорию, критерии которой задаются законодателем. Она выражается в негативной оценке содеянного со стороны государства и общества. Правовые нормы отечественного законодательства о юрлицах следует выстроить таким образом, чтобы привлечение к административной ответственности юрлица создавало негативные последствия для его учредителей (участников), которые должны «страдать» исключительно в размере своего участия в предприятии (компании, фирме).
О наличии вины юрлица в совершении административного правонарушения свидетельствует как о наличии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и непринятие соответствующих мер, так и о принятии мер, явно недостаточных с целью предотвращения административного правонарушения либо не соответствующих требованиям разумности либо своевременности и т. п., которые вытекают из существа правоотношения.
Представляется необходимым отказаться от «притягивания» представителей юрлица к определению вины самого юрлица и внести соответствующие изменения в п. 4 ст. 104 НК РФ, изложив его в следующей редакции: «Организация признается виновной в совершении налогового правонарушения, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена налоговая ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению».
Также автору данной работы представляется целесообразным закрепить определение вины юрлиц при привлечении к административной ответственности, используя подход гражданско-правовой ответственности, дополнив нормы КоАП РФ статьей 2.
7.1 следующего содержания:
«Статья 2.
7.1. Обстоятельства непреодолимой силы.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайной экологической ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникших в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликтов, сопровождающихся насильственными действиями".
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
.
Законодательные акты:
Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30.
11.1994 г. № 151-ФЗ // СЗ РФ, 1994.
Ст.
3301.
Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Налоговый кодекс РФ (ч.1) от 31.
07.1998г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998, ст. 3824.
Материалы судебной практики:
Определение КС РФ от 04.
03.1999г. № 50-О.
Определение от 21.
12.2000г. № 244-О.
Определение КС РФ от 06.
07.2010г. № 934-О-О.
Постановление КС РФ от 17.
12.1996г.
Книжные издания (монографии, .):
Бирюков П. Н. Уголовная ответственность юридических лиц в иностранных государствах. — М., 2011.
Евстратова Ю. А. Сравнительный анализ нормативно-правовых актов об административной ответственности России, Республики Беларусь и Казахстана. — М.: Приор, 2012.
Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. — М., 2008.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н. Г. Салищевой. — М.: Проспект, 2009. — 1136 с.
Липатов Э. Г. Административная ответственность. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 400 с.
13) Максимов И. В. Административные наказания. — М.: Норма, 2009. — 464 с.
14) Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское право / отв. ред. В. А. Власихин. — М., 1990.
15) Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц. — М.: Норма, 2013. — 192 с.
16) Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 480 с.
17) Серков П. П. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. — М.: Норма, 2013. — 368 с.
18) Сумской Д. А. Статус юридических лиц. — М.: Юстицинформ, 2013.
19) Трубин Е. М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности. — М.: Инфра-М, 2013.
20) Уголовно-правовое воздействие: монография / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2012.
Периодические издания:
22) Антонова Е. Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. 2011. № 6.
23) Богданов Е. В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Рос. юстиция. 2011. № 8.
24) Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.
25) Марохин Е. Ю. Проблемы понимания фикции юридического лица // Сборник научных трудов. Серия «Право», выпуск № 1 (5). — Ставрополь.- 2003 г.
28) Шестобоев О. Н. Может ли юридическое лицо быть виновным в совершении административного правонарушения? // Административное право и процесс. 2012. № 3.
Авторефераты, диссертации:
29) Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владивосток, 1998.
30) Антонова Е. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: монография / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2005.
31) Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: дис…
канд.юрид.
наук. — Краснодар, 2002.
32) Карибов С. И. Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание: дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2006.
33) Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.
ст. 48 ч.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) от 30.
11.1994 г. № 151-ФЗ // СЗ РФ, 1994.
Ст.
3301.
Сумской Д. А. Статус юридических лиц. — М.: Юстицинформ, 2013. — С. 18.
Марохин Е. Ю. Проблемы понимания фикции юридического лица // Сборник научных трудов. Серия «Право», выпуск № 1 (5). — Ставрополь.- 2003 г.
Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: дис…
канд.юрид.
наук. — Краснодар, 2002. -С.
159.
СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Ч.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от 31.
07.1998г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998, ст. 3824.
п. 1 ст.45 НК РФ.
В соответствие с п. 1 ст.53 ГК РФ.
Согласно нормам, сформулированным в п. 3 ст.10 ГК РФ.
Например: постановление от 17.
12.1996 г. (виновность налогового правонарушения), определение от 04.
03.1999 г. № 50-О (виновность валютного правонарушения), определение от 21.
12.2000г. № 244-О (виновность нарушения законодательства о применении ККМ).
Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1. — С. 79.
ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ; п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.
06.2004.
Уголовно-правовое воздействие: монография / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2012. — С.
98.
Серков П. П. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. — М.: Норма, 2013. — С.
105.
Липатов Э. Г. Административная ответственность. — М.: Волтерс.
Клувер, 2010. — С.
274.
Там же.
См., например: Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владивосток, 1998; Ее же. Уголовная ответственность юридических лиц: монография / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2005; Карибов С. И. Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание: дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2006.
Например: Богданов Е. В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Рос. юстиция. 2011. № 8. — С. 34.
