Также, если производство экспертизы проводилось с нарушением закона, или эксперт вышел за пределы своей компетенции при формулировке выводов и использовал функции органов суда по оценке, доказательств, имеющихся в деле, данное заключение как вид доказательства, будет считаться недопустимым и не будет иметь юридической силы в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ.Ю. П. Фролов приводит пример из экспертной практики, в котором судом была назначена судебно-баллистическая экспертиза для решения вопроса о принадлежности обреза, изъятого у подозреваемого в ходе обыска, к огнестрельному оружию, в ходе которого эксперт указал, что данный предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, запрещенным для хранения. Данная оценочная формулировка могла повлиять на принятие решения судом, поэтому эксперту необходимо было ограничиться только определением принадлежности предмета к оружию. Оценка заключения эксперта является многоплановым процессом: заключение должно быть оценено в процессуальном отношении с позиций достоверности и доказательственной силы. Оценить заключение в процессуальном отношении — значит проверить, соблюдены ли при проведении экспертизы процессуальные условия, установленные законом, как самим экспертом, так и следователем, лицом, производящим дознание, назначившим экспертизу.
Нарушение этих условий поставит под сомнение правильность экспертных выводов. Таким образом, для реализации возможности применения заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, эксперту при проведении исследования необходимо руководствоваться только официально разрешенными методикамиисследования: используя знания: не выходящие за рамки криминалистики, так как применение знаний из других наук могут привести к ошибочному формированию выводов или усомнению органов правосудия в правильности заключения. Также эксперт при производствеэкспертизы не должен выходитьза рамки своей компетенции, чтобы неоказывать влияние на принятия решения по делу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из способов применения на практике судебной баллистики считается производствосудебно-баллистической экспертизы, которая основываясь на научных данных судебной баллистики, позволяет в установленной законодательством уголовно-процессуальной форме с вынесением заключения эксперта, получить сведения, способствующие расследованию и раскрытию уголовных дел. Развитие судебно-баллистической экспертизы зависит от прогресса техники, от совершенствования оружия и боеприпасов. Анализ традиционных понятий данного вида экспертизы дает основания для вывода, что ее предметом является познание особенностей и признаков объектов, установление закономерности механизма образования следов оружия с целью установления рода, вида и системы огнестрельного оружия, его исправности и пригодности к стрельбе, идентификация конкретного экземпляра примененного оружия по стреляной гильзы и пулями, обнаруженными на месте происшествия, установления вида боеприпасов и их частей, направления и дистанции выстрела и тому подобное. Судебно-баллистическая экспертиза — это специальное исследование, проводимое в установленной законом процессуальной форме с составлением соответствующего заключения в целях получения научно обоснованных фактических данных об огнестрельном, газовом, пневматическом оружии, огнестрельном оружии ограниченного поражения, сигнальных устройствах и конструктивно сходных с оружием изделиях, их деталях и частях, патронов к ним и обстоятельствах их применения, имеющих значение для расследования и судебного разбирательства. Судебно-баллистическая экспертиза является одним из способов практической реализации данных судебной баллистики. Этот вид экспертизы является процессуальной формой использования разрабатываемых судебной баллистикой методов, приемов и средств исследования огнестрельного оружия, патронов к нему и следов их применения как вещественных доказательств. Предметом судебно-баллистической экспертизы как вида практической работы считаются все факты, обстоятельства дела, которые могут быть установлены средствами данной экспертизы, на базе специальных познаний в сфере судебной баллистики, криминалистической и военной техники. А именно, данные: о состоянии огнестрельного оружия, о наличии или отсутствии тождества огнестрельного оружия, об обстоятельствах выстрела, об относимости предметов к категории огнестрельного оружия и боеприпасов. Предмет конкретной экспертизы определяется вопросами, которые поставлены перед экспертом. Задачи, судебно-баллистического исследования, делятся на два вида: идентификационного и неидентификационного характера. Сущностью экспертизы является применение специальных знаний не в любой форме, а только в форме исследования; другими словами, сутью судебной экспертизы является специальное исследование.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ отражает специфику названного исследования, указывая, что эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном названным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Исследование в форме экспертизы предполагает получение таких новых фактических данных, которые не были известны следователю, судье и другим участникам уголовного судопроизводства и которые нельзя получитьиными способами. Соответственно цель специального исследования заключается не просто в констатации установленных экспертом новых фактов объективной реальности (такие факты имеются у эксперта уже в момент аналитического и сравнительного исследования), а в их специальной, профессиональной оценке. Известно, что характерным признаком судебных экспертиз является установление промежуточных фактов. Например, при производстве психиатрической экспертизы с целью выяснения возможности конкретного лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими устанавливается такой промежуточный факт, как диагноз психического заболевания. Однако если эксперт ограничится констатацией названного факта, то экспертиза будет считаться незавершенной, а сам промежуточный факт не может быть использован в качестве доказательства. Классификация судебно-баллистических экспертиз может быть представлена в следующем виде.
1. Исследование боевых свойств и материальной части огнестрельного оружия.
2. Исследование боеприпасов к ручному огнестрельному оружию и их компонентов.
3. Определение вида, системы, модели, калибра оружия по компонентам использованных боеприпасов:
4. Идентификация оружия по следам на снарядах.
5. Идентификация огнестрельного оружия по следам на гильзах.
6. Установление фактов и обстоятельств применения огнестрельного оружия.
7. Криминалистическое исследование атипичного огнестрельного оружия.
8. Другие судебно-баллистические исследования. В научной литературе высказывались различные утверждения по определению правового основания назначения комплексной экспертизы. Проблема комплексности присуща не только экспертизе оружия, но и судебной экспертизе как разновидности предметно-практической деятельности в целом. Она отражает современную тенденцию науки и практики, а именно — интеграцию знаний для решения неотложных задач судопроизводства. Несмотря на то, что криминалисты достаточно давно в содержательном аспекте определились с понятием «комплексная экспертиза», до сих пор отсутствует его дефиниция, точно и однозначно отображающая существенные родовые особенности, которые отличают комплексную экспертизу от других форм использования специальных знаний. Комплексность экспертных исследований характеризуется главным образом использованием различных специальных знаний смежных наук для решения общей задачи, которую невозможно решить путем применения знаний только определенной науки. Комплексные экспертные исследования играют значительную роль в расширении возможностей криминалистической экспертизы оружия и боеприпасов. Важную роль при проведении таких исследований занимают специальные знания в области металловедения, технологии обработки материалов (механическая, термическая), которые позволяют например установить источник происхождения самодельного оружия, его частей и тому подобное. В системе нормативных правовых актов, обеспечивающих организацию и производство судебных экспертиз, недостает промежуточного звена между федеральными законами и ведомственными нормативными правовыми актами, что позволило бы более эффективно решать возникающие между ведомствами споры. Их функцию должны выполнять межведомственные нормативные акты, регламентирующие методики решения экспертных задач. межведомственные программы подготовки экспертов и пр. Зависимость результатов судебно-баллистических экспертиз по диагностированию природы, состояния, свойств и отношений оружия, патронов и следов их действия можно связать с выстраиваемой практикой взаимодействия экспертов с инициаторами назначения судебно-баллистических экспертиз -следователем, дознавателем, судьей. От того, насколько правильно оно налажено, зависят вопросы эффективности экспертных исследований, затрат материальных ресурсов и времени на их производство. Обращая внимание на практику взаимодействия судебных экспертов с инициаторами производства судебных экспертиз, следует признать, что эта область, образно говоря, является «дорогой с двусторонним движением» и ее значимые стороны формируют как действия эксперта, так и действия следователя. При назначении судебной экспертизы ее инициатор должен четко представлять, какие результаты могут быть получены в ходе экспертных исследований, и как планируется использовать их в процессе расследования преступления. Все это определяет уровень профессиональной подготовки следователя, создает условия для грамотной постановки вопросов эксперту. Однако не редкость ситуации, когда в качестве таких экспертных заданий следователь ставит вопросы, частично дублирующие друг друга, либо таких, которые даже в отдаленной перспективе не имеют ни единого шанса помочь в расследовании преступления. Целью исследования в форме экспертизы является получение таких новых фактических данных, которые не известны следователю, судье и другим участникам уголовного судопроизводства и которые нельзя получить. Таким образом, целью специального исследования является не просто констатация установленных экспертом новых фактов объективной реальности (такие факты имеются у эксперта уже в момент аналитического и сравнительного исследования), а их специальная, профессиональная оценка. Характерный признак судебных экспертиз — установление промежуточных фактов. При этом, если эксперт ограничится констатацией названного факта, то экспертиза будет являться незавершенной, а сам промежуточный факт не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, как подчеркивается в специальной литературе, следователь, суд, прокурор, при согласии с выводами эксперта, не могут использовать в качестве доказательства какой-либо промежуточный факт, исследованный экспертом, в нашем примере.
Вынесенное экспертом заключение может являться доказательством при условии признания его таковым перечисленными правоприменителями. Для реализации возможности применения заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, эксперту при проведении исследования необходимо руководствоваться только официально разрешенными методиками исследования: используя знания: не выходящие за рамки криминалистики, так как применение знаний из других наук могут привести к ошибочному формированию выводов или усомнению органов правосудия в правильности заключения. Также эксперт при производствеэкспертизы не должен выходитьза рамки своей компетенции, чтобы неоказывать влияние на принятия решения по делу.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2017) // СПС Консультант.
Плюс Федеральный закон от 31.
05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС Консультант.
Плюс Научная и учебная литература, практические материалы.
Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014. — 480 с. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс обшей теории. М.: Норма, 2006.
Андреев А.Г. и др. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза. Волгоград: 2003.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001.
Белкин Р.С., Аверьянова Т. В., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика. М., 2010.
Зырянов В. В. Проблемы криминалистического оружиеведения: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / В. В. Зырянов. — Омск: ОЮИ МВД России, 1998. — 23 с. Коровкин Д. С., Исаков В. Д., Сухарев А. Г. Образцы описаний повреждений на одежде: методическое пособие. СПБ.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011.
— 306 с. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: Учебник / Латышов И. В., Чулков И. А., Ручкин В. А., Зайцев В.
Ф., Никитин И. И., Железняков А. И., Жигалов Н. Ю., Шапочкин В. И., Под ред. Ручкин В. А., Чулков И.
А. Ч. 1 изд. Волгоград: ВА МВД России, 2004.
Кудешева И. П. Задачи криминалистического исследования бездымных порохов в сфере развития теории судебной экспертизы // Вопросы методики производства отдельных родов экспертиз. — М.: ВНИИСЭ, 1989.
Латышов И.В., Чулков И. А. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Практикум. Волгоград: ВА МВД России, 2003.
Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. — М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. — 12 с. Мусаев С. Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. зап. Баку [б.г.]. С.
18. Подшибякин А. С. Право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний для эксперта при производстве судебных экспертиз // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Е. Н. Тихонова / под ред. проф. В. К. Гавло. -.
Вып. 7−8. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008.
С. 239−241.Предмет, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. М.: Юрид. лит., 1988.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. — 687 с. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учеб. / под ред.
Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2009. — 384 с. Рубенштейн С. Л. Бытие и сознание. М. 1950.
Ручкин В. А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: вопросы теории, практики и дидактики: Монография. — М.: Моск. психолого-социальный ин-т, 2003.
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. — 368 с. Сборник лекций по баллистической экспертизе/МВД РФ Волгоградская академия.
Волгоград 2003.
Седова Т. А. Тактика назначения и производства судебной экспертизы // Криминалистика: учеб. / под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб., 2001.
Селиванов М.А., Справочная книга криминалиста. Изд-во Норма, Инфра-М, 2000.
Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств / О. М. Дятлов, И. С. Андреев, О. С. Бочаров и др.; Под общ. ред. О. М. Дятлова. Мн.: Амалфея, 2003.
Сумарока А.М., Стальшаков А. В., Егоров А. Г. Холодное и метательное оружие: криминалистическая экспертиза: Учебник / Под ред. А. Г. Егорова. Саратов: СЮИ МВД России, 2004.
Толкаченко А.А., Косован О. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии // Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, 2006.
Устинов А.И., Сонис М. А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М, 1989.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. — 192 с. Шейфер С. Л. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. — 208 с.Статьи.
Бойко В. П. Использование освинцевания стволов охотничьих ружей в судебно-баллистической экспертизе II Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 12. Киев: Вища школа, 1976.
Бондарь В. С. Общеметодические проблемы криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения // Изв. Сарат. ун-та.
Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014.
№ 1−2. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/obschemetodicheskie-problemy-kriminalisticheskogo-issledovaniya-ognestrelnogo-oruzhiya-i-sledov-ego-primeneniya (Дата доступа 08.
03.2018)Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная экспертизы // Сов. Государство и право, 1978. № 9. Игнатьев М. Е. Возможности судебных экспертиз в решении вопросов о причинно-следственных связях (отношениях) // Известия Тул.
ГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 4−2. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/vozmozhnosti-sudebnyh-ekspertiz-v-reshenii-voprosov-o-prichinno-sledstvennyh-svyazyah-otnosheniyahКлочков.
В.В., Образцов В. И. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 42. М. 1985.
Князьков А. С. Проблемы доказательной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2014. № 4 (14). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-dokazatelnoy-znachimosti-naznacheniya-proizvodstva-i-otsenki-rezultatov-sudebnoy-ekspertizyКокин А.В.
Заключение
эксперта по судебно-баллистическим экспертизам в системе доказательств по уголовным делам // Известия Тул.
ГУ. Экономические и юридические науки. 2015. № 2−2. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-eksperta-po-sudebno-ballisticheskim-ekspertizam-v-sisteme-dokazatelstv-po-ugolovnym-delam Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая экспертиза. — М.: ВНИИСЭ, 1974. — Вып.
1. Корюшкин В. И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. № 8. Латышов И. В. Подготовка материалов для производства диагностических экспертиз оружия, патронов и следов их действия // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. №.
2 (28). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/podgotovka-materialov-dlya-proizvodstva-diagnosticheskih-ekspertiz-oruzhiya-patronov-i-sledov-ih-deystviya Латышов И. В. Некоторые проблемы формирования понятийного аппарата судебной баллистики // Судебная экспертиза. N 4. 2012.
Муженская Н. Е. Правовые основы организации и проведения судебной экспертизы: состояние, пробелы, перспективы развития // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26). Соловьев К. А. Значение заключения судебно-баллистической экспертизы в установлении обстоятельств расследуемого события / К.
А. Соловьев // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2016. — № 1 (35).
— С. 143Сонис М. А. Вопросы организации производства судебно-баллистических экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте России // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 1. Фролов Ю. П. Криминалистическая оценка объектов судебно-баллистической экспертизы при решении вопроса об отнесении их к категории огнестрельного оружия Эксперт криминалист. №.
1. 2009. С. 21. Электронные ресурсы.
РосПравосудие. Криминальная карта России // URL:
https://rospravosudie.com/research/crime_map.html#9Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL:
http://crimestat.ru/offenses_chartПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1ОТДЕЛ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИг. Видное, Советский проезд, 3, тел. 8 (495) 541-00-23 Мне, эксперту Отдела ЭКЦ МВД России по Московской области Иванову И. И., разъяснены в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 указанного закона и ст. УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ предупрежден.
01 июля 2017 г. Иванов И.И.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЭКСПЕРТА № 35/12-э06 июля 2017 года.
Эксперт Отдела ЭКЦ МВД России по Московской области майор полиции Иванов И. И., имеющий высшее образование и стаж экспертной работы 4 года, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 23 июля 2017 года следователем Петровым П. П. по уголовному делу № 30 014 возбужденного по факту неосторожного причинения тяжких телесных повреждений гр. Р, произвел судебно-баллистическую экспертизу. Обстоятельства дела изложены в постановлении о назначении экспертизы. НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРЕДСТАВЛЕНО:
двуствольное охотничье ружье № 451 916, импортного производства. Объект доставлен следователем с соблюдением правил упаковки вещественных доказательств, упаковка опечатана и заверена подписями следователя и понятых, целостность упаковки не нарушена. ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:
1) Является ли изъятое ружье огнестрельным оружием, к какому виду, модели оно относится? 2) Пригодно ли оно для производства выстрелов? 3) Возможно ли производство выстрела, без нажатия на спусковой крючок, при ударе ружья в месте переламывания? ИССЛЕДОВАНИЕРужье поступило на исследование в пластиковом прозрачном пакете, горловина которого обвязана бечевой. Концы бечевы заклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 ОМВД г. Видное» и подписями понятых. Осмотром и измерениями ружья установлено, что оно имеет общую длину 1130 мм и состоит из двух стволов, колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложа. Стволы ружья отъемные, расположены в горизонтальной плоскости, длиной 707 мм. Диаметр канала, у дульного среза левого ствола — 16,1 мм, правого — 16,4 мм., диаметр патронников — 18,8 мм. Запирание стволов осуществляется на два подствольных крюка и поперечный болт.
Ударно-спусковой и запирающий механизмы смонтированы в колодке. Ударно-спусковой механизм — курково-ударниковый с внутренним расположением курков. Предохранитель автоматический. Кнопка предохранителя расположена на хвостовике колодки. Цевье с защелкой рычажного типа. Ложа пистолетной формы. На частях и деталях ружья имеются следующие маркировочные обозначения: «SPECIAL-GEWEHR-LAUF-STAHL» «FRIED.KRUPP.A.G.ESSEN». Название фирмы — расположено сверху на стволах со стороны казенного среза; 451 916 — номер ружья, расположен на цевье, колодке; - 16/70 — калибр и длина патронника, расположены на площадках подствольных крюков; фирменный знак в виде трех соединенных кругов расположен на стволах сверху со стороны казенного среза. При сравнении формы, размеров, конструктивных особенностей и маркировочных обозначений представленного на экспертизу ружья, с аналогичными характеристиками различных образцов охотничьих ружей, изображения и технические данные которых приведены в справочной литературе (установлено совпадение с двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра, производства Германии, фирмы «Зауер». Результаты проведенного исследования, в совокупности, являются основанием для вывода о том, что исследуемое ружье относится к двуствольным охотничьим ружьям 16 калибра, производства Германии, фирмы «Зауер» и является гладкоствольным огнестрельным оружием.
Проверкой взаимодействия частей и деталей исследуемого ружья установлено следующее:
при нажатии на рычаг управления затвором: кнопка предохранителя автоматически передвигается в заднее положение (ружье становится на предохранитель), ружье отпирается («переламывается»), курки взводятся.
при запирании ружья курки находятся в взведенном положении на предохранителе; в момент нажатия (после снятия с предохранителя) на спусковые крючки (поочередно), курки срываются (в той же последовательности) с боевого взвода и наносят удар по бойку. В результате изучения взаимодействия частей и механизмов, можно предположить о пригодности исследуемого ружья к стрельбе. Для решения вопроса о пригодности исследуемого ружья к стрельбе из него производилась экспериментальная стрельба охотничьими патронами 16 калибра заводского изготовления. Всего было произведено по 3 (три) выстрела из каждого ствола. Все выстрелы происходили при первых ударах бойка по капсюлям патронов. Результаты экспериментальной стрельбы являются основанием для вывода о том, что представленное на экспертизу ружье для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра пригодно. Для решения вопроса о возможности выстрела из данного ружья без нажатия на спусковые крючки, экспертом было проделано следующее: ружье отпиралось (при этом оно автоматически становилось на предохранитель) и заряжалось пустыми гильзами снаряженными капсюлями; ружье резко (ударом руки) запиралось;
бросалось с высоты до 100 см; наносились удары деревянным молотком по различным частям ружья: стволам, колодке, цевью, прикладу. Каждое из выше указанных действий проводилось многократно — не менее 10−15 раз. В ходе проведенных экспериментов выстрелы не происходили, что указывает на невозможность производства выстрелов без нажатия на спусковой крючок. Полной разборкой исследуемого ружья установлено, что все детали ударноспускового и предохранительного механизмов в наличии, и имеют не значительный износ. Результаты проведенного исследования, в совокупности, являются основанием для вывода о том, что из исследуемого ружья, выстрел без нажатия на спусковой крючок при: — резком (ударом руки) запирании ружья;
ружья с высоты до 100 см; - нанесении ударов твердым предметом по различным частям ружья: стволам, колодке, цевью, прикладу — невозможен. В Ы В О Д Ы1) Представленное на экспертизу ружье № 451 916, по уголовному делу № 30 014, относится к двуствольным охотничьим ружьям 16 калибра, производства Германии, фирмы «Зауер» и является гладкоствольным огнестрельным оружием. 2) Данное ружье для производства выстрелов, охотничьими патронами 16 калибра, пригодно. 3) Из данного ружья, выстрел без нажатия на спусковой крючок при: — резком (ударом руки) запирании ружья;
ружья с высоты до 100 см;
— нанесении ударов твердым предметом по различным частям ружья: стволам, колодке, цевью, прикладу — невозможен. ПРИЛОЖЕНИЕ: Охотничье ружье 16 калибра фирмы «Зауер» № 451 916.
Эксперт Иванов И. И. Фототаблицак заключению эксперта № 35/12-эРис.1 — двуствольное охотничье ружье № 451 916, импортного производства, изъятое у гр. П.Рис.2 Маркировочное обозначение на стволах. Эксперт Иванов И. И. Рис.
3. Маркировочное обозначение на площадке подствольных крюков. Рис 4. Маркировочное обозначение на колодке сверху.
Эксперт Иванов И. И. Приложение 2ОТДЕЛ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИг. Видное, Советский проезд, 3, тел. 8 (495) 541-00-23 Мне, эксперту Отдела ЭКЦ МВД России по Московской области Иванову И. И., разъяснены в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 указанного закона и ст. УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ предупрежден.
24 октября 2017 г. Иванов И.И.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЭКСПЕРТА № 14/483-э27 октября2017 года.
Эксперт Отдела ЭКЦ МВД России по Московской области майор полиции.
Иванов И.И., имеющий высшее образование и стаж экспертной работы 3 года, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 20 октября 2014 года следователем К по уголовному делу № 31 254, произвел судебно-баллистическую экспертизу. Обстоятельства дела изложены в постановлении о назначении экспертизы. НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРЕДСТАВЛЕНО:
револьвер изъятый в а/м ВАЗ-2107 г/н Г458 ВК 23 RUS; пуля извлеченная из трупа гр. НПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:
1) Является ли представленный на исследование револьвер огнестрельным оружием? 2) Если является, то к какому виду, образцу, системе, модели относится? 3) Пригоден ли для стрельбы? 4) Если в каморах барабана представленного револьвера имеются патроны, являются ли они боевыми припасами, и к какому виду они относятся? 5) Пригодны ли они к стрельбе?
6) Из представленного ли на исследование револьвера была выстрелена пуля извлеченная из трупа гр. Н? ИССЛЕДОВАНИЕРевольвер, поступил на исследование в пластиковом прозрачном пакете, горловина которого обвязана бечевой. Концы бечевы заклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 ОМВД г. Видное» и подписями понятых.
Пуля извлеченная из трупа гр. Н, поступила на исследование упакованной в бумажный пакет, который заклеен бумажной биркой с подписями понятых и следователя. На пакете имеются пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка нарушений не имеет.
При осмотре револьвера, из камор барабана были извлечены 4 патрона и 4 стрелянные гильзы (см. фото № 1). Исследованию подлежит револьвер.
Длина револьвера — 218 мм, высота — 128 мм. Револьвер состоит из ствола, рамки с рукояткой, барабана, оси барабана, экстрактора, предохранительной скобы, деталей ударно-спускового механизма, прицельных приспособлений. Ствол револьвера длиной — 102 мм. Внешний диаметр ствола — 14 мм, диаметр канала ствола у дульного среза — 5,4 мм, казенного среза — 6,1 мм. В канале ствола имеется 8 правонаклонных нарезов. Барабан револьвера имеет длину — 33,6 мм, и наружный диаметр — 35 мм. Камор барабана — 8. Диаметр камор барабана со стороны казенного среза ствола — 5,7 мм, со стороны курка — 5,8 мм.
Со стороны заднего торцевого среза барабана имеется восьмипозиционный храповик. Ударно-спусковой механизм револьвера — курково-ударникового типа, двойного действия (стрельба самовзводом). Детали ударно-спускового механизма смонтированы в рамке и рукоятке. Рукоятка револьвера пластмассовая, коричневого цвета с рифлеными боковыми поверхностями, крепится к рамке при помощи болта. На частях и деталях револьвера имеются следующие маркировочные обозначения: «544 756» — номер револьвера, на рамке справа; «HW 5» «Arminius» — название модели, на рамке слева; «Kal.22 lr» — обозначение калибра на стволе слева; «Made in Germany» — название страны изготовителя, на рамке справа. При сравнении формы, размеров, конструктивных особенностей и маркировочных обозначений исследуемого револьвера с аналогичными характеристиками различных образцов револьверов, технические данные и изображения которых приведены в справочной литературе установлено совпадение вышеперечисленных характеристик с револьвером модели «HW 5 Arminus», калибра 5,6 мм, производства Германии, являющимся нарезным огнестрельным оружием. Результаты проведенного исследования, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый револьвер относится револьверам модели «HW 5 Arminus», калибра 5,6 мм, производства Германии и является нарезным огнестрельным оружием. Проверкой взаимодействия частей и деталей револьвера установлено, что они взаимодействуют правильно, обеспечивая практическое производство выстрела.
Для решения вопроса о пригодности исследуемого револьвера к стрельбе из него производилась экспериментальная стрельба, 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами. Было произведено 3 выстрела. Выстрелы происходили при первых ударах бойка по краю фланцев патронов. Осечек и каких-либо задержек не наблюдалось. Результаты экспериментальной стрельбы являются основанием для вывода о том, что исследуемый револьвер, для производства выстрелов 5,6 мм спортивноохотничьими патронами, пригоден.
Исследованию подлежат 4 патрона извлеченных из камор барабана представленного на экспертизу револьвера. Осмотром и измерениями установлено, что патроны имеют следующие размерные данные и конструктивные особенности: длина патронов — 25 мм; форма гильзы — цилиндрическая; длина гильзы — 15,3 мм; диаметр корпуса гильзы у фланца — 5,7 мм; диаметр фланца гильзы — 7,1 мм; приспособление для экстракции — выступающий фланец; способ соединения с пулей — обжим; тип пули — безоболочечная свинцовая с 3-мя ведущими поясками; форма пули — полусферическая; диаметр ведущей части пули — 5,8 мм; маркировочные обозначения — отсутствуют. При сравнении формы, размеров и конструктивных особенностей исследуемых патронов с аналогичными характеристиками различных образцов патронов, технические данные и изображения которых приведены в справочной литературе (см. &#.
171;Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическоеисследование". Ред. А.И. Устинова) установлено совпадение с 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ- 8 м, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, «Лань», «Соболь», «Урал», «Урал-2» и т. д. Результаты проведенного исследовании являются основанием для вывода о том, что представленные на исследование 4 патрона относятся к 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм бокового боя: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, «Лань», «Соболь», «Урал», «Урал-2» и т. д. Для решения вопроса о пригодности исследуемых патронов к стрельбе, данными патронами из винтовки модели «ТОЗ-8» проводилась экспериментальная стрельба. Было сделано 4 выстрела. Выстрелы происходили без осечек и каких-либо задержек. Результат проведенного исследования и экспериментальной стрельбы является основанием для вывода о том, что представленные на исследование 4 патрона для производства стрельбы были пригодны.
Исследованию подлежит пуля, извлечённая из тела гражданина Н. (см. фото № 2). Пуля безоболочечная полусферическая имеет длину 14 мм, диаметр ведущей части пули — 5,6 мм. При сравнении формы, размеров, конструктивных особенностей исследуемой пули с аналогичными характеристиками пуль различных образцов патронов, технические данные и изображения которых приведены в справочной литературе (см.
&# 171;Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование". Ред. А.И. Устинова) установлено совпадение с пулями 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм. Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что пуля патрона, извлечённая из тела гражданина W является пулей 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм бокового боя. Микроскопическим исследованием поверхности пули, проводимого с использованием микроскопа МБС — 10 установлено, что на ведущей части пули имеются восемь правонаклонных следов полей нарезов канала ствола оружия. Ширина следов полей нарезов составляет 1,4 мм, угол наклона 2−3 градуса. В следах отобразился микрорельеф особенностей канала ствола оружия в виде чередующихся валиков и бороздок (трасс) различной ширины, глубины и конфигурации, которые в совокупности общими признаками (шириной, глубиной и углом наклона следов полей нарезов) образуют неповторимый комплекс признаков являющийся основанием для вывода об их пригодности для отождествления оружия из которого выстрелена исследуемая пуля.
С целью получения образцов для сравнительного исследования, а также установления устойчивости отображения признаков в следах канала ствола на пулях, из представленного на экспертизу револьвера модели «HW 5 Arminius», калибра 5,6 мм, было отстреляно восемь патронов в колодец наполненный машинным маслом. Микроскопическим исследованием следов на экспериментальных пулях установлена устойчивость общих и частных признаков, отобразившихся в следах, их индивидуальность, что является основанием признать данные следы пригодными для проведения сравнительного исследования. При проведении сравнения методами сопоставления и оптического совмещения с использованием приборов МБС-10 и МСК-1, следов полей нарезов на поверхности пули извлеченной из трупа гр. W со следами полей нарезов экспериментально отстрелянных пуль, установлены совпадения как по общим признакам: ширине, глубине, углу наклона следов полей нарезов, так и по частным признакам: по наличию, размерам, расположению и взаиморасположению валиков и бороздок (трасс) в первичных, вторичных следах, а также следах дна нарезов (см. фото N.
6−7). Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности образуют неповторимый комплекс признаков, что являются основанием для вывода о том, что пуля 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона извлеченная из трупа гр. W, выстрелена из представленного на экспертизу револьвера модели &# 171;HW 5 Arminius"№ 544 756, калибра 5,6 мм. В Ы В О Д Ы1. Представленный на экспертизу револьвер № 544 756, изъятый при осмотре автомобиля в а/м ВАЗ-2107 г/н Г 458 ВК 23 RUS (уголовное дело № 31 254), является револьвером модели «HW 5 Arminius», калибра 5,6 мм, производства Германии и является нарезным огнестрельным оружием. 2. Представленный на экспертизу револьвер, для производства выстрелов, 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, пригоден. 3.
В каморах барабана представленного на экспертизу револьвера, на момент исследования обнаружено четыре стрелянных гильзы и четыре 5,6 мм спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения, которые являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, «Лань», «Соболь», «Урал», «Урал-2» и т. д. 4. Обнаруженные в каморах барабана четыре 5,6 мм патрона к стрельбе были пригодны. 5. Представленная на экспертизу пуля 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона извлеченная из трупа гр. W, была выстрелена из представленного на экспертизу револьвера модели &# 171;HW 5 Arminius"№ 544 756, калибра 5,6 мм. Примечание: представленные 4 патрона были отстреляны в ходе исследования.
ПРИЛОЖЕНИЕревольвер «HW 5 Arminius» № 544 756; пуля, извлеченная из трупа гр. НЭксперт Иванов И. И. Фототаблицак заключению эксперта № 14/483-эФото 1. 4 стрелянные гильзы и 4 патрона извлеченные из камор барабана револьвера «HW 5 Arminius» № 544 756.
Фото 2. Пуля, извлечённая из тела гражданина Н. Эксперт Иванов И. И. Фото 3. Револьвер «HW 5 Arminius» № 544 756.
Фото 4. 8 зарядный барабан револьвера «HW 5 Arminius» № 544 756.
Эксперт Иванов И. И. Фото 5. Маркировка на револьвере «HW 5 Arminius» № 544 756.
Эксперт Иванов И. И. Фото 6. Следы полей нарезов на поверхности пули извлеченной из трупа гр. Н. со следами полей нарезов экспериментально отстрелянных пуль. Фото 7. Следы полей нарезов на поверхности пули извлеченной из трупа гр. Н. со следами полей нарезов экспериментально отстрелянных пуль. Эксперт Иванов И.И.
