Правовые и организационные основы борьбы с преступностью в период существования приказной системы управления в России, конец XU — начало XUII вв

Актуальность темы

исследования.

Образование единого централизованного государства, развитие феодальных отношений, расширение территории, сложная внешнеполитическая обстановка и другие факторы обусловили глубокие преобразования в области государственного управления и в сфере правового регулирования. Развитие и укрепление крепостнических начал, усиление эксплуатации сельского и городского населения, усугублявшиеся социальными и природными катаклизмами, вели к обнищанию огромных людских масс, нередко ставя их на грань выживания. Это явилось одной из главных причин высокого уровня преступности, которая все более приобретала характер профессиональной. Эта проблема была настолько острой, что некоторые реформы органов управления прямо связывались с необходимостью усиления борьбы с преступностью, например, создание губных изб. В общегосударственном масштабе реорганизация системы отраслевого управления привела к созданию специализированных органов, для которых эта функция являлась основной или одной из главных: Разбойного, Земского, Сыскного и Тайного приказов.

Формирование и развитие приказной системы управления занимает значительный промежуток времени — более двух веков. Специализированные аппараты борьбы с преступностью, как общегосударственные, так и местные, имеют богатую историю. Между тем опыт их организации и деятельности по борьбе с преступностью до настоящего времени не стал предметом специального исследования. Изучение данного опыта позволит выявить положительные и отрицательные стороны в организации и непосредственном осуществлении борьбы с преступностью в рассматриваемый период, оценить эффективность правовых основ, а также применявшихся форм и методов этой борьбы. Распределение полномочий между отдельными звеньями государственного механизма в области борьбы с преступностью, организация взаимодействия между ними, система контроля за низовыми аппаратами борьбы с преступностью, формирование основ кадровой политики и ее осуществление в этих органах дают возможность составить более полное и объективное представление о развитии системы государственного управления, и, следовательно, позволяют глубже познать особенности становления и развития отечественной государственности в целом, что является актуальным для любого историко-правового исследования, для историко-правовой науки в целом.

Осмысление накопленного опыта организации борьбы с преступностью в любой исторический период расширяет теоретическую базу для выработки оптимальных решений совершенствования системы правоохранительных органов в современных условиях, способствует выявлению тенденций и закономерностей развития правоохранительной функции государства. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением актуальности настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Исследуемая в диссертации тема не получила детальной разработки в ис-торико-юридической литературе и представлена небольшим количеством работ по отдельным проблемам. Организационные и правовые основы борьбы с преступностью в обобщенном виде до сих пор не являлись объектом специального исследования.

Большинство работ дореволюционного периода по данной проблематике лишь затрагивают отдельные стороны интересующей нас темы в той мере, в какой это было необходимо для освещения автором изучаемых вопросов.

Проблемам социально-экономического и социально-политического развития России посвящено значительное количество трудов историков, экономистов, правоведов. Это, прежде всего, работы А. А. Зимина, И. И. Полосина, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, Г. К. Котошихина, Р. Г. Скрынникова, С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова, J1. В. Черепнина и других ученых. Детально разработаны проблемы, касающиеся различных социальных групп населения: крестьян, холопов1, посадского населения2, землевладельцев-феодалов3. В последнее время вышло несколько работ обобщающего характера, в числе которых можно назвать коллективные труды: «Собственность в России. Средневековье и раннее новое время"4, «История крестьянства СССР"5.

1 Бахрушин С. В. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. // Бахрушин С, В, Научные труды. М., 1954; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в. М, 1974; Дьяконов М Очерки из истории сельского населения в Московском государстве.

XVI-XVII вв. Спб., 1901, Зимин, А А. Холопы на Руси с древнейших времен. М., 1973; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV — XVI вв.), Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера в XVII в Л, 1984, Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в М, JI, 1962, Новомбергский Н. Я, Вымученные кабалы в Московской Руси XVII в. Пг, 1915, Панеях В М Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983, Яковлев А. Я. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в М, Л., 1943 и др.

2 Богоявленский С. К. Некоторые статистические данные по истории русского города XVII в // Древность. М., 1888, Загоскин Н П. О праве владения городскими дворами в Московском государстве. Казань, 1877, Клокман Ю Р. Город в законодательстве русского абсолютизма.

XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России. М, 1964; Козляков В Н. Служилый «город» московского государства XVII в (от Смуты до Соборного уложения). СПб, 2000; Носов Н. Е. Русский город и русское купечество в XVI столетии. (К постановке вопроса) // Исследования по социально-политической истории России. Сборник памяти Б. А. Романова. Л., 1971; Перхав-ко В. Б. «Выводы» и «своды» купцов в феодальной России // Купечество в России: XV — середина XIX века. М., 1992, Смирнов П. П Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М., Л, 1947;1948 Т 1−2- Русское государство в XVII веке: Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. М., 1961; Тарловская В. Р. Торговые крестьяне как категория городского населения конца XVII — начала XVIII в. // Русский город. Вып. 8. М, 1986, Флоря Б. Н. Привилегированное купечество и городская община в Русском государстве (вторая половина XV — начало XVII в.) // История СССР. 1977. № 5-Чистякова Е. В. Городская политика русского правительства // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М., 1984 и др.

3 Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI — XVIII вв М, 1975, Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., Л, 1947 Т.1, Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и святейшего Синода. Спб., 1878- Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI. М., 1967, Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1985; Лакиер А. О вотчинах и поместьях. Спб., 1848- Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1861- Рождественский С. В, Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. Спб, 1897- Сахаров А. М. Феодальная собственность на землю в Российском государстве XVI — XVII вв. // Проблемы развития собственности на землю. М., 1979; Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. Спб., 1859 и др.

Собственность в России: средневековье и раннее новое время / Отв. ред. Н. А. Горская — М.: Наука. 2001.

История крестьянства СССР М, 1990 Т 2. Крестьянство в период раннего и развитого феодализма.

Проблемам становления и развития приказной системы управления посвящено значительное число публикаций. Из дореволюционных следует отметить работы С. К. Богоявленского, И. И. Вернера, Н. Н. Дебольского, Т. С. Мальгина4, К. А. Неволина3, Д. Я. Самоквасова 6, Н. Шалфеева7, Ф. М.

8 9.

Дмитриева, К. Д. Кавелина и др.

В советской историографии заметный след в развитии данной проблемы оставили такие ученые, как Н. П. Ерошкин10, в работах которого рассматривается развитие системы приказов как центральных отраслевых органов управления, А. К. Леонтьев11, А. В. Чернов12, Н. Ф. Демидова13.

Истории местного управления из дореволюционных работ посвящены труды. А. Д. Градовского14, А. А Кизеветтера1', Н. П Ретвиха16, В.И. Курдиневского17 и др. Из советских исследователей можно выделить работы Н. Е. Носо.

1 Богоявленский С. К. Научное наследие о Москве XVII в, М., 1980.

2 Вернер ИИ О времени и причинах образования Московских приказов // Ученые записки лицея в память цесаревича Николая М, 1908.

3 Дебольский Н Н История приказного строя Московского государства (Пособие к лекциям, читанным в Санкт-Петербургском ареохол. ин-те в 1900;1901 учебном году). Спб.(1901).

4 Мальгин Т. С. Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест Российского государства и о качестве лиц и дел в оных. Спб., 1803.

5 Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // ЖМНП, 1844. Часть XLI, отд. V, январь.

6 Самоквасов Д. Я. Русские архивы и Царский контроль приказной службы в XVII в. М., 1902.

7 Шалфеев Н. Об уставной книге Разбойного приказа Спб., 1868. е.

Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М, 1859.

9 Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Собр. Соч., Спб., 1906. Т.4.

10 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России.М., 1983.

11 Леонтьев А. К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII в. М., 1979.4.1.

12 Чернов А. В. О классификации центральных государственных учреждений XVI—XVII вв. // Исторический архив. 1958 № 1.

13 Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // Исторические записки. М., 1982. Т. 108.

14 Градовский, А Д. История местного управления в России. М., 1868. Т. 1- Спб., 1899, Т.2.

15 Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России EX-XIX столетий. Исторический очерк. Пг&bdquo- 1917.

16 Ретвих Н. П. Органы губного управления в XVI и XVII вв. // Сборник правоведения и общественных знаний. Спб, 1896 Т.6.

Курдиновский В. И, Губные учреждения Московского государства // ЖМНП, 1895. № 10.

18 Носов Н Е Очерки по истории местного управления Русского государства в первой поло.

Особый интерес представляют публикации, посвященные приказам, для которых борьба с преступностью являлась единственной или одной из главных функций. Таких работ не много. Отметить специально можно лишь две, принадлежащие И. Я, Гурлянду и увидевшие свет в начале XX в.: «Приказ великого государя тайных дел» и «Приказ сыскных дел"1, в которых приводятся данные как о структуре этих органов, так и некоторые примеры, связанные с их деятельностью по борьбе с преступностью.

Некоторые сведения о деятельности названных приказов содержатся в статьях А. П. Гуздинской2, О. Ф. Козлова3, М. И. Сизикова4, и в ряде работ по истории органов внутренних дел России5.

Внимание многих ученых привлекали вопросы развития права в рассматриваемый период. Для раскрытия темы исследования наибольший интерес представляют публикации по истории развития уголовного материального и процессуального права. В них, как правило, не затрагиваются вопросы функционирования специализированных приказов и местных аппаратов борьбы с преступностью, но приводятся многочисленные примеры расследования конкретных преступлений, в некоторых работах дается общая оценка состояния преступности в стране6. вине XVI в. — М, 1957; Он же Становление сословнопредставительных учреждений в России, Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

1 Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902. Он же. Приказ сыскных дел. // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904.

2 Гуздинская А. П. Документы сыскных комиссий второй половины XVII в. как исторический источник// Археологический ежегодник за 1967 г, М., 1969,.

3 Козлов О Ф. Приказ Тайных государевых дел // Вопросы истории. 1982, № 8;

4 Сизиков М. И. Разбойные приказы и губные избы//Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований ГУК МВД РФ, 1997, № 2.

5 Мулукаев Р. С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964; Он же Полиция в России (IX в — нач. XX в.). Ниж. Новгород, 1993; Елинский В. И, Исаков В М Становление и развитие уголовного сыска в России (X — начало XX вв,), М., 1998.

6 Андреев А. И. Судебник 1589 года и его списки. Л., 1924; Абрашкевич М. М. Эволюция идеи о преступлении и наказании Одесса, 1904, Белогриц — Котляревский Л. С. Общие черты истории уголовного права. Киев, 1893, Беляев И. Д. История русского законодательства. М., 1879- Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг, Киев, 1915, Горе-гляд О Опыт начертания Российского уголовного права. Спб, 1815- Евреинов Н. История телесных наказаний в России Пг, 1917, Есипов В В. Очерк русского уголовного права. Вар

В последние годы повышается интерес к исследованию проблем организации и деятельности отдельных приказов и приказной системы в целом, борьбы с преступностью в указанный период. Кроме большого числа журнальных статей вышли учебные пособия, монографии, сборники документов (в том числе архивных), подготовлены диссертационные исследования1 по интересующей нас проблеме. В солидной по объему работе В. И. Власова и Н. Ф. Гончарова, посвященной организации розыска преступников, хотя и не вводится в оборот новых документальных данных, но содержащиеся в ней оценки состояния борьбы с преступностью в рассматриваемый период заслуживают внимания2. Упоминания о работе ряда приказов имеются в книге В. И. Елинского и В. М. Исакова3 Несколько публикаций М. И. Сизикова посвящены организации и шава, 1896, Золотухина Н М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М, 1985; Кистяковский, А Ф Главнейшие моменты развития науки уголовного права. Киев, 1974, Линовский В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1949, Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. М., 1980; Маньков А. Г Законодательство и право России второй половины.

XVIII в. М., 1998; Новомбергский Н Я, Слово и дело государевы (Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича) // Записки Московского археологического института. Т. XIV, 1911; Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904, Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. / Под ред. Е. А. Скрипилева. М., 1986; Развитие русского права второй половины XVII — XVIII вв. / Под ред. Е. А. Скрипилева М., 1992, Рогов В. А. История уголовного права, террора, репрессии в Русском государстве XV — XVII вв. М., 1995; Сергеевский НД. Наказание в русском праве XVII в. Спб., 1887, Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Спб., 1913; Софроненко К. А. Соборное Уложение 1649 г. — кодекс русского феодального права. М., 1958; Сокольский В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. Киев, 1871, Таган-цев Н С. Русское уголовное право Часть общая. Спб., 1902. Т. 1- Тельберг Г Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912 — Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4.1. Спб., 1899, Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно — процессуального права Т. 1. М, 1957 и др.

1 Максимова Н А. Местное самоуправление России в 16−17 вв. (историко-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996; Новохатко О. В. Записные книги Московского стола Разряда в XVII в.: автореф дис. канд. юрид. наук. М., 1994; Петров К В.

Приказная система управления в России в конце XVXVII вв.: Автореф. диссерт.канд. юрид. наук. СПб., 2000; Поляков И. Ю, Становление полицейского законодательства Российской империи в сфере обеспечения безопасности во второй половине XVII — первой трети.

XIX века.: дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000; Петручак К. В, Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве в России (историко-правовой аспект): дис .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000 и др.

2 Власов В. И, Гончаров Н Ф, Организация розыска преступников в России в IXXX вв. (историко-правовое исследование) В 2 ч. Домодедово, 1997.

3 Елинский В. И., Исаков В. М Становление и развитие уголовного сыска в России (Х-ХХ деятельности центральных и низовых аппаратов борьбы с преступностью1. В работе Б. М. Пудалова содержится материал о состоянии органов местного управления Нижегородского края, приводятся документы, отражающие осуществление соответствующих мер в случае совершения конкретных преступлений2. Недавно вышел в свет сборник архивных документов, в котором показан повседневный быт купеческого рода Панкратьевых. Среди всего многообразия представленных там материалов имеются данные и о наиболее типичных проявлениях преступности в глубинке3. Подобного рода сведения имеются в монографии В. Н. Глазьева «Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности"4. Несколько публикаций по проблемам борьбы с преступностью в рассматриваемый период принадлежит А. Я. Малыгину5.

Вышеизложенное свидетельствует, что до настоящего времени комплексного исследования данной проблемы не проводилось, содержащиеся в изданных работах отрывочные сведения не дают полной картины о правовых и организационных основах борьбы с преступностью в период существования приказной системы управления в России.

Целью исследования является комплексное историко-правовое исследование организационных и правовых основ борьбы с преступностью в период существования приказной системы управления (конец XVначало XVIII в.). вв.). М., 1998.

1 Сизиков М. И. Объезжие головы // Известия методического центра профессионального об-азования и координации научных исследованийОн же. Разбойные приказы. Пудалов Б. М Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII-начало XVIII веков). Учебное пособие Нижний Новгород, 2001.

3 Архив гостей Панкратьевых XVII — начала XVIII в. М., 2001.

4 Глазьев В. Н Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности. Воронеж, 2001.

Малыгин А. Я. История органов внутренних дел: Сб. документов. Вып 1. Сост. и автор предисловия. М, 1997, Он же. Борьба с преступностью на ранних этапах российской государственности // Труды ВНИИ МВД РФ Вып. 3. М., 1999; Должностные преступления на ранних этапах развития Российского государства и меры борьбы с ними // Труды НИИ МВД РФ. Вып. 5. М, 2001.

Особое внимание уделено рассмотрению вопросов о формах и методах борьбы с преступностью в данный период.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих научных задач:

1. На основе рассмотрения социально-экономического развития России определить основные факторы, послужившие основанием глубоких реформ системы государственного управления и создания специализированных органов борьбы с преступностью.

2. Проследить эволюцию правовых основ борьбы с преступностью (уголовного материального и процессуального права).

3. Исследовать особенности возникновения и функционирования центральных специализированных органов борьбы с преступностью и выявить тенденции их развития.

4. Проанализировать компетенцию и организационное построение местных органов борьбы с преступностью.

5. Показать основные формы и методы борьбы с преступностью, применявшиеся в рассматриваемый период.

Объектом исследования явились организационно — правовые отношения в сфере борьбы с преступностью периода существования приказной системы конца XV — начала XVIII в.

Предметом исследования являются организационные и правовые формы и методы борьбы с преступностью в рассматриваемый период и другие организационные меры, направленные на совершенствование деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью.

Хронологические рамки исследования охватывают период от возникновения приказной системы государственного управления в конце XV в. до ее ликвидации в начале XVIII в. Если исходить из принятой в отечественной ис-торико-правовой науке периодизации, то он охватывает почти весь период образования Русского централизованного государства (вторая половина XV первая половина XVI в.), период сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.) и частично период образования и развития абсолютной монархии (вторая половина XVII — начало XVIII в.).

Методологической основой исследования явился диалектико-материалистический метод познания социально-экономических и правовых явлений, в рамках которого применялись частно — научные методы конкретно-исторического, формально-логического, сравнительно-правового, системного анализа. Исследование велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении событий в хронологической последовательности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой, с учетом взаимосвязи и взаимообусловленности исторических явлений.

Источниковую базу исследования составили:

1. Нормативно-правовые акты, извлеченные из Полного собрания законов Российской империисборников: «Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства», «Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией», «Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской академии наук», «Акты, относящиеся до юридического быта древней России», «Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII в.», «Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII в.», «Памятники русского права» (вып. третий — вып. седьмой), «Российское законодательство» (Т. 2, 3), «Акты времени междуцарствия» (1610 г. 17 июня — 1613 г.).

2. Материалы, содержащиеся в русских летописях, в «Делах Тайного приказа», публикациях иностранцев, посетивших Россию в XV—XVII вв., работах современников тех событий (И. Пересветова, М. Грека, И. Посошкова и ДР-).

3. Архивные материалы: фонды Российского государственного архива древних актов РФ — Ф.6, Ф. 27, Ф. 146, Ф. 210 и др.

4. Новые издания: Б. М. Пудалов Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII — начало XVIII в.) — Архив гостей Панкратьевых XVII — начала XVIII в.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в настоящей работе впервые предпринята попытка дать обобщенную характеристику отечественного опыта борьбы с преступностью в рассматриваемый период.

В исследовании проанализирован и введен в научный оборот ряд нормативно-правовых актов и иных документов и материалов, выявленных в архивных фондах и ранее не использованных, что позволило значительно повысить ценность и достоверность выводов и положений диссертации.

Научной новизной отличаются и положения, выносимые на защиту:

— социально-экономические, социально-политические условия развития страны, непрерывные войны, природные и социальные катаклизмы явились причинами высокого уровня преступности, обусловили создание в ходе реформы системы государственного управления специализированных аппаратов в центре и на местах, их последовательное укрепление;

— с середины XVI в. существенной модернизации ни организационные, ни правовые основы борьбы с преступностью в рассматриваемый период не подвергались, вследствие того, что сохранялось действие традиционных институтов (община, обязанность самих потерпевших осуществлять розыск преступников, полицейская повинность населения, использование в этих целях армейских формирований и проч.), а также в результате расширения юрисдикционных полномочий феодалов по мере развития крепостничества;

— в целях активизации борьбы с преступностью применялись разнообразные формы и методы, имевшие профилактическую направленность, в числе которых, кроме мер, наиболее полно отражавших характер и принципы действовавшего уголовного и уголовно-процессуального права (клеймение, калечение), были разработаны и те, которые прошли проверку временем, доказав свою жизненность и эффективность: заключение международных договоров о борьбе с преступностью, налаживание элементарных учетов преступников и т. д.);

— надлежащий уровень борьбы с преступностью не мог быть достигнут вследствие малочисленности кадрового состава низовых аппаратов, перегруженности их другими обязанностями, не имевшими непосредственного отношения к борьбе с преступностью, недостаточностью их финансирования и т. д.

— негативное воздействие на организацию борьбы с преступностью оказывали некоторые архаические институты: заключение мировых, «полюбовных» сделок потерпевших с преступникамиобременительные повальные обыски, вследствие чего наблюдалось массовое уклонение населения от участия в них и как следствие — фальсификации их результатов соответствующими должностными лицами.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно, восполняя пробел в изучении истории отечественного государства и права и органов внутренних дел, может явиться основой дальнейшего исследования развития российской государственности XV — начала XVIII в., способствовать более точному и глубокому пониманию истории организации, форм и методов борьбы с преступностью в рассматриваемый период.

Материалы диссертации, основные выводы и положения могут быть использованы в учебном процессе по курсам истории отечественного государства и права, истории органов внутренних дел, разработке учебных программ, иных учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе их обсуждения на кафедре теории и истории государства и права Юридического института МВД России, при подготовке публикаций, в преподавании курса «История государства и права». По теме диссертации опубликовано четыре научные статьи.

Структура и объем работы. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, 3 глав, в.

Заключение

.

Создание единого централизованного государства, сопровождавшееся усложнением руководства всеми отраслями общественной и государственной жизни, потребовало коренного изменения системы государственного управления. Этим во многом обусловливалось возникновение приказов как центральных отраслевых органов управления.

Особенности социально-экономического, социально-политического развития страны, сложная международная обстановка вызывали к жизни новые приказы, призванные заниматься теми или иными встававшими перед правительством задачами. В то же время социально-экономическое развитие в условиях укрепления крепостнических начал в господствующей сфере экономикисельском хозяйстве — неизбежно сопровождалось (имело своим источником) усилением эксплуатации подавляющего большинства населения. Пополнение средств на ведение многочисленных войн осуществлялось преимущественно за счет их «выколачивания» из крестьян, что вело к их разорению и обнищанию. Засухи, недороды, голод еще более усугубляли положение. Довершало это массовое распространение злоупотреблений чиновников разного уровня, стремившихся обогатиться за счет поборов, подношений, взяточничества.

Все это привело к тому, что уровень преступности в конце XV — начале XVI в. существенно вырос, она во многом приобрела черты профессиональной преступности, и эти характеристики сохранялись неизменными на протяжении всего рассматриваемого периода. Имевшиеся в распоряжении правительства институциональные (правовые и организационные) средства оказались неспособными противостоять растущей и качественно меняющейся преступности. Более того, действия некоторых из этих институтов (кормленщиков) нередко являлись фактором, провоцирующим увеличение преступности.

В этих условиях были предприняты шаги, направленные на постепенное изъятие из ведения наместников и волостелей вопросов борьбы с преступностью и передачи их в ведение самого населения в лице губных (и земских) органов, представлявших собой аппарат, состоявший из небольшого числа выборных должностных лиц. Важно заметить, что это первый — и единственный, по всей видимости — случай в истории России, когда именно неудовлетворительное состояние борьбы с преступностью явилось непосредственной причиной реорганизации местного управления. Для непосредственного руководства и координации их деятельности был образован Разбойный приказ. В результате сложилась централизованная система аппаратов борьбы с наиболее распространенными тяжкими преступлениями, распространявшаяся на значительную территорию страны.

На остальной территории существовали аппараты, структурно схожие с губными избами, — земские избы, — отличавшиеся от губных тем, что компетенция их была шире и выходила за рамки собственно борьбы с тяжкими преступлениями. В этом смысле их полномочия различались приблизительно так же как Разбойного и Земского приказов (на последний возлагались функции Разбойного на ограниченной территории — Москвы и уезда).

Одной из характерных черт государственного аппарата в рассматриваемый период было недостаточно четкое разграничение полномочий между различными его звеньями, а также то, что по воле монарха тот или иной вопрос мог быть передан на рассмотрение и разрешение по сути дела любого государственного органа. Поэтому борьбой с тяжкими преступлениями помимо Разбойного и Земского приказов занимались Приказ тайных дел, Сыскной приказ, Разрядный приказ и др. Обеспечением общественного порядка, борьбой с административными правонарушениями и незначительными преступлениями занимались в той или иной степени все без исключения центральные органы отраслевого управления (даже Посольский приказ) в отношении подведомственного им населения.

Следующей отличительной особенностью следует назвать тот факт, что в большинстве случаев в одном органе сосредоточивались все охранительные функции: полицейские (розыск, поимка, дознание), судебные (следствие, вынесение решений) и собственно карательные (приведение собственных приговоров в исполнение).

С возникновения специализированных приказов можно вести отсчет истории тюремных учреждений, которые начинают выступать не только в качестве мест предварительного заключения, но и учреждений для лишения свободы по приговору суда, что юридически закрепляется в середине XVI в.

На смену (и в дополнение) традиционным регуляторам отношений подавляющей массы населения в лице общины по мере утверждения крепостного права и усиления государства приходят новые, в основе которых лежит не авторитет общественного мнения, а, прежде всего, прямое принуждение. Государство, будучи не в состоянии полностью отказаться от традиционных форм и методов борьбы с преступностью, предполагавших активное участие в этом деле всего населения, тем не менее, последовательно повышает роль крепостии-ков-феодалов в обеспечении надлежащего порядка, изъяв из их юрисдикции только разбирательство по наиболее тяжким преступлениям.

Развитие специализированных аппаратов борьбы с преступностью на местах тормозилось в силу целого ряда обстоятельств. Их содержание полностью (постройка помещений изб и тюрем, оплата расходов, отопление, канцелярия и т. п.) возлагалось на население, которое было обременено другими многочисленными (заметим, важными, нужными и ответственными) повинностями. Поэтому древние источники приводят многочисленные данные о том, что материальная база борьбы с преступностью на местах оставляла желать лучшего, не соответствовала стоявшим в этой области задачам, не могла считаться адекватной остроте проблемы.

Столь же неудовлетворительным в ряде мест было положение с кадрами низовых аппаратов борьбы с преступностью. Перегруженность многочисленными обязанностями, денежные штрафы за действительные или мнимые упущения по службе, неурегулированность взаимоотношений с другими должностными лицами низовой администрации, что вело к серьезным трениям, очень скоро сделали службу с аппаратах борьбы с преступностью малопривлекательной. Уклонение от выборов в старосты или целовальники стало достаточно распространенным явлением. Кроме того, отмечались случаи прямого укрывательства феодалами крестьян, избранных в губные избы, поскольку это означало прямые материальные потери. Поэтому уже в рамках рассматриваемого периода предпринимаются попытки все более широкого внедрения формирования губных органов не на основе выборов, а в порядке назначения.

Заложенные в начале рассматриваемого периода правовые основы борьбы с преступностью на протяжении двух с лишним столетий не подвергались сколько-нибудь принципиальным изменениям. Новации сводились к введению отдельных составов преступления, более детальной проработке некоторых институтов общей части уголовного права, расширению квалифицирующих обстоятельств, известному расширению системы наказаний, изменению подходов к кодификации (с точки зрения юридической техники) и проч.

Главенствующими и по сути дела стабильными с содержательной точки зрения оставались: в уголовном праве категория «лихое дело» и как производное от него в уголовном процессе — «облихование», создававшие правовую основу для привлечения к уголовной ответственности не по факту совершения преступления, а лишь по подозрению в совершении преступлений, и таким образом давали возможность наказания невиновных.

Сама процедура «облихования», базировавшаяся на «повальном обыске», страдала многими недостатками, осознававшиеся законодателем, который последовательно стремился возможно более детально регламентировать его проведение, что показывает анализ всех крупных законодательных памятников эпохи. Повальный обыск рассматривался в качестве процессуального действия, открывавшего расследование, или необходимой процессуальной формы в том случае, когда расследование инициировалось по иным поводам («язычная мол-ка», донос и проч.). Если даже исключить ошибки в ходе «облихования», связанные с добросовестным заблуждением «добрых людей», то сама правовая регламентация этой процедуры была несовершенной (да и вряд ли могла быть иной) настолько, что позволяла использовать повальный обыск в самых неблаговидных целях и открывала простор для массовых нарушений и злоупотреблений, в частности, для фальсификации протоколов обыска. На это обстоятельство обращали внимание современники, указывавшие, что подобное возможно не только из-за недобросовестности должностных лиц — участников процесса и организаторов проведения повальных обысков, — но и из-за небрежения своим «гражданским долгом» обывателей, старавшихся под любым предлогом уклониться от участия в данной процедуре, т.к. она отнимала много времени и отрывала от хозяйства.

Принцип устрашения был свойственен не только материальному уголовному праву. В уголовном процессе он проявился через закрепление в законодательстве в качестве непременного элемента, обязательной процессуальной формы по тяжким преступлениям пытки, причем не всегда только для получения собственного признания, но и для исторжения показаний в отношении других лиц, совершивших преступления.

Несмотря на господство указанных методов борьбы с преступностью в рассматриваемый период зародились правовые и не правовые (организационные) формы и методы, являвшиеся, несомненно, прогрессивными. Это прежде всего различные меры, направленные на предупреждение, профилактику преступлений. В их числе следует назвать организацию учета населения и контроля за передвижением подданных, введение «проезжих грамот», справок о судимости («писем») — клеймение и калечение преступниковвыявление бродяг и нищих, определение их на работу или помещение в богадельниинститут поруки (своего рода общественный надзор за преступниками) — организацию решеток в крупных городах с дежурством при них особых карауловразвитие и поощрение системы доносительствадля должностных преступлений — введение обязательного представления местными органами в приказы финансовой отчетностизапрет занимать должности в тех регионах, где у кандидата имелись вотчины или поместья и т. п.

Развитие форм и методов борьбы с преступностью тормозилось сохранением на практике архаических приемов: мировых (полюбовных) сделок потерпевших с преступникамивозложение обязанности розыска и поимки преступников на самих потерпевшихвведение «полицейской повинности» для населения и т. д.

Все это стало одной из причин того, что тенденции снижения уровня преступности в рассматриваемый период не прослеживается. Дело, конечно, не только (и не столько) в названных недостатках. Положение дел не могло измениться с лучшую сторону без улучшения социально-экономической обстановки в стране. Однако надлежащая организация борьбы с преступностью все-таки могла бы способствовать определенной стабилизации, а возможно и снижению уровня преступности.