Особенности приказного производства

Исполнение требований судебных приказов сопряжено с некоторыми трудностями, происхождение ряда из которых коренится в процедуре выдачи судебного приказа. Приказное производство является упрощенной формой судебного разбирательства, поскольку вопрос о возможности удовлетворения заявленного взыскателем бесспорного требования, зафиксированного в ст. 122 ГПК РФ, решается без проведения судебного заседания и вызова сторон в течение пяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в десятидневный срок с момента получения постановления вправе представить возражения относительно его исполнения.

О.А. Митенкова справедливо указывает на то, что ст. 128 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа и предлагает применять по аналогии норму ст. 214 ГПК РФ, регулирующую высылку лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Целесообразным внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней. Эти меры послужат дополнительными гарантиями соблюдения прав взыскателя и должника в приказном производстве.

В научной литературе считается, что возражения против исполнения судебного приказа есть не что иное, как подтверждение наличия спора о праве, устраняющего возможность предъявления судебного акта к исполнению. И. Н. Поляков полагает, что судья обязан отменить судебный приказ независимо от доводов и аргументов, приводимых должником. Даже немотивированных возражений, по мнению автора, достаточно для установления спора о праве и отмены судебного приказа. Отмена судебного приказа может последовать и в результате предъявления должником суду платежных документов, свидетельствующих об исполнении требований, по которым был выдан судебный приказ, когда, например, сведения об уплате налога с опозданием поступали в налоговые органы либо не внесены в базу данных.

Поступление от должника возражений по поводу исполнения судебного приказа влечет его отмену. В противном случае судья по истечении установленного законом срока выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Казалось бы, при соблюдении всех установленных законом правил, исполнение судебного приказа не должно вызывать проблем. Однако распространенным негативным явлением выступает предъявление в службу судебных приставов отмененных судебных приказов либо отмена их в процессе исполнения. Так, в соответствии со статистикой ФССП по Саратовской области при исполнении судебных приказов установлено, что 1,3% от общего числа поступивших судами были вынесены постановления об отмене судебного приказа еще до их поступления в службу судебных приставов. Это происходит в связи с тем, что должники зачастую не получают копии судебных приказов либо получают их после истечения десятидневного срока.

Приведенный тезис иллюстрируется примером из судебной практики. Кировский районный суд Калужской области, рассмотрев частную жалобу Ч. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Из него следовало, что должник не получил судебный приказ. Почтовое отправление в адрес Ч. возвращено в суд с отметкой &# 171;Отсутствие адресата по указанному адресу". Несмотря на отсутствие данных о вручении копии приказа должнику, судебный приказ мировым судьей судебного участка выдан взыскателю для исполнения.

О выдаче судебного приказа должнику стало известно через 4 месяца с момента его вынесения при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из смысла нормы ст. 128 ГПК РФ должником не был пропущен срок на представление возражений по исполнению судебного приказа, поскольку он исчисляется с момента получения его должником. Подавая заявление об отмене судебного приказа, Ч. указал, что обязанность по уплате транспортного налога он выполнил за полгода до вынесения судебного приказа. Таким образом, очевидно функционирование судебной системы и службы судебных приставов «вхолостую», обусловленное недостатками модели приказного производства, а также несогласованностью действий государственных органов, в частности, налоговой службы, суда, службы судебных приставов.

Отмена судебного приказа зачастую происходит в ходе исполнительного производства, что является основанием для его прекращения. По общему правилу исполнительный лист выдается на основании судебного решения после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, в течение всего периода обжалования судебного решения в суде второй инстанции исполнительное производство не может быть возбуждено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительных документах должна быть указана дата вступления в законную силу. Это предписание не распространяется на судебный приказ. Предполагается, что до тех пор, пока не будет исчерпан срок на подачу должником заявления об отмене судебного приказа, его второй экземпляр не выдается взыскателю.

Однако практика показывает, что нередко взыскатель, не дожидаясь истечения срока, который дается должнику на обжалование, получает судебный приказ и предъявляет его в службу судебных приставов на исполнение. Исполнительный документ регистрируется в подразделении службы судебных приставов и в отношении должника возбуждается исполнительное производство, в ходе которого судебный приказ отменяется. Представляется, что исправить ситуацию возможно путем усиления контроля судей за выдачей судебных приказов, а также неукоснительного исполнения предписаний закона, препятствующих возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю до получения сведений об извещении должника.

Конечно, ожидание уведомления о получении должником судебного приказа может затянуться, например, при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения должника, что отрицательно скажется на своевременности защиты прав взыскателя. В связи с этим в юридической литературе предлагается применять превентивные меры и извещать должника о поступлении и принятии заявления о выдаче в отношении него судебного приказа.

Эта идея вполне рациональна. Ее воплощение значительно сократит количество случаев извещения должника о судебном приказе на стадии исполнительного производства, что, в конечном счете, снизит показатель отмены судебных приказов, поступивших на исполнение в службу судебных приставов.

Существует еще один неурегулированный со стороны законодателя проблемный момент, вызывающий совершение бесцельных действий судебными приставами-исполнителями. Речь идет о вынесении судебных приказов и возбуждении исполнительного производства в отношении «мертвых душ».

Суд не обязан проверять, жив ли на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа должник, не возложена такая обязанность и на взыскателя. В итоге нередко только в ходе исполнительного производства выясняется, что должник по судебному приказу умер.

Судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства приходится обращаться в органы загса для официального установления факта смерти, а в последующем и в суд за прекращением исполнительного производства в отношении умершего гражданина-должника.

Например, в отношении должника Е. 17 декабря был вынесен судебный приказ о взыскании коммунальных платежей. Данный исполнительный документ поступил на исполнение в территориальное подразделение службы судебных приставов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является умершим. В ответе на запрос из органа ЗАГС была указана дата смерти должника 23 июля.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Е.

В описанной ситуации, как и предыдущей, судья, по всей видимости, выдал судебный приказ взыскателю, не дождавшись подтверждения получения должником судебного приказа. Естественно, такая информация не могла быть получена в связи со смертью гражданина-должника. Однако возврат почтового отправления по причине отсутствия адресата по указанному адресу препятствует выдаче второго экземпляра судебного приказа взыскателю и служит незаконным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оплошности со стороны судей приводят к искусственному увеличению количества возбужденных исполнительных производств, наложению дополнительной нагрузки на судебных приставов и снижению показателей фактического исполнения исполнительных документов относительно общего числа возбужденных исполнительных производств. Аналогичные последствия влечет за собой ненадлежащее уведомление взыскателя об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Не получив определение об отмене судебного приказа, взыскатель инициирует возбуждение исполнительного производства по уже отмененному исполнительному документу, что является недопустимым и противоречит принципу процессуальной экономии.

Заключение

.

Проследив краткую историю возникновения и развития приказного производства можно отметить, что, несмотря на древние корни данного института, он относительно молод для отечественного гражданского процесса. Безусловно, данный институт необходимо развивать дальше, совершенствовать его, особенно учитывая изменения, происходящие в обществе в связи с развитием информационных технологий.

В действующем законодательном массиве, регулирующем деятельность органов судебной власти, нет четко сформулированного подхода к правовой природе и компетентностной принадлежности приказного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодателю, прежде чем приступать к частному реформированию судебного производства, необходимо устранить пробелы и противоречия, связанные с общим подходом и определением места судебного приказа в деятельности органов правосудия.

Приказное и исковое производства являются самостоятельными видами отправления правосудия по гражданским делам и для возбуждения каждого из указанных производств необходима воля самих заинтересованных лиц. Никто и ничто не должны вмешиваться в реализацию конституционного права. Думается, что существующая сегодня редакция ст. 129 ГПК РФ отвечает всем принципам гражданского процесса, предоставляя взыскателю информацию о возможности подачи искового заявления, однако, не влияя на инициирование нового процесса.

В приказном производстве также возможно выделить ряд признаков, которые позволят отнести его к разряду упрощенных: уменьшенный размер госпошлины, оплачиваемой при подаче заявления в суд, который составляет 50% от ставки, установленной для исковых заявлений; отсутствие судебного заседания с вызовом сторон, заслушиванием их мнений заменяются исследованием письменных доказательств, предоставляемых истцом при обращении в суд; факультативность применения означает, что заявителю и должнику по определенным в законе категориям дел предоставляется право самостоятельно выбрать форму защиты нарушенного права и законных интересов; по форме и содержанию судебный приказ отличен от стандартного судебного решения, он также несет в себе дополнительную функцию — исполнительного документа; судебный приказ не может быть объектом апелляционного пересмотра.

Указанные особенности приказного производства позволяют признать его упрощенным.

Законодатель четко определил в ст. 122 перечень требований, по которым может выноситься судебный приказ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. На практике отмечается вынесение судебного приказа с нарушением требований законодательства, в частности выявлены случаи вынесения приказа при наличии спора между сторонами.

Формулировки ст.ст. 128, 129 ГПК РФ не очень удачны с точки зрения исчисления процессуальных сроков. Уже неоднократно в литературе указывалось, что законодательной недоработкой является отсутствие в ГПК РФ определенного срока, в течение которого должнику направляется копия судебного приказа.

Представляется целесообразным изложить ст. 128 УК РФ в следующей редакции:

«Судья высылает копию судебного приказа должнику в течение двух рабочих дней с момента его вынесения. Должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.».

Отмечается также общеизвестная проблема извещения должника о вынесенном судебном приказе.

Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания. Таким образом, целесообразно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«2. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.».

В юридической литературе отмечается дискуссия относительно характеристики приказного производства. В частности, ведется спор можно ли считать, что приказное производство является правосудием, поскольку не рассматривает спор о праве, а только подтверждает требования взыскателя;

судопроизводством, поскольку между сторонами отсутствует состязательность;

производством, в ходе которого принимается преюдиционный акт, поскольку преюдиционный акт может быть принят только органом с государственно-властными функциями.

Представляется, что приказное производство является правосудием, т.к. рассматривает определенные категории дел, правота взыскателя в которых определяется конкретными документами, известными, как правило, должнику. Оно является также судопроизводством, т.к. решение принимается судом, по правилам, изложенным в кодифицированном акте, должник имеет возможность обжаловать вынесенный судебный приказ и начать производство в порядке искового производства. Соответственно, исходя из этой характеристики, следует отметить и преюдициальность судебного приказа.

В юридической литературе ведется дискуссия относительно необходимости оформления судьей процессуального акта, который подтверждал бы принятие заявления о выдаче судебного приказа, аналогично исковому производству, и свидетельствовал о возбуждении приказного производства. Представляется, что приказное производство является ускоренным производством и обязанность по вынесению процессуального акта негативно скажется на всем ходе производства. Кроме того, не следует бояться, что отсутствие такого акта повлечет нарушение прав взыскателя. Судья в течение пяти дней, как уже указывалось, выносит судебный приказ.

Таким образом, принятие еще одного процессуального акта, который будет свидетельствовать о возбуждении приказного производства, большую роль в защите прав взыскателя не будет, но существенно усложнить деятельность судьи.

Итак, проведенное исследование свидетельствует о перспективности дальнейшего развития приказного производства, учитывая быстроту удовлетворения требований взыскателя. Однако законодателю, учитывая результаты проведенных теоретических исследований, необходимо устранять несовершенства, противоречия и пробелы.

Нормативные правовые акты.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.

11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ.

2014. № 31. Ст. 4398.

Федеральный конституционный закон от 07.

02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.

07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2011. № 7, ст. 898.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.

12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 30.

11.1995 № 189-ФЗ (ред. от 14.

11.2002) «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ.

1995. № 49. Ст. 4696.

Федеральный закон от 11.

03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ.

1997. № 11. Ст. 1238.

Федеральный закон от 17.

12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 21.

07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

1998. № 51. Ст. 6270.

Федеральный закон от 02.

10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.

03.2016) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.

2007. № 41. Ст. 4849.

Федеральный закон от 29.

11.2010 № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2010. № 49. Ст. 6420.

Приказ Минкомсвязи России от 31.

07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Российская газета, 31.

12.2014, № 299.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.zaki.ru/pagesnew.

Указ Президиума ВС РСФСР от 24.

01.1985 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.

06.1964) (ред. от 31.

12.2002) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Проект Федерального закона № 448 701−4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.

Плюс".

Заключение

ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 07.

11.2007 № 2.2−1/4552 «По проекту Федерального закона № 448 701−4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.

Плюс".

Материалы судебной практики.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.

12.2003 № 23 (ред. от 23.

06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.

02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе"// Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.

03.2014 № 44г-32/14 // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 09.

02.2016 по делу № 44Г-4/2016 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление президиума Пензенского областного суда от 15.

04.2010 по делу № 44г-11/2010 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Псковского областного суда от 24.

10.2014 № 4-г-297/2014 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.

12.2015 по делу № 33−8838/2015 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14.

12.2011 № 44-Г-90 // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 10.

11.2015 по делу № 44г-322/2015 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Московского областного суда от 23.

09.2015 № 446 по делу № 44г-215/2015 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 08.

04.2014 по делу № 44Г-13/2014 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 01.

03.2012 // URL:

http://spas-demensky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=817 (дата обращения: 15.

03.2016).

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 13.

07.2015 № 44г-37 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по заявления о вынесении судебных приказов мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга за 9 месяцев 2012 г. // URL:

http://dz3.kodms.ru/press/obobshenie-sudebnoj-praktiki-po-rassmotreniyu-miro/ (дата обращения: 15.

03.2016).

Официальный сайт Ухоловского районного суда Рязанской области. — Режим доступа:

http://uholovsky.riz.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=31 (дата обращения 14.

03.2016).

Письмо Верховного Суда РФ от 14.

11.2007 № 2/общ-627 «О проекте Федерального закона № 448 701−4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.

Плюс".

Учебная и научная литература.

Борисова В. Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. № 9.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2014.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. 3-е изд. М.: Проспект, 2010.

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2007.

Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010.

Громошина Н. А. Приказное производство // Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004.

Диордиева О. Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6.

Ефимова Ю. В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Ковтков Д. И. Приказное производство: правовое регулирование, проблемы и перспективы развития // Мировой судья. 2010. № 12.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.

Серия «Профессиональные комментарии» // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Коршунов Н. М. Гражданский процесс: Учебник. М.: Норма, 2008.

Крымский Д. И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М.: ИД «Юриспруденция», 2008.

Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

Масленникова Н. И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. № 3.

Митенкова О. А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9.

Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014.

Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11 // Доступ справ.

поиск. система «Консультант.

Плюс".

Пузиков Р.В., Рожков А. И. Проблемы эффективности исполнительного производства // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009.

Решетняк В.И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. — М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юрист, 2002.

Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7.

Федоранич С. Необжалуемое определение // ЭЖ-Юрист. 2013. № 49.

Федулова С. Н. Проблемы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе // Мировой судья. 2015. № 3.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.

12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Решетняк В.И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. — М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 41.

Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юрист, 2002. С. 77.

Там же. С. 78.

Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014.

Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11 // Доступ справ.

поиск. система «Консультант.

Плюс".

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР:

http://www.zaki.ru/pagesnew.

Указ Президиума ВС РСФСР от 24.

01.1985 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

Федеральный закон от 30.

11.1995 № 189-ФЗ (ред. от 14.

11.2002) «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ.

1995. № 49. Ст. 4696.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ.

2014. № 31. Ст. 4398.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.

07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Масленникова Н. И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. № 3. С. 40.

Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 217.

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2007. С. 298.

Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 407.

Коршунов Н. М. Гражданский процесс: Учебник. М.: Норма, 2008. С. 464.

Ефимова Ю. В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 25.

Федеральный конституционный закон от 07.

02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.

07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2011. № 7, ст. 898.

Федеральный закон от 17.

12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 21.

07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

1998. № 51. Ст. 6270.

Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 236.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. 3-е изд. М.: Проспект, 2001. С. 201.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.

12.2003 № 23 (ред. от 23.

06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 389.

Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014.

Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11. // Доступ справ.

поиск. система «Консультант.

Плюс".

Официальный сайт Ухоловского районного суда Рязанской области. — Режим доступа:

http://uholovsky.riz.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=31 (дата обращения 14.

03.2016).

Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 66 — 67.

Диордиева О. Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 2.

Туманов Д. А. Указ. соч. С. 75−76.

Митенкова О. А. Институт судебного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 16.

Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014.

Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11.

Д.И. Крымским. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М.: ИД «Юриспруденция», 2008. С. 24.

Проект Федерального закона № 448 701−4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.

Плюс".

Заключение

ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 07.

11.2007 № 2.2−1/4552 «По проекту Федерального закона № 448 701−4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.

Плюс".

Письмо Верховного Суда РФ от 14.

11.2007 № 2/общ-627 «О проекте Федерального закона № 448 701−4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.

Плюс".

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.

06.1964) (ред. от 31.

12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Федулова С. Н. Проблемы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе // Мировой судья. 2015. № 3. С. 26 — 30.

Постановление Президиума Псковского областного суда от 24.

10.2014 № 4-г-297/2014 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.

12.2015 по делу № 33−8838/2015 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14.

12.2011 № 44-Г-90 // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.

Серия «Профессиональные комментарии» // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Федеральный закон от 11.

03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ.

1997. № 11. Ст. 1238.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.

02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе"// Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.

03.2014 № 44г-32/14 // Доступ справ.

поиск.

система «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 09.

02.2016 по делу № 44Г-4/2016 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление президиума Пензенского областного суда от 15.

04.2010 по делу № 44г-11/2010 // Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Громошина Н. А. Приказное производство // Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004.

Масленникова Н. И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. № 3. С. 43 — 44.

Приказ Минкомсвязи России от 31.

07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Российская газета, 31.

12.2014, № 299.

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 10.

11.2015 по делу № 44г-322/2015 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 08.

04.2014 по делу № 44Г-13/2014, Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 13.

07.2015 № 44г-37 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Федоранич С. Необжалуемое определение // ЭЖ-Юрист. 2013. № 49. С. 10.

Постановление Президиума Московского областного суда от 23.

09.2015 № 446 по делу № 44г-215/2015 // Доступ из справ-.поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.

11.1950) // Собрание законодательства РФ.

2001. № 2. Ст. 163.

Пузиков Р.В., Рожков А. И. Проблемы эффективности исполнительного производства // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 184.

Федеральный закон от 29.

11.2010 № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2010. № 49. Ст. 6420.

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по заявления о вынесении судебных приказов мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга за 9 месяцев 2012 г. // URL:

http://dz3.kodms.ru/press/obobshenie-sudebnoj-praktiki-po-rassmotreniyu-miro/ (дата обращения: 15.

03.2016).

Митенкова О. А. Институт приказного произвосдтва в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 15 — 16.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. М.: Юрайт, 2012. С. 195.

Апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 01.

03.2012 // URL:

http://spas-demensky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=817 (дата обращения: 15.

03.2016).

Федеральный закон от 02.

10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.

03.2016) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.

2007. № 41. Ст. 4849.

Ковтков Д. И. Приказное производство: правовое регулирование, проблемы и перспективы развития // Мировой судья. 2010. № 12. С. 9 — 11.

Борисова В. Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 39 — 41.