В этой связи очень важное значение приобретает обеспечение надлежащего уровня производства по делам об административных правонарушениях в данной области общественных отношений, так как пробелы в административном законодательстве и противоречивая практика его применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, создают определенную почву для общественного мнения о неспособности государства обеспечить общественную безопасность в целом. Любой закон или иной правовой акт хорош постольку, поскольку он решает определенную социальную задачу. Если же закон не помогает решить ни экологическую, ни экономическую задачу, ни проблему безопасности, то он остается лишь памятником права. Поэтому первое и самое главное требование к качеству закона — обоснованное отражение общественных потребностей. Казалось бы, органы государственной власти должны готовить законы, таким образом, доводить их до такой «кондиции», чтобы работающим с ними чиновникам, наконец, простым людям было все ясно непосредственно из текста. Открыл соответствующую статью, прочитал, и все в порядке, можно действовать. В идеале, наверное, так и должно быть. Один закон одной своей статьей или даже отдельным положением какой-то статьи может «цеплять» массу других актов. В этой связи остается лишь надеяться, что в процессе совершенствования административных процедур в целом вопросу производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в области дорожного движения, наконец-то будет уделено заслуженное внимание. Усиление административной ответственности в области дорожного движения является сдерживающим фактором, влияющим на правомерное поведение участников дорожного движения, как правило, на один — два года, затем наступает привыкание, меняются социальные, экономические условия.
В работе по снижению тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, снижению их количества необходимо использовать не только карательные меры в отношении нарушителей Правил дорожного движения, но и предупредительные. В комплексе они эффективно действуют на поведение участников дорожного движения, дисциплинируя и тем самым предотвращая риски совершения дорожно-транспортных происшествий.
2.2Проблемы практики привлечения к административной ответственности в области дорожного движения.
В настоящее время одной из насущных социально-экономических проблем, стоящих перед обществом и государством, является дорожно-транспортная аварийность, так как дорожное движение, как и все общественные явления, связанные с использованием техники, характеризуется наличием потенциальной опасности. Аварийность является следствием нарушения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД). Массовость нарушений ПДД свидетельствует о низкой культуре участников дорожного движения, о том, что сложившаяся система государственного и общественного воздействия на их сознание на сегодняшний день малоэффективна. Рассмотрим различные вопросы в области практики привлечения к административной ответственности в области дорожного движения. Решение вопроса о квалификации указанных действий лица сводится к проблеме соотношения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.
3 ст. 12.27 КоАП. Часть 2 ст. 12.27 КоАП устанавливает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требования п.
2.5 Правил дорожного движения, а ч. 3 — за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как следует из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, определяющей основания и порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства, если есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае употребления водителем спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до оставления им места происшествия его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст.
12.27 КоАП РФ, а в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующего употребления спиртных напитков образуют реальную совокупность правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В то же время при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по совокупности ч. 1 ст. 12.8 и ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ. Хотя здесь следует отметить, что если водитель не был задержан сотрудником органа ГИБДД в момент управления транспортным средством, то доказать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, крайне сложно. Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.
02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.
1 ч. 1 ст. 13 — право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 19.3 КоАП. Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст.
19.3 КоАП. При этом не имеет правового значения тот факт, привлекался ли правонарушитель ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП за невыполнение обязанности, послужившей основанием для предъявления ему соответствующего требования. Более того, если после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по той или иной статье (части статьи) гл. 12 КоАП допущенное нарушение не будет устранено, правонарушитель может быть вновь привлечен к административной ответственности за его совершение, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, если водитель был оштрафован по ч.
3.1 ст. 12.5 КоАП за управление транспортным средством с тонированными стеклами, степень светопропускания которых не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, то в случае невыполнения требования сотрудника ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения данного правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, а после вступления в силу постановления о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП — вновь оштрафован по указанной статье Кодекса. Нужно только подтвердить факт обнаружения данного правонарушения, составив об этом новый протокол. В качестве примера приведем Постановление Верховного Суда РФ от 11.
01.2010 по делу N12-АД09−3.Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П. П., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и Постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.
Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г. жалоба Г.
на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просит об отмене Постановления мирового судьи судебного участка N 1 г.
Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и Постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 г. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Г.
управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения. Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.
1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации — приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297, действующего на момент совершения Г. административного правонарушения.
13 мая 2009 г. Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, — не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Г.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); требованием об устранении обстоятельств, послуживших. Совершению административного правонарушения (л.д. 2); актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 3); фотографиями (л.д. 5).Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части.
1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специальные технические средства широко используются во многих странах мира как мера предупреждения административных нарушений в области дорожного движения и в целях выявляемости административных деликтов. Опыт этих стран свидетельствует о высокой эффективности осуществления надзора за дорожным движением с использованием технических средств. С 1 июля 2008 года в РФ так же внедряются специальные средства для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. По мнению Б. В. Россинского, реально выявить лишь 5−6% административных правонарушений в области дорожного движения.
Названная величина представляется нам вполне реальной. Использование же специальных технических средств позволит существенно повысить показатели выявляемости административных правонарушений в области дорожного движения, а эффективная правоприменительная практика, направленная на своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение наказания виновным в их совершении, окажет профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом будет способствовать повышению безопасности дорожного движения. За рубежом уже длительное время используются технические средства автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, выражающихся в превышении установленного ограничения скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, сравнительно недавно появившиеся на вооружении ГИБДД России, становятся одним из действенных средств надзора полиции за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения его безопасности.
ГИБДД в подавляющем числе регионов нашей страны уже использует специальную технику, позволяющую фиксировать нарушения, а результаты такой работы хорошо знакомы водителям, пренебрегающим требованиями ПДД РФ. Данный вопрос, после сокращения штатной численности сотрудников полиции приобрел особую актуальность. Данное нововведение было утверждено Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вышеуказанным нормативным актом были внесены изменения в основание и порядок привлечения к административно ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. В деятельности судебных органов, органов полиции появилась нормативная основа для привлечения к юридической ответственности виновных лиц на основании фотои видеоматериалов. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Такими измерительными приборами являются, например, видеокамеры, радиолокационный измеритель скорости автомобиля; прибор для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью дорог; газоанализатор для измерения уровня содержания вредных веществ в отработавших газах двигателя автомобиля и их дымности; индикатор для измерения малых линейных размеров и др. С 2008 года, законодатель допустил использование для фиксации события административного правонарушения наравне со специальными техническими средствами, со специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, — средства фотои киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, материалы фотои киносъемки, видеозаписи относятся к документам, в отличие от показаний специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и они не могут заменить протоколы совершения процессуальных действий. То есть, это разнородные объекты и их следует различать.
Необходимо разобраться, как на практике обстоят дела с применением специальных технических средств фотои киносъемки, видеозаписи и последующим использованием их показаний. По данным Госавтоинспекции МВД России по Тюменской области с начала 2013 года фотои видеокамеры выявили 242 тысячи нарушений на дорогах региона. Чаще других под прицел камер попадают любители быстрой езды. 215 тысяч раз водители превысили установленную скорость, в том числе 9,5 тысяч раз — более чем на 40 км/час, 1,1 тысячи раз — более чем на 60 км/час, 4 раза — более чем на 80км/час. Автоматизированные комплексы выявили 10,5 тысяч водителей, проехавших тюменские перекрестки на запрещающий сигнал светофора, более 8 тысяч нарушителей требований дорожных знаков, столько же случаев незаконной парковки транспорта. По выявленным нарушениям наложено штрафов на сумму более 75 миллионов рублей. Оплачено около половины всех штрафов, в бюджет региона с нарушителей взысканы 34 миллиона рублей.
В службу судебных приставов направлено более 10 тысяч исполнительных документов. Число дорожно-транспортных происшествий за 2013 год в Тюменской области снизилось на 6,5%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что использование специальных технических средств приносит положительный эффект и способствует повышению безопасности дорожного движения. Однако существуют также организационные и правовые проблемы применения специальных технических средств и последующего использования их показаний. Несовершенство измерительных приборов обусловливает то обстоятельство, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью. Точность измерения зависит от близости его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора — от степени приближения его показаний к истинному значению измеряемой величины.
Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения имеет некоторую погрешность (ошибку). Как бы мала ни была погрешность, она всегда существует, и ее знание обязательно для правильной оценки надежности полученных результатов. Это особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств, поскольку результаты этих измерений используются в процессе доказывания и во многом ложатся в основу решения по делу. Проблема автоматической фиксации события административного правонарушения связана с техническими особенностями существующих технически устройств, механизмов технического срабатывания. Ведь главная идея автоматической фиксации административных правонарушений заключается в том, что устройство срабатывает при получении некоторого электрического импульса — сигнала, поступающего от датчика. Это позволяет не записывать происходящее в поле зрения камеры в течение всего времени наблюдения, а делать снимок только в момент совершения правонарушения. Поэтому основная задача, стоящая перед разработчиками подобных устройств, заключается в получении электрического импульса в нужный момент.
К сегодняшнему дню наиболее разработанными системами, получающими такой импульс, являются устройства измерения скорости движения транспортных средств. Эти устройства не просто измеряют скорость движущегося объекта, но способны сравнить ее с некоторой установленной оператором величиной и, как следствие, сигнализировать в случае превышения установленного предела (порога). Этот сигнал и заставляет срабатывать затвор камеры. В частности, имеет большое значение время срабатывания затвора камеры после получения сигнала от измерительного устройства. Ведь если это время будет большим, камера зафиксирует не автомобиль нарушителя, а другое транспортное средство. При скорости движения автомобиля со скоростью 60 км/ч за секунду автомобиль перемещается на расстояние 16,6 метров, при скорости 90 км/ч — на 25 метров. Поэтому при движении плотного потока транспортных средств со скоростью 60 км/ч задержка срабатывания камеры на 1 секунду приведет к тому, что во время производства снимка автомобиль будет уже почти в 17 метрах от того места, куда нацелен объектив.
Поэтому вполне вероятно, что на этом месте будет находиться следующее транспортное средство. С 2013 года в Тюмени автоматизированные комплексы начали выявлять правонарушения, связанные с проездом перекрестков на запрещающий сигнал светофора. Проблема здесь заключается в следующем. Автоматизированный комплекс фиксирует правонарушения с того момента, когда включается красный сигнал светофора.
Таким образом, в поле действия камеры попадают все транспортные средства, которые находятся на перекрестке после включения запрещающего сигнала светофора. Однако в данном случаи не учитываются обстоятельства, при которых водитель транспортного средства при всем желании не смог бы завершить проезд перекрестка до включения запрещающего сигнала при условии, что выезд он совершил на зеленый сигнал светофора. Такими обстоятельствами могут быть, например, погодные условия (плохая видимость, скользкое дорожное покрытие), нарушение правил дорожного движения другими водителями (поворот не из своей полосы), а также иные обстоятельства, которые могут заставить водителя снизить скорость при проезде перекрестка. В подобных ситуациях водитель транспортного средства будет признан виновным в совершении правонарушения, а доказать свою невиновность будет довольно проблематично. Что касается правовых коллизий. Существует серьезный правовой пробел в области привлечения к административной ответственности юридических лиц по делам в области безопасности дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств.
По своей сути юридическое лицо не может быть субъектом административных правонарушений, которые могут быть зафиксированы специальными техническими средствами, т. к. юридическое лицо вообще не в состоянии двигаться, превышать установленные скоростные нормативы, проезжать на запрещающий знак светофора, нарушать правила остановки и стоянки транспортных средств и т. д. Вместе с тем, согласно ст. 2.
6.1 КоАП РФ в случае выявления события административного правонарушения к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Кто же такой собственник транспортного средства? Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает следующее определение: «владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства…». Следовательно, если превышение скорости движения транспортного средства водителем, работающим по найму в организации, выявляется инспектором дорожно-патрульной службы, то к административной ответственности привлекается сам водитель. Но, если же событие фиксируется автоматически, то административной ответственности подлежит не водитель, а собственник транспортного средства — организация. При этом некоторые ученые, например Севрюгин В. Е. полагают, что организация как юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения за превышение скорости движения транспортного средства. Так как в статье 2.
6.1. КоАП РФ отсутствуют различия относительно привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц. Обязательным условием в таком случае при привлечении к ответственности является совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Законодатель не обратил внимания на тот факт, что нормы главы 12 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения, выявленные специальными техническими средствами, предполагают ответственность водителя, т. е. физического лица. Статья 2.
6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств устанавливает: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». При этом, например, в части 2 статьи 12.
9. КоАП РФ зафиксировано: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видим из смысла статьи, в санкциях нет указаний на привлечение к ответственности только водителей, или только физическое лицо. Однако в части 7 четко прописано, что в случае автоматической фиксации вместо лишения прав назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Что как раз допустимо и в отношении владельцев транспортных средств юридических лиц. Говорить о виновности владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения нет смысла, однако привлечение к ответственности при отсутствии вины предусмотрено нашим законодательством. Например, ответственность владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, при причинении ущерба потерпевшему. Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы: Привлечение к административной ответственности с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, не противоречит действующему законодательству и принципам справедливости и законности. Что бы исключить двусмысленность толкования в статье 2.
6.1. необходимо прописать: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как физические, так и юридические лица.
Заключение
.
Условия совершения ДТП различны. Поэтому справедливо былорассмотреть не только роль объективных обстоятельств, но и влияниеобщесоциальных факторов, которое выражается в том, что правонарушения всегдапорождается потребностями человечества, вызванными, например, той или инойполитической обстановкой в стране, негативными культурными тенденциямисреди участников дорожного движения, экономической ситуацией в стране. К одному из основных и наиболее опасных условий, способствующихсовершению ДТП, относятся пьянство, алкоголизм и наркомания среди водителей- виновников ДТП. Это главные факторы социального расслоения населения иего дезадаптации. Водитель в таком состоянии не способен в полной мереосознавать значимость своих действий (бездействий), его реакция замедленна, физическая активность снижена, координация движения нарушена. Такоедевиантное поведение является «заразительным», особенно в кругах техкатегорий граждан, которые особенно подвержены чужому влиянию.
Особенночасто данный вид правонарушения встречается среди молодежи, когдасверстники пытаются доказать, что не боятся предписаний закона в лицесотрудников ГИБДД. Использование специальных технических средств приносит положительный эффект и способствует повышению безопасности дорожного движения. Однако существуют также организационные и правовые проблемы применения специальных технических средств и последующего использования их показаний. Несовершенство измерительных приборов обусловливает то обстоятельство, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью. Точность измерения зависит от близости его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора — от степени приближения его показаний к истинному значению измеряемой величины. Что касается правовых коллизий. Существует серьезный правовой пробел в области привлечения к административной ответственности юридических лиц по делам в области безопасности дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств. По своей сути юридическое лицо не может быть субъектом административных правонарушений, которые могут быть зафиксированы специальными техническими средствами, т. к. юридическое лицо вообще не в состоянии двигаться, превышать установленные скоростные нормативы, проезжать на запрещающий знак светофора, нарушать правила остановки и стоянки транспортных средств и т. д. Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы: Привлечение к административной ответственности с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, не противоречит действующему законодательству и принципам справедливости и законности. Что бы исключить двусмысленность толкования в статье 2.
6.1. необходимо прописать: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как физические, так и юридические лица. На основании выведенных проблем и анализа изложенного в данной работе материала предлагается внести изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации в области дорожного движения:
1) Пункт 3 статьи 27.12 КоАП РФ дополнить предложением следующего содержания: «При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, находящимся в тяжелом состоянии, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении этих лиц не составляются».Последнее предложение: «Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование» — пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» исключить.
2) Внести в статью 12.26 КоАП РФ изменения и после слов «сотрудника милиции» добавить слова «или медицинского работника"Пункт 2.
3.2 Правил дорожного движения после слов «сотрудников милиции» необходимо дополнить словами «а также медицинских работников, в случае поступления в лечебное учреждение».3) Дополнить Коап РФ Ст. 12.10 «Запрещено резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей."Список использованных источников.
Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445, ред. от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете — 2001.
— 31 дек. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗУголовный кодекс Российской Федерации.
Опубликован в Собрании законодательства РФ — 1996. — № 25, ст. 2954.
Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 267-ФЗ.Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 1 июля 2011 г. №.
170-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4873.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта» // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» // СЗ РФ. 2011. № 1.
Ст. 2. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) «О полиции» // СЗ РФ.
2011. № 7. Ст. 900. Постановление Правительства РФ от 23.
10.1993 N 1090 (ред. от от 2 ноября 2015 г. N 1184) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: Постановление Правительства РФ от 26.
06.2008 N 475 по состоянию 10.
02.2015.
Постановление Правительства РФ от 23.
10.1993 N 1090 (ред. от 10.
05.2015) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)Приказ Минздрава РФ от 14.
07.2003 N 308 (ред. от 25.
08.2015) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.
07.2003 N 4913) Научная и учебная литература:
Авдеенкова М. П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве // «Современное право», 2012, N 3. c. 52. Бадура Д. В. Организационные и правовые проблемы использования показаний средств автоматического выявления и фиксации нарушений в области безопасности дорожного движения // Молодой ученый.
— 2014. — № 3. — С. 625−628.Бортников Р. И. Транспортная подсистема региона как фактор его конкурентоспособности: на примере Ростов. обл.: автореф. дис. … канд. эконом. наук / Р. И. Бортников.
Ростов н/Д., 2008.
Брегеда С. Ю. Управление безопасностью дорожного движения на основе моделей регулирования транспортными потоками: дис. … канд. техн. наук / С. Ю. Брегеда. Воронеж, 2010.
Вступительное слово В. В. Путина на заседании президиума Государственного совета «О состоянии безопасности дорожного движения и мерах по совершенствованию государственного управления в области обеспечения безопасности дорожного движения» [Электронный ресурс] URL:
http://www.archive.kremlin.ruДоклад о состоянии безопасности дорожного движения в мире: поддержать десятилетие действий. Всемир. орг. здравоохранения, 2013[Электронныйресурс]. URL:
http://www.un.org/ru/publications/pdfs/road_safety_report_2013_rus.pdfДоклад о состоянии безопасности дорожного движения в мире: время действовать. Женева, 2009.
Итоговая декларация III Международного конгресса"Безопасность на дорогах ради безопасности жизни" [Электронный ресурс]URL:
https://www.road-safety.ruКошелкин С. Ю Административная ответственность за нарушение ПДД [Электронный ресурс] // Коллегия адвокатов Москвы.
http://www.urprofy.ru/node/550.Криминология: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся поспециальности «Юриспруденция» / [А.В. Симоненко и др.]; под ред. С. М. Иншакова, А. В. Симоненко. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА:
закон и право, 2012.
Каплунов А. И. Особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи / А. И. Каплунов. — Материалы всероссийской научной конференции. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с. Кузнецов А. В. Организационные и правовые аспекты использования комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Материалы всероссийской научной конференции / А. В. Кузнецов. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 сМолоствов А. В. Социально психологические особенности личностиосужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека // Прикладнаяюридическая психология № 1, 2010.
Науменко Ю. Л. Педагогические технологии и механизмы формирования навыков безопасного поведения учащихся школ: автореф. дис. … канд. пед. наук / Ю. Л. Науменко. М., 2009.
Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности//Вестник.
Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011.
Вып. 3(95).Попов Л. Л., Административное право/ Л. Л. Попов, Д. М. Овсянко Учебник /Под ред. Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 2012.
Россинский Б. В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения / Б. В. Россинский. М., 2002.
Россинский Б. В. Некоторые направления совершенствования надзорной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД / Б. В. Россинский // Вестник Московского университета МВД России. — 2005. — № 3. — С. 97- 99. Севрюгин В. Е. Административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения с использованием устройств автоматического выявления и фиксации нарушений / под ред. Ю. П. Соловья. — Материалы всероссийской научно-практической конференции. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с. Состояние безопасности дорожного движения: партнер. обзор по стране: Российская Федерация. Париж, 2006.
Старков О. В. Криминология: Общая, особенная и Специальные части: Учебник.
СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012.;Материалы судебной практики:
Дело № 1−342 012.
Почепский районный суд Брянской области РФ. Дело № 22−396/11. Курский областной суд. Дело № 460. Курчатовский городской суд. Определением мирового судьи судебного участка N 55 района «Теплый Стан» города Москвы М. Л. Сыровой от 23.
01.2014 дело об административном правонарушении N 5м-39−58−14.Постановление Верховного Суда РФ от 11.
01.2010 по делу N12-АД09−3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.
05.2011 N 12, от 11.
07.2015 N 23).
