Контроль реализации управленческих решений в органах власти на примере органов исполнительной власти СПб

Но действительно при принятии решения на заседании правительства соответствующий комитет докладывает, что Общественным советом и были предложены такие-то поправки" .

«Члены Общественного совета исполняют функцию экспертов, то что я говорил, у нас в отличие от других палат, где люди стонут, что они должны заказывать экспертизы где-то. Нам никого не надо. Вы, ребята, собрались бедные в своих советах, у вас там ничего нет. У нас другая ситуация. У нас есть умнейшие руководители с опытом и молодые, которые руководят структурами, и ни один год, они знают структуру руководящую. Дайте нам любую инициативу, мы будем отслеживать и нам эти деньги, а которые вы там боретесь, они нам особо не нужны».

Помимо обсуждения значимых вопросов, Общественный совет ежегодно проводит конкурс на присуждение Молодежной премии Санкт-Петербурга (учредителем которой он и является), а также утверждает Почетный знак Общественного совета Санкт-Петербурга «Признательность Санкт-Петербурга» и выдвигает кандидатуры на присуждение звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга».

Подчеркнем, что обсуждения городских проблем на Общественном совете не стали частью активных дискуссий публичной сферы города, так, например, по острому вопросу о строительстве 400-метровой башни Охта-Центра напротив Смольного собора Совет был полностью солидарен с руководством города. Отсутствует позиция Общественного Совета и по такой острой проблеме жизни города, как уплотнительная застройка, искажения исторического облика города при строительстве новых зданий и перестройке старых.

Такая «про-властная» позиция Общественного совета проявилась и в том, что единственной формой участия его в события подъема общественно-гражданской активности в стране зимой 2011/2012 гг. стало выступление его председателя, директора музея «Исаакиевский собор» Николая Бурова на митинге сторонников В. В. Путина 18 февраля 2012 г., т. е. он, как председатель Общественного совета демонстрировал, что общественность города на стороне власти.

Интересно привести и позицию первого председателя Совета, высказанную им несколько лет тому назад в ходе экспертного интервью: «членами совета являются, как правило, представители элиты общества (добившиеся успеха и представляющие собой пример для окружающих), а они в свою очередь отдалены от народа и объективно представлять точку зрения граждан не могут».

Особенностью консультативных органов является рекомендательный статус выносимых им решений. Эксперты и члены консультативных органов по-разному оценивают этот статус. Интересно, что некоторые члены Общественного совета, подчеркивая совещательный статус решений, рассматривают его скорее как преимущество: «Общественный совет работает на губернатора. Он никаких самостоятельных функций не несет. Мы посоветовали и все, и не больше, мы не отвечаем за дальнейшие действия». Возможно, эта позиция связана с необходимостью аргументировать для федеральных властей безопасность работы Общественного совета в условиях, когда Общественная палата РФ настаивает на создании региональной Общественной палаты в Санкт-Петербурге.

Выше мы представили мнения и позиции ряда членов Общественного совета. Рассмотрим теперь позицию ученых и общественных деятелей, не входящих в эту структуру: «С моей точки зрения логика следующая: поскольку Общественный совет является срезом или представителем лучших, что называется, представителей общественности, то в силу этого обстоятельства они и коммуницируют. То есть их вектор направления коммуникации, строго говоря, наверх. Для них существует необходимость собираться как-то и в Совете и представлять собой некий кворум общества, который коммуницирует с государственной властью. И я так понимаю, что для губернатора, для Матвиенко, не знаю как для Полтавченко, который сейчас работает с Советом, полагаю, что тем же самым способом. То есть мнение общества заменяется мнением Общественного совета. Во всяком случае, это тот самый feedback, который необходим власти для легитимации каких-то решений».

&# 171;У меня есть личный опыт общения с Общественным советом. В 2011 году в декабре были выборы в Законодательное собрание СПб и Государственную Думу РФ, перед началом предвыборной компании Общественный совет объявил о заседании, которое должно было определить его роль в предвыборной компании и была декларировано намерение обсудить проблемы. До прошлого года я была членом избиркома с правом совещательного голоса. И зная о том, что в практике фальсификации выборов стало нормой, хотя у меня с самого начала не было особенных иллюзий, тем не менее я туда поехала. Заседание Общественного совета прошло в лучших традициях партхозактива. Выступили какие-то люди, секретарь горизбиркома Шубина, которая рассказала как все замечательно.

Я высказала свою точку зрения. Члены совета выступали. Меня поразила полная абстрагированность от всего, что было сказано до этого. Сами речи вот себя показать. Я не хочу никого обидеть из этих уважаемых людей.

Но было понятно, что они совершенно не хотят заниматься этой проблемой и так оно и было. Каков масштаб фальсификаций был на выборах сейчас не надо никому объяснять. Даже после того, как все это произошло, неужели не было желания вспомнить о том, что ничего не сделали? К ним обращались, но они не отреагировали. Да, структура для других целей создавалась, не для того, чтобы отражать общественные настроения".

И в заключение приведем мнение о деятельности Общественного совета Санкт-Петербурга депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, журналиста Б. Л. Вишневского, на публикацию которого в «Новой Газете» в 2005 году о попытке создания Общественной палаты СПб мы ссылались ранее: «Что касается оценки его деятельности, то с моей точки зрения никакой пользы для города не несет. Этот совет сформирован из статусных персонажей, руководителей общественных организаций и известных граждан. Но к большому сожалению слышен только тогда, когда власти надо какое-то свое начинание поддержать. Этот совет самым охотнейшим образом на эти начинания откликается.

В последний раз голос этого совета звучал, когда возник вопрос об установлении мемориальной доски бывшему секретарю ленинградского обкома коммунистической партии Григорию Васильевичу Романову. Фигуре абсолютно мерзкой, которая оставила самый мрачный черный след в истории нашего города и нашей страны. Тем не менее, Общественный Совет установку доски браво поддержал. А перед этим он также поддержал идею появления в нашем городе 400-метровой башни Охта-центра. Уже этих двух фактов было бы достаточно чтобы крайне негативно оценивать его деятельность. Ни разу в противостоянии между гражданами и властями городскими по каким-то важным проблемам Общественный совет не стал на сторону граждан. Он всегда был на стороне власти. Он так и сформирован, сверху, по распоряжению губернатора.

Из тех людей, на которых губернатор может опираться. Которых он использует, чтобы сказать, вот видите, общественность же нас поддерживает. Это такая общественность, к которой я вынужден относиться по большей части без уважения. Там есть отдельные приличные люди. Но когда этот совет собирается и что-то рассматривает, судя по его решениям, я вижу, что он играет роль группы поддержки городской администрации. И назначен для того, чтобы имитировать общественную поддержку".

Проанализируем состав Общественного совета и коэффициент его автономии. При этом независимым членам совета присуждается единица, зависимым — ноль.

Буров Николай Витальевич (председатель) — директор государственного учреждения культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» (0).

Третьяков Юрий Валентинович (зам. Председателя) — директор открытого акционерного общества «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» (1).

Беляков Олег Иванович — пенсионер, председатель Общественного совета Калининского района Санкт-Петербурга (0).

Вахмистров Александр Иванович — генеральный директор открытого акционерного общества «Группа «ЛСР» (1).

Дивинский Игорь Борисович — вице-губернатор Санкт-Петербурга — руководитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (0).

Евстратиков Михаил Поликарповичгенеральный директор закрытого акционерного общества «Арктур Трэвел» (1).

Ермаков Анатолий Артемьевич — генерал-полковник в отставке (0).

Козырев Алексей Сергеевич — художественный руководитель некоммерческого партнерства «Культурно-просветительский центр деятелей театра и кино «АЛЕКО» (1).

Кураев Михаил Николаевичписатель (0).

Лобко Виктор Николаевич — президент федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (0).

Петров Борис Михайлович — директор федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский региональный центр ИТАР-ТАСС (0).

Петров Сергей Борисович — генеральный директор закрытого акционерного общества «Деловой Центр «Маяк (1).

Романов Виктор Егорович — президент государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна (0).

Турчак Анатолий Александрович — президент Общественной организации «Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербург (0).

Урманчеева Маргарита Алексеевна — президент Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов «ГАООРДИ» (1).

Ходырев Владимир Яковлевич — президент Санкт-Петербургской региональной научной общественной организации «Научно-промышленная организация «Тетраполис» (0).

Чаркин Альберт Серафимович — председатель правления общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников (1).

Шамахов Владимир Александрович — директор Северо-Западного института — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (0).

Общий показатель автономии — 7, средний показатель =7/18 = 0,4, что свидетельствует о относительно низкой степени финансовой автономии представленных организаций, которые за редким исключением являются представителями государственных учреждений. Этот показатель — одна из причин неэффективного общественного контроля в Санкт-Петербурге.

Глава III: Разработка предложений по совершенствованию контроля над реализацией управленческих решений в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга.

3.

1. Система «Открытое правительство» и ее реализация в Санкт-Петербурге.

Решением вопроса диалога власти и общества призвана стать система «Открытое правительство», в рамках которой создаются новые для России механизмы взаимодействия экспертного сообщества, структур гражданского общества и органов власти. Цель системы — использование современных технологий (в том числе и технологий краудсорсинга) для вовлечения в процесс сбора и анализа информации, обсуждения и выработки решений значительного количества людей, представляющих противоположные точки зрения, интересы и обладающих разным горизонтом планирования. Открытое правительство — это не новая властная структура, а система механизмов и принципов, обеспечивающих эффективное взаимодействие власти и гражданского общества. Результатом такого взаимодействия станет не только повышение качества принимаемых решений и качества работы государственного аппарата в целом, но и формирование новой для России культуры взаимодействия, поиска компромиссов и взаимовыгодных решений.

Согласно Постановлению Правительства СПб от 15 октября 2012 года № 1108 «О внедрении принципов и механизмов открытого правительства в деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Открытое правительство Санкт-Петербурга — это система мероприятий, проводимых Правительством Санкт-Петербурга, иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга для выполнения следующих задач:

обеспечения высокого уровня прозрачности деятельности исполнительных органов, свободного обмена информацией между исполнительными органами и обществом на основе стандарта информационной открытости;

обеспечения активного участия общества в подготовке, реализации решений исполнительных органов и оценке эффективности их деятельности;

повышения качества и доступности государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами и подведомственными им организациями;

развития гражданской ответственности и общественного контроля деятельности исполнительных органов.

Комиссия по внедрению принципов и механизмов открытого правительства в деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным консультативным органом, осуществляющим координацию взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с представителями гражданского общества, общественными объединениями и предпринимательским сообществом в сфере формирования и функционирования системы «Открытое правительство» в Санкт-Петербурге. Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, правовыми актами Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга. Комиссия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, организациями, а также экспертным и научным сообществами. Внедрение механизмов «Открытого правительства» («ОП») в Санкт-Петербурге повышает качество государственного управления и упрощает взаимодействие с жителями при относительно небольших побочных эффектах для региональной власти (Рис. 3.

1.). Плюсы и минусы «Открытого правительства» для региональной власти. Плюсы:

Повышение уровня доверия местным властям;

Повышение уровня общественной поддержки власти в регионе за счет вовлечения общественных представителей в принятие решений;

Получение дополнительного канала для более эффективного взаимодействия с федеральным центром по корректировке законодательства и регулирования;

Повышение уровня прозрачности региональной и муниципальной власти;

Кадровое развитие и объективная оценка эффективности региональных чиновников;

Объективное выявление ключевых проблем на каждой территории.

Риски:

Необходимость детального аргументирования позиции власти перед лицом общественности и экспертов;

Возможное замедление принятия решений из-за необходимости вовлечения общественности;

Риск лоббирования индивидуальных интересов.

Рис. 3.

1. Система «Открытое правительство» в регионах.

Цели системы «Открытое правительство»:

1. Обеспечить высокий уровень прозрачности органов власти и свободный обмен информацией между государством и гражданским обществом.

2. Обеспечить активное участие гражданского общества в развитии системы государственной власти и повышении эффективности работы органов государственной Власти.

3. Обеспечить доступность предоставляемых государством услуг, а также ориентацию органов власти на постоянный поиск и внедрение новых (инновационных) решений.

4. Создать возможность гражданскому обществу контролировать органы власти.

Согласно статистике официального сайта Правительства РФ в рамках «открытого правительства» рассмотрено 24 законопроекта, ранее прошедших экспертизу. Всего создано авторских редакций 3033.

Количество зарегистрированных экспертов 1103.

Количество активных экспертов — 9. За короткий период своего существования проект «Открытое правительство» уже дал положительный результат.

3.

2. Предложения по совершенствованию системы «Открытое правительство» в Санкт-Петербурге.

Основными направлениями совершенствования инфраструктуры являются:

— развитие каналов доступа к государственным и муниципальным услугам,.

— формирование и ведение модели государственных данных,.

— обеспечение доверенного взаимодействия,.

— развитие системы межведомственного и межуровневого информационного взаимодействия,.

— формирование инструментов управления качеством государственных услуг,.

— формирование инженерной инфраструктуры электронного правительства.

При совершенствовании ИТ-инфраструктуры электронного правительства необходимо придерживаться следующих руководящих принципов.

Порядок разработки, введения в эксплуатацию и модернизации инфраструктуры электронного правительства должен предусматривать документирование всех используемых технологий и проектных решений, а также независимый от оператора инфраструктуры контроль условий сборки и выполнения программного обеспечения (далее — ПО), его версионный контроль. Должно быть обеспечено обладание Российской Федерацией имущественными правами (в том числе на модификацию) на разработанное для нужд ИЭП программное обеспечение, включая ПО, необходимое для его сборки и исполнения, а также ПО, необходимое для функционирования критически важных компонентов инфраструктуры.

Порядок подключения, использования и оплаты элементов инфраструктуры, иные требования, предъявляемые со стороны инфраструктурных компонентов внешним информационным системам и организациям, должны быть полностью описаны и закреплены правовыми актами.

Инфраструктурные информационные системы должны обеспечивать доступ к своим сервисам посредством единообразных интерфейсов, отвечающих критериям открытых стандартов, которые должны быть исчерпывающе документированы и доступны для реализации и использования без обращения к оператору инфраструктуры или иному третьему лицу или оплаты. Инфраструктурные информационные системы не должны требовать от внешних систем использования программного или аппаратного обеспечения конкретных наименований или платформ.

Должны обеспечиваться неизменность протоколов, форматов, регламентов функционирования инфраструктурных компонентов в течение нормативно установленного времени. В случае модернизации инфраструктуры должна быть обеспечена продолжительная поддержка функционирования выбывающих протоколов и форматов, а также обратная совместимость версий.

В случае если для выполнения какой-либо инфраструктурной или смежной функции, необходимой для работы электронного правительства (оплата услуг, картография, услуги хостинга, поисковые и навигационные сервисы, услуги доступа к сети Интернет, курьерские услуги и услуги приема документов и др.), имеется конкурентное рыночное предложение, такая функция должна выполняться участниками рынка. Должен быть обеспечен равный доступ рыночных поставщиков к предоставлению услуг на основе публичной недискриминационной политики доступа.

Все взаимодействия, которые могут быть осуществлены в обезличенной форме, должны осуществляться без предоставления гражданином своих персональных данных В соответствии с задачами, определенными в разделе 2 (в первую очередь — обеспечение возможности получить услугу с использованием наиболее удобного канала взаимодействия), необходимо:

— провести анализ порядков предоставления конкретных услуг, выделив из их состава процедуры взаимодействия с заявителями и определив для каждого взаимодействия доступные пользователю каналы, в том числе каналы взаимодействия в электронной форме и иные каналы удаленного взаимодействия,.

— осуществить мероприятия по развитию ключевых каналов взаимодействия и по обеспечению взаимной совместимости каналов.

К числу доступных каналов взаимодействия могут относиться:

— Традиционные каналы: личное взаимодействие с заявителями и получателями в присутственных местах в ответственных органах или в МФЦ, взаимодействие посредством почтовой связи.

— Электронные каналы: ЕПГУ; официальные сайты органов власти, местного самоуправления и бюджетных организаций, региональные порталы госуслуг, в том числе адаптированные для мобильных устройств и планшетов; интерактивные инфоматы, в том числе с функцией видеоконференцсвязи; автоматические телефонные информаторы; электронная почта; мобильные каналы SMS.

В отношении каждого канала должны быть разработаны нормативная правовая и методическая база, определяющая порядок его использования. Должны быть сформированы правовые и технологические инструменты, обеспечивающие интеграцию информации обо всех взаимодействиях в процессе предоставления услуг в рамках единого личного кабинета гражданина (организации).

В подразделе описано развитие основных Интернет-каналов доступа к услугам. Приоритеты и направление развития прочих каналов должны быть определены при разработке концепции, определяющей направления деятельности по повышению качества порядка предоставления государственных и муниципальных услуг Развитие ЕПГУ будет осуществляться по следующим направлениям:

— повышение доступности процедур регистрации на ЕПГУ,.

— обеспечения естественности и удобства использования ЕПГУ,.

— информирование пользователей о доступных им услугах,.

— обеспечение открытой архитектуры ЕПГУ.

Для повышения доступности сервисов электронного правительства гражданам необходимо расширить круг организаций, уполномоченных осуществлять регистрацию пользователей на ЕПГУ. В частности это должно быть осуществимо как минимум с помощью нотариусов и уполномоченных сотрудников отделений Почты России и МФЦ. Указанные лица должны быть законодательно наделены обязанностью устанавливать личность пользователя.

Необходимо также сформировать правовой и технический механизм признания на ЕПГУ регистраций пользователей в негосударственных интернет-сервисах, требующих, в силу действующего законодательства, предварительного установления личности (клиент-банковские приложения, системы электронных платежей и т. п.).

Также пользователям должна быть доступна регистрация на ЕПГУ без установления личности с помощью мобильного телефона по адресу электронной почты.

Для каждого способа регистрации и используемого вида сертификата электронной подписи должен быть законодательно установлен круг доступных пользователю государственных и муниципальных услуг, определенный исходя из оценки рисков наступления правовых или имущественных последствий, рисков для персональных данных пользователя и иных тайн.

Для обеспечения естественности и удобства использования ЕПГУ необходимо осуществить эргономическое тестирование и оптимизацию способов навигации, поиска и предоставления информации пользователям, процессов заполнения форм, компоновки страниц ЕПГУ, информирования заявителей о ходе получения услуги и др. Также необходимо создание отсутствующих сегодня инструментов — семантического поиска, голосового способа ввода информации для людей с ограниченными возможностями и др. Указанная функциональность должна быть реализована в виде независимых программных модулей для их повторного использования в других государственных информационных системах.

Основным способом обеспечения качественных потребительских свойств ЕПГУ является изучение сценариев поведения пользователей, выявление их потребностей и затруднений, с которыми они сталкиваются. Указанная деятельность должна осуществляться на постоянной основе с соответствующей оперативной адаптацией ЕПГУ.

По желанию заявителя осуществляется его проактивное информирование о доступных ему услугах, в том числе в форме подготовки необходимых для их получения документов и сведений, включая автоматически заполненные формы заявлений и анкет.

Информирование потенциальных заявителей осуществляется на основе анализа содержащейся в его личном кабинете информации, предоставленной пользователем для этих целей, по следующим направлениям:

— получение услуг, ставших доступными пользователю по результатам получения им другой услуги (например, получение пособий по результатам регистрации рождения ребенка);

— получение услуг, ставших доступными по наступлению того или иного события или жизненной ситуации (например, получение паспорта при истечении срока действия предыдущего);

— обжалование действий (бездействий) уполномоченных лиц по результатам получения той или иной услуги (например, ошибочно выставленного штрафа о нарушении правил дорожного движения).

Для реализации указанной функциональности необходимо разработать соответствующие методики и необходимые правовые акты, а также специализированный модуль ЕПГУ, поддерживающий их исполнение. Информирование потенциальных получателей услуг осуществляется по выбранным ими каналам взаимодействия. В связи с этим необходимо проанализировать целесообразность выделения технологий поддержки указанной функциональности из состава ЕПГУ в отдельную информационную систему.

В связи с тем, что получение той или иной государственной или муниципальной услуги, как правило, логически связано c различными негосударственными бюджетными и коммерческими сервисами (например, оплата пошлины или штрафа, получение необходимых и обязательных услуг), пользователи могут быть заинтересованы в формировании единой точки доступа к таким смежным (сопутствующим) услугам.

Чтобы сделать возможным получение таких сопутствующих услуг через ЕПГУ необходимо его переработать, обеспечив открытость его архитектуры. Это должно позволить выводить на ЕПГУ сервисные модули сторонних, в том числе неправительственных и, шире, негосударственных, организаций. Интеграция сторонних сервисов на ЕПГУ должна осуществляться в соответствии со следующими подходами:

— прозрачность, формализованность и недискриминационность доступа поставщиков услуг (аккредитации поставщиков услуг) на ЕПГУ;

— прозрачность тарифной политики подключения и поддержки;

— единство цвето-графических и иных интерфейсных решений всех предъявляемых пользователю информационных и интерактивных сервисов;

— cохранение за пользователями выбора предпочтительного для него поставщика смежных услуг, независимо от того представлен ли он на ЕПГУ.

Указанные подходы должны быть закреплены правовыми актами, утверждающими порядок и техническую политику доступа поставщиков услуг на ЕПГУ. Необходимо также разработать программные модули, обеспечивающие прозрачную интеграцию внешних информационных систем с ЕПГУ и доступные на условиях свободного лицензирования.

К числу внешних сервисов, подлежащих приоритетному выведению на ЕПГУ, относятся возможность оплаты пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты через электронные платежные системы, возможность подачи в электронной форме исковых заявлений в суды, картографические сервисы и некоторые другие.

Единый личный кабинет гражданина (организации) должен обеспечивать:

—  доступ заявителей к получению государственных, муниципальных и бюджетных услуг, текущему статусу предоставления услуг, истории обращений за получением услуг, независимо от того, посредством какого канала и каким органом предоставляется услуга;

— возможность досудебного обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа или должностного лица органа, предоставляющего услугу, а также предоставление пользователям информации о статусе и результате обжалования, независимо от того, посредством какого канала была подана жалоба;

— доступ граждан к юридически значимым документам в электронной форме, в том числе документальных результатов полученных ранее услуг и копий традиционных бумажных документов (документов личного хранения), а также актов (электронных копий актов) гражданского состояния;

— в перспективе — доступ заявителей к услугам, предоставляемым организациями, не относящимися к государственному сектору (в этом случае личный кабинет может выступать как инструмент предоставления внешним контрагентам юридически значимых документов в электронной форме).

Гражданин должен иметь возможность по своему желанию предоставлять государственным, муниципальным и иным органами и организациям, с которым он осуществляет взаимодействие в электронной форме, соответствующие документы по регламентированным защищенным процедурам доступа. Органы и организации, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, по желанию гражданина обязаны размещать в едином личном кабинете документы, выдаваемые как в электронной, так и в бумажной (в виде электронной копии) форме. По желанию заявителя на основе сведений, содержащихся в едином личном кабинете, (профиле пользователя) может осуществляться его информирование о доступных ему услугах.

Для реализации указанных сервисов необходимо:

— обеспечить взаимную совместимость каналов доступа к услугам, стандартизовать протоколы обмена информацией с личным кабинетом;

— разработать программные модули (адаптеры), поддерживающие работу личного кабинета;

— стандартизовать формы электронных документов (схемы данных);

— сформировать нормативную правовую и методическую базу;

— организовать обучение граждан, службу поддержки и разрешения инцидентов;

— провести пилотное внедрение технологии единого личного кабинета для перечня приоритетных услуг и распространить эту практику на прочие услуги, согласно утвержденному в 2014 г. плану.

Необходимо обеспечить доступ граждан к личному кабинету по выбранному гражданином каналу.

В связи с тем, что подключение инструментов приема платежей в электронной форме для каждого отдельного ведомственного или регионального портала требует от соответствующих органов серьезных финансовых и организационных ресурсов, необходимо выделить в отдельный элемент инфраструктуры электронного правительства единый платежный шлюз (далее — ЕПШ), обеспечив его интеграцию с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (далее — ГИС ГМП) и взаимодействие плательщиков с провайдерами платежных услуг, в том числе с применением форматов электронных документов, используемых в системе бюджетных платежей.

Заключение

.

Рациональная организация выполнения управленческих решений и систематический контроль за соблюдением норм и условий качественного осуществления — реальная предпосылка обеспечения их эффективности. Разработка и реализация решений, обеспечивающих всегда высокую эффективность — трудная задача и для опытных руководителей и государственных служащих. Принятые решения органов исполнительной власти должны отвечать определенным требованиям, исходить из сложившихся экономических условий, приниматься с соблюдением организационных и психологических предпосылок. Реализация взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга с обществом будет способствовать укреплению авторитета органов власти города, повышению социальной ответственности, росту активности горожан, позволит консолидировать усилия органов государственной власти, общественного сектора и бизнес сообщества в целях достижения эффективных результатов в осуществлении городской социально-экономической политики, что обеспечит повышение качества и уровня жизни в городе.

Список использованных источников и литературы

.

Конституция РФ.

Федеральный конституционный закон от 17.

12.1997 «О правительстве Российской Федерации» № 2 — ФКЗ.

Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2012 г. № 1782-р «Об утверждении Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства».

Устав Санкт-Петербурга.

Закон СПб от 12 мая 2012 года N 225−39 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (с изменениями и дополнениями).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года N 1108 «О внедрении принципов и механизмов открытого правительства в деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Асаул А. Н. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса. — СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. — 224с.

Скиданов И. П. Управленческое предвидение (методология, диагностика, дидактика). — СПб: СПбГАСУ, 2006. — 200 с.

Смирнов Э. А. Разработка управленческих решений: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2000. — 271 с.;

Солнышков Ю. С. Обоснование решений (Методологические вопросы). — М.: Экономика, 1980. — 168 с.

Литвак Б. Г. Управленческие решения. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Издательство ЭКМОС, 1998. — 248 с.

Джаман М. А. Роль менеджера в антикризисном управлении. —  СПб: СПбГАУ, 2000.

Кузнецова Л. А. Разработка управленческого решения: учеб. Пособие. — Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001.

Скиданов И. П. Управленческое предвидение (методология, диагностика, дидактика).- СПб: СПбГАСУ, 2006. 220 с.

Гилберт А. Черчилль Маркетинговые исследования — СПб: Издательство «Питер», 2000. — 752 с.

Солнышков Ю. С. Обоснование решений (Методологические вопросы). — М.: Экономика, 1980. — 168 с.

Литвак Б. Г. Управленческие решения. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Издательство ЭКМОС, 1998. — 248 с.

Галушко В. П. Управленческие решения и их формализация. — Киев: Вш. школа., 1983. — 127с.;

Голубков Е. П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. — М.: Издательство «Финпресс», 1998. - 416 с.;

Темнова Т. В. Финансовые решения: стратегия и тактика. — М.: Мап 1998.;

Хофер Альфред Графические методы в управлении: Пер. с нем. — М.: Экономика, 1971. — 215 с.

Кузнецова Л. А. Разработка управленческого решения: учеб. Пособие.- Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001.

Планкетт Лорн Выработка и принятие управленческих решений = The proactive manager: Опережающее управление: Сокр. пер. с англ. / Л. Планкетт, Г. Хейл. — М.: Экономика, 1984. — 167 с.

Рейльян Я. Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. — М.: финансы и статистика, 1989. — 206 с.

Кузнецова Л. А. Разработка управленческого решения: учеб. пособие. — Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001.

Скиданов И. П. Управленческое предвидение (методология, диагностика, дидактика). — СПб: СПбГАСУ, 2006. — 220 с.

Лукичева Л. И. Разработка управленческих решений. М.: Омеге-Л. 2009. 456 с.

Управление организацией: Учебник/Под ред.А. Г. Поршнева, Руянцевой, Н. А. Соломатина. — М.: ИНФРА-М, 1998. — 669 с.;

Управление строительными инвестиционными проектами. Учеб. пособие / под ред. В. М. Васильева и Ю. П. Панибратова. -М., 1997 — 309 с.

Чиркин В. Е. Государственное и муниципальное управление: Учебник. — М.: Юристъ, 2003 — 320 с.

http://kremlin.ru/.

http://government.ru/.

http://gov.spb.ru/.

http://большоеправительство.

рф.

http://www.assembly.spb.ru/.

http://www.ksp.org.ru/.

http://cedipt.spb.ru/.

http://minregion.ru/.

Скиданов И. П. Управленческое предвидение (методология, диагностика, дидактика). — СПб.: СПбГАСУ, 2006.- С. 5.

Кузнецова Л. А. Разработка управленческого решения: учеб. пособие - Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. — С. 55−56.

необходимо заметить, что нельзя допускать подмены (отождествления) понятия «предвидение» понятием «предсказание», «пророчество» и др.

В любом творческом коллективе, как показывают исследования, около 5% творческих личностей, 25% эрудитов, 20% аналитиков и 50% рядовых исполнителей. Руководители творческих групп характеризуются как демократы, пессимисты, диктаторы или организаторы.

Чиркин В. Е. Администрирование и менеджмент в государственном и муниципальном управлении. М. 2008. С. 171.

Чиркин В. Е. Администрирование и менеджмент в государственном и муниципальном управлении. М., С. 213.

Кузнецова Л. А. Разработка управленческого решения: учеб. Пособие. — Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. — С. 58−59.

Однако, как показали исследования, не менее существенно повышение качества самих управленческих решений, так как, по данным ученых, недостатки решений в организациях составляют от 33 до 41%.

Кузнецова Л. А. Разработка управленческого решения: учеб. Пособие. — Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. — С. 63.

Управленческие решения должны соответствовать стадии развития организации.

подпункт в редакции, введенной в действие с 5 февраля 2010 года Законом Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года N 641−1, — см. предыдущую редакцию.

подпункт дополнительно включен с 23 марта 2010 года Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2010 года N 134−42.

подпункт дополнительно включен с 18 июля 2010 года Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 406−90.

подпункт в редакции, введенной в действие с 23 марта 2010 года Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2010 года N 134−42, — см. предыдущую редакцию.

Ст. 46 Устава Санкт-Петербурга (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 года) (с изменениями и дополнениями).

Ст. 47 там же.

Статья дополнительно включена с 23 марта 2010 года Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2010 года N 134−42).

Постановление Правительства 15.

10.2012 № 1108 (ред. от 28.

03.2013) «О внедрении принципов и механизмов открытого правительства в деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества. // ProеtContra, 1997. т.2, N4.

Интервью с В7, СМИ, Б. Н. Петровым, директором федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский региональный центр ИТАР-ТАСС», членом Общественного Совета.

Интервью с А7, июнь 2013 г.

Интервью с Б7, июнь 2013 г.

Интервью с Г7, наука, июнь 2013 г.

Интервью с Д7, власть, июнь 2013 г.

Краудсо́рсинг (англ. crowdsourcing, crowd — «толпа» и sourcing — «использование ресурсов») — передача определённых производственных функций неопределённому кругу лиц. Решение общественно значимых задач силами множества добровольцев, часто координирующих при этом свою деятельность с помощью информационных технологий. Википедия.

http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 4.

02.2013).

положение о Комиссии по внедрению принципов и механизмов открытого правительства в деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

По данным официального сайта Правительства РФ по состоянию на 4.

02.2013г.

http://zakon.government.ru/other/statistika-otchety/ (дата обращения 4.

02.2013).