Гражданско-правовые способы защиты права собственности

В-третьих, договор о залоге товара в обороте и (или) соглашение о передаче товара в качестве отступного должны непременно содержать условие о том, что залогодатель или лицо, передающее товар (имущество) в качестве отступного в счет погашения своих обязательств, гарантирует, что передаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от притязаний и претензий третьих лиц, не обременен залогом, не содержит иных ограничений и обременений со стороны третьих лиц.

Представляется целесообразным акцентировать внимание на развитии вышеуказанной проблемы применительно к вексельному законодательству.

Так, статья 16 (абзац 2) Положения о переводном и простом векселе гласит: «Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце (право, основанное на непрерывном ряде индоссаментов), обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность» .

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского оборота, в том числе принципа надлежащей заботливости и осмотрительности, закрепленного в статье 401 ГК, лицо, у которого вексель выбыл из владения незаконным путем, помимо его воли, обязано в разумные сроки обратиться в ЦБ с требованием об официальной блокировке использования или о прекращении использования такого векселя, а также направить соответствующие извещения в правоохранительные органы и средства массовой информации. В противном случае становится практически невозможно защитить свои нарушенные права, тем более с учетом специфики вексельного законодательства применительно к правовому статусу добросовестного приобретателя векселя, а также с учетом положений ст. 302 ГК, исключающей возможность истребования ценных бумаг на предъявителя (вексель с бланковым индоссаментом) от добросовестного приобретателя.

Еще одна проблема защиты прав собственников — обеспечение гарантий участника общей долевой собственности в реализации им преимущественного права покупки. Такое право предусмотрено ст. 250 ГК РФ. Эта норма предусматривает обязанность продавца доли письменно известить остальных участников долевой собственности о своем намерении произвести возмездное отчуждение доли неучастнику долевой собственности. Продавец должен указать цену и другие условия продажи доли третьему лицу. Остальные участники долевой собственности имеют право приобрести на указанных условиях недвижимое имущество в течение одного месяца, а движимое имущество — в течение 10 дней со дня извещения. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности может в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Конечно, предусмотренные ст. 250 ГК положения служат важной гарантией прав участников долевой собственности. Однако остаются проблемы применения этого права на практике. Например, при рассмотрении конкретного дела было установлено, что предприятие, являющееся участником общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли — продажи доли в нежилом здании, заключенного акционерным обществом и ООО, ссылаясь на то, что данной сделкой нарушено его право преимущественной покупки.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 250 ГК правомерно отказал в иске, так как в этом случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не иск о признании недействительной самой сделки. Высший Арбитражный Суд РФ делает вывод, что иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском этого срока, подлежат отклонению.

По поводу трехмесячного срока высказываются и другие мнения. Так, специалисты из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) пишут: «указанный трехмесячный срок, в отличие от сроков, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности.

Начало его течения определяется по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (п. 2 ст.

197 ГК РФ)". Последняя точка зрения представляется предпочтительной, так как в большей степени способствует защите участников общей долевой собственности. К тому же авторы Комментария к ГК обосновывают свою точку зрения, ссылаясь на конкретные нормы Кодекса. Что касается понятия «пресекательный срок», то оно имеется лишь в гражданско — правовой теории, в гражданском законодательстве оно не определено. Отсутствуют и нормы, регулирующие порядок применения пресекательного срока. В такой ситуации применение Высшим Арбитражным Судом РФ к конкретному делу понятия «пресекательный срок» необоснованно.

Вызывает сомнение и справедливость правовой конструкции нормы ст. 250 ГК в части распространения правил преимущественной покупки только на случаи отчуждения доли путем заключения договора купли — продажи или мены. Считаем, что правила преимущественной покупки доли должны распространяться, по крайней мере, на все случаи возмездного отчуждения доли. Правда, и тогда остается возможность для недобросовестных участников общей долевой собственности «обойти» эту норму, заключив вместо возмездной сделки с третьим лицом безвозмездную сделку. Это тем более актуально, когда речь идет о жилых помещениях, принадлежащих гражданам. Необходимо распространить право преимущественной покупки на все случаи возмездного или безвозмездного отчуждения квартир.

Другая острая проблема — эффективная защита прав владельцев валютных ценностей. Законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, к которому отсылает гражданское законодательство, сконструировано таким образом, что в Федеральный закон о валютном регулировании включены только самые общие нормы, а основная масса конкретных норм, собственно и определяющая порядок совершения валютных операций, содержится в нормативных актах Банка России. Ситуация эта нетипична для других отраслей российского права. Ведь в них существуют кодифицированные нормативные акты, которые более основательно определяют правовой механизм, чем это делает Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» с его преимущественно отсылочными нормами. Вместе с тем, согласно ст. 14 этого Закона, сделка, совершенная с нарушением валютного законодательства, является ничтожной. Причем в качестве последствия признания такой сделки ничтожной предусматривается взыскание всего полученного по ней в доход государства. Полагаем, что в данном случае права собственников валютных ценностей ущемляются, так как гражданам сложнее ориентироваться в большом массиве ведомственного законодательства (нормативных актов ЦБ, которые нередко принимаются в виде телеграмм), и поэтому стороны по сделке могут нарушить валютное законодательство, не подозревая об этом, и будут лишены собственности в виде валютных ценностей.

Учитывая распространенность валютных операций, в частности между гражданами, логичнее было бы наказывать стороны таким образом за нарушение только тех норм, что содержатся в нормативном акте на уровне кодекса или Закона о валютном регулировании. Ведь даже те, кто имеет юридическое образование, не всегда хорошо знают нормы Закона о валютном регулировании, не говоря уже о нормативных актах ЦБ.

В заключение хотелось бы остановиться на вопросах защиты прав собственности юридических и физических лиц, находящейся на их счетах (расчетных, депозитных и др.) в коммерческих банках. Особенно остра проблема с денежными средствами юридических лиц, хранящимися на расчетных счетах. Ведь в соответствии со ст. 861 ГК расчеты между юридическими лицами производятся преимущественно в безналичном порядке, а из этого вытекает обязанность хранить деньги на расчетных счетах в банках. Однако пока не отработан надежный механизм защиты денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц. На практике эти средства рассматриваются как деньги банка: он несет имущественную ответственность не только своим собственным капиталом и имуществом, но и имуществом других юридических лиц — своих клиентов. Такое положение вещей, при котором организации, имеющие остатки денежных средств, фактически несут солидарную ответственность по долгам коммерческого банка, хотя юридически не являются его поручителями или солидарными должниками в смысле ст. 322 ГК, явно ненормально и не основано на законе.

В результате выполнения данной главы, были рассмотрены проблемы механизма защиты права собственности в России в настоящее время.

Имеются различные классификации гражданско-правовых способов, посредством которых осуществляется защита права собственности. Прежде всего, их можно разделить на две основные группы, соответственно классически принятому делению прав: вещно-правовые и обязательственно-правовые.

Согласно принятой классификации, к вещно-правовым способам относятся истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); требование собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск); требование собственника о признании его права (иск об исключении имущества из описи), а также требование собственника (иного лица) об устранении насильственного (самоуправного) нарушения владения (владельческий иск).

Характерные отличительные черты вещных средств защиты собственности традиционно выглядят следующим образом: вещные иски защищают право собственности, пока оно существует; входят в содержание субъективного права собственности как абсолютного вещного права.

Что касается обязательственных исков, то они: будут существовать самостоятельно, независимо от права собственности истца; в силу нарушения права собственности собственник приобретает, право на реституцию и возмещение убытков. К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относятся: иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору; о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи); возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу, возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.

В главе были выделены следующие проблемы защиты права собственности:

1. Проблема формирования доказательственной базы для реализации исковых требований собственника не только для защиты нарушенного права посредством подачи виндикационного иска или иска о признании сделки недействительной, но и для взыскания с нарушившей права собственника стороны упущенной выгоды. Не менее напряженной окажется указанная проблема и при подаче негаторного иска.

2. Другая острая проблема — эффективная защита прав владельцев валютных ценностей.

3. Еще одна проблема защиты прав собственников — обеспечение гарантий участника общей долевой собственности в реализации им преимущественного права покупки.

Глава 3. Пути совершенствования гражданскоправовых способов защиты права собственности в современной России В рамках процесса совершенствования института собственности подлежат решению три следующие основные задачи.

Во-первых, государство должно содействовать появлению крупных собственников, стимулируя процессы концентрации капитала, защищая права собственников и поддерживая механизмы их реализации.

Во-вторых, необходимо повысить ответственность крупного собственника за результаты работы предприятия, обеспечив тем самым его заинтересованность в его развитии и реформировании.

В-третьих, следует интенсифицировать интеграционные процессы в промышленности, являющиеся в настоящее время общемировой доминирующей тенденцией. Речь в данном случае идет об образовании крупных корпораций, построенных на объединении капитала, а также структур, включающих в себя предприятия, принадлежащие разным собственникам, но взаимно участвующих в управлении друг другом.

С позиций прав и реальных возможностей государства решать эти задачи федеральные органы располагают тремя основными механизмами:

нормативно-законодательное обеспечение процессов становления института частной собственности прямое регулирование деятельности государственного сектора промышленного комплекса, к которому, помимо государственных унитарных предприятий, могут быть отнесены и акционерные общества с государственным контрольным пакетом акций управление миноритарными пакетами акций промышленных предприятий.

Актуальность проблемы защиты прав собственников и необходимость совершенствования правовой базы в этом направлении сомнений не вызывают. Однако по нашему мнению, главная проблема в настоящее время заключается не столько в несовершенстве или отсутствии нормативных актов, сколько в их невыполнении, т. е. в отсутствии постоянно действующих механизмов контроля и принуждения соблюдения законодательных актов.

Из-за несовершенства механизмов исполнения арбитражных решений значительная часть споров переносится для рассмотрения в министерства и ведомства.

Необходимо подготовить и внести в Госдуму пакет законопроектов, предусматривающих меры по кардинальному улучшению правоприменительной практики при рассмотрении корпоративных конфликтов, а также меры по совершенствованию законодательства в части детализации и уточнения тех норм, отсутствие однозначности в содержании и смысле которых является сегодня важнейшей базой для принятия противоправных решений в ходе корпоративных конфликтов.

Данные меры, в частности, должны предусматривать изменение существующей системы привлечения судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции к дисциплинарной и уголовной ответственности за принятие противоречащих законам судебных актов в условиях наличия признаков коррупции, а также обязательность предоставления истцами, требующими принятия мер в обеспечение исков, встречного обеспечения для целей возмещения возможных убытков ответчиков от применения таких обеспечительных мер, включая предоставление встречного обеспечения по искам с требованиями не имущественного характера (особо с требованиями о признании недействительными решений общих собраний акционеров, иных органов управления).

Необходимо придать большое значение законодательному определению критериев соразмерности принимаемых обеспечительных мер по искам заявляемым истцами требованиям. Кроме того, предлагается ввести запрет на реализацию акций службой судебных приставов-исполнителей во исполнение при наличии у должника денежных средств. При этом предусматривается запрет на реализацию акций иначе, как путем проведения публичных торгов.

Российский фонд федерального имущества и его территориальные органы предлагается исключить из числа исполнителей судебных решений о продаже акций. При этом предлагается законодательное определение правил проведения торгов, на которых производится реализация судебными приставами-исполнителями арестованного в ходе корпоративного конфликта имущества.

Укреплению института собственности способствовало бы и изменение существующей законодательно-нормативной базы путем ослабления имеющихся ограничений на действия, ведущие к концентрации капитала. В частности, целесообразно внести в Государственную думу России предложения:

предоставить Правительству РФ право использовать временно или постоянно закрепленные в государственной собственности пакеты акций для внесения их в уставные фонды формирующихся корпораций законодательно оформить права Правительства РФ конвертировать признаваемые «безнадежными» задолженности экономических субъектов федеральному и местному бюджетам в крупные (контрольные или блокирующие) пакеты акций предприятий должников с закреплением их в государственной собственности.

Изучая институт защиты права собственности и других вещных прав нельзя не увидеть определенные проблемы в применении этого института. Эти проблемы касаются не только прав собственников, но прав добросовестных приобретателей, которые в свою очередь тоже должны защищаться государством. А для полноценной защиты прав добросовестных приобретателей необходимо наличие правовой базы, которой смогут воспользоваться суды при разрешении споров в этой области. Именно таким образом можно защитить права собственников и других законных владельцев.

Исходя из всего вышеизложенного, я считаю целесообразным внести следующие изменения в действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:

предлагаю пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ дополнить словосочетанием следующего содержания: «, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества». В настоящее время данная статья декларирует, что в физическом смысле вещь не может возникнуть из вакуума, поэтому всякая вещь представляет собой комбинацию тех материальных объектов, которые существовали ранее и образовали данную вещь. А если эти объекты одновременно являлись и объектами права — а так бывает довольно часто, то возникает, как уже говорилось, проблема соотношения тех прав собственности и иных вещных прав, которые были ранее того права, которое на данный момент возникло. Необходимо изложить пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса в следующей редакции: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества».

Данное изменение редакции статьи 218 ГК РФ позволит легитимировать отказ в удовлетворении виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю в качестве основания прекращения права собственности на спорное имущество у собственника и возникновения этого права у добросовестного приобретателя. А если еще учесть, что согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности может возникать и прекращаться только по основаниям предусмотренным законом, а Конституционный Суд РФ, в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, говорит, что защитить добросовестного приобретателя может только федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности, считаю внесение данного изменения достаточно обоснованным и необходимым.

Кроме того, такое изменение редакции статьи 218 Гражданского кодекса РФ даст возможность добросовестному приобретателю самому обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем имущества, независимо от предъявления виндикационного иска собственником.

Рассмотрим следующее предложение.

предлагаю абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ изменить и изложить его в следующей редакции: «Недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302), в случае если суд признает его таковым, с момента государственной регистрации».

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ в п. 2 статьи 223 ГК РФ были сделаны добавления, согласно которым у добросовестного приобретателя право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Исключение составляют случаи, когда недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Эти дополнения являются попыткой корректировки содержания ст. 234 ГК о приобретательной давности. Высказывались мнения, что статус владельца для давности вызывает затруднения на практике. На самом деле, владелец для давности — новая фигура в нашем праве (хотя давно известна европейскому праву, в том числе праву России до 1917 г.). Задача состояла в том, чтобы практически усвоить норму о приобретательной давности, а не изменять ее под состояние практики. К сожалению, был избран именно второй вариант, который и нашел свое отражение в дополнениях к п. 2 ст. 223. Фактически в ГК существует теперь две формы добросовестного приобретения недвижимости — одна в порядке ст.

234 ГК, вторая — в порядке п. 2 ст. 223 ГК. Конечно, наличие таких противоречий в законе нисколько не способствует повышению надежности оборота недвижимости.

Применительно собственно к содержанию нового механизма можно сказать следующее.

Добрая совесть приобретателя недвижимости в ст. 223 ГК не раскрывается. Поскольку эта норма прямо отсылает к ст. 302 ГК, мы должны исходить из имеющегося там понятия добросовестности. Применительно к ст. 302 ГК добросовестным приобретателем является тот незаконный владелец, который, приобретая имущество от лица, не имевшего права на его отчуждение, не мог знать об этом. Следовательно, в силу п.

2 ст. 223 ГК, если владелец не может знать, что продавец не имеет права на отчуждение имущества, то он становится собственником приобретенного объекта недвижимости с момента регистрации. Закон однако допускает спор между бывшим собственником и приобретателем по правилам ст. 302 ГК (т.е. в рамках виндикации). Это означает, что закон исходит из того, что приобретатель недвижимости является ее владельцем. Иначе, впрочем, и быть не может, т.к. невозможно приобрести добрую совесть, не получив владения законным образом от лица, управомоченного на передачу владения.

Известно, что добросовестность налицо лишь тогда, когда она имеется как в момент совершения договора об отчуждении вещи (в этот момент добрая совесть состоит в том, что приобретатель извинительно заблуждается относительно права продавца или иного отчуждателя на отчуждение), так и в момент получения владения (в этот момент добрая совесть состоит в извинительном заблуждении приобретателя относительно того, что лицо, передающее владение, не имеет права на передачу объекта недвижимости). Только если добрая совесть имеется и в момент совершения договора, и в момент получения владения, приобретатель может считаться добросовестным.

Приобретатель, который еще не имеет владения, не имеет еще и доброй совести, и на него норма п. 2 ст. 223 ГК не распространяется. Поэтому получившие распространение с момента принятия поправки в п. 2 ст. 223 ГК попытки захвата зданий «добросовестными приобретателями», ссылающимися на выданное на их имя свидетельство о праве собственности на объект недвижимости и на норму п. 2 ст. 223 ГК, на самом деле являются незаконными, потому что лицо, не ставшее владельцем в установленном законом порядке, не может считаться добросовестным применительно к ст. 302 ГК.

Добросовестное владение предполагает не только получение владения от лица, имеющего права на передачу владения (обычно таким лицом является действительный собственник или надлежаще уполномоченные им лица). Добросовестность также предполагает предварительный тщательный осмотр объекта недвижимости перед приобретением, установление фактических владельцев этого объекта и выяснение прав, на которых они владеют этим объектом. Если приобретатель не интересуется этими и иными существенными в коммерческом и хозяйственном смысле обстоятельствами, то его невозможно признать осмотрительным, рачительным хозяином, т. е. добросовестным лицом.

Насильственный захват объекта недвижимости, равно как и занятие пустующего объекта, либо занятие объекта при помощи обманных или мошеннических действий не создают добросовестности на стороне приобретателя. Получение объекта от лиц, не имеющих права на распоряжение объектом (например, от охранной организации) также не создает добросовестности приобретателя.

Новая редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ позволит устранить имеющее место противоречие между названием статьи: «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» и действующей редакцией абзаца 2 пункта 2 статьи 223, который гласит: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя». При анализе этой статьи становится ясно, что в этом абзаце фактически закрепляется специальное основание приобретения права собственности на недвижимое имущество и именно поэтому противоречит названию статьи, говорящей лишь о моменте возникновения такого права у добросовестного приобретателя.

К тому же при логическом и грамматическом толковании правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ приводит к абсурдному выводу о том, что в случаях, когда имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, оно признается принадлежащим ему с момента государственной регистрации права собственности, а в случае, если имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя оно признается принадлежащим ему с какого-то другого момента.

Рассмотрим следующее предложение.

дополнить пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» словами «произведено не полностью или».

При применении статьи 31.1 необходимо обратить внимание на следующие моменты:

во-первых, собственник или добросовестный приобретатель, о которых позаботился законодатель, имеют право на разовую компенсацию;

во-вторых, эта компенсация осуществляется за счет казны Российской Федерации;

в-третьих, компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом особенностей, установленных п. 2 комментируемой статьи;

в-четвертых, государство компенсирует только реальный ущерб, при этом размер компенсации ограничен одним миллионом рублей.

Потому, данную статью необходимо изложить ее в следующей редакции: «Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу произведено не полностью или не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей».

Скорее всего, законодатель хотел видеть смысл пункта 2 статьи 31.1 Закона в том, что если в течение года взыскание присужденной суммы в полном объеме не произведено, то оставшаяся невзысканной ее часть выплачивается за счет казны РФ. Однако правило п. 2 статьи 31.1 Закона по буквальному смыслу означает, что если в течение года по исполнительному документу будет взыскана хотя бы ничтожная часть присужденной суммы, право на компенсацию не возникнет, что вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о полном возмещении лицу причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Именно такое ограничение и содержится в этой же статье: «не может превышать один миллион рублей «.

Заключение

В результате проделанной работы был проведен анализ гражданско-правовых способов защиты права собственности.

Сформулируем основные выводы по работе.

1. Итак, под собственностью в юридическом смысле понимаются волевые отношения, которые до их фактического возникновения проходят через коллективное сознание людей, выражающих волю господствующих классов в обществе или волю общества в целом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Данная формулировка о формах собственности дословно воспроизводится и в п. 1 ст. 212 ГК. Следует считать, что в Конституции РФ и в ГК понятие формы собственности употребляется в экономическом смысловом значении. Под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые двумя основными признаками: индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику.

2. Защита субъективного вещного права — это предоставленная в пределах субъективных правомочий возможность самостоятельно или посредством применения мер государственного принуждения обеспечить устранение препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования при возникновении внешних препятствий. Особенность защиты права собственности, равно как и иного вещного права, состоит в том, что она возможна как при наличии факта нарушения права собственности, так и в превентивных целях в случаях, прямо предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Имеются различные классификации гражданско-правовых способов, посредством которых осуществляется защита права собственности. Прежде всего, их можно разделить на две основные группы, соответственно классически принятому делению прав: вещно-правовые и обязательственно-правовые.

Согласно принятой классификации, к вещно-правовым способам относятся истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); требование собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск); требование собственника о признании его права (иск об исключении имущества из описи), а также требование собственника (иного лица) об устранении насильственного (самоуправного) нарушения владения (владельческий иск).

Характерные отличительные черты вещных средств защиты собственности традиционно выглядят следующим образом: вещные иски защищают право собственности, пока оно существует; входят в содержание субъективного права собственности как абсолютного вещного права.

Что касается обязательственных исков, то они: будут существовать самостоятельно, независимо от права собственности истца; в силу нарушения права собственности собственник приобретает, право на реституцию и возмещение убытков. К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относятся: иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору; о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи); возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу, возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.

3. В третьей главе предложены некоторые рекомендации по совершенствованию института права собственности и его защиты. В частности были выдвинуты следующие предложения.

предлагаю пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ дополнить словосочетанием следующего содержания: «а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества» и изложить пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса в следующей редакции: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества».

предлагаю абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ изменить и изложить его в следующей редакции: «Недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302), в случае если суд признает его таковым, с момента государственной регистрации».

дополнить пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» словами «произведено не полностью или» и изложить ее в следующей редакции: «Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу произведено не полностью или не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей».

Список источников Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета», N 7, 21.

01.2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.

07.2009) // «Российская газета» 20.

07.2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.

07.2009) // «Российская газета» 20.

07.2009.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (ред. от 22.

08.2009) // «Собрание законодательства РФ» 30.

11.2009.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.

07.2009)// «Российская газета» 06.

11.2009.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.

06.2009) // «Российская газета» 01.

07.2009.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.

07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.

07.2009) // «Российская газета» 22.

07.2009.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.

08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 25.

11.2009) // «Российская газета» 30.

11.2009.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ (ред. от 25.

11.2009) // «Российская газета» 27.

11.2009.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.

07.2009) //" Российская газета" 22.

07.2009.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.

07.2006)// «Российская газета» 22.

07.2009.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.

11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 01.

01.2008)// «Российская газета» 22.

07.2009.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.

12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.

05.2009)// «Российская газета» 22.

07.2009.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 21.

10.2009)// «Российская газета» 22.

07.2009.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.

08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.

07.2009)// «Российская газета» 22.

07.2009.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.

07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 23.

08.2009)// «Российская газета» 22.

07.2009.

Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.

05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.

07.2009) //" Российская газета" 22.

07.2009.

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.

12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 27.

07.2006, с изм. от 19.

12.2006). — Справочная система Гарант.

Судебная практика Постановление Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А41−17 117/09 «О признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Определение Высшего арбитражного суда РФ от 10.

12.2009 N ВАС-13 518/09 по делу N А19−6521/08−54 «В передаче дела о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как покупатель объектов недвижимости является добросовестным приобретателем, основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, отсутствуют».

Дело № А52/94/2007/1 Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2007 г // Архив арбитражного суда Псковской области Дело № А52/2088/2008/1 Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2008 // Архив арбитражного суда Псковской области Дело № А52/2410/2007/1 Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2007 // Архив арбитражного суда Псковской области.

Специальная и научная литература Бабичев И. В. Местное самоуправление в постсоветской России: некоторые итоги и прогнозы. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления / Под ред. А. В. Иванченко. М.: Дело, 2004.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Диссертация канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2008.

Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. — Мю:"Наука", Изд-во УРАО, 2005.

Блинков О.Е., Филатов Е. О. Осуществление права муниципальной собственности: проблемы выбора форм // Государственная власть и местное самоуправление. — 2005. — № 3. — с. 10 — 27.

Братусь С. Н. Гражданское право России. — М.: Юристъ, 2004.

Братусь С. Н. Иоффе О.С. Гражданское право. — М.: Юристъ, 2004.

Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // СГиП. — 1986. — N 3. — с. 15 -30.

Братусь С. Н. Право собственности в СССР. — М.: Просвещение, 1989.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Наука, 1976.

Власова М. В. Право собственности в России, М.:Инфра-М, 2006.

Воронин М., Богомолова Е. Беспредел передела: Приватизация // Экономика и жизнь. — 2003. — № 49.-112с.

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Просвещение, 1972.

Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Государство и право — 2005 — № 3 — с. 13 — 21.

Камышанский В. П. Конституционные ограничения права собственности // Правовые вопросы недвижимости. — 2006 — № 2. — с. 18 — 25.

Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2007. — С. 44.

Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). — М.: ИМЭ и МО, 2008.

Колюшин Е.И. О праве собственности // Журнал российского права. — 2007. — № 9. — с. 80 — 85.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т. Е. Абовой и А.Ю.Кабалкина) — М.: Юрайт-Издат, 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) — М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра — М, 2004.

Комментарий к Федеральному закону № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / Под ред. В. И. Шкатуллы. — М.: Юстицинформ, 2006.

Кошкин В. Приватизация в России: необходимость и содержание новых подходов // Проблемы теории и практики управления. — 2003. — № 4.-145с.

Лукашенко О. Государственная собственность в странах с рыночной экономикой// Вопросы экономики — 2004 — № 10 — с. 44 — 49.

Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. — Волгоград, 2007.

Модин Н. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Российская юстиция. — 2006. — № 3. — с. 37 — 44.

Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.: Дело, 2005. — С. 84 — 85.

Морыженков В. А. Новая приватизационная антикризисная экономическая политика // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Сер. 2. Экономика. — 2004. — № 3.-135с.

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. — М.: Дело, 2008.

Свердлык Г. А., Страунинг Е. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 2008. — N 5. — с. 18 — 28.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. — М.: Дело, 2008.

Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. — Уфа.: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2007.

Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. — 2005 — N 3. — с. 16 — 34.

Уваров А. А. Собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. — 2005. — №¾. — с. 33, 42.

Хейне П. Экономический образ мышления. — М.: Изд-во «Новости», 2009.

Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М.: Наука, 1973.

Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества — основа экономической реформы России // Вестник Московского университета. — 2008. — № 6.-176с.

Хейне П. Экономический образ мышления. — М.: Изд-во «Новости», 2006. — с. 31.

Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. — Мю:"Наука", Изд-во УРАО, 2005. — с. 137.

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Просвещение, 1972. — с. 154.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Наука, 1976. — с. 73 — 74.

Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Государство и право — 2005 — № 3 — с. 16.

Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. — Волгоград, 2007. — с. 102.

Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. — Волгоград, 2007. — с. 103.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Диссертация канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2008. — с. 13.

Свердлык Г. А., Страунинг Е. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 2008. — N 5. — с. 22.

Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. — Уфа.: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2007. — с. 257.

Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. — 2005 — N 3. — с. 22.

Лукашенко О. Государственная собственность в странах с рыночной экономикой// Вопросы экономики — 2004 — № 10 — с. 45.

Конституции государств Европы: В 3 т. / Под ред. Л. А. Окунькова. М.: Норма, 2006. — с. 13.

Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). — М.: ИМЭ и МО, 2008. — с. 42.

Лукашенко О. Государственная собственность в странах с рыночной экономикой// Вопросы экономики — 2004 — № 10 — с. 46.

Хейне П. Экономический образ мышления. — М.: Изд-во «Новости», 2009. — с. 135.

Хейне П. Экономический образ мышления. — М.: Изд-во «Новости», 2009. — с. 136.

Лукашенко О. Государственная собственность в странах с рыночной экономикой// Вопросы экономики — 2004 — № 10 — с. 48.

Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. — Уфа.: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2007. — с. 208.

Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. — 2005 — N 3. — с. 24.

Корнийчук Г. А. Юридические аспекты права собственности. — М.: Инфра-М, 2005. — с. 245.

Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Государство и право — 2005 — № 3 — с. 18.

Дело № А52/94/2007/1 Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2007 г // Архив арбитражного суда Псковской области.

Дело № А52/2088/2008/1 Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2008 // Архив арбитражного суда Псковской области.

Дело № А52/2410/2007/1 Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2007 // Архив арбитражного суда Псковской области.

Постановление Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А41−17 117/09 «О признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. — М.: Дело, 2008. — с.

132.

Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.: Дело, 2005. — С. 74.

Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. — 2005 — N 3. — с. 24.

Свердлык Г. А., Страунинг Е. Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 2008. — N 5. — с.23.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Диссертация канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2008. — с. 92.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. — М.: Дело, 2008. — с.113.

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. — М.: Дело, 2008. — с. 73.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. — М.: Дело, 2008. — с. 113.

Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. — Волгоград, 2007. — с. 82.

Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.: Дело, 2005. — с. 84 — 85.

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. — М.: Дело, 2008. — с. 75.

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. — М.: Дело, 2008. — с. 76.

Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. — Волгоград, 2007. — с.89.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Диссертация канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2008. — с. 96.

Определение Высшего арбитражного суда РФ от 10.

12.2009 N ВАС-13 518/09 по делу N А19−6521/08−54 «В передаче дела о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как покупатель объектов недвижимости является добросовестным приобретателем, основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, отсутствуют».

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. — М.: Дело, 2008. — с. 79.

Уваров А. А. Собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. — 2005. — № 3. — с. 33.

Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. — 2005 — N 3. — с. 27.

Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. — 2005 — N 3. — с. 27−28.

Уваров А. А. Собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. — 2005. — № 3. — с. 35.

Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.: Дело, 2005. — С. 84 — 85.

Уваров А. А. Собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. — 2005. — № 4. — с.

42.

Уваров А. А. Собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. — 2005. — №¾. — с. 33.

Уваров А. А. Собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. — 2005. — №¾. — с. 33.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Диссертация канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2008. — с. 142.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Диссертация канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2008. — с.143.

Власова М. В. Право собственности в России, М.:Инфра-М, 2006. — с. 206.

Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). — М.: ИМЭ и МО, 2008. — с. 142.

Власова М. В. Право собственности в России, М.:Инфра-М, 2006. — с. 207.

Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Государство и право — 2005 — № 3 — с. 18.

Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Государство и право — 2005 — № 3 — с. 18.

Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. — Уфа.: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2007. — с. 224.

Хейне П. Экономический образ мышления. — М.: Изд-во «Новости», 2006. — с. 137.