Относительно первой точки зрения еще Кант в своем правопонимании опирался на идею моральной автономии личности, ее абсолютной самоценности, ее возможности самой себе создать закон, знать свой долг и реализовывать его. Кант своим моральными учением о праве морально (и философски) оправдывает и восхваляет «материю» и принцип права, но достигается это у него ценой «юридизации» морали, принципом и категорическим императивом которой является принцип права. В. Соловьев отмечает, что «право начинается с духовных начал». Жить и вести себя в соответствии с права — не только улавливать правовую суть жизненных ситуаций, делать или следовать соответствующим юридическим решением, опираться на действующие нормы и т. д., но и, в частности, действовать социально и духовно оправдано. То есть так, чтобы в жизни людей торжествовали правда, справедливость, высокие моральные принципы. Все это не только в высоких и этических постулатах, в религиозных заповедях и канонах, но и в самом праве, утверждается в правовой материи в силу требований жизни и рациональных принципов и что наиболее существенно — в силу самой природы права, его собственной юридической логики.
А отсюда, как это все больше проявляется в развитии права, — после всего этого, мораль касается содержания, исторического предназначения права, выражает главные «императивы» человеческой цивилизации. Определений права, как считает Т. Фуллер, много. Но когда право сравнивается с моралью, то словно предполагается, что всем известно, что стоит за вторым словом этого сравнения.
Томас Рид Пауэлл обычно говорил: «Если вы можете думать о чем-то связанное с другим, не думая о том, с чем оно связано, то у вас юридический склад ума. В этом случае мне казалось, что юридический склад ума вообще исчерпывает себя в раздумьях о праве и склонен так и не исследовать то, с чем право связано и от чего его отличают». Автор сделал попытку восстановить это равновесие, подчеркивая в основном различие между тем, что он называет моралью долга и моралью стремления. Отсутствие такого различения стало, по его мнению, причиной многих неясностей в дискуссиях между правом и моралью. Признавая между правом и моралью внутреннюю смысловую связь, считая, что они неразделимы и в своем прогрессе, и в упадке, мы сталкиваемся с двумя взглядами, которые отрицают эту связь на прямо противоположных «основах». Один взгляд выступает во имя морали и, желая защитить предложенную чистоту нравственного интереса, безусловно, отталкивает право и все, что его касается, как скрытое зло. Другой взгляд, наоборот, отрицает связь морали и права во имя последнего, признавая юридическую область отношений как вполне самостоятельную и характеризующейся собственным абсолютным принципом. Согласно первой точки зрения связь с правом вредна для морали; согласно второй — связь с моралью в лучшем случае не нужна для права. Моральный принцип требует, чтобы люди свободно совершенствовались, но невозможносуществовать, если каждому желающему разрешается беспрепятственно убивать и калечить своих ближних; соответственно, принудительный закон, действительно допускающий злую волю в таких крайних проявлениях, разрушающих общество, является необходимым условием нравственного совершенствования и в этом качестве требуется самим нравственным началом, хотя и не является его прямым выражением. Потребность личной свободы предполагает — для своей собственной реализации — ущемление свободы при условии, что она при таком положения человека несовместима с бытием общества общим благом.
Эти два интереса — индивидуальной свободы и общественного благополучия — противоположные для абстрактной мысли, но одинаково обязательные морально, в действительности совпадают. С их встречи рождается право. Итак, можно сделать вывод, что, несмотря на различия между правом и моралью, мораль влияет на содержание и функционирование права. Она влияет на право по линии правотворчества, правоприменения и правовоспитания. Лица, составляют законодательный корпус, сами являются носителями определенной морали, имеют определенные представления о добре и зле, совокупности моральных ценностей. Их моральные взгляды влияют на содержание законов, которые принимаются. Но законодательные органы, принимая закон, должны руководствоваться не столько личными моральными представлениями, сколько уровнем морального состояния общества в целом. Чем точнее и адекватнее в законах выражены моральные взгляды общества, тем эффективнее действуют законы. Учет требований господствующей в обществе морали делает само право морально содержательным.
Требования права совпадают с требованиями морали. Можно согласиться, что право — это минимум морали. Действительно, в праве выражено много разных моральных норм: не убий, не укради, будь честным, справедливым. Мораль по сравнению с правом ставит более высокие требования. Право интересует внешняя составляющая поведения. Мораль же требует обращаться прежде по совести, по внутренним убеждениям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, выполнение поставленных исследовательских задач позволило получить следующие основные результаты исследования:
Проанализировав понятия «мораль» и «право», было выяснено, чтобез представления дефиниций права и морали усматривается невозможным определение основных принципов их сущности, взаимодействия и соотношения. Таким образом, мораль — система норм и принципов, возникающих из необходимости согласования интересов индивидов друг с другом и обществом (классом, социальной группой, государством) и направленных на регулирование поведения людей согласно понятиям добра и зла, поддерживающихся личными убеждениям, традициями, воспитанием, силой общественного мнения. Праву и морали присущи как общие, так и отличительные черты. Общими чертами исследуемых категорий являются: а) системность, ведь право и мораль являются системами социальных норм; б) единство цели — упорядочение общественных отношений и т. д.; в) в значительной степени — совпадение их предписаний; г) одинаковый круг адресатов (как правило, все общество, или значительные социальные группы); г) единые ценности и др. Исследовав позиции по проблеме соотношения и взаимодействия права и морали, можно отметить, что существует две основные позиции по этому поводу: 1) право и мораль взаимодействуют, хотя имеют некоторые отличительные черты; 2) позиция против смешивания права и морали. Таким образом, перспективными направлениями дальнейшей разработки этой проблематики следует считать исследования нравственности права и юридизации морали на примерах отдельных государственных образований различных эпох и цивилизаций и др. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. — 03.
03.2014. — N 9. — Ст. 851. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 29.
07.2002. — N 30. — Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 25.Генеральные принципы этики адвокатов Международной Ассоциации Юристов. Эдинбург, Шотландия, 1995 г. //.
Российская юстиция. 1996. № 2. С. 51Монографии, учебные пособия.
Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / Отв. ред. Р. В. Шагиева.
— М.: Норма: Инфра-М, 2011. — 545 с.Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т.
4. 830 с. Букреев В. И. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению / В. И. Букреев, И.
Н. Римская. — М.: Юрайт, 1998.
— 336 с. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т.
А. Сошникова. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014.
— 262 с. Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. М., 1974. 157 с. Даль В.
И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1979. Т.
II. 779 с. Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1974. 386 с. Кант И. Метафизика нравов в двух частях / И. Кант // Соч.
: в 6 т. — М., 1965. -.
Т. 4, ч. 2. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник для вузов. -.
М.: Норма, 1997. — С. 28−29.Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. С.-Петербург, 1909. — Allpravo.Ru — 2005.
Соловьев Э. Ю. Кант И.: взаимодополняемость морали и права / Э. Ю. Соловьев. — М., 1992.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.
— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 776 с. Фуллер Лон Л.
Мораль права / Пер. с англ. Т. Даниловой, под ред.
А. Куряева. — Изд. 2-е, перераб.
и доп. — М.: ИРИСЭН, 2007. — 306 с. Хмелевский С. В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе. 2012.
№ 2. С.191−198.Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Фирма «СПАРК», 1995. — 556 с. Якуба Е.
А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме / Е. А. Якуба. — Харьков, 1970. — 208 с. Научные статьи.
Артемченко А. В. Право и его нравственная оценка: основные критерии // Вестник ВИ МВД России. 2007. № 2. С.42−43.Берман Г. Дж.
Вера и закон: примирение права и религии. — М.: AdMarginem, 1999. — С. 18−19.Большаков Е. В. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений // Тамбов: Грамота, 2013.
№ 6 (32): в 2-х ч. Ч. I. C. 28−30. Вопленко Н. Н. Злоупотребление правом как родовое понятие юридической науки // Вестник Вол.
ГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2011. № 5−14.
С.7−15.Губаева Т. В., Хамидуллина Ф. И. Духовные основы права // Вестник БФУ им. И. Канта. 2011. №.
9. С.7−11.Зеленина О. А. К вопросу о взаимодействии права и морали в современном российском обществе // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2010.
№ 5 (181). С.12−17.Калинников Л. А.
И. Кант о специфике морали и ее роли в системе нравов // Кантовский сборник. 2009. № 2. С.61−74.Коваль Е.
А. Ненормативная мотивация // ИСОМ. 2014. №.
3 (25). С.271−275.Некрасов С. И., Бородавко Л. Т. Ценностное единство нравственности и права // Успехи современного естествознания. 2007. №.
11. С.114−116.Смирнова Я. Б. Право и мораль в аспекте необходимости в правовом государстве // Бизнес в законе. 2009. № 2. С.77−80.Филатова Т. В. К вопросу об эволюции морально-нравственных начал частного права // Социально-политические науки .
2013. № 2. С.20−26.
