Критика Платоном извращённых форм государственности, актуальность его политико-правовой теории для современности

В целом, вопрос о неизбежности распада СССР до сих пор остается дискуссионным в отечественной историографии. Например, И. Фроянов отмечает, что распад СССР мог и не произойти, поскольку основная роль в развале Союза принадлежала воле отдельных лиц, в частности, М. Горбачева. А вот В.

Согрин, к примеру, считает, что на момент перестройки советская система уже показала свою нежизнеспособность. Мне представляется, что гораздо более убедительной выглядит версия о неизбежности распада Советского Союза. На тот момент уже сложились все предпосылки разрушения советского государства. И, в первую очередь, эти предпосылки и проблемы были связаны с экономической сферой жизни советского государства и общества. К середине 80-х годов Советский Союз столкнулся с кризисной ситуацией в экономической, политической и социальной сферах. В частности, стали стремительно снижаться темпы социально-экономического роста, снизилась эффективность общественного производства, тогда как ситуация усугублялась тем, что правительством страны игнорировались многие нарастающие проблемы. Было очевидно, что могут произойти серьезные социальные потрясения.

Советский Союз также был втянут в гонку вооружений, которая катастрофически сказалась на состоянии финансовой сферы государства. Достаточно сложной была ситуация на международной арене — военное противоборство грозило перерасти в новую мировую войну с применением ядерного арсенала ведущих держав. Стало очевидно, что следует радикально пересмотреть международные отношения, обновить все сферы жизни общества. Однако в условиях сложившейся в СССР политической системы это стало возможным лишь после прихода на высшие партийные и государственные должности политиков нового мировоззрения, которые будут свободными от догматизма советской эпохи. В марте 1985 г., после смерти К. У. Черненко, Генеральным секретарем ЦК КПСС становится М. С. Горбачев. Новое руководство полагало, что выйти из затруднительного социально-политического положения возможно только если снизить темп экономического спада, сократить отставание государства в сфере науки и техники. На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС был провозглашен курс на то, чтобы ускорить социально-экономическое развитие страны, достичь нового качественного состояния советского общества. Однако согласно последующим событиям, действительная картина кризиса руководством страны не осознавалась.

Перестройка привела к тому, что были сняты запреты на все виды, жанры искусства, прекратился тотальный контроль, на экраны вышли многие запрещенные ранее фильмы, состоялась публикация ранее запрещенных литературных произведений. Наступает эра гласности. Однако у этой свободы была и оборотная сторона. В частности, было сокращено государственное финансирование, что привело к подрыву материальной базы культуры.

Финансовые трудности не обошли стороной и научную сферу. В частности, речь идет о сворачивании многих фундаментальных и прикладных исследований, закрытии десятков отраслевых НИИ, многие ученые уезжали работать в другие страны, некоторые перешли в сферу бизнеса. Курс на ускорение экономического развития также завершился полным крахом, что в еще большей мере показало невозможность советского руководства управлять ситуацией. Руководство страны не сделано правильной ставки. Энтузиазм должен дополниться необходимой техникой, квалификацией, организацией труда. Соответственно, в результате, получилось не ускорение, а резкий рост аварий, техногенных катастроф в разных отраслях хозяйства. Самая крупная авария — катастрофа на Чернобыльской АЭС, происшедшая 27 апреля 1986 г. Как считают международные эксперты, она сказалась и еще скажется на здоровье десятков миллионов людей нескольких поколений.

&# 171;Чернобыль" - это мрачный символ той катастрофы, в которую тогда должно было погрузиться целое государство. Капиталовложения в тяжёлую промышленность, импортные закупки для неё, не давали позитивного эффекта и на товарном и продовольственном рынке не сказывались. Более того, этот рынок стал жертвой «ускорения» развития машиностроения, т.к. импортные поставки для последнего вели к сокращению закупок продовольствия и товаров народного потребления.

В итоге, мощные вливания в машиностроение не дали никаких положительных результатов, но это привело к росту бюджетного дефицита, скрытой инфляции и товарному голоду. Мне кажется достаточно убедительной концепция неизбежности падения СССР, изложенная в книге Е. Гайдара. В книге «Гибель империи» рассматриваются те проблемы, с которыми пришлось столкнуться ведущим авторитарным режимам в 20 столетии.

В частности, эти проблемы привели к краху Советского Союза. Конечно же, основное внимание Гайдар уделил проблемам экономическим. Согласно его позиции, экономика Советского Союза сильно зависела от развития ТЭК, от нефти. Еще в эпоху Сталина были заложены предпосылки падения экономической системы СССР, в частности, политика коллективизации, индустриализации, кризис в сельском хозяйстве привели к зависимости страны от нефтяной политики. Сюда же следует отнести тот факт, что промышленность Советского Союза оказалась неспособной к выпуску конкурентоспособной продукции. Итак, мне представляется, что распад Советского Союза был неизбежным, поскольку были подорваны экономические и социальные основы функционирования советского государства. Кроме того, властью проводились малоэффективные реформы, которые никак не могли затормозить процесс распада. Платон описывает это как желание правящих кругов обладать тем имуществом, которым они управляют. Похожая ситуация сложилась и в Советском Союзе.

С. Кара-Мурза отмечает, что данные реформы ознаменовали собой настоящий цивилизационный слом. Проект этот по глубине ломки невозможно сопоставить даже с революцией Октября 1917 года. В Советской революции претензии ограничивались тем, что необходимо изменить социально-экономический уклад и идеологию. А реформы 90-х годов — это есть смена типа цивилизации. В частности, речь идет о декларировании глубокого изменения не только экономической, социальной и политической систем, но и общественной структуры, образа жизни русского народа, его мировоззренческой матрицы, культуры в разных ее аспектах и проявлениях, начал меняться даже тип межнационального общежития. Иными словами, очевидно стремление реформаторов и их западных наставников к демонтированию страны, ее народа, сбору государства на совершенно иных основах.

Платоном данное состояние государства также было описано — хаотичное, сломленное, когда утрачиваются прежние духовные основы и ценности. В начале 90-х годов в массовое сознание запустили идеологию обогащения любой ценой, которая резко сменила общественные приоритеты. Реформаторы стремились к искажению базовой ценностной модели россиян. Криминализация общества привела к тому, что существенно снизился статус умственной деятельности, ценность знания уступила место таким псевдоценностям, как социальная агрессия, неразборчивость в средствах достижения цели и грубая физическая сила. За пореформенные годы из общественной психологии и, прежде всего, молодежной среды в значительной мере были выхолощены созидательные ориентации и установки. В результате реформ 90-х годов, — пишет С.

Говорухин, — целые пласты нации, прежде всего молодежи, стали духовно опустошенными опустошенных и совершенно равнодушными к собственной стране, ее прошлому и будущему".В 90-х годах в обществе появляется понятие «новые русские», объединяющее и тех, и других: это типаж физически крепкого, малообразованного, напористого, лишенного моральных запретов, материально состоятельного человека. За короткий срок реформаторам удалось создать ситуацию, при которой общество потеряло способность давать высокую оценку умственным усилиям, что привело к воцарению культа грубой силы. Это проявилось в резком сокращении расходов на культуру в бюджете государства. По этому показателю мы далеко отстали не только от западноевропейских, но и от советских нормативов. Культура относится к таким сферам общества, которая в наибольшей степени обладает «привязанностью к государству», поскольку основная масса ее организаций неспособна к рыночной самоокупаемости. Произошедшее падение ценности умственного труда привело к тому, что резко снизился общественный статус интеллигенции. Как критерий занятия должности в структурах управления интеллект перестает играть значимую роль. Криминальное государство, которое возникло вследствие реформ 90-х годов, привело многие новые явления, разрушающие интеллектуальные компоненты русского общества.

В частности, речь идет о возникновении многочисленных профессиональных групп, где данная компонента является лишней, мешающей. Например, это многочисленные охранные агентства. Армия охранников и телохранителей насчитывает более 1,5 млн. россиян в возрасте от 25 до 45 лет — это мощный созидательный ресурс нации, роднынешних занятий которого приводит к его интеллектуальной деградации. Реформы 1990;х годов стали настоящей катастрофой для человеческого и духовного потенциала России.

Общественную модель, созданную российскими реформаторами не только и экономически, и социально можно считать неэффективной, она также является непродуктивной в инновационном отношении, она не позволяет великой стране двигаться вперед, Россия безнадежно отстает уже не только от западных, но и от восточных стран. Соответственно, данная модель нуждается в кардинальных трансформациях. Несмотря на тяжёлые потери послереформенных лет в России пока всё ещё сохраняется ресурс, пригодный для духовного, социального и технического подъёма. В России начался этап утверждения олигархии, а затем и режима дикой «демократии». Сегодня этот так называемый демократический режим обретает все более выраженные черты авторитаризма. И здесь снова уместно вспомнить Платона, который говорил о постепенном вырождении демократии в тиранию. Новый политический этап формирования правового государства в России начинается после выборов президента 2000 года. Особенности данного этапа связаны с политическим стилем В. Путина.

Как пишет В. Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма».Политический режим в России стал основываться на принципе «социального контракта», в рамках которого консолидируются государство, бизнес и общество. Политический режим в современной России, конечно же, нельзя в полной мере назвать демократическим, здесь мы согласимся с мнением Л. Шевцовой, которая отмечает, что в эпоху Путина произошел переход от выборного самодержавия при Б. Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В.

Путиным. То есть, сама задача формирования подлинно правового демократического государства, поставленная в годы перестройки, не была полностью реализована. Реалии таковы, что властью обладает один лидер, она осуществляется при опоре на бюрократизм, силовые структуры. Это не дает возможности принципам правового государства в России развиваться в демократическом русле. Современные кризисные экономические и социальные явления показывают, что в политическом режиме происходит усиление авторитаризма, тогда как позиции демократии ослабевают, что также не способствует становлению и укреплению правового государства. Некоторые современные исследователи для обозначения политического режима в современной России используют термин «управляемая демократия». Такой тип демократии отличается:

резким ослаблением политического влияния региональных элит и большого бизнеса;

— установлением государственного контроля над СМИ, причем, этот контроль может быть как прямым, так и косвенным;

— наращивание использования «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней;

— фактической ликвидацией системы разделения властей;

— формированием непубличного стиля политического поведения. Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти. Политический режим в России направлен на то, чтобы политическая система Российской Федерации на сегодняшний день оставалась стабильной и моноцентричной. Эти качества, составляющие ее сущность, достигаются за счет того, что все властные полномочия сосредоточены в руках главы государства — президента страны.

Почти полностью исчезли какие-либо иные силовые центры, причем это имеет отношение как к системе разделения властей, так и к субъектам политической системы. Правительство сохраняет свою независимость от парламента, подчиняясь только президенту, тогда как большинство в парламенте принадлежит правящей партии. Оппозиция имеет крайне слабые позиции, находится в зависимости от государственного финансирования и контроля администрации президента. Если западные режимы базируются на формальных институтах разделения власти наряду с неформальными группами влияния (общественные объединения, СМИ, религиозные организации, группы давления), то в нашей стране фактически имеются только государственные субъекты принятия важнейших политических решений. Конституционные основы политической системы сохраняются посредством оправдания процесса ограничений прав и свобод в интерпретационных актах Конституционного Суда Российской Федерации, наличием в правовых актах, легализующих все новые и новые полномочия президентской власти, определенных «маскирующих» элементов псевдодемократических процедур. Таким образом, политический режим в России сочетает в себя как демократические, так и антидемократические тенденции.

В первую очередь, это обусловлено наличием некоторых тоталитарных тенденций, оставшихся с советских времен. Можно также сказать о том, что авторитарность изначально свойственна российскому обществу, его политической культуре. Вне всякого сомнения, усиление демократических тенденций не может произойти, пока сохраняется тяжелая экономическая обстановка. Авторитарности политического режима способствует также конституционное перераспределение полномочий, которое смещено в сторону исполнительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены. Это также противоречит принципам правового государства. С другой стороны, в современной России политический режим обладает и характерными чертами демократии, а именно, речь идет о построении основ правовой государственности и создании устоев гражданского общества; сменяемости власти на федеральном и местном уровнях, возможности ее выбора; действии механизмов непосредственной демократии (референдумов); существовании системы разделения властей в государстве; гарантированности основных прав человека, возможности действия политической оппозиции, в том числе и «непримиримой»; формальной независимости судебных органов от исполнительных органов власти; отсутствии ведущей идеологии; в экономике формировании свободного и конкурентного рынка при многообразии форм собственности; существовании независимых средств массовой информации и коммуникаций. Это позволяет говорить о сформированности базовых основ, которые могут привести к становлению в России правового государства, но все же в будущей перспективе. Демократические тенденции также усиливаются благодаря повышению значимости политических партий в политической жизни России, проведению реформ административно-государственного аппарата, созданию условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, здравоохранения и образования. Итак, это позволяет надеяться на построение в России действительно полноценной разумной демократии. Как уже отмечалось ранее, Платон достаточно точно охарактеризовал и пороки демократии. Некоторые идеи актуальны и для современных демократических режимов. На эти недостатки указал также и Р.

Даль, современный исследователь демократии. Важнейшей проблемой является неравенство граждан. Без решения этой проблемы перспектива развития демократии выглядит весьма туманной. Демос (народ) должен быть максимально приближен к элите — это и есть залог функционирования демократических принципов. Будущее демократии видится Далю в постоянном совершенствовании граждан, их активном участии в жизни общества и государства, причем уровень именно политического участия должен быть очень высоким. К идеалу нужно стремиться, но Р. Даль понимает и недостижимость этого идеала. Подобные идеи высказывались в свое время и Платоном.

На мой взгляд, в современном виде теория идеального государства Платона могла бы принять форму теории полиархии, предложенную Р. Далем. Полиархию Р. Даль анализирует с нескольких различных точек зрения. В первую очередь, полиархия рассматривается как специфический тип режима для управления современным государством.

Данный режим имеет существенные отличия от других функционирующих режимов. Как отмечает Р. Даль, отличие возникает в результате совмещения двух характеристик: относительно высокой терпимости к оппозиции — к тем, кто противостоит действиям правительства, и относительно широких возможностей участвовать во влиянии на поведение правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц. Полиархии можно отличить от других режимов по тому, наличествуют ли в них и функционируют семь институтов. Р. Даль выделяет семь институтов: широко распространившееся сегодня близкое к универсальному избирательное право; право участвовать в общественных делах; справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или принуждение; надежная защита свободы выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологией т.д.; существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля; высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии; и относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов. Как утверждает Р. Даль, полиархию можно рассматривать в качестве продукта демократизации наций-государств.

Полиархия в данном случае представляется уникальным и обусловленным ходом исторического процесса комплексом вышеперечисленных институтов, которые возникли благодаря попыткам адаптации демократических идей XVIII века к масштабам современных наций-государств. Традиционно данный комплекс именуется демократическим. Также полиархия может рассматриваться как необходимость демократического процесса. То есть, полиархию возможно понять как направленность политических институтов, необходимой для гарантии соответствия демократическому процессу. Здесь подразумевается, что речь идет о больших территориальных пространствах, масштабах нации-государства.Вместе с тем, автор отмечает не только необходимость полиархических институтов для функционирования демократического процесса, но также и их недостаточность. Демократический процесс — явление весьма многоаспектное. Полиархия может рассматриваться и как система проверки компетенции.

Её возможно понять как систему политического контроля, в которой в соответствии с обозначенной нами направленностью институтов высшие официальные лица в управлении государством сталкиваются с перспективой быть смещенными в результате народных выборов. Поэтому они вынуждены варьировать свое поведение, если хотят одержать победу в конкурентной борьбе с другими кандидатами, партиями и группами. Таким образом, если рассматривать полиархию с данной позиции, её явной характеристикой является наличие открытого соревнования между политическими элитами за должность. Подобная конкуренция важна, поскольку она способствует формированию состояния взаимовлияния элит и масс, а также предотвращает ситуацию одностороннего господства элит. Господство элиты — это закон олигархии, не имеющий к демократии никакого отношения. Наконец, полиархия может рассматриваться и интерпретироваться как система прав.

В полиархии обычные права являются гарантированными и защищенными институционально. Все институты в таком случае обеспечивают соблюдение определенных прав. Это является оправданием их существования и функционирования. К примеру, всеобщее избирательное право или свобода волеизъявления. Для институционализации свободы слова граждане должны владеть закрепленным в законодательном порядке правом свободно высказываться по политическим вопросам, а в обязательства официальных лиц государства должна входить поддержка этого требования вплоть до наказания нарушителей, если таковое потребуется.Р. Даль отмечает весьма существенную особенность полиархии — для неё не является необходимым наличие культурной однородности.

Иными словами, при определенных условиях существовании и функционирования полиархии в условиях широкого плюрализма субкультур очень даже возможно. Практика многих стран мира демонстрирует, что одним из вариантов решения данной проблемы может стать консоциативная демократия (consociational democracy). Среди полиархий, которые сохраняются и неплохо функционируют, несмотря на существование предельного культурного плюрализма, наиболее показательны примеры Швейцарии, Бельгии, Австрии и Нидерландов. Р. Даль приводит необходимые условия для становления и сохранения в стране институтов полиархии: — если средства насильственного принуждения там рассредоточены или нейтрализованы; — если в ней существует СДП-общество; — если она однородна в культурном отношении или, в случае культурной гетерогенности, не разделена на сильные и отчетливые субкультуры; — если, при наличии такого рода субкультур, ее лидеры преуспели в создании консоциативных механизмов урегулирования субкультурных конфликтов; — если политическая культура и убеждения ее граждан, особенно политических активистов, подкрепляют институты полиархии; — если она не подвергается интервенции со стороны враждебной к полиархии иностранной державы. Следуя той же логике, можно утверждать, что в стране, где отсутствуют перечисленные условия или сложились прямо противоположные, практически наверняка будет установлен недемократический режим. Кроме того, идеи Платона актуальны в аспекте глобального кризиса современной демократии. В конце XX — начале XXI века исследователи многих стран сделали практически единодушный вывод о том, что наступает кризис демократии, обладающий глобальным характером. События в Африке, «цветные революции», события «Арабской весны» прошли под идей демократизации и проведения демократической революции. Демократизация общественной жизни — это определяющая тенденция развития современного человечества, что обусловливается важнейшей закономерностью исторического процесса — ростом основательности истории.

И, конечно же, не может вызывать удивления факт наибольшей распространенности демократии как формы правления во всем мире. Однако парадокс в том, что сейчас вообще отсутствуют страны, где демократия существовала бы в чистом виде. Есть конкретные общества, которые порой существенно отличаются от демократического идеала. Однако это далеко не мешает некоторым государствам, в частности, США объявлять себя идеалом демократии и даже навязывать свою демократическую модель другим государствам и народам, у которых сложились иные традиции государственного управления и политическая культура. Кризис современной демократии связан с тем, что так и не были реализованы ее важнейшие сущностные черты, в частности, речь идет о наличии механизмов постоянного и прямого действия, эффективных каналах диалога, общественного контроля и «обратной связи». Если бы эти условия были реализованы, то государство обрело бы стабильность. Платоном была высказана мысль относительно того, что демократия зачастую может приводить к снижению управляемости государством. Современная мировая ситуация подтверждает данный тезис. События в России, в других странах мира показывают, что демократическая форма правления подчас не способна решать кризисные ситуации, оказываясь всего лишь привлекательной идеей, но не реальной моделью правления.

Таким образом, очевидно, что современная демократия, чтобы сохранить свои позиции, должна претерпеть определенные изменения, трансформации. Здесь представляется интересной позиция Ф. Фукуямы, который считал, что демократические идеи уместно внедрять при условии существования в государстве элементов авторитарного режима, поскольку это позволит избежать хаотичности и неуправляемости, обрести стабильность.

Заключение

.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Анализ трудов Платона показывает, что им была создана уникальная модель политической государственной утопии. Достаточно многое Платоном было заимствовано из идей Сократа. Эти мыслители выдвинули идею о том, что в подлинно справедливом государстве нет места таким чертам, как деспотизм, тирания. Подлинно справедливое государство управляется философами, людьми, прекрасно понимающими специфику функционирования государственного механизма. Политическая стабильность и справедливость прямо вытекают из того, что каждый гражданин государства занимается своим делом, реализует свои душевные стремления. Справедливость является основой идеального государства. Для Платона политическая и общественная справедливость — это соответствие вещи идее вследствие которого достигаются гармония и единство в государстве.

В обществе каждый человек должен занимать свое место, заниматься тем делом, которое предначертано ему свыше. Это, по мысли Платона, является залогом социальной стабильности и справедливости. В извращенных формах государственности подобное разделение полностью отсутствует. Конечно же, данная концепция не лишена идеализма, однако в ней представлены многие актуальные, правильные аспекты. В знаменитом трактате «Государство» Платон представил развернутую критику извращенных форм государства. На основании анализа данного трактата был сделан вывод о том, что шкала типов государства (от наилучшего к худшему) выглядит в концепции Платона следующим образом:

монархия (наличие справедливой власти одного человека).

аристократия (наличие справедливой власти меньшинства, лучших граждан).

тимократия (наличие несправедливой власти меньшинства — военные вожди, уважаемые граждане).

олигархия (доминирование несправедливой власти меньшинства, богатых людей).

демократия (наличие справедливой и, одновременно, несправедливой власти большинства).

тирания&# 160;(господство несправедливой власти одного человека).Как извращенные формы государственности у Платона выступают тимократия, олигархия, демократия и тирания. Тирания является самой худшей формой правления. Относительно таких форм правления Платон говорит, что извращенные формы государственности не предполагают наличия сильного лидера — мудреца и философа, который правит государством. Подобное положение Платон считал недопустимым.

В частности, он считал, что демократия вырождается в тиранию, как раз, в том числе и по причине отсутствия такого мудреца. В данном исследовании была проанализирована проблема актуальности идей Платона для современности. На основании этого можно сделать вывод о том, что актуальность их сохраняется. В частности, события, которые происходили в России в годы перестройки и происходят сегодня, соотносятся с идеями Платона.

Также философ достаточно точно подметил многие пороки, недостатки, присущие демократической форме правления, в частности, здесь уместно сказать об отсутствии фактического равенства, излишней свободе, которая приводит к хаосу. Кризис современной демократии — это также свидетельство правильности идей Платона. В глобальном аспекте кризис демократии выражается в отсутствии подлинно демократических государств, навязывании демократическими государствами собственной модели демократии (речь идет, в частности, о США), постепенном нарастании хаотичности в международных отношениях, где основными акторами являются как раз государства с демократической формой правления. В заключение хотелось бы отметить, что рассматриваемая тема нуждается в дальнейшем исследования. В частности, интерес представляет углубление идеи актуальности концепции Платона в контексте современной ситуации. Представляется важным рассмотреть, как вполне определенные события современной нам эпохи соотносятся с политическими идеями Платона, подтверждают их правильность или, наоборот, ошибочность.

Список литературы

Асмус, В. Ф. Античная философия. — М.: Высшая школа, 1998. — 360 с. Бахтин, М. В. История философии. URL:

http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/532/55 532/26887?p_page=4 (дата обращения 06.

02.17).Васильев, Л. С. История Востока: В 2-х томах. Т.1 — М.: Высшая школа, 1998. — 310 с. Вахитов, Р. Критика демократии у Платона. URL:

http://nevmenandr.net/vaxitov/platodemos.php (дата обращения: 06.

02.17).Ганжуров, А. И. Древнегреческая тирания и становление римской монархии. URL: www.hist.bsu.by (дата обращения 08.

02.17). Глухов, А. А. Постановка проблемы справедливости в «Государстве» Платона. URL:

https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/113 974 337 (дата обращения 05.

02.17).Говорухин, С. Великая криминальная революция // Наш современник.

1994. № 5.Гусейнов, А. А. История этических учений. — М., 2003. URL:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Gusein/ (дата обращения 08.

02.17).Даль, Р. О демократии / Роберт Даль; пер. с англ. А. С. Богдановского. — М.: Аспент пресс, 2000. — 204 с. История психологии. URL:

http://www.ido.rudn.ru/psychology/history_of_psychology/index.html (дата обращения 05.

02.17).Кессиди, Ф. Х. Сократ.//.

http://www.sno.pro1.ru/lib/kessidi_sokrat/index.htm (дата обращения 27.

02.17) Кондрашев, А. А. Особенности современного формирования политической системы России в контексте характеристики государственного режима. URL:

http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=10&art=3738 (дата обращения 09.

02.17)Лосев, А.Ф., Тахо-Годи, А. А. Платон. Жизнеописание. (Серия «Люди. Время. Идеи»). — М.: Детская литература, 1977.

— 392 с. Лосев, А. Ф. Теэтет. Критика сенсуалистических теорий познания//Платон Федон. Пир, Федр. Парменид.

— М.: Наука, 1999, сс. 469−476, с. 470 Лосев А. Ф. Дерзание духа. — М.: Наука, 1988. С. 59−60 Лосев, А. Ф. Социальная природа платонизма//Лосев А.

Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Наука, 1993.

Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Т. 3. — М., 1969. URL:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Losev_HistEst/Est1_pred.php (дата обращения 07.

02.17).Нерсесянц, В. С. Политические учения Древней Греции. — М.: Наука, 1979. — 264 с. Омельченко, О. А. Всеобщая история государства и права. М., 2000. URL.

http://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-2/index.htm (дата обращения 05.

02.17).Платон. Государство. URL:

http://grani.roerich.com/plato/txt/state01.htm (дата обращения 09.

02.17).Поппер, К. Открытое общество и его враги Т. 1 Чары Платона.

М.: Феникс, 1992. 448 с. Ратьковский, И.С., Ходяков, М. В. История Советской России. URL:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rat/index.php (дата обращения 09.

02.17)Рормозер, Г. Кризис либерализма.//.

http://fanread.ru/book/8 201 261/?page=37 (дата обращения 27.

02.17).Симонян, Р. О некоторых социокультурных итогах российских экономических реформ 90-х годов.//Мир перемен. № 3, 2010.

Согрин, В. Политическая история современной России. 1985 — 1994.

От Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс-Академия, 1994. — 162 с. Спиркин, А. Философия. URL:

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Spirk/index.php (дата обращения 07.

02.17).Степанников, П. Политический режим современной России.//.

http://maxpark.com/community/5405/content/2 192 905 (дата обращения 09.

02.17)Татаркевич, В. История философии. URL:

http://www.agnuz.info/app/webroot/library/85/190/index.htm (дата обращения 06.

02.17).Фролов, Э. Д. Ксенофонт и поздняя тирания // Вестник древней истории, 1969.№ 1. С. 108—124.Фроянов, И. Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. -.

СПб: Изд-во СПбГУ, 1999. — 800 с. Фукуяма, Ф. Америка на распутье. — М., 2008. — 282 с.