Развитие личности как тенденция всемирноисторического процесса

Актуальность исследования. В настоящее время чрезвычайно актуален вопрос о человеческом измерении истории. На сегодняшний день много сказано о необходимости рассматривать историю с гуманистической точки зрения, учитывать активную роль личности в исторических событиях вопреки абстрактным экономическим или социологическим схемам, не оставляющим места человеческому творчеству. Но обладает ли история человеческим измерением? Иначе говоря, составляет ли человеческое измерение объективную сторону исторического процесса, или же речь идёт только о благом пожелании рассматривать историю в гуманистическом плане безотносительно к её реальному содержанию. На первый взгляд может показаться абсурдным сомнение в том, что у истории есть человеческое содержание, раз общепризнано, что в истории действуют люди. Но что понимать под человеческим содержанием истории? Рассуждения на эту тему обычно построены на допущениях, кажущихся мне сомнительными.

Одним из неоправданных допущений является, по-моему, представление об однородности истории, благодаря которому вопросы ставятся применительно к «истории вообще» без уточнений, существует ли «история вообще» как единое целоеможно ли выделить тенденции, характерные для всей истории, а не только для отдельных её частейправомерно ли говорить о направленности истории.

Другим, не менее сомнительным допущением мне представляется взгляд на человека как на существо, постоянно развивающееся и активно действующее в истории.

Я исхожу из того, что наличие устойчивых тенденций развития личности не является самоочевидным и нуждается в обосновании и осмыслении, как, вцрочем, нет оснований принимать на веру и то, что между тенденциями истории и особенностями личностных проявлений существует настолько устойчивое соотношение, что, отметив, напр., развитие истории, можно было бы с уверенностью говорить о повышении роли личности в ней. На мой взгляд, все эти положения проясняются только в рамках единой теоретической схемы, построение которой приобретает актуальность.

Возврат к философии истории, обычно предполагавшей выработку универсальной исторической схемы, на сегодняшний день представляется делом рискованным. Отношение к универсальным историческим схемам в науке неоднозначно: с одной стороны, общепризнано, что только всеобъемлющая схема позволяет составить целостное представление об историис другой стороны, схемы неизбежно умозрительны со всеми вытекающими отсюда недостатками, что отвращает многих исследователей. Яркий тому пример — высказывание одного из ведущих отечественных историков А. Я. Гуревича о том, что схематизм историку противопоказан, ибо универсальная схема подменяет действительную историю.1.

Встречаются и ещё более резкие оценки. Вот одна из них, воистину уничижительная для схем всемирной истории: «.Они утомляют своим однообразием. Это однообразие усиливается. стремлением осмыслить настоящее и предвидеть будущее, будь то Страшный Суд, коммунизм, технологическая и экологическая катастрофа или расцвет человеческого разума.» 2.

Упрёки в адрес схем всемирной истории не лишены оснований. Вместе с тем так ли уж непреодолимы их недостатки? Видимо, настоящая проблема всё-таки состоит не в том, есть у схем недостатки или нет, а в том, насколько с помощью схем удаётся осмыслить действительность, несмотря на их недостатки. Тут уж придётся признать, что для выражения целостности всемирноисторического процесса другого пути пока.

1 См. Гуревич А. Теория формациё и реальность истории. -" Вопросы философии", 1990, № 11. С. 42−43.

2 Савельева И. М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. — М.: Языки русской культуры, 1997. С. 350. не найдено. Это обстоятельство признают и авторы критических высказываний в адрес схем всемирной истории. Так, указав на «утомительное однообразие» всемирноисторических схем, авторы книги посчитали нужным буквально через две страницы отметить их положительное воздействие на умы историков, поскольку только с их помощью удаётся нарисовать общую картину исторической жизни.

Мне думается, что всеобъемлющая схема в истории не лишена смысла, если с её помощью выражается действительное историческое единство. Даже если тенденция к единству — всего лишь одна из линий в истории, упустить её мы не имеем права. Огрубление, «схематизация» истории, действительно, имеет место при создании теории. Но как иначе выразить единство истории, если оно не дано в чувственном созерцании? Не вижу иного пути, кроме понятийной схемы.

Другой вопрос, не подменим ли мы всеобщими схемами действительную историю, упустив из виду человека? Опасение не лишено оснований. В то же время мне представляется, что действительная проблема состоит не в том, стоит применять теоретические конструкции к истории или не стоит, а в том, как осмысливать общество, на судьбы которого деятельность рядового человека действительно не оказывает заметного влияния, в силу чего в историческом исследовании пренебрежение ею зачастую кажется оправданным? История общества с полным основанием превращается в историю абстракций, когда отдельные стороны общественной жизни, будь то саморазвивающаяся экономика, политика, разум, цивилизация и т. п., приобретают в жизни общества самодовлеющее значение, оттесняя человека на задний план. В таких условиях учёный обязан констатировать происходящее в действительности. И не его вина, что история абстракций заслоняет для него историю людей. По-моему, учёный заслуживает упрёка только в том случае, если он не в силах понять исторически преходящий характер такого состояния истории и принимает сущее за должное, подгоняя живую жизнь под мёртвую схему.

Кстати, в более ранней статье Гуревич возражал не против схематизма вообще, а против превращения абстрактных схем в универсальные отмычки3. С таким возражением нельзя не согласиться.

Превратится ли когда-нибудь история общества в историю человека, произойдет это с неизбежностью или может и не произойти, при каких условиях осуществляется подобное превращение, — помочь ответить на эти вопросы призвана схема всемирной истории. Тем актуальнее представляется поставить вопрос о необходимости в сложившихся условиях набросать схему всемирноисторического процесса, которую в дальнейшем предполагается доработать до развитой теории, превратив всемирную историю в теоретическую науку. Чтобы свести к минимуму недостатки схематизма, предлагается ориентироваться на реальные процессы, а не на умозрительные допущения, т. е. охватывать схемой действительно единое, не подгоняя под неё то, что стоит особняком.

Мне представляется, что начинать следует с пересмотра содержания терминов «история» и «всемирная история». Смысл пересмотра сводится к тому, чтобы придать им большую научную определённость. В противном случае велика вероятность того, что наши рассуждения и выводы, основанные на материале определённого исторического периода и истинные по отношению к нему, из-за нечёткости в постановке вопроса создадут впечатление, будто претензии автора распространяются на историю вообще, относительно которой истинность сделанных выводов в высшей степени сомнительна.

3 См. Гуревич А. Я. Об исторической закономерности. — В сб.: Философские проблемы исторической науки. -М.: Наука, 1969. С. 79.

В свете сказанного мне представляется назревшей необходимостью уточнить смысл ряда привычных словосочетаний, чтобы выявить их статус: являются ли они теоретическими понятиями, или общими терминами, или образными выражениями, к которым не следует предъявлять научных требований. Такие понятия, как «гуманизм» или «человечество», стали расхожими словами. Но пока не дано определение понятию, велика вероятность того, что каждый человек будет придерживаться привычного ему значения слова, далеко не всегда отвечающего 1ребованиям научности. Видимо, прежде чем употреблять какие бы то ни было термины, им надо давать определения, хотя бы рабочие. В диссертации предложены рабочие определения ряда терминов с тем, чтобы сделать их более пригодными для научных целей. Так обстоит дело, напр., с определением гуманизма, заслуживающим основательного пересмотра, с моей точки зрения.

Особое внимание уделяется понятию «всемирная история», призванному, на мой взгляд, выражать не совокупность всего происшедшего с человечеством на протяжении его существования, а целостный исторический процесс, единство которого обеспечивается системой хозяйственных связей. Мне представляется, что прежде чем рассуждать о человеческом сод^жании истории, надо, во-первых, найти целостный исторический процесс, в рамках которого прослеживаются какие-то тенденции, ибо вряд ли правомерно рассуждать о тенденциях совокупности не связанных между собой явленийво-вторых, осмыслить развитие личности в качестве тенденции всемирной истории, каковую и предлагается выражать словосочетанием «человеческое содержание всемирной истории». Другими словами, выявление тенденций всемирной истории обретёт смысл лишь после того, как будет показано, что всемирная история представляет собой онтологически целостное образование, обладающее собственными тенденциями и развивающееся на основе собственных закономерностей. Следующим шагом будет выявление того, насколько развитие личности значимо для д вижения всемирной истории.

Термин «история» применительно к обществу и человеку предлагаю оставить для обозначения любого процесса или процессов, разворачивающихся во времени, будь то на индивидуальном (история любви Ромео и Джульетты) или общественном уровне (история второй мировой войны). Таким образом понятая «история» может в определённых случаях давать знание о целостных процессах, а может — о процессах, необязательно пересекавшихся, — процессах, которые исследователи объединяют по внешним признакам, напр. по географическому положению, безотносительно к тому, существуют ли между ними реальные связи (история Африки). Поскольку термин «история» не предполагает непременной соотнесённости с реальным целостным образованием, а может обозначать и набор внешне сходных или смежных процессов, история в качестве теоретической науки на сегодня — полагаю — невозможна, в отличие от всемирной истории.

Обращение к понятию «всемирная история» имеет как теоретическое, так и практическое значение. Сегодня многие исследователи признают, что единство истории — необходимая предпосылка для создания целостной исторической теории. Но обычно такое признание делается исходя из как бы само собой разумеющегося предположения о том, что целостная историческая теория должна быть. С моей точки зрения, важно показать, что историческая теория становится возможной и необходимой в результате реального объединения истории в онтологически единый, целостный процесс.

Актуальность создания целостной теории всемирной истории определяется состоянием, в котором сегодня находится всемирная история. Не могу не согласиться с тем, что глобальные проблемы не удаётся решить в первую очфедь из-за противоречия «между глобальным характером проявления данных проблем и частными подходами к их решению» 4. На мой взгляд, необходима новая философия истории, в которой изменившаяся историческая реальность нашла бы адекватное отражение с помощью новых познавательных средств.

Переход от индустриального общества к постиндустриальному нуждается в объективной оценке. Я согласна с теми авторами, которые определяют грядущее общество как «информационное», однако, в отличие от идеологов «информационного общества», я возражаю против чисто технологического его истолкования и связанных с этим чрезмерно оптимистических прогнозов. Мне представляется, что переход к «информационному» обществу будет сопровождаться серьёзными изменениями, затрагивающимися личность. Неоднозначность этих изменений, в частности, изменений социально-психологического плана, вынуждает подойти к их оценке комплексно с опорой на гуманистический подход в противовес чисто технологическому.

Для комплексного осмысления действительности особое значение приобретает выработка целостной теории всемирной истории, охватывающей все её тенденции, особенно те, что связаны с развитием личности. Таковых я выделила две: гуманистическую, предполагающую саморазвитие личности, и отчуждающую, связанную с подчинением личности внешним для неё целям.

Многие проблемы сегодняшней истории, в том числе трудности, переживаемые Россией, как мне представляется, объясняются противостоянием гуманистической и отчуждающей тенденций. Их противостояние необходимо учитывать при осмыслении грядущего ''информационного" общества, становление которого, на мой взгляд, будет сопровождаться сменой модели «человека экономического» на «человека.

4 Чумаков А. Н. Философия глобальных проблем. — М.: Знание, 1994. С. 4. информационного". В диссертации утверждается, что становление «человека информационного» означает упрочение отчуждающей тенденции, а отнюдь не гуманистической. В то же время практическая гуманизация истории представляется весьма актуальной, поскольку разрешение многих нынешних проблем видится на путях упрочения гуманизма. Для практической реализации гуманизма требуется приложить активные и осознанные усилия, нуждающиеся, в свою очередь, в дальнейшем теоретическом подкреплении.

Осмысление всемирной истории в качестве объективной реальности послужит сспспсй для преодоления кризиса, переживаемого ныне исторической наукой. Кризисное состояние исторической науки и — шире — исторического сознания отмечают сегодня многие исследователи. Особенно наглядно он выразился в увлечении постмодернистскими веяниями, под воздействием которых некоторые историки усомнились в объективном существовании исторических событий, поддавшись искушению считать их описание всего лишь «текстом», ''интерпретацией'', за которыми может не стоять ничего объективного. В свете сказанного представляется актуальным выработать такие положения философии истории, которые помогли бы сориентироваться в сегодняшнем мире, в том числе разобраться в вопросе об объективной реальности отдельных исторических событии, истории вообще и всемирной истории в частности.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о роли личности в истории является одной из важнейших проблем марксизма, в своё время разработанной Г. В. Плехановым и впоследствии неоднократно поднимавшейся в марксистской литературе. Высоко оценивая попытки авторов марксистской ориентации установить связь между характером общества и степенью активности его членов, я вижу недостаточность их проработок на сегодня в том, что развитие личности не рассматривается в них как историческая тенденция на определённом уровне движения истории, а именно на уровне её превращения в единую всемирную историю.

Философские концепции экзистенциалистского толка, в которых уделяется особое внимание свободному развитию личности, выносят личность как бы за пределы истории и тем более не считают развитие личности тенденцией целостного всемирноисторического процесса. В результате вопрос о взаимообусловленности развития личности и движения всемирной истории остаётся нсирораоотанньш. мне же он представляется чрезвычайно важным.

Представления о всемирной истории как о едином целостном процессе восходят к философии истории Г. В. Ф. Гегеля. Однако особенность гегелевского подхода состоит в том, чтобы представить историю единым целым как воплощение единой всеобщей логики. В противовес гегелевской позиции сформировалось представление о всемирной истории как совокупности не связанных между собой исторических образований типа цивилизаций или культурных систем.

С моей точки зрения, наиболее адекватные для своего времени представления о всемирной истории принадлежат Марксу, полагавшему, что всемирная история формируется в качестве единого целого в ходе становления всемирноисторического субъекта. Однако отсутствие специальных оговорок позволяет истолковать учение Маркса и так, будто всемирная история складывается неизбежно в соответствии с «естественноисторическими» законами. Столь же неизбежным представляется в таком случае и становление всемирноисторического субъекта.

В диссертации подчёркивается, что всемирноисторические законы возникают внутри всемирной истории как целостного образования и вместе с её возникновением. Неправомерно, на мой взгляд, говорить о законах или тенденциях всемирной истории до тех пор, пока последняя не сложилась в реальную целостность.

Соответственно нет теоретических оснований считать развитие личности исторической тенденцией за пределами единой всемирной истории, как нет оснований говорить о становлении всемирноисторического субъекта, пока всемирная история не сложилась.

Разработка представлений о становлении еданой всемирной истории хребует пересмотра некоторых методологических и гносеологических принципов. Так, сторонники единства истории обычно придерживаются мысли об её поэтапном движении. Противники единства истории не усматривают в ней какой-то одной направленности и акцентируют замкнутость и своеобразие отдельных исторических образований. Поскольку и те, и другие согласны с тем, что всемирная история в качестве самостоятельной науки возможна только в случае признания единства истории, то обе стороны делают из этого положения соответствующие выводы: первые считают всемирноисторическую теорию возможнойвторые отрицают правомерность осмысливать всемирную историю научно-теоретическим образом, хотя расходятся в том, как именно её изучать. Компромиссная позиция состоит в попытках соединить оба подхода, признав частичную правоту обеих сторон.

Недоработку обеих противоположных позиций я вижу в том, что история в них признаётся либо единой, либо неединой. Упущен из виду ещё один вагшянт: превращение истории из неединой в единую. Недостаток компромиссной позиции заключается, по-моему, в том, что в ней предлагается механически соединить методы исторического исследования без учёта того, каков характер изучаемой реальности: действительно ли история стала единой или нет. Прояснение методологических и гносеологических основ осмысления всемирной истории как целостности составляет часть современной философии истории. Их проработка предлагается в диссертации.

Объектом диссертационного исследования является всемирноисторический процесс как онтологически целостностное, качественно своеобразное историчское образование.

Предмет исследования составляют философские проблемы осмысления всемирной истории как единого целого и важнейшей тенденции всемирноисторического процесса — тенденции к развитию личности.

Цели и задачи исследования. В диссертационном исследовании преследуется несколько целей.

Во-первых, предложить философско-иеторическое истолкование всемирной истории как находящегося в процессе становления онтологически целостного образования, существенную тенденцию которого составляет тенденция к развитию личности.

Во-вторых, обосновать с философской точки зрения необходимость создания единой всемирноисторической теории, предметом которой было бы становление всемирной истории в ходе становления всемирноисторического субъекта.

В-третьих, охарактеризовать в гуманистическом плане современное состояние всемирноисторического процесса.

Основные цели диссертации определили постановку следующих задач:

— обосновать философский взгляд на всемирноисторический процесс как на качественно новое историческое образованиеохарактеризовать всемирноисторический процесс как процесс законосообразный и направленный;

— показать, что для всемирноисторического процессав отличие от «историк^ вообще» — характерны человеческое содержание и человеческий смысл;

— уточнить философское понятие гуманизма;

— проанализировать наиболее распространённые методы исторического познания и предложить собственное видение методологических проблем философии истории;

— охарактеризовать всемирноисторический процесс как предмет исторической науки (теории);

— показать реальный процесс становления единой всемирной истории и ход формирования всемирноисторического субъекта;

— охарактеризовать социально-психологическое содержание современного этапа всемирноисторического процесса;

— проанализировать состояние гуманизма в современном мире.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Особое значение для диссертационной работы имеет методология К. Маркса, предназначенная для изучения становления всемирной истории в ходе формирования всемирноисторического субъекта. Диссертация базируется на философии истории таких мыслителей, как Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж.Тойнби, К. Ясперс, каждый из которых по-своему отвечал на вопрос о единстве истории и разрабатывал методы исторического познания. Использованы также философско-исторические концепции Н. А. Бердяева, Л. П. Карсавина, Р.Дж.Коллингвуда, Г. Риккерта.

Диссертация опирается на гуманистическую традицию в истолковании истории, восходящую к Марксу и получившую развитие в работах Э.Фромма. Изложенные в диссертации представления о гуманизме сформировались под влиянием философских учений И. Канта и Б.Спинозы.

Отправной точкой для рассуждений по отдельным вопросам социальной философии и философии истории послужили работы ряда отечественных и зарубежных философов и историков, таких как: М. Блок, Л. Е. Гринин, А. Я. Гуревич, И. А. Гобозов, Э. В. Ильенков, А. А. Кара-Мурза, В. Ж. Келле, Н. И. Конрад, О. Н. Крутова, В. М. Межуев, Ф. Т. Михайлов, Н. В. Мотрошилова, А. П. Назаретян, Л. И. Новикова, А. С. Панарин, В. И. Пантин, Л. П. Репина, М. Т. Степанянц, В. И. Уколова, Л. Февр, М. Фуко, А. Н. Чумаков, В. Н. Шевченко и др.

Научная новизна исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В отличие от описательного термина «история» («история вообще»), обозначающего всю совокупность исторических событий и явлений, происшедших с людьми шш социальными образованиями на всём протяжении существования человечества, «всемирной историей» предлагается называть объективно реальную историческую целостность, онтологическое единство которой при её возникновении обеспечивалось складывающейся капиталистической системой хозяйственных связей, а на сегодняшний день поддерживается, помимо экономических, ещё и устойчивой системой политических, правовых, идеологических и прочих отношений.

2. Единство истории — не исходное её качество. Оно возникает в ходе превращения капитализма в мировую систему хозяйствования и характеризуется диалектическим соотношением необходимости и случайности. Обретая единство, история превращается в онтологически целостный, всемирноисторический процесс. Провозглашаемое исследователями единство «истории вообще» представляет собой гносеологический принцип, которым руководствуется историк, объединяющий исторические явления по признакам, выделенным самим исследователем в соответствии с целями своего исследования.

3. Всемирноисторический процесс можно представить в виде перевёрнутого конуса с расширяющимся основанием, остриё которого уходит вглубь истории.

Остриё конуса символизирует начало формирования единой истории, а всё расширяющееся основание свидетельствует о том, что процесс становления всемирной истории продолжается и перспектива его не задана однозначно, она зависит от реализации его тенденций.

4 4. Возникновение единой всемирной истории означает возникновение исторического качества, суть которого во взаимообусловленности развития личности и всемирноисторического процесса.

5. Говорить об исторической закономерности или исторической тенденции правомерно применительно к всемирноисторическому процессу, но не к «истории вообще», поскольку последняя не является онтологически целостным образованием.

6. Необходимо уточнить понятие исторической закономерности, чтобы не путать закон как выражение объективной детерминации исторических явлений с законом науки как способом обобщения повторяющихся сходных явлений. Предлагается следующее рабочее определение: историческая закономерность — это объективно реальная, существенная связь явлений целостного исторического процесса, обеспечивающая его движение. Поскольку процессы могут быть и всемирноисторическими, и локальными, следует различать всемирноисторические и локальные исторические закономерности.

7. Не может быть одного метода для исторического познания вообще. Единый метод мыслим только по отношению к целостному историческому образованию. Поэтому возможен общий подход к изучению всемирной истории, в рамках которого, однако, предполагается наличие соподчинённых методов исследования, предназначенных для изучения отдельных этапов всемирноисторического процесса.

8. Будучи внутренне организованной целостностью, всемирноисторический процесс охватывается содержательным понятием и составляет предмет исторической науки (теории).

9. Важнейшей тенденцией всемирной истории является тенденция к развитию личности на собственной основе, возникающая вследствие универсализации человека в процессе становления капиталистического производства и теснейшим образом связанная со становлением всемирноисторического субъекта. Эту тенденцию предлагается именовать гуманистической в противовес отчуждающей, тоже связанной с универсализацией человека, но означающей подчинение развития личности внешним для неё целям.

10. Предлагается уточнённое определение гуманизма: гуманизм — это исторически обусловленная система воззрений, в которой человек признаётся самодовлеющей ценностью и рассматривается как сознательный субъект своих действий, развитие которого по законам собственной деятельности признаётся необходимым условием развития общества. Тем самым подчёркивается историческая определённость гуманизма, его связь с всемирноисторическими процессами.

11. Положение гуманизма в современном мире неоднозначно. Будучи всего лишь тенденцией всемирноисторического процесса, он нуждается в деятельностной поддержке, чего в настоящее время не наблюдается ни теоретически, ни практически. В результате не исключено затухание гуманистической тенденции, которое будет сопровождаться упрочением отчуждающей.

12. Современный этап всемирной истории представляет собой переход от индустриального общества к постиндустриальному, отличительной чертой которого является выход на первый план информационных процессов, в связи с чем правомерно характеризовать его как «информационное». Его социальнопсихологическое содержание характеризуется становлением нового социального характера «человека информационного», знаменующего собой новый этап в упрочении отчуждающей тенденции.

13. Если связывать содержание всемирноисторического процесса с реализацией гуманистической тенденции, то превращение развития личности в цель общественного производства означало бы завершение всемирной истории в её нынешнем качестве и полное воплощение её человеческого смысла. Однако свидетельств такого рода пока не наблюдается. На практике укрепляется отчуждающая тенденция. Если она возобладает, то вопрос о человеческом смысле всемирной истории, вероятнее всего, отпадёт.

Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что предложенная в ней интерпретация всемирной истории позволяет увидеть органическую взаимосвязь между всемирноисторическим процессом и развитием личности и оценить нынешнее состояние всемирноисторического процесса с точки зрения гуманизма. Учёт человеческого содержания всемирной истории влечёт за собой необходимость пересмотра ряда положений философии истории. Соответствующие пред ложения содержатся в диссертации.

Проведённый анализ состояния гуманизма в современном мире подводит к мысли о том, что многие проблемы нынешней истории упираются в неразвитость гуманизма на практике, в игнорирование саморазвития личности как подлинной ценности. Ясное понимание неоднозначного положения гуманизма в наше время помогает правильно оценить происходящие исторические процессы, в том числе в России, и до известной степени прогнозировать дальнейший ход событий.

Материалы диссертации могут использоваться в лекционных курсах по философии истории, социальной философии и всеобщей истории.

Часть I. ОСНОВЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ.

Часть I посвящена теоретическим и методологическим проблемам осмысления всемирной истории как онтологически единого, целостного исторического образования.

Заключение

.

Пересмотр содержания понятий «история» и «всемирная история» с целью их различения позволил внести необходимую чёткость в их трактовку. Всемирная история предстаёт как процесс формирования исторического качества, специфика которого заключается во взаимообусловленности развития личности с движением истории. Для осмысления всемирной истории потребовалось подключить два уровня исследования: философию истории и всемирноисторическую теорию. Решение актуальных проблем философии истории позволяет выделить всемирную историю как целостное историческое образование, обладающее собственными тенденциями и закономерностями. Создание теоретической науки всемирной истории позволило бы изучить особенности её функционирования и поэтапного движения. Во осуществление этой задачи в диссертации предпринята попытка набросать понятийную схему всемирной истории.

Обнаружение того, что только всемирная история представляет собой действительную целостность, заставляет усомниться в существовании тенденций, свойственных «истории вообще». Чтобы гарантировать содержательность рассуждений, надо признать, что тенденциями обладает только единое целостное образование, каковым является единая всемирная история, но не «история вообще». Отсюда вьггекает постановка вопроса о содержании всемирной истории: оно связано с реализацией её существенных тенденций, важнейшее место среди которых принад лежит тенденции к развитию личности.

Переосмысление понятия «всемирная история» позволило по-новому взглянуть на человеческое содержание истории. Становление гуманизма как специфического отношения к человеку в теории и на практике, предполагающего саморазвитие личности в качестве основного требования общественного развития, является.

259 достоянием только единой всемирной истории. В этой связи развитие личности определено в диссертации как тенденция единой всемирной истории, придающая последней человеческое содержание и человеческий смысл. Реализация тенденции к развитию личности делает всемирную историю ценностью. Исчерпанность движения в данном направлении, какими бы причинами она ни объяснялась, означает переход всемирной истории в новое качество, которое не мыслимо пока в силу ограниченных познавательных возможностей, которыми мы располагаем на сегодняшний день. Переход всемирной истории в новое качество, вероятно, будет сопровождаться изменениями в способе мышления и созданием нового теоретического инструментария, приспособленного д ля осмысления качественно новой реальности.

Положение гуманизма в современном мире неоднозначно: с одной стороны, гуманизм составляет важнейшую тенденцию всемирной историис другойотчуждающая тенденция по-прежнему превалирует, оттесняя гуманистическую на задний план. Однако становление человека всемирноисторическим субъектом предполагает не пассивное восприятие им происходящих исторических событий, а активное вмешательство в ход истории с целью содействовать ценным для него историческим тенденциям. Вмешательство, в свою очередь, требует ясного понимания происходящего. Одной из попыток прояснить некоторые особенности всемирной истории и является настоящее исследование.