Основания классификации форм собственности

Содержание

• Введение
• 1. Исторический анализ развития понятия «собственность»
• 2. Современное понимание категории «собственность»
• 3. Основания классификации форм собственности
• Заключение
• Список использованных источников и литературы

Актуальность настоящей работы. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений.

С начала 90-х годов в дискуссиях по проблемам собственности приоритет отдавался вопросам трансформации государственной собственности, выявлению преимуществ той или иной формы собственности (то есть как правило акцент делался на конкретные практические шаги по преобразованию отношений собственности, ее структуры), между тем, неудачи в реформировании собственности, отсутствие эффективной отдачи от новых ее форм в значительной степени обусловлены ослаблением в последние годы усилий, направленных на теоретическое осмысление собственности как экономической категории. Это выглядит неоправданным также и в связи с тем, что в работах отечественных экономистов феномен собственности традиционно занимал одно из ведущих мест. В настоящее время перед экономической наукой и экономической практикой стоит вопрос не просто о поиске новых теоретических подходов к анализу собственности, но и о выяснении того, насколько по своим целям и методам познания они подходят для объяснения переходных процессов применительно к конкретике «экономического пространства» России,

Цель настоящей работы исследование права собственности как экономико — юридической категории.

1. Исторический анализ развития понятия «собственность»

Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономиеских условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста.

Понятие «собственность» возникло и развивалось почти одновременно с появлением и прогрессом человечества. В своём развитии понятие «собственность» намного опередило появление экономической теории и теории права и по своей экономической сути должно лежать в основе этих теорий, как бы образуя их становой хребет. Однако используемая законодательствами трактовка понятий, связанных с собственностью и получивших отражение в современном законодательстве, далеко не всегда отражает объективную экономическую природу собственности. Это повлекло за собой появление ряда законодательных положений, которые не способствуют, а мешают нормальному общественному развитию. В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс к развитию новые формы собственности. Однако надежды на скорое появление эффективных собственников и высокую инвестиционную привлекательность отечественного капитала для иностранных инвесторов оказались преждевременными. Выяснилось, что роль собственности в процессе современного социально-экономического развития гораздо сложнее, чем это представлялось российским реформаторам.

Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных аспектов экономической науки. Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию собственности и адекватную ему совокупность концепций данного отношения.

Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений. При этом обусловленные различиями в методологии и индивидуальных качествах исследователей конкретные теоретические формы и субъективные оболочки полученных научных результатов могут входить в противоречие с объективным содержанием последних.

Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы.

Вопросы экономического содержания собственности с античных времен были в центре внимания исследователей экономических проблем. Впервые собственность рассматривалась в трудах античных ученых (Ксенофонт, Платон, Аристотель) как экономическая и философская категория. В средние века наиболее крупным схоластом, обратившим внимание на категорию собственности, был Фома Аквинский, представители раннего утопического коммунизма Т. Мор и Т. Кампанелла. Особую теоретическую конструкцию построил французский социалист П. Прудон.

Платон выступал за общность имущества и быта представителей двух высших сословий философов, правящих государством, и воинов, его охраняющих. «Прежде всего, писал он, никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий». Что касается ремесленников и земледельцев, то им разрешалось иметь частную собственность, деньги и торговать на рынке.

Позже Платон преобразует идею коллективной собственности философов и воинов в идею единого для всех граждан порядка пользования имуществом. Земля и дома являются собственностью государства, но каждый гражданин получает на правах владения земельный надел и дом, которые передаются по наследству. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограничиваются. Философ рекомендовал установить предел, дальше которого не может идти накопление богатства отдельными гражданами. Избыток, если он будет, поступает в пользу государства.

Решительным сторонником частной собственности, противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном, выступил Аристотель. Лишь в одном, пожалуй, Аристотель согласился с Платоном в том, что частную собственность следует ограничить. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но и достаточной» .

Соглано Аристотелю, частная собственность, социальное неравенство явления естественные, существующие от природы, и потому вполне справедливые. Вместе с тем Аристотель высказал суждение о преимуществе частной собственности перед общественной (общей).

Наиболее страстным, непримиримым противником частной собственности выступил известный французский философ-просветитель Ж. Ж. Руссо. Он считал, что первый человек, который огородил участок общинной земли кольями, сказал «это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы ему поверили, был истинным основателем классового, во многих отношениях несправедливого общества. Руссо видел трагедию человеческого рода в том, что среди общинников не нашлось человека, который, выдернув колья, разоблачил бы этого обманщика, ликвидировал в зародыше частную собственность, принесшую людям эксплуатацию, страшные мучения и горе.

Спустя столетие, другой французский мыслитель П. Прудон (1809−1865) на вопрос, вынесенный в название книги, «Что такое собственность?» ответил: собственность это кража. Прудон имел в виду не мелкую собственность, которая не связанна с эксплуатацией чужого труда, а крупную капиталистическую собственность. В другой книге «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» Прудон выступил с идеей мирного преобразования капитализма в общество независимых мелких производителей.