Сумма вероятностей всегда равна 100% [10].
SWOT-анализ.
SWOT-анализ позволяет принимать управленческие решения по стратегическому направлению организации. Он помогает выявить сильные и слабые стороны, возможности и угрозы экспертным методом для преобразования слабых сторон в сильные и угроз в возможности. На основе SWOT-анализа можно выявить наиболее потенциальные проблемы и направить усилия по их решению.
SWOT-анализ имеет 4 составляющих анализа:
strengths — сильные стороны: относятся к основным движущим силам внутри организации;
weaknesses — слабые стороны: относятся к главным проблемам внутри организации, которые можно обратить в сильные стороны путем определенных действий;
opportunities — возможности: относятся к внешним элементам, которые организация может применить в свою пользу;
threats — угрозы: относятся к внешним элементам, представляют собой основные проблемы извне, которые могут навредить организации, их необходимо трансформировать в возможности для снижения риска при совершении управленческих решений [11].
SWOT-анализ проводится в 4 этапа:
формируется матрица «Деловой экран»;
строится корреляционная матрица — рассматриваются все сочетания сильных и слабых сторон с возможностями и угрозами;
формируется матрица «Проблемное поле предприятия»: формулируются проблемы по выявленным сочетаниям из корреляционной матрицы;
сформулированные проблемы ранжируются.
Критерии выбора оптимальной стратегии.
В условиях полной неопределенности могут применяться следующие методы принятия решений:
критерий Лапласа — максимизация ожидаемого выигрыша в условиях равной вероятности. Рассчитывается как среднее значение всех переменных. В условии поиска максимального выигрыша выбирают стратегию с наибольшим значением [12];
критерий Вальда — выбор из наихудших условий максимального выигрыша. Выбирается максимальное число из наименьших, это будет оптимальная стратегия;
критерий максимального оптимизма — выбор максимума из максимальных значений всех переменных. Максимум будет оптимальной стратегией;
критерий Сэвиджа — критерий минимального риска. Выбирается та стратегия, при которой максимальный риск минимизируется в самых худших условиях. Нахождение оптимального значения определяется следующим путем: рассчитываются столбцы матрицы путем вычитания каждого максимального значения столбца на себя и на остальные столбцы, затем по строкам выбираются максимальные значения, из максимальных значений выбирается минимальное;
критерий Гурвица — характеризуется как баланс между худшим и лучшим решением с уравновешиванием при помощи коэффициента, устанавливаемым экспертным путем. Нахождение оптимального значения определяется как сумма максимального и минимального значения переменных, при этом значения перемножены на вес (k и (k-1)). Оптимальным значением будет максимальное среди полученных взвешенных переменных [13].
Метод средневзвешенных критериев.
Данный метод применяется для оценки альтернатив с учетом критериев выбора и веса каждого критерия. Наиболее распространенное применение этого метода используется при оценке поставщиков.
Алгоритм данного метода:
производится оценка по каждому критерию для каждой альтернативы и определяется вес экспертным путем;
определяется суммарная взвешенная оценка.
Диаграмма Исикавы.
Диаграмма Исикавы — это схема, напоминающая рыбий скелет, которая наглядно показывает имеющиеся потенциальные проблемы по отношению к субъекту (голова рыбы). Она позволяет идентифицировать, с какими проблемами может столкнуться субъект, чтобы заранее к ним быть готовым и разработать принятие готовых решений на случай их наступления. Диаграмма обычно делится на несколько категорий проблем (обычно 5−6). Наиболее распространенные категории:
человек — человеческий фактор, в него могут входить такие проблемы, как ошибки на производстве и при принятии решений, недостаток квалификации, пропуск работы по болезни, прогулы;
технология: износ оборудования, поломка оборудования, брак в изделиях, недостаток производственной мощности, устаревшие технологии;
контроль: низкий уровень контроля качества, малое количество выборки, низкая периодичность контроля, погрешности;
материал: низкое качество материала, неправильное хранение, ненадлежащий уход, непригодность для использования;
окружающая среда: недостаточный уровень освещенности, слишком низкая или высокая температура, высокий уровень загрязнения окружающей среды, несоблюдение техники безопасности.
4. Совершенствование процесса принятия управленческих решений.
Для более упрощенного понимания процессов управленческих решений мной был построен типичный процесс принятия управленческих решений:
Рис. 1. Процесс принятия решений Существует 2 состояния процессов:
AS-IS (как есть);
TO-BE (как будет).
Совершенствование процессов подразумевает смещение модели процессов от существующего положения организации к будущему, то есть от AS-IS к TO-BE. Модель TO-BE отражает комплекс мероприятий по переводу модели организации в новое состояние. Модель процессов — это упрощенное отображение реального объекта в виде графического, табличного, текстового, символьного описания процесса либо их взаимосвязанной совокупности. [11].
Совершенствование процессов может проявляться в сокращении времени, затрачиваемого на процесс, различными путями (использование новейших технологий, привлечение новых ответственных лиц и так далее), в исключении неэффективных и устаревших процессов, в добавлении новых процессов, которые помогут эффективнее осуществлять главный процесс. Также может проводиться реинжиниринг процессов, то есть их полное перепроектирование для оптимизации их работы [14].
Процесс принятия управленческого решения можно совершенствовать следующими путями:
анализ ситуации и поиск проблем — оптимизация входов информации, повышение скорости поиска проблем путем использования новых технологий;
идентификация проблемы — усовершенствование методов идентификации проблемы;
анализ проблемы — оптимизация методов анализа, привлечение дополнительных ресурсов для анализа;
разработка решения проблемы — совершенствование методов разработки управленческих решений;
разработка альтернативных решений — то же, что и при разработке решения проблемы;
проведение сравнительного анализа решений — совершенствование методов анализа управленческих решений;
выбор оптимального решения — то же, что и при проведении сравнительного анализа решений;
согласование принятия решений — использование большего количества персонала при принятии решений;
исполнение решения и контроль за ходом исполнения — повышение качества методов контроля за исполнением решений;
подсчет и анализ результатов — использование автоматизированных систем подсчета результатов, совершенствование системы анализа результатов.
Заключение
.
Подводя итоги можно сказать, что были выполнены все поставленные задачи, были определены основные понятия управленческих решений, классификации управленческих решений, рассмотрены основные методы управленческих решений, был проведен анализ по эффективности каждого метода и даны рекомендации по каждому методу.
Были рассмотрены понятия управленческих решений, классификации управленческих решений, был проведен краткий обзор некоторых методов принятия управленческих решений, показан процесс совершенствования бизнес-процессов управленческих решений.
Подводя итоги, стоит отметить, что нет лучших методов принятия управленческих решений, также как и нет лучших универсальных альтернатив под любую ситуацию. Нам приходится принимать разные решения в разных ситуациях, поэтому невозможно иметь под все готовые решения. Этим и обуславливается актуальность и важность принятия решений.
Для формирования полной картины восприятия мы используем различные методы, слушаем различные мнения разных людей — все это помогает рассматривать проблемы с разных сторон и принимать наиболее верные решения в конкретной ситуации. Однако порой решения требуют сужения восприятия, чтобы максимально быстро и точно сделать верный ход. Поэтому можно сказать, что принятие решений — творческий процесс, требующий эрудированность, осведомленность в ситуации, умение анализировать ситуацию, интуицию руководителя.
Список литературы
Федеральный закон от 27.
07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Федеральный закон от 29.
07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 24.
07.2007) «О коммерческой тайне» (принят ГД ФС РФ 09.
07.2004).
Постановление Правительства РФ от 15.
06.2009 N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти"//Собрание законодательства РФ. 2009. N 25. Ст. 3060.
Басаков, М. И. Делопроизводство. [Документационное обеспечение управления]: учебник/ М. И. Басаков, О. И. Замыцкова.
Изд. 9-е.- Ростов н/Д: Феникс, 2009. — 376 с.
Батьковский А. М. Типовая процедура формирования управленческих решений в оборонно — промышленном комплексе на основе программно — целевой методологии // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2017. № 1−1. С. 154−158.
Башлыков А. А. Диаграммы кивиата как когнитивные образы для представления управленческих ситуаций в системах интеллектуальной поддержки принятия решений // Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности. 2017. № 1. С. 24−33.
Бексетова М.Х., Салахова Э. К. Роль управленческого анализа в решении проблем предприятий рыбного хозяйства // Символ науки. 2017. Т. 1. № 2. С. 20−24.
Белоглазов Д. С. Управленческое решение: сущность и классификация // В сборнике: Прорывные научные исследования: проблемы, закономерности, перспективы Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Г. Ю. Гуляева. 2017. С. 143−150.
Генеральный регламент 1720 г. //ПСЗ Российской империи: Собр. Первое. Т.
6. № 3534, глава XLIII. О книгах при конторах.
Генеральный регламент 1720 г. //ПСЗ Российской империи: Собр. Первое. Т.
6. № 3534, глава V.
Денисова Е. И. Контроль суда за сроками предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. Т. 18. № 1. С. 45−48.
Карпова К. Н. Альтернативные варианты эффективности управленческих решений // Молодой ученый. 2017. № 1 (135). С. 186−187.
Карпова К. Н. Факторы, определяющие качество и эффективность управленческих решений // Молодой ученый. 2017. № 1 (135). С. 187−189.
Карпова К. Н. Характерные особенности управленческих решений // Молодой ученый. 2017. № 1 (135). С. 189−193.
Кузнецов С. Л. Современные технологии документационного обеспечения управления. М.: Издательский дом МЭИ, 2010. — 74 с.
Кузнецова Т. В. Делопроизводство (документационное обеспечение управления) 5-е изд., испр. и доп. М: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2007; с. 205.
Кузнецова Т. В. Развернутая должностная инструкция секретаря-референта и офис-менеджера. Секретарское дело. 2005 г. № 2. с. 5−6.
Кукурудза А.В., Лугина А. А. Моделирование в процессе принятия управленческих решений // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2017. № 1−1 (123). С. 192−194.
Ленкевич, Л. А. Делопроизводство: учеб. для нач. проф. образования/ Л. А. Ленкевич.- 3-е изд., перераб.
М.: Академия, 2009. — Справочник товароведа: Непроводольственные товары: В 3 т. / С. И. Баранов, Е. И. Веденеев, А. Я. Володенков и др.
— 3-е изд., перераб. — М.: Экономика. Т.
2. — 1990. — 463с.
Лякишева В.Г., Мураева Я. Н. О включенности граждан в решение управленческих проблем и реализацию государственной и муниципальной кадровой политики в России // Экономика Профессия Бизнес. 2017. № 1. С. 47−56.
Общее учреждение министерств 1811 г.//ПСЗ Российской империи: Собр. Первое. Т.31 № 24 064, гл. III отд. IV.
Общее учреждение министерств 1811 г.//ПСЗ Российской империи: Собр. Первое. Т.31 № 24 064, гл. III отд. V.
Радионов В.В., Петухова С. В. Структурный подход к решению проблемы расхождения управленческих компетенций // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2017. № 3 (97). С. 24.
Родичева А. А. Управленческая проблема и ее решение на примере кейса // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2017. № 1−1. С. 251−253.
Санкина Л. В. Контроль исполнения документов. Режим доступа:
http://www.sekretariat.ru/discuss/91 308/.
Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных государственных органов (центральных аппаратов министерств и ведомств) в I полугодии 2012 года Теория и практика принятия управленческих решений / Москвитин Г. И., Козырев В. А., Астахова Н. И., Барбашина О. В., Хачатурян А. А., Федосеев С. А., Гасанов А. З., Останина Е. А., Лабушева Я. Г. Москва, 2017.
Тургенбаев С.А., Черепухина В. С. Управленческая проблема и ее решение на примере кейса // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. Т. 1. № 3. С. 156−158.
Шарипова Р. Р. Контроль исполнения документов в рамках СЭД. Практический опыт внутреннего регламентирования на примере инструкции по организации контроля исполнения документов и поручений в СЭД «ДИРЕКТУМ» // Секретарское дело. 2011. № 2. С. 64−70.
Юшко Н. В. Психологические особенности принятия управленческих решений в системе образования // В сборнике: Научно — методологические и социальные аспекты психологии и педагогики сборник статей международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017. С. 207−209.
Янковая В. Контроль за сроками исполнения документов — это наша специфика // Секретарское дело. 2009. № 06. С. 56−59.
http://www.kodeksdoc.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=12:tech-automation-government&catid=19&Itemid=40.
http://www.minregion.ru/ministerstvo/official/.
