Господдержку необходимо устанавливать зернопроизводителям при условии, что рыночная стоимость зерна ниже базовой цены соответствующей категории. Если она выше, то дотации не выделяются. Дотации на качественное зерно ценной пшеницы рассчитываются по разнице между минимальной базовой и рыночной ценой продовольственного зерна, в размере 15%. К примеру, продовольственное зерно с содержанием белка 14,5% и рыночной ценой 8369 р./т (базовая — 9425р./т), а минимальная базовая — 6050 р./т. Госдотация 15% от разницы 2319 р./т будет равна 348 р. на тонну зерна. Общая стоимость тонны зерна продовольственной кондиции с учетом дотации — 8717 р. Господдержка при выходе 4,0 тонн товарного зерна ценной пшеницы на один гектар составит 1392 рублей, что на 45−50% компенсирует затраты на азотные удобрения, улучшая экономику хозяйствующих субъектов. Госдотация должна распространяться только на категорию зерна пшеницы с содержанием белка от 12 до 15%, удовлетворяющей потребность внутреннего рынка в продовольственном зерне и отвечающей требованиям экспортных поставок. Именно этот уровень категории качества, а, следовательно, конкурентоспособности зерна требует перехода от экстенсивного на инновационное производство и частичного возмещения существенных дополнительных затрат на комплексные удобрения (6500−8000 р./га) и средства защиты (3000−4000 р./га) для реализации заданных параметров урожая (40−60 ц/га) ценной пшеницы. Дальнейшее повышение качества зерна не сопряжено с большими издержками (400−650 р./га) на внекорневую подкормку азотом, оно компенсируется рыночной стоимостью зерна высокой продовольственной кондиции. Механизм базового ценообразования может служить ориентиром для государства и рынка в формировании цены по категориям качества зерна. Государственное участие в улучшении качества зерна будет играть стимулирующую роль, способствуя инновационному производству и мотивации повышения предпринимательской активности зернопроизводителей, а значит — обеспечению здорового повседневного питания населения страны полноценным хлебом. Также увеличению экспортных поставок товарного продовольственного зерна и продуктов его переработки. В связи с этим, региональные АПК должны поставить перед сельхозпроизводителями задачу развития технологических агроинноваций для повышения производства качественного зерна до уровня требований экспортных поставок. Государственное внимание к инновационному хлебному полю и повышение производства конкурентоспособной зернопродукции побуждает на техническую и технологическую модернизацию зернового хозяйства страны.
Ибо более 60% посевных площадей страны заняты зерновыми культурами и возделываются преимущественно агротехническими методами. В условиях масштабного экстенсивного производства за счет потребления эффективного плодородия (подвижных форм питательных веществ) происходит системное истощение почвы и преобладание в валовом сборе зерна низкого качества. Экстенсивные методы нарушают баланс выноса и возврата питательных элементов текущим урожаем и не могут значительно увеличить биогенные запасы азотистых веществ почвы, которые определяют качество зерна. При достаточной влагообеспеченности вегетационного периода в условиях убывающего плодородия скудные запасы азота почвы растрачиваются на рост вегетативной массы и формирование урожая, а его дефицит в период налива колоса не позволяет достичь должного качества зерна. Именно поэтому сельхозтоваропроизводители, не зная методов улучшения качества зерна и боясь издержек, десятилетиями игнорируют технологические агроинновации для производства конкурентоспособного зерна. Инновационные технологии, требующие существенных затрат на азотные удобрения, создают сезонный азотный баланс почвы в периоды максимальной ритмичности потребления хлебных злаков. Это гарантирует оптимизацию потребности производства зерна ценной и сильной продовольственной кондиции. Предложенный механизм базового ценообразования осуществляет измерительную роль и мотивационную функцию для инновационного производства зерна. Конкурентное преимущество инновационного зерна реализуется его высоким потребительным свойством.
В соответствии с этим формируется спрос и предложение, и реализационная стоимость на зерновом рынке. Как известно, на рынке основным элементом стимулирования предложения зерна сельхозпроизводителями является его цена, а качество товарного зерна мотивирует повышение спроса потребителей. Поэтому при установлении рыночной цены по категориям качества зерна необходимо руководствоваться методикой базового ценообразования (см. табл.
5). Это позволяет диверсифицировать цены по категориям качества зерна, стабилизировать сезонные колебания цен, способствуя равномерному продвижению конкурентоспособного зерна по каналам сбыта в течение года. Механизмы базового ценообразования следует использовать при господдержке производства качественного зерна, для определения стоимости готового зерна по складскому свидетельству, при исчислении цены будущего урожая для закладки в качестве залогового обеспечения в кредитных учреждениях, лизинговых и др. операциях, при товарном обмене (бартер) с поставщиками химико-техногенных средств, агрохимикатов и пр. Стабилизация рыночной стоимости зерна и ее диверсификация по категориям качества должна поддерживаться государством дотациями, интервенционными сделками, залоговыми и лизинговыми операциями с зерном по базовым ценам, наращиванием страховых и резервных фондов до половины годового объема потребления и увеличением экспортной торговли зерном.
Созданием организованных каналов массового продвижения зерна и условий для формирования пропорциональности спроса и предложения на качественное зерно через биржевые и электронные торги. При этом важно увеличить производство качественного зерна, отвечающего требованиям экспорта, как преобладающего валютного товара. В силу этого, в валовом сборе зерна (не менее 120 млн. тонн), выход товарного зерна продовольственной и высшей кондиции довести до 70−75%. Это повысит экспортный потенциал зерна до объема 30−40 млн. тонн, что актуально для пополнения валютной выручки. Поэтому инновационное производство высококачественной пшеницы и базовое ценообразование даст отечественнымзернопроизводителям возможность существенно увеличить доходность зернового хозяйства. Таким образом, отсутствие объективных и стабильных рыночных цен на продовольственное зерно высоких кондиций является сдерживающим фактором для массового внедрения технологических агроинноваций и производства конкурентоспособного зерна.
Механизмы базового ценообразования позволяют диверсифицировать цены по категориям качества зерна. Они служат ориентиром для государства и рынка, и рекомендуются использовать при господдержке производства и государственном регулировании рынка продовольственного зерна интервенционными сделками, залоговыми и лизинговыми операциями и т. д. Активное руководство зернопроизводителей, государственных органов управления АПК и участников зернового рынка методикой базового ценообразования будет стимулировать их на масштабное инновационное производство качественного зерна, сыграет полезную роль при формировании потребительского спроса и предложения на зерновом рынке, обеспечит импортозамещение и высокую рентабельность зернового хозяйства. Желание сохранить капитал «в товаре» — единственно понятная тактика в условиях нестабильного рубля. Также стоит отметить, что как минимум цен (обычно в начале сезона), так и максимум (в декабре) с каждым годом все выше. Если в июле 2014 года минимальная цена спроса на пшеницу 3 класса составляла около 7200−7500 руб./т на экспортоориентированном Юге страны, то к декабрю цена спроса выросла на 55,4% до 11 500 руб./т. В июле2015года минимальная цена на пшеницу 3 класса на Юге была уже выше уровня 2014 года и составила 8700 руб./т (+1 300 руб./ т к аналогичной дате прошлого года), а максимум в декабре составил 11 500 руб./т. В текущем сезоне, в июле 2016 года цены спроса на пшеницу 3 класса на Юге пока остаются на уровне 9500−10 000 руб./т. Запасы растут, но реализовывать собранный урожай, особенно фермеры Юга, не спешат. Трейдеры в условиях высокой волатильности зерна стараются не делать больших запасов зерна, но и под текущие контракты поиск пшеницы все чаще ограничен низким предложением. Именно этот фактор влияет на рост внутренних цен.
Так, пшеница 3 класса подорожала на 25 руб. до 9 600 руб./т, 4 класса — на 25 руб. до 8 775 руб./т, а фуражная пшеница — на 50 руб. до 7 675 руб./т. Наибольший рост цен спроса был отмечен в регионах СКФО (+200−250 руб./т). В свою очередь, закупочные цены в глубоководных портах на пшеницу 4 класса выросли с 10 300−10 500 руб./т до 10 400−10 600 руб./т. Средние экспортные цены на продовольственную пшеницу (12.5%) укрепились на $ 3,5 до $ 170,5.Уборка зерновых культур в регионах России продвигается достаточно активно.
В ЦФО по состоянию на 08.
08.2016 г. намолочено на 3 077,0 тыс. т больше, чем на аналогичную дату прошлого года, в ЮФО превышение составило 2 499,7 тыс.
т, в ПФО — 7 163,4 тыс. т, а в СКФО — 1 030,0 тыс.
т. По объему намолоченного зерна в России лидирует Краснодарский край — 10 151,9 тыс. т (против 9 809,4 тыс. т на аналогичную дату 2015 года), Ростовская область — 9 350,0 тыс. т (.
8 535,1 тыс. т), Ставропольский край — 9 223,8 тыс. т (8 196,0 тыс.
т). С 29.
07.2016 г. по 05.
08.2016 г. мировые цены выросли со 149,82 USD/т (при курсе ЦБ на 29.
07.2016 66,11 руб. за 1 USD цена 1 тонны составляла 9 904,98 руб.) до 152,85 USD/т (при курсе ЦБ на 05.
08.2016 66,39 руб. за 1 USD цена 1 тонны составляла 10 148,34 руб.). В свою очередь на аналогичную дату прошлого года при курсе за 1 USD 62,92 руб. и уровне мировых цен на пшеницу 187,58 USD цена 1 тонны составляла 11 802,2 руб. (на 1 653,86 руб./ т выше, чем текущий уровень цен).Объем экспорта зерна (с 1 по 5 августа 2016 года) в целом ниже, чем в прошлом году за аналогичный период на 322,2 тыс.
т. Всего с 1 по 5 августа2016г. экспортировано 149,3 тыс.
т (против 650,8 тыс. т за аналогичный период прошлого года) зерновых культур, в том числе пшеницы — 127,7 тыс. т (против 449,9 тыс. т за аналогичный период в прошлом году) и кукурузы ;
4,7 тыс. т (против 5,4 тыс. т на аналогичную дату прошлого года). Таблица 6 — Экспорт зерновых культур с 1 по 5 августа в 2015 г. и 2016 г. Вид экспортируемых культур
Объем экспорта с 1 по 5 августа.
Изменение экспорта (с 1−5 августа 2016 г. к 1−5 августа 2015 г.)20152016т%Пшеница449 888,4127 725,2−322 163,2−71,61Ячмень192 081,913 123,1−178 958,8−93,17Кукуруза5 406,14 749,4−656,6−12,15Овес589,546,0−543,5−92,20Злаки (всего).
650 848,8149 287,8−501 561,1−77,06Структура экспорта зерна начала августа 2016/17 МГ отличается от экспорта аналогичного периода 2015 года. С 1 по 5 августа 2016 года пшеница в структуре занимает 85,6% (против 69,1% в 2015 году), ячмень занимает второе место по объемам, составляя 8,8% (против 29,5% в 2015 году). Экспорт кукурузы в июле составил 3,2%, а за аналогичный период прошлого года экспорт кукурузы составлял 0,8%. В июле экспорт пшеницы в Египет остался на прежнем уровне, составив около 137,4 тыс. т (против.
141,2 тыс. т в июне), а экспорт в Турцию значительно вырос, практически достигнув уровня декабря 2015 года, составив 283,7 тыс. т (против.
106,2 тыс. т в июне). По сравнению с маем и июнем объем экспорта пшеницы был увеличен также в Бангладеш (до 102,5 тыс. т против.
62,1 тыс. т в июне), в Йемен (до 99,6 тыс. т против 47,1 тыс.
т в июне) и Ливию (до 85,3 тыс. т). Необходимо отметить, что объем вывезенной пшеницы в начале 2016/17 МГ значительно выше экспорт в июле 2015 года. Так, в Турцию было отправлено в июле 2016 года на 108,4 тыс.
т больше, чем за аналогичный период прошлого года (283,7 тыс. т против 175,3 тыс. т в июле.
2015 года). Объем реализованной пшеницы в Бангладеш в июле 2015 года отсутствовал, а продажи в Йемен были увеличены до 99,6 тыс. т (против 25,3 тыс. т в июле 2015 года).Экспорт зерновых культур в текущем 2016/17 МГ превышает уровень экспорта зерна аналогичного периода прошлого года на 2,2 тыс. т.
Наибольший объем экспорта приходится на пшеницу (76,6% против 64,3% за аналогичный период прошлого года). С 1 июля по 5 августа 2016 года было вывезено: 2,2 млн. т пшеницы (против 1,4 млн. т за аналогичный период прошлого года), кукурузы 25,3 тыс. т (против 159,3 тыс.
т за аналогичный период прошлого года). Темпы экспорта ячменя значительно сократились (-23,3%), составили в текущем сезоне 464,8 тыс. т (против 605,9 тыс. т 2015/16 МГ).
Заключение
.
Создание локальных продовольственных систем является одним из основных механизмов решения проблемы продовольственного обеспечения в западных странах. Такие системы позволяют по максимуму использовать имеющийся потенциал населения и ресурсов конкретной местности. Последнее, в условиях необходимости агропродовольственного импортозамещения, является актуальным и для нашей страны. Использование локальных продовольственных систем в качестве инструмента агропродовольственного импортозамещения в России позволит улучшить продовольственное обеспечение населения, повысить эффективность функционирования и конкурентоспособность сельских товаропроизводителей, расширить поставки местного продовольствия на региональном рынке. Тем самым местные товаропроизводители получат более выгодные условия реализации продукции, что особенно важно для малых предприятий. Именно у них возникают наибольшие затруднения в плане доступа на региональный агропродовольственный рынок. Создание локальных агропродовольственных систем должно быть основано на обеспечении приоритетного доступа местных производителей на региональный агропродовольственный рынок. Пшеница является самой востребованной на мировом рынке продовольственной культурой. От уровня развития пшеничного хозяйства во многом зависит развитие всех остальных отраслей сельского хозяйства. У Евразийского экономического союза имеются серьезные ресурсы, позволяющие занять господствующие позиции на продовольственном рынке.
В современных условиях страны ЕАЭС, являясь одними из наиболее крупных поставщиков зерна, относительно быстро заняли свою нишу на мировом рынке и стали играть важную роль в международной торговле зерном. Можно сделать вывод, что ЕАЭС является важным игроком на рынке пшеницы. Об этом свидетельствуют расположение России и Казахстана в десятке странэкспортеров пшеницы, а также прогнозы, в соответствии с которыми Россия станет экспортером номер один к 2021 г. Российское зерно в текущем сезоне потеснит не только Францию, но и США. Сильный доллар ограничивает возможности американских продавцов (хотя и в борьбе с производителями Южной Америки они пока выигрывают). Слабые экспортные продажи пшеницы все сильнее волнуют рынок. Ожидания высокого урожая дополнительно оказывают давление на мировой пшеничный рынок. Экспортеры в качестве источника зерна пока предпочитают южные регионы. Однако, пока очевидно, что запасов для текущей торговли достаточно.
Экспортный спрос старается пока перемещаться в регионы с максимальной урожайностью и высокими валовыми сборами (Краснодарский край, Ставропольский край, Ростовская область), где, соответственно, по причине высокого предложения «с поля» и цена ниже. Сокращение курса доллара на фоне низких мировых цен на пшеницу вынудило покупателей искать максимально дешевое зерно. Однако, в целом, стоит отметить рост экспортного спроса для всего Юга России, что отразилось и на внутренних ценах на зерно, которые по итогам недели продемонстрировали, хотя и небольшой, но рост. Состояние российского зернового кластера в 2016/17 МГ может существенно изменится. Отсутствие серьезной конкуренции со стороны Стран ЕС (в основном Франции), сокращение экспортного спроса на американское зерно, ухудшение качества зерновых в связи с погодными условиями в странах Южной Америки. Однако стоит отметить, что экспортный потенциал текущего сезона гораздо выше, чем в прошлом году, а показатели экспорта пока незначительно превышают значения прошлого года. Также нельзя не учитывать, что в прошлом году (в мае) была введена экспортная пошлина, дополнительно снизившая экспортную активность трейдеров на мировом рынке зерна. В таких условиях начало сезона, несмотря на высокие запасы зерна, пока недостаточно активное.
Увеличение экспорта сдерживает низкое предложение фермеров на внутреннем рынке.
Список использованных источников
.
Абалкин Л. И. Общеэкономические основы рыночного хозяйствования. М.: Путь России, 2012. 428 сАлександрова Л.А., Мельникова Ю. В. Ценообразующие факторы на рынке пшеницы//Аграрный научный журнал. 2016. №&# 160;7. С.
71−79. Алимов К. Г. Базовые дифференцированные цены на продовольственное зерно / К. Г. Алимов, Г. К. Алимова //Агрострахование и кредитование. 2015. № 12. С. 46−48Алтухов А. И. Развитие производства и рынка фуражного зерна как основа импортозамещения в стране//Научное обозрение: теория и практика.
2016. №&# 160;3. С. 6−22. Атаев Ж. Э. Ценовой анализ основных видов сельскохозяйственной продукции в хорезмской области республики Узбекистан//Новый университет.
Серия: Экономика и право. 2016. №&# 160;5 (63). С. 34−38. Быков Г. Е., Пантелеева О. И., Бажан А. И. Зерновое хозяйство Китая в условиях развития дефляционных процессов в мировой экономике//Экономика сельского хозяйства России. 2016.
№&# 160;4. С. 80−86. Васильева Е. В., Петрова И. В. Основные проблемы формирования инфраструктуры продовольственного рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016.
№ 7. С. 79−81Величко А. Н. Изменение российского зернового рынка в условиях активизации экспорта//Стратегия устойчивого развития регионов России. 2016. №&#.
160;34. С. 116−121. Влияние глобализации на региональное обеспечение экономической доступности продовольствия в современных условиях / М. А. Блок // Регион: системы, экономика, управление, № 1 (12). Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2011. С.
12−15Воротников И.Л., Суханова И. Ф. Совершенствовать механизмы импортозамещения аграрной продукции // АПК: экономика, управление. 2015. № 4. С. 16−27Горбунов С.И., Васильева Е. В. Развитие инфраструктуры агропродовольственного рынка в условиях санкций, введенных зарубежными государствами // Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: сборник статей IX Всероссийской науч.
практ. конф. / под ред. И. Л. Воротникова. Саратов, 2015. С. 110−113Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы [принят постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717]. Режим доступа:
http://www.mcx.ruДинамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Режим доступа:
http://mcx.ru/navigation/docfeeder/show/169.htmДобрынин А. И., Тарасевич Л. С. Экономическая теория: учеб. для вузов. 3-е изд. СПб.: Питер, 2014. 544 сДолан Э.Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: микроэкономическая модель / общ.
ред. Б. Лисовика, В. Лукашевича; пер. с англ. В. Лукашевича. М., 2016.
496 с. Есайдар У. С. Развитие зернового производства в Казахстане//Проблемы агрорынка. 2015. №&# 160;4. С. 86−92.Зерно-Онлайн. URL :
http://www.zol.ruИгошин А. Н. Экономическая эффективность производства зерна: понятие, критерии, показатели // Вестник НГИЭИ. 2015. Т.
1. № 1(2). С. 117−124Каракешешян Р. А., Кожевникова Т. М.
Инновационные трансформации зернового сегмента: зарубежный опыт и отечественные реалии // Российское предпринимательство. 2014. № 6(252).
С. 37−50Кисин С. «Если рентабельность будет ниже 50%, говорить о перспективах отечественного АПК бессмысленно"//Агро.
СнабФорум. 2016. №&# 160;1 (140). С. 9. Кнобель А., Фиранчук А.
Факторы спада российского экспорта в январе-мае 2016 г.//Экономическое развитие России. 2016. Т. 23. №&# 160;8. С.
15−21. Лявина М. Ю. Направления совершенствования политики импортозамещения продовольствия в России // Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: сборник статей IX Всероссийской науч.
практ. конф. / под ред. И. Л. Воротникова. Саратов, 2015. С. 124−127Макконнелл К.Р., Брю С. Л. Экономикс: учебник. М.: ИНФРА-М, 2003. 983 с. Миронов В. Зерно успеха//Агро.
СнабФорум. 2016. №&# 160;1 (140). С. 10−11. Монахов С. В., Торопилова Е. Н., Лиховцова Е. А. Методические подходы к дифференцированному распределению государственной поддержки предприятий АПК // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова.
2014. № 4. С. 81−85Мониторинг регионального продовольственного рынка: социально-экономические аспекты современного взаимодействия его основных сил / В. А. Клюкач, Н. М. Седова, И.
Ф. Нарижний, А. Ф. Демченко // Регион: системы, экономика, управление, № 2 (21). Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2013. С. 21−28На мировом рынке пшеницы // БИКИ. 2016.
№ 41. С. 6−7Райзберг Б. А. Курс экономики: учебник / Под ред.
Б. А. Райзберга. М.:ИНФРА-М., 2013. 720 с. Региональная экономика и управление: учебное пособие / А. А.
Воронина, Л. Н. Лисовцева, Б. Г.
Преображенский и др. Воронеж: ВГУ, 2014. 207 с. Рыспекова М. О. Оценка экспортного потенциала отрасли растениеводства республики Казахстан//Проблемы агрорынка. 2016.
Т. 2. С. 48−55. Сидорова Е. Ю., Каленюк А. А., Козырева О. Н. Использование модели импортозамещения в рамках Евр
АзЭС // Управление экономикой: теория и практика. 2012. № 4. С. 239−247Смирнов В.В., Шамров К. Н., Толмачев А. В. Аспекты регулирования развития производства зерна и выхода на внешние рынки//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. №&#.
160;116. С. 1555−1568.
Стежка А. Прогноз развития мирового рынка зерна до 2021 г. Днепропетровск: ИА «АПК-Информ», 2013.
Суслов С.А., Шамин А. Е. Повышение экономической эффективности производства и переработки зерна; Нижегородский государственный инженерно-экономический институт. Княгинино, 2016. 192 с. Суханова И. Ф., Лявина М. Ю. Импортозамещение — основа продовольственной безопасности страны // Аграрный научный журнал. 2015. № 3.
С. 93−99Суханова И.Ф., Лявина М. Ю. Импортозамещение как фактор роста региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2014. № 5. С.
26−36Филиппова О. Б. Особенности регулирования рынков сельскохозяйственных товаров и продовольствия в условиях глобальной конкуренции // БИКИ. 2016. №.
49. С. 84−91.Чепелева К. В. Стратегический подход к развитию инфраструктуры продовольственного рынка региона / К.
В. Чепелева //Проблемы современной аграрной науки: матер.
междунар. заоч. науч. конф. Красноярск: Крас.
ГАУ, 2011.
Режим доступа: www.kgau.ru/img/konferenc/2011/e7.docЧеченов И. М. Зерновой рынок России: оценка особенностей функционирования//Экономика сельского хозяйства России. 2016. №&# 160;1. С.
54−61. Экономическая теория: учеб. / под ред. Е. Ф. Борисова. 3-е изд., перер. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2015. 399 сЭкспорт пшеницы из России.
URL :
http://www.ved-stat.ru/pub/86-wheatexportОфициальный сайт национального союза зернопроизводителей Режим доступа:
http://www.nszr.ru.Информационное агентство «Сов.
Экон" Режим доступа:
http://www.sovecon.ru/Федеральная таможенная служба Российской Федерации Режим доступа:
http://www.customs.ru/International Grains Council. URL :
http://www.igc.int/en/Default.aspxLocal Food Systems in Europe. URL:
http://www.ifz.tugraz.at/content/download/4978/45 177/file/FAAN_Booklet_PRINT.pdfU.S. Wheat Associates. URL :
http://www.uswheat.org/supplyDemandUnited States Department of Agriculture Режимдоступа:
http://www.fas.usda.gov/WheatDailyPrice. URL:
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=60WheatData. URL:
http://www.ers.usda.gov/data-products/wheat-data.aspx#25 184.
Приложение.
Организационная структура продовольственного рынка.
