В дедуктивных рассуждениях логический вывод следует из посылок. Если посылки верны, то и заключение будет верным при условии соблюдения правил терминов, посылок и цифр. Здесь говорится о надежных знаниях. При индукции логический вывод следует из посылок с определенной степенью вероятности, и заключение может быть более или менее правдоподобным. Однако, говоря о несовместимости этих двух методологических принципов, отождествлять по-настоящему научное знание с одним из них, вряд ли правильно. Очевидно, что в юридической науке, как и в юридической практике, эти два метода имеют существенное знание. Маловероятно, что любые научные исследования или юридические исследования могут обойтись без индуктивных и дедуктивных методов. Благодаря индукции на основе известных фактов можно прийти к общему выводу, как теоретически, так и практически.
Однако следует иметь в виду, что все факты и обстоятельства вряд ли будут известны, и, соответственно, вывод может быть опровергнут. С другой стороны, дедукция позволяет нам, на основе общего основания, разработать цепочку гипотез, которые впоследствии могут быть подтверждены или опровергнуты. Проверка и опровержение являются двумя принципами, лежащими в основе разработки как научной теории в целом, так и юридической практики в частности. И, конечно, принципы доказывания и аргументации занимают особое место в юриспруденции. Доказательство — логическая операция оправдания истинности или ложности некоторых суждений с помощью других, которые считаются истинными. Результат логического доказательства не зависит от внешних факторов: мнения, точки зрения, оценки.
Он основывается только на логических компонентах, в отличие от аргументации, что позволяет использовать экстра-логические средства. Например, ссылка на авторитет как аргумент в доказательстве недопустима, а вот при аргументации может быть полностью оправданным. Доказательство имеет трехчленную структуру: тезис, аргументы и демонстрация. Кроме того, он очень жестко регулируется. Коль есть доказательства, то логичным будет и существование опровержения. Существует три типа опровержения: опровержение тезисов, опровержение аргументов, опровержение демонстрации.
Любое опровержение, по сути, сводится либо к доказательству антитезы при соблюдении всех принципов и правил доказательств, либо к обнаружению ошибок, связанных с нарушением правил тезисов, аргументов и демонстраций. Таким образом, логические принципы и методы исследования играют очень важную роль в науке вообще и в юридической науке и практике, в частности, поскольку они обеспечивают рациональную прозрачность научных знаний. Эта прозрачность связана с соблюдением логических правил, нарушение которых неизбежно ведет к разрушению пространства познавательной деятельности, а в юридической практике может привести к очень трагическим последствиям. Логическая форма — это то, что держит и не позволяет «ломаться» всей системе.
Заключение
.
Совокупность средств и методов рационального научного знания, разработанная в классической формальной логике, представляет собой особый теоретический метод познания, который можно рассматривать как одну из основ правового познания и деятельности. С помощью методов и средств формальной логики можно проводить аналитическую работу с познавательными средствами правовой науки и деятельности. В научной юридической литературе можно выделить два основных подхода при рассмотрении учеными вопроса о месте и значении логических средств и методов в правовом познании и деятельности. Первый подход предполагает изучение места и смысла логических форм и методов в структуре методологии юридической науки. Рассматриваются логические методы и инструменты: как общие теоретические методы, используемые в юридической науке; в рамках группы частных научных методов, используемых в юридической науке, в частности при толковании закона; и как часть основного метода права — догматического метода права в формировании правовых понятий. Второй подход включает изучение места и значимости логических форм и методов в правовом познании в контексте исследования коммуникационного права и языка. Логические методы и средства рассматриваются как один из искусственных языков, который имеет вспомогательное, вторичное значение в правовом познании и деятельности; Изучается применение логических средств и методов при изучении особенностей определенных видов правовой деятельности, раскрывается применение логических инструментов и методов в различных областях права. Список использованной литературы.
Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций в 10 т. — М.: Статут, 2010. — Т.
3. — 781 с. Егорова О. А. К вопросу о роли логических средств и методов в юридическом познании и деятельности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2013.
— Том 13. — № 4. -.
С. 6−13.Егорова О. А. Функция логических методов и средств в методологии юридического познания // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2015.
— Том 15. — № 4. — С.
7−14.Логика. Учебник / Гусев С. С., Караваев Э. Ф., Карпов Г. В. и др. — М.: Проспект, 2011. — 675 с. Поляков А.
В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник СПб.: Издательский дом СПб., гос. унта, 2005.
— 863 с. Руденко А. В. Содержательная логика доказывания: диалектическая и формально-логическая основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): автореферат дис. … д-ра юрид. наук -.
Краснодар, 2011. — 46 с. Самородов В. Н.
Методологические основания современной юридической науки: постановка проблемы // Вестник Мурманского государственного технического университета. — 2014. — Том 17. — № 4.
— С. 759−768.Сырых В. М. Понятие, структура и виды правовых исследований // Методологические проблемы юридической науки: сб. материалов семинара, посвященного 10-летию кафедры теории и истории государства и права ЮУрГУ.- Чел.: Издат.
Центр ЮУрГУ, 2011. — С. 4−18.Сырых В. М. Теория и методология юридической науки: учебник / В.
М. Сырых. — М: Норма: ИФРА-М, 2014. -.
464 с. Тер-Акопов А. А. Юридическая логика — М.: ОМЕГА-Л, 2006. — 255 с. Трудовое право России: учебник / под ред.
С. Ю. Головиной, М. В. Молодцова. -.
М.: Норма, 2010. — 704 с.
