В действительности установить сумму ущерба государству невозможно или крайне затруднительно, так как, если речь не идет о картеле на торгах, заказчиком которых является орган власти как представитель государства, ущерб не только не представлен в конкретной материальной форме, но имеет совершенно другую природу. Он выражается в неблагоприятных для конкуренции, а следовательно, и для экономики последствиях в виде ограничения конкуренции и, как следствие, спаде производства, дефиците товаров, снижении покупательской способности. Выявить конкретный размер материального ущерба невозможно, так как, например, на спад производства или покупательскую способность могут повлиять самые разные условия экономического, политического и даже международного характера. Деятельность картеля напрямую сказывается на конечных потребителях, среди которых наибольшую часть составляют обычные граждане. Ущерб, причиненный гражданам, также обозначен в качестве последствия преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Однако посчитать ущерб, причиненный этой категории потенциальных потерпевших, представляется еще более невыполнимой задачей. Довольно сложно определить конкретных потерпевших по таким делам: граждане редко обращаются за защитой своих прав в случае их нарушения неконкурентным поведением хозяйствующих субъектов. Судебная практика по поводу возмещения гражданам ущерба, причиненного антимонопольными правонарушениями, отсутствует. В судебной практике сложились различные подходы к уголовно-правовой оценке ущерба по смыслу ст. 176 УК РФ.
1. Признание ущербом основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода А. осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ООО «Загородный клуб «Ильдорф» А.
не вернул ЗАО «БАРЕНЦБАНК» незаконно полученный кредит. В состав крупного ущерба банку на сумму 32,7 млн руб. судом включены: основной долг ;
28,6 млн руб., неуплаченные проценты — 1,6 млн руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему — 2,2 млн руб. 2. Признание ущербом основного долга и неуплаченных процентов. Приговором Промышленного районного суда г.
Ставрополя по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден индивидуальный предприниматель Е., который незаконно получил кредит в ОАО «Ставропольпромстройбанк». Не вернув кредит, Е. причинил банку ущерб на сумму 6 млн руб., в том числе основной долг — 5 млн руб., неуплаченные проценты ;
1 млн руб. Последняя позиция представляется наиболее обоснованной с точки зрения определения объема причиненного кредитору ущерба. Использование признака «крупный ущерб» в составе нецелевого использования государственного целевого кредита нарушает принципы системности и последовательности уголовно-правового регулирования. Так, в ст. 285.
1 и ст. 285.
2 УК РФ, которыми установлена ответственность за нецелевое расходование соответственно бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, совершенное в крупном или особо крупном размере, признак «крупный ущерб» не применяется. Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики К. осужден по ч. 2 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ООО «Линовита» К. на основании подложной справки из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам получил бюджетный кредит от Правительства Удмуртской Республики в размере 4,5 млн руб. на закупку сельскохозяйственной продукции и проведение посевных работ.
Полученные кредитные средства К. использовал на хозяйственные нужды, не связанные с целями предоставления бюджетного кредита, а по наступлении срока не вернул. Суд квалифицировал содеянное как незаконное получение государственного целевого кредита и его использование не по прямому назначению, причинившее крупный ущерб государству, исключив как излишне вмененный признак причинения крупного ущерба организации. Таким образом, наличие практических проблем связано с теоретическими проблемами, которые заключаются в размытости и неясности формулировок, употребляемых законодателем для описания общественно-опасных последствий экономических преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, значительная степень общественной опасности экономических преступлений может являться угрозой для экономической безопасности страны. Такие преступления мешают развитию производственных процессов, ими сдерживается приток инвестиций, бюджет лишается определенных доходов, увеличивается инфляция, перестают нормально функционировать предпринимательские и управленческие структуры. В уголовной доктрине имеются разные представления о содержании оценочного понятия «крупный ущерб». В одних случаях предлагается определять ущерб исходя из стоимости утраченного имущества по аналогии с оценкой последствий хищения имущества. При расширенном теоретическом представлении о содержании ущерба выделяются: «имущественный ущерб», то есть вредные изменения в отношениях собственности; «комплексный ущерб», то есть сочетание разного рода вредных последствий, который и приписывают экономическим преступлениям, когда преступные последствия могут выражаться в налоговых недоимках, в упущенной выгоде, в убытках других организаций, поставке некачественных товаров и услуг. Наличие практических проблем связано с теоретическими проблемами, которые заключаются в размытости и неясности формулировок, употребляемых законодателем для описания общественно-опасных последствий экономических преступлений. Квалификация преступлений требует формулировки четких критериев оценки последствий, позволяющих правоприменителю не самому формулировать преступность деяния, что имеет место при установлении оценочных последствий, а руководствоваться исключительно положениями, сформулированными УК РФ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКУголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.
04.2017) // Российская газета, N 71, 05.
04.2017.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2017.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.
11.2004 N 23 (ред. от 07.
07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 2015.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2007.
Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL:
http://sudrf.ru (дата обращения — 19.
04.2017).Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу N 1−448/2013 // ГАС РФ «Правосудие». URL:
http://sudrf.ru (дата обращения — 19.
04.2017).Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу N 1−3/2013 // ГАС РФ «Правосудие». URL:
http://sudrf.ru (дата обращения — 19.
04.2017).Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики. URL:
http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения — 19.
04.2017).Денисова А. В. Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» // Российский следователь. 2016. N 13. Ляскало А. Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014.
N 10. Петров С. А. Уголовно-правовая характеристика предмета преступления, предусмотренного ст. 191.
1 УК РФ // Законность. 2016. N 5. Федеральная служба государственной статистики. URL:
http://www.gks.ru (дата обращения — 19.
04.2017).
