Производство по делам об оспаривании нормативных правовоых актов

Актуальность темы

исследования.

Статья первая Конституции РФ закрепила, что Российская Федерация есть демократическое федеративное и правовое государство.

Во второй статье Конституции РФ указывается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Ключевым и фундаментальным институтом, гарантирующим защиту прав и свобод человека и гражданина в современном государстве, является суд. Именно он призван осуществлять пресечение незаконных действий в отношении различных субъектов правоотношений, защиту и восстановление нарушенных прав. Особенно важна его роль, когда субъектом, посягающим на права граждан и иных лиц, является само государство. Такая ситуация имеет место, когда тот или иной государственный орган принимает незаконный нормативный правовой акт. В этом случае граждане и организации оказываются наиболее уязвимы, поскольку они заведомо неравноправны по отношению к государству, его органам и должностным лицам. В связи с этим на самом высоком, конституционном уровне, закреплены гарантии, позволяющие как предотвратить возможное нарушение прав различных субъектов правоотношений, так и способствовать эффективному восстановлению фактически нарушенных прав.

Так, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. А на основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Данные принципиальные положения, закрепленные на конституционном уровне, получили дальнейшую регламентацию и в отраслевом законодательстве (ст. 12,13,16,1069 и др. ГК РФ).

К сожалению, приведенные нормы на практике во многом остаются всего лишь декларацией, поскольку в действительности потерпевшее лицо при попытке защиты своих прав в самом лучшем случае сможет лишь пресечь незаконные действия со стороны государства. Реальное же и эффективное восстановление нарушенных прав в настоящее время практически имеет место только в единичных случаях.

Это обусловлено рядом причин. Среди них — несовершенство законодательного регулирования при осуществлении производства об оспаривании нормативных актов, противоречивость правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных по данной проблематике, а в ряде случаев несоответствие складывающейся правоприменительной практики, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, действующему законодательству.

Судебная статистика показывает, что количество дел, связанных с нормоконтролем неуклонно растет. Причем более половина поступающих заявлений граждан и иных лиц о признании нормативных актов незаконными признаются судами обоснованными.

Так, в 1 полугодии 2006 года районные суды приняли к производству 987,4 тыс. дел, из которых 3,5 тыс. дел являются делами о признании незаконными нормативных актов.

В сравнении с аналогичным периодом 2005 года количество дел по данной категории возросло на 34%. На уровне областных и им соответствующих судов увеличение дел о признании правовых актов незаконными за рассматриваемый период не столь значительно и возросло с 687 до 702 в 1 полугодии 2006 года (на 2,1%). Однако, безусловно, заслуживает внимания тот факт, что из 473 рассмотренных с вынесением решения дел удовлетворены требования по 287 делам или 60,7%.'.

В связи с этим исследование вопросов, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, имеет огромное как теоретическое, так и практическое значение.

Предметом настоящего исследования является анализ действующего законодательства, регламентирующего производство об оспаривании нормативных правовых актов, практики рассмотрения и разрешения дел указанной категории, а также основные положения теории судебной защиты прав лиц, нарушенных принятием незаконных нормативных актов государственных органов.

Цель данного исследовании заключается в том, чтобы выявить и попытаться разрешить теоретические и практические проблемы, связанные с рассмотрением дел об оспаривании нормативных правовых актовсформулировать понятие судебного нормоконтроля и нормативного правового акта как предмета нормоконтрольной деятельности сударазграничить компетенцию Конституционного Суда РФ и иных судов в области нормоконтролявыявить особенности рассмотрения исследуемой категории дел, в том числе связанные с обжалованием принятого решенияисследовать природу правовых последствий решений, принимаемых по результатам рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актови на этой основе выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы: логический, социологический, системно-структурный, технико-юридический, сравнительного правоведения, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

1 См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://www.cdep.ru/material.asp?materialid=l 52.

Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области теории государства и права, административного, гражданского и гражданского процессуального права: С. С. Алексеева, С. А. Авакьяна, С. Н. Абрамова, А. Т. Боннера, Н. С. Бондаря, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М. А. Гурвича, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Н. Б. Зейдера, О. С. Иоффе, А. Ф. Клейнмана, JI.B. Лазарева, Р. З. Лившица, A.B. Мицкевича, М. Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Г. Л. Осокиной, Л. Л. Попова, P.O. Халфиной, А. В Цихоцкого, H.A. Чечиной, М. С. Шакарян и других.

При написании диссертации учитывались предпринятые в последнее время по проблемам оспаривания нормативных правовых актов исследования, которые нашли отражение в работах Е. К. Замотаевой, В. А. Кирсанова, М. С. Носенко, В. А. Филановского.

Научная новизна исследования.

Настоящая работа является одной из первых попыток осуществить в рамках современного законодательства анализ нормоконтрольной деятельности судов, выработать понятие и признаки судебного нормоконтроля и нормативного правового акта как предмета нормоконтрольной деятельности, исследовать специфику материальных и процессуально-правовых последствий принимаемых по результатам рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов решений суда, предложить эффективные механизмы судебной защиты и восстановления прав граждан и организаций при принятии незаконных нормативных правовых актов.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Так называемое опосредованное оспаривание нормативных актов или косвенный нормоконтроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами, вполне укладывается в рамки процесса правоприменения и представляет собой выбор судом нормы права, подлежащей применению при разрешении соответствующего дела. Следовательно, деятельность суда, осуществляющего при рассмотрении конкретного дела проверку одного нормативного акта на соответствие другому, не может рассматриваться как вид нормоконтроля.

Конституционные положения, как и положения отраслевого законодательства, позволяющие суду не применить норму с меньшей юридической силой при ее противоречии норме с большей юридической силой, представляют собой коллизионные предписания, необходимые суду для правильного выбора нормы права, подлежащей применению при рассмотрении дела.

Судебный нормоконтроль — это правоотношение по проверке соответствия нормативного правового акта или содержащихся в нем юридических норм нормам актов более высокой юридической силы.

Такой контроль осуществляется по содержанию нормпо форме нормативного актапо порядку принятия, опубликования или введения в действиес точки зрения разграничения компетенции между органами государственной власти, органами местного самоуправления и др. Результатом такого контроля является установление судом правомерности либо неправомерности оспариваемого акта либо его отдельных положений с применением установленных законом правовых последствий.

2. Лицо, обращающееся в суд, не должно указывать на фактическое нарушение оспариваемым актом его прав и свобод. Для принятия такого заявления к рассмотрению достаточно указания на наличие потенциальной возможности для такого нарушения или, иными словами, указания на нарушение оспариваемой нормой правоспособности лица. В качестве предмета судебной деятельности при отсутствии состоявшегося нарушения прав заявителя будет выступать охрана правоспособности субъекта как способности любого лица быть субъектом права как такового, вообще, как потенциальная возможность лица стать субъектом любых правоотношений, в том числе регулируемых отраслевым законодательством. В то же время заявитель осуществляет охрану государственного и общественного интереса, состоящего в заинтересованности государства в соблюдении режима законности.

3. Анализируя существующие в науке понятия нормативного правового акта, применение данного термина на практике, в том числе при рассмотрении гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов, диссертант приходит к выводу, что количество признаков нормативного акта не должно быть чрезмерно велико. В противном случае появляются искусственные основания для отнесения нормативных актов к ненормативным. Прямым последствием этого является неэффективность судебной защиты, а также необоснованное изменение в судебной практике законодательно установленной подсудности.

Среди признаков нормативного акта следует закрепить лишь: принятие акта органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом указанных органовустановление актом юридических правил поведения, обязательных для их адресатов, рассчитанных на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Исходя из этого формулируется следующее понятие нормативного акта.

Нормативный правовой акт — это правовой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правила поведения, обязательные для их адресатов, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

4. В действующем законодательстве должны быть закреплены возможность и порядок оспаривания постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в тех случаях, когда они выходят за рамки толкования, на предмет соответствия создаваемых ими правоположений Конституции РФ и закрепленному в ней принципу разделения властей. Такую функцию вполне мог бы осуществлять Конституционный Суд РФ, как структурно обособленное, независимое и в то же время вышестоящее звено судебной системы.

5. На практике относительно распространенной является ситуация, когда федеральные нормативные акты ниже уровня федерального закона (Постановления Правительства РФ и Указы Президента РФ), выполняют не свойственное им первичное правовое регулирование. При отсутствии иного законодательного акта, кроме Конституции РФ, на соответствие которому они могут быть проверены, граждане и юридические лица должны иметь право непосредственного обращения в Конституционный Суд РФ.

6. Правовым последствием решения суда при признании нормативного акта не соответствующим акту, имеющему большую юридическую силу, должна являться недействительность оспоренного нормативного акта с момента его вступления в противоречие с актом, на соответствие которому он проверялся. Такие полномочия судов вытекают из положений ст. 76 Конституции РФ. При вступлении норм с меньшей юридической силой в противоречие с федеральным законом вместо них должны действовать положения федерального закона, а незаконные нормы не могут применяться и лишаются судебной защиты — силы государственного принуждения. Такие же правовые последствия должны наступать по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ, когда они имеют приоритет над федеральным законодательством (ч.б ст. 76 Конституции РФ). Указанная конституционная норма «недействие» противоречащего нормативного акта не связывает с обязательной констатацией такого противоречия судом или иным правоприменительным органом. Незаконный нормативный акт не действует в силу прямого указания ст. 76 Конституции РФ.

7. Заявитель по делам об оспаривании нормативных правовых актов выступает в судебном процессе одновременно в двух качествах. Прежде всего, это заявитель в традиционном смысле этого слова, осуществляющий защиту своих прав. Одновременно этот субъект является заявителем в процессуальном смысле. Вместе с защитой своих прав он осуществляет защиту прав неопределенного круга лиц, действительных или потенциальных участников отношений, регулируемых оспариваемым актом. В связи с сочетанием в себе двух указанных функций процессуальное положение заявителя по данной категории дел напрямую не укладывается в рамки ни одного из существующих процессуальных институтов. Наличие указанного сочетания не позволяет заявителю, несмотря на защиту своего субъективного интереса, самостоятельно отказаться от заявленного требования (ч.З ст. 252 ГПК РФ).

Заключение

соглашения близкого к мировому по этой причине по данной категории дел также невозможно. Из вышеобозначенного сочетания функций заявителя вытекает возможность кассационного обжалования, а также обжалования в порядке надзора вынесенного решения не только самим заявителем, но и другими лицами, которые фактически к участию в процессе привлечены не были, если оспариваемым актом затрагиваются их права и законные интересы.

8. Объединение в заявлении об оспаривании нормативного правового акта нескольких требований, в том числе по спорам, вытекающим не из публичных, а гражданских и иных правоотношений, не должно препятствовать их рассмотрению в одном производстве, а также влечь оставление такого заявления без рассмотрения. При объединении в одном заявлении требований о признании незаконным нормативного акта и требований о разрешении вопроса о гражданских правах и обязанностях следует закрепить следующее правило. При объединении нескольких связанных между собой требований, одним из которых является требование об оспаривании нормативного акта, все требования подлежат рассмотрению в суде, уполномоченном на рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта.

Практическая значимость содержащихся в диссертации положений состоит в том, что они нацелены на дальнейшее развитие и совершенствование законодательного регулирования производства об оспаривании нормативных правовых актов. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законодательной и в практической судебной деятельности, а также при преподавании курса гражданского процессуального права.

Материалы диссертации могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.

Апробация результатов исследования.

Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процесса Московской Государственной Юридической.

Академии. Некоторые положения диссертации были доложены автором на Международной научной конференции «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 24 июня 2005).

Теоретические выводы и практические предложения автора нашли отражение в опубликованных работах.

Сформулированные в работе предложения по совершенствованию существующего правового регулирования института рассмотрения дел по оспариванию нормативных актов были использованы при подготовке совместного с проф. А. Т. Боннером Заключения к проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части».

1. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948.

2. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1952.

3. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

4. Административное право: учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999.

5. Алексеев С. С. Общая теория права. Том 2. М., 1982.

6. Анишина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

7. Арбитражный процесс / Под. Ред. М. А. Треушникова. М., 2003.

8. Баглай М. В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван, 1999.

9. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

10. Батаева Н. С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

11. Бахрах Д. Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного Суда РФ // Законодательство. Ноябрь 2004. Спецвыпуск.

12. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах Конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.

13. Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1966.

14. Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

15. Боннер А. Т., Квиткин В. Т. Судебный контроль в области государственного управления М., 1973.

16. Боннер А. Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3 / под ред. Яркова В. В. Спб., 2005.

17. Борисова Е. А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3 / под ред. Яркова В. В. Спб., 2005.

18. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 1. М., 1996.

19. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 2. М., 1997.

20. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991;2001гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

21. Гаджиев Г. Непосредственное применения судами конституционных норм. // Российская юстиция. 1995. № 12.

22. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель— налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ: Учебное пособие. М., 1998.

23. Гаджиев. X. Проблема взаимодействия Конституционного суда Российской Федерации и иных судов // Право и политика. 2001. № 2.

24. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. № 6.

25. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М., 2004. С. 446. (Автор главы В.В. Ярков).

26. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под. ред. М. С. Шакарян. М., 2004.

27. Грось JI.A. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

28. Грудцына Л. Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005. № 2.

29. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

30. Гурвич М. А. Общеобязательность и законная сила судебного решения. Труды ВЮЗИ. т. 17. М., 1971.

31. Гурвич М. А. Судебное решение. М., 1976.

32. Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981.

33. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. № 7.

34. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 9.

35. Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда РФ // Российский судья. 2005. № 2.

36. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

37. Жилин Г. А. Полномочия судов: порядок определения // эж-ЮРИСТ. 2004. .№ 42.

38. Жилин Г. А. Полномочия судов: порядок определения // ЭЖ-Юрист. 2004. № 42.

39. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

40. Жуйков В. М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

41. Зайцев В. И. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. № 7. 1996.

42. Зайцев Р. В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. № 4.

43. Замотаева Е. К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в РФ. М., 2005.

44. Замотаева Е. К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов // Право и экономика. 2003. № 9.

45. Зейдер Н. Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1955.

46. Зейдер Н. Б. Пределы действия законной силы судебного решения. Ученые записки Саратовского юридического института, вып.7 Саратов, 1959.

47. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

48. Интернет: http://www.cdep.ru http://www.supcourt.ru.

49. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. JL, 1957.

50. Киннер А. И. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8.

51. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах (Отв. Ред. В.В. Еремян). М. 2004.

52. Кирсанов В. А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

53. Клейнман А. Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой / Социалистическая законность. 1946. № 9.

54. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996.

55. Ковалев А. О. Понятие сделки и некоторые вопросы ее недействительности по гражданскому праву России. М., 2001.

56. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под. Ред. М. С. Шакарян. М., 2003.

57. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под. Ред. Г. А. Жилина. М., 2003.

58. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В. М. Жуйкова, В. И. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003.

59. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. В. М Жуйкова. М., 1999.

60. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2003.

61. Котов О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.

62. Кряжков В. А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5.

63. Лазарев J1.B. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

64. Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

65. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

66. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2005.

67. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

68. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

69. Матузов Н. И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2004.

70. Мицкевич A.B. Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1967.

71. Мурадьян Э. М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4.

72. Мындря Д. И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

73. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2004.

74. Носенко М. С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

75. Общая теория советского права./ под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1966.

76. Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ 91 990;200гг.) (Серия «Россия и власть»). М., 2001.

77. Осокина Г. Л. Иск (Теория и практика). М., 2000.

78. Павлушина А., Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

79. Полин А. А. Конституционный процесс: проблемы и категории // Журнал российского права. 2004. № 1.

80. Попова В. И. Юридические свойства актов государственного управления. В кн.: Акты управления (вопросы теории). Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1987.

81. Потапенко С. В. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. № 6.

82. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник. М., 1996.

83. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

84. Проект Кодекса административного судопроизводства РФ // Российская юстиция. 2004. № 3.

85. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

86. Семенкин Д. Л. К вопросу о превентивных исках // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 2.

87. Сичинава Г. В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

88. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1964.

89. Судебная власть./ под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.

90. Уксусова Е. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов. // Российская юстиция. 1999. № 1.

91. Уткина И. В. Новые подходы к определению понятия вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь 1999. № 22.

92. Халфина P.C. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

93. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

94. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995.

95. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.

96. Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в Конституционный суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4.

97. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. М., 1961.ЮО.Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

98. Чуча С. Ю. Акты судебных органов в системе источников российского права: проблемы применения // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 1.

99. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. Переплетено ООО «Цифровичок» (495) 778−2220- (495) 797−7576 www.cfr.ru info@cfr.ru.