Рассмотрим второй вариант возврата денег — более выгодный, т.к. компания получит не только сумму долга, но и пени.
Во втором варианте компании придется обращаться в суд и взимать с покупателя штрафные санкции за не выполнение пункта договора об оплате товара — пени, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
На конец 2016 г. выявлены особо крупные должники (покупатели), которые во время не погаси долги, данные представлены в таблице 3.
1.1.
Из таблицы 3.
1.1 видно, что общая сумма долгов перед компанией составляет 836 618, 72 руб.
Пени рассчитаем по следующей формуле:
Сумма пени = (сумма долга * на количество дней просрочки *ставку рефинансирования) / 360.
Таблица 3.
1.1 — Дебиторы, суммы долгов и количество просроченных дней ООО «НПФ ХЕЛИКС» за 2016 г.
№ Наименование контрагента Сумма отсрочки платежа по договору, руб. Кол-во дней просрочки 1 2 3 4 1 АСПК «Урал.
СибСпец.
Строй" 47 000,00 167 2 ЗАО «Лесинвест» 8 450,00 145 3 ИП Луконина Елена Витальевна 49 978,50 98 4 ИП Мишиев Янкиль Бинсироевич 50 000,00 321 5 ООО «АКРОН ПЛЮС» 41 500,00 106 6 ООО «Горнозаводсклеспром» 154 643,00 343 7 ООО «Осенцовский Деревообрабатывающий комбинат» 29 406,00 187 8 ООО «Партнер» 50 630,00 113 9 ООО «Регион-Авто» 123 008,22 145 10 ООО «УРАЛЛЕСПРОМ» 10 100,00 38 11 ООО «Уральский лес».
г. Соликамск 30 000,00 46 12 ООО «ЭКС Карготранссервис» 106 420,00 69 13 ООО Торговый дом «Лес» 50 437,00 352 14 ООО «ПКП Торговый дом «Металлист» 63 356,00 105 15 ООО «ПО «АТЛАНТ» 21 690,00 358 ИТОГО: 836 618,72 Рассчитаем для каждого дебитора сумму пени к уплате и отразим все в таблице 3.
1.2.
Из таблицы 3.
1.2 видно, что сумма пени составляет 45 923,83 руб. Тогда сумма дебиторской задолженности вместе с пени будет составлять 15 856,92 тыс. руб. (45 923, 83 руб. + 15 811 тыс. руб.).
С поставщиками и подрядчиками компания работает по методу аванса. Получается, что поставщики должны компании товар на сумму 17 290 тыс. руб. Будем считать, что при поставке поставщиками товара компании на сумму 17 290 тыс. руб. его можно будет тоже продать.
Таблица 3.
1.2 — Расчет пени к уплате дебиторов ООО «НПФ ХЕЛИКС».
№ Наименование контрагента Расчет Пени к уплате, руб. 1 2 3 4 1 АСПК «Урал.
СибСпец.
Строй" = (47 000 * 167 * 10,5%) / 360 2 289,30 2 ЗАО «Лесинвест» = (8 450 * 145 * 10,5%) / 360 357,40 3 ИП Луконина Елена Витальевна = (49 978,50 * 98 * 10,5%) / 360 1 428,60 4 ИП Мишиев Янкиль Бинсироевич = (50 000 * 321 * 10,5%) / 360 4 681,25 5 ООО «АКРОН ПЛЮС» = (41 500 * 106 * 10,5%) / 360 1 283,00 6 ООО «Горнозаводсклеспром» = (154 643 * 343* 10,5%) / 360 15 470,74 7 ООО «Осенцовский Деревообрабатывающий комбинат» = (29 406 * 187 * 10,5%) / 360 1 603,90 8 ООО «Партнер» = (50 630 * 113 * 10,5%) / 360 1 668,70 9 ООО «Регион-Авто» = (123 008,22 * 145 * 10,5%) / 360 5 202,22 10 ООО «УРАЛЛЕСПРОМ» = (10 100 * 38 * 10,5%) / 360 111,94 11 ООО «Уральский лес».
г. Соликамск = (30 000 * 46 * 10,5%) / 360 402,5 12 ООО «ЭКС Карготранссервис» = (106 420 * 69 * 10,5%) / 360 2 141,70 13 ООО Торговый дом «Лес» = (50 437 * 352 * 10,5%) / 360 5 178,20 14 ООО «ПКП Торговый дом «Металлист» = (63 356 * 105 * 10,5%) / 360 1 904,30 15 ООО «ПО «АТЛАНТ» = (21 690 * 358 * 10,5%) / 360 2 200,08 ИТОГО: 45 923,83 Проанализировав оборотно-сальдовые ведомости на конец 2016 г. по счетам 62.1 и 60.1 выявлено следующее: сумма в размере 9 723 879 руб. 98 коп. состоит как в дебиторской, так и в кредиторской задолженности предприятия. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что ООО «Грузовые автомобили-Группы ГАЗ» отгрузила в адрес ООО «НПФ ХЕЛИКС» 11 автомобилей для продажи, а ООО НПФ ХЕЛИКС» в связи с кризисом не смогла их продать и вернула их обратно, тем самым получается, что ни кто не кому не должен, а данная сумма все еще отражается в бухгалтерском балансе. Это объясняется тем, что не сделан акт взаимозачета, в связи с не желанием обеих сторон переводить по счетам сумму НДС, а именно 1 483 303 руб. 72 коп.
Получившиеся данные мы используем ниже при составлении выводов.
II. Рассмотрим второй вариант погашения дебиторской задолженности — это продажа товара, сырья и материалов со склада.
Данная сумма на конец 2016 г. составляет 58 517 тыс. руб., в т. ч.:
сырье и материалы — 42 546 тыс. руб.,.
готовая продукция и товары — 15 971 тыс. руб.
Так же числятся авансы внесенные поставщикам в размере 17 290 тыс. руб. за товар, который можно будет продать при его поставке.
Готовая продукция и товар продается компанией в среднем с наценкой в 25%.
Рассчитаем, какую можно выручить сумму после продажи готовой продукции (15 971 тыс. руб. + 17 290 тыс. руб.) = 33 261 тыс. руб. + 25% = 41 576,25 тыс. руб. — это более выгодный вариант продажи, если удастся продать именно с такой наценкой.
При менее выгодном варианте можно будет выручить следующую сумму 33 261 тыс. руб. + 20% = 39 913,2 тыс. руб.
Продать сырье и материалы при более выгодном варианте возможно с наценкой в 15% .
Получается следующий расчет 42 546 тыс. руб. + 15% = 48 927 тыс. руб., при менее выгодном варианте получается следующее 42 546 тыс. руб. + 10% = 46 800,6 тыс. руб.
Проведя все расчеты, получается следующее:
— при более выгодном варианте возврата дебиторской задолженности и продаже товаров, сырья и материалов мы можем получить сумму в размере 15 856,92 тыс. руб. + 41 576,25 тыс. руб. + 48 927 тыс. руб. = 106 4360,17 тыс. руб.
— при менее выгодном варианте возврата дебиторской задолженности и продаже товаров, сырья и материалов мы можем получить сумму в размере 15 811 тыс. руб. + 39 913,2 тыс. руб. + 46 800,6 тыс. руб. = 102 524,8 тыс. руб.
Кредиторская задолженность на конец 2014 г. перед поставщиками составляет 70 695 тыс. руб., тем самым хватит погасить кредиторскую задолженность даже если будет менее выгодный вариант возврата дебиторской задолженности и продажи товаров, сырья и материалов.
Отсюда следует, что эффективность данных мероприятий может быть эффективна на 100%, если кредиторы тоже не начнут выставлять пени за просрочку платежа по договорам.
Рассмотрим вариант, при котором поставщики начнут взимать с компании ООО «НПФ ХЕЛИКС» пени за просроченные платежи.
Сделаем выборку кредиторов, которым ООО «НПФ ХЕЛИКС» не заплатила вовремя, и выразим ее в таблице 3.
1.3.
Из таблицы 3.
1.3 видно, что общая сумма долга поставщикам компании равна 56 105 362, 19 руб.
Таблица 3.
1.3 — Выборка кредиторов с указанием сумм отсрочки по договору, количества дней просрочки и ставки пени за каждый день просрочки по договору ООО «НПФ ХЕЛИКС» за 2016 г.
№ Наименование контрагента Сумма отсрочки платежа по договору, руб. Кол-во дней просрочки Пени за каждый день просрочки по договору 1 2 3 4 5 1 ЗАО «Евротек» 286 565,43 235 0,01% 2 ОАО «Завод Старт» 917 981,00 98 0,01% 3 ОАО «Ростелеком» 72 088,62 13 0,01% 4 ООО «АТел» 73 741,11 18 0,01% 5 ООО «Вира-Лес» 130 000,00 124 0,05% 6 ООО «В-КРАН» 235 407,31 278 0,02% 7 ООО «КАМАЗавтоцентр» 425 984,36 148 0,01% 8 ООО «Комрус-ТМ» 3 720 000,00 196 0,02% 9 ООО «Мультикран» 818 509,99 276 0,01% 10 ООО «Подъемные машины» 10 022 745,16 231 0,001% 11 ООО «Рус.
КрАЗ" 2 169 000,00 62 0,01% 12 ООО «Рус.
УкрАвто" 23 9765,4 26 0,05% 13 ООО «Спецтехно» 1 493 000,00 47 0,01% 14 ООО «Теплостар» 323 173,00 108 0,03% 15 ООО «Титул-Ком» 7 042 520,78 28 0,001% 16 ФГУП «5 ЦАРЗ» 660 880,03 173 0,02% 17 ООО «Технотекс» 27 474 000,00 239 0,002% ИТОГО: 56 105 362,19 Рассчитаем по каждому кредитору сумму пени к уплате и отразим все в таблице 3.
1.4. В данном случае сумму пени будем исчислять следующим образом:
Сумма пени = сумма отсрочки платежа по договору * пени за каждый день просрочки * количество дней просрочки.
По данным таблицы 3.
1.4 видно, что сумма пени к уплате которую могут предъявить кредиторы ООО «НПФ ХЕЛИКС» равна 220 956, 54 руб.
Тем самым кредиторская задолженность вместе с пени равна 220 956,54 руб. + 70 695 тыс. руб. = 70 915,95 тыс. руб.
Отсюда следует, что даже при выставлении кредиторами суммы пени в адрес ООО «НПФ ХЕЛИКС» в сумме 220 956, 54 руб. компании хватит денежных средств для погашения кредиторской задолженности.
Получается что, погасив всю кредиторскую задолженность при худшем варианте, когда кредиторы выставляют пени и сумму кредиторской задолженности = 70 915,95 тыс. руб., а компания ООО «НПФ ХЕЛИКС» при менее выгодном варианте возврата дебиторской задолженности и продаже товаров, сырья и материалов получит сумму в размере = 102 524,8 тыс. руб., у компании останутся денежные средства в размере 31 608,85 тыс. руб.
Таблица 3.
1.4 — Расчет пени от кредиторов к уплате ООО «НПФ ХЕЛИКС».
№ Наименование контрагента Расчет Пени к уплате, руб. 1 2 3 4 1 ЗАО «Евротек» = 286 565,43 * 0,01% * 235 6 734,28 2 ОАО «Завод Старт» = 917 981,00 * 0,01% * 98 8 996,21 3 ОАО «Ростелеком» = 72 088,62 * 0,01% * 13 93,70 4 ООО «АТел» = 73 741,11 * 0,01% * 18 132,73 5 ООО «Вира-Лес» = 130 000,00 * 0,05% * 124 8 060,00 6 ООО «В-КРАН» = 235 407,31 * 0,02% * 278 13 088,65 7 ООО «КАМАЗавтоцентр» = 425 984,36 * 0,01% * 148 6 304,56 8 ООО «Комрус-ТМ» = 3 720 000,00 * 0,01% * 196 72 912,00 9 ООО «Мультикран» = 818 509,99 * 0,01% * 276 22 590,87 10 ООО «Подъемные машины» = 10 022 745,16 * 0,01% * 231 23 152,54 11 ООО «Рус.
КрАЗ" = 2 169 000,00 * 0,01% * 62 13 447,80 12 ООО «Рус.
УкрАвто" = 239 765,4 * 0,05% * 26 3 116,95 13 ООО «Спецтехно» = 1 493 000,00 * 0,01% * 47 7017,1 14 ООО «Теплостар» = 323 173,00 * 0,03% * 108 10 470,80 15 ООО «Титул-Ком» = 7 042 520,78 * 0,001% * 28 1 971,90 16 ФГУП «5 ЦАРЗ» = 660 880,03 * 0,02% * 173 22 866,45 17 ООО «Технотекс» = 27 474 000,00 * 0,002% * 239 131 325,72 ИТОГО: 220 956,54 Таким образом, за счет снижения запасов, а также дебиторской задолженности предприятие сможет изыскать средства для погашения кредиторской задолженности.
3.2 Расчет экономического эффекта от снижения дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии.
Для определения экономического эффекта от снижения дебиторской и кредиторской задолженности составим прогнозный бухгалтерский баланс ООО «НПФ ХЕЛИКС» на 31 декабря 2017 г. (приложение 3) при условиях возврата дебиторской задолженности с пени, продажи товаров, сырья и материалов по минимальной наценке и погашение кредиторской задолженности перед поставщиками при выставлении кредиторами своих пени. После составления прогнозного бухгалтерского баланса рассчитаем коэффициенты ликвидности. На основании данных прогнозного бухгалтерского баланса на 2017 г. (приложение 3) рассчитаем 3 коэффициента ликвидности и сделаем выводы.
По всем вариантам компания сможет погасить кредиторскую задолженность и остаться ликвидным, т. е. платежеспособным. Это видно из приведенных ниже данных таблицы 3.
2.1.
Таблица 3.
2.1 — Коэффициенты ликвидности за 2016;2017 гг.
Наименование коэффициента Значение коэффициента на 2016 г. Значение коэффициента на 2017 г. Норма Коэффициент абсолютной ликвидности 0,05 0,89 0,2−0,5 Коэффициент критической ликвидности 0,38 0,98 0,8−1 Коэффициент текущей ликвидности 1,04 1,13 1,5−2,5 1. Коэффициент абсолютной ликвидности будет равен:
Кал = 37 197 тыс. руб. / 41 801 тыс. руб. = 0,89 (норма 0,2 — 0,5).
2. Коэффициент критической ликвидности будет равен:
Ккл = (37 197 тыс. руб. + 3 571 тыс. руб.) / 41 801 тыс. руб. = 0,98 (норма 0,8 — 1).
3. Коэффициент текущей ликвидности будет равен:
Ктл = (37 197 тыс. руб. + 3 571 тыс. руб. + 6609 тыс. руб.) / 41 801 тыс. руб. = 1,13 (норма от 1,5 до 2,5, в зависимости от отрасли).
По расчетам коэффициентов ликвидности можно сделать следующие выводы, сравнивая с нормами, коэффициенты абсолютной ликвидности и критической ликвидности находятся в норме, а коэффициент текущей ликвидности остался все-таки чуть меньше нормы.
Коэффициенты стали в норме из-за того, что кредиторская задолженность уменьшилась почти в 5 раз, дебиторская задолженность в 19,7 раз, а так же запасы в 9,5 раз.
Таким образом, предложенные мероприятия являются эффективными, так как позволяют снизить задолженность компании и увеличить ее платежеспособность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В данной работе по методике Шеремета А. Д. была проанализирована общая динамика финансового состояния компании. По результатам анализа состава, структуры и динамики дебиторской и кредиторской задолженности предприятия можно сделать вывод, что в целом ситуация в сфере осуществления платежно-расчетных отношений предприятия с его дебиторами и кредиторами представляет угрозу стабильности финансового состояния предприятия, но при условии пристального внимания руководства к организации платежно-расчетных отношений угроза будет становиться менее значимой.
Анализировать дебиторскую и кредиторскую задолженность должны: сам руководитель компании по средства данных предоставленных главным бухгалтером и финансовым отделом; работники юридической службы; руководители отделов маркетинга, продаж; аудиторам. Это необходимо для объективной оценки финансового состояния компании, определения реальной возможности погашения и обеспечения ею обязательств.
В целях совершенствования системы управления дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «НПФ ХЕЛИКС» были разработаны следующие рекомендации:
ужесточение механизма истребования задолженности у дебиторов. В связи с этим рекомендуется на предприятии разработать систему штрафов, которые будут зафиксированы в условиях договора с контрагентами, а также, в условиях договора следует указать сроки расчетов за отпускаемую продукцию;
ежемесячно сверять расчёты с покупателями. Как показали расчеты в главе 3 достаточная сумма может высвобождаться из дебиторской задолженности и направляться на погашение кредиторской задолженности;
увеличивать объемы реализации товара со склада.
Оценка эффективности предложенных рекомендаций показала, что в результате их реализации коэффициенты ликвидности предприятия значительно улучшаться, то есть предложенные рекомендации позволят увеличить ликвидность и платежеспособность предприятия.
Нормативно-правовые документы Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года (в ред. Федеральных законов от 20.
02.1996 № 18-ФЗ, от 12.
08.1996 № 111-ФЗ, от 08.
07.1999 № 138-ФЗ). — М.: Омега-Л, 2017. — 665 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. г. // СЗ РФ. 1996 г. № 5.
Налоговый кодекс РФ часть 1 от 31.
07.1998 г. № 146-ФЗ Принят ГД ФС РФ 16.
07.1998 // Российская газета — 06.
08.1998 — № 148−149.
Постановление Правительства РФ от 8 июля 2014 г. № 848 «Вопросы Федерального службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению».
Положение. Положения. По ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации: положение: [утверждено приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года, с изм. на 26.
03. 2015]. — М.: Эксмо, 2009. — 240 с.
Трудовой кодекс РФ от 30.
12.2001 г. № 197-ФЗ Принят ГД ФС РФ 21.
12.2001 // Парламентская газета — 05.
01.2002 -№ 2−5.
Федеральный закон. Законы. О бухгалтерском учете: федер. закон: [принят Гос. Думой 23 февраля 1996 года, в ред. Федерального закона 03.
11. 2016 № 183-ФЗ]. — М.: Омега-Л, 2014. — 16 с.
Федеральный закон. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон: [принят Гос. Думой от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.
07.2009 № 145-ФЗ]. — М.: Омега-Л, 2014. — 192 с.
Федеральный закон. Законы. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон: [принят Гос. Думой 14 января 1998 года, с изм. внесенными Федеральным законом от 27.
10.2014 № 175-ФЗ]. — М.: Эксмо, 2009. — 64 с.
Монографическая литература Адаев, Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2015. — 543 с.
Анализ финансовой отчетности: Учеб. пособие / Под ред. О. В. Ефимовой, М. В. Мельник. — М.: Омега-Л, 2016. — 403 с.
Бригхем. Ю., Гапенски, Л. Финансовый менеджмент. /.
Пер. с англ./ Под ред. В. В. Ковалевой. ;
М.: Экономическая школа, 2016. — 497 с.
Грузинов, В.П. и др. Экономика предприятия: Учебник для вузов. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2015. — 473 с.
Донцова, Л.В., Никифорова, Н. А. Анализ финансовой отчетности: Учебник. — М.: Издательство «Дело и сервис», 2014. — 254 с.
Орлов, Б.Л., Осипов, В. В. Управленческий и финансовый анализ деятельности предприятия: Учеб. Пособие, 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Пищепромиздат, 2015. — 258 с.
Павлова, Л. Н. Финансы предприятий: Учебник для вузов. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 2014. — 370 с.
Савицкая, Л. А. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 5-е изд. — М.: ИНФРА — М, 2014. — 528 с.
Суглобов, А.Е., Жарылгасова, Б. Т. Анализ финансовой отчетности: учебник. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2014. — 304 с.
Шеремет, А. Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: Учебник для вузов. — М.: ИНФРА-М, 2014. — 416 с.
Шеремет, А.Д., Негашев, Е. В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организация: учеб. пособие — М.: Инфра-М, 2016. — 379 с.
Шеремет, А. Д., Сайфулин, Р. С. Методика финансового анализа: Учеб. пособие — М.: ИНФРА-М, 2014. — 520 с.
Шеремет, А.Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. — М.: ИНФРА-М, 2016. — 380 с.
Экономический анализ: Учебник для вузов / под ред. Л. Т. Гиляровской. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — 615 с.
Описание электронных ресурсов.
43. Официальный сайт ЦБ РФ. [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [Б.и.], [Б.г]. Режим доступа:
http://www.cbr.ru/statistics/print.asp?file=credit_.
statistics/refinancing_rates.htm.
Грузинов, В.П. и др. Экономика предприятия: Учебник для вузов. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2015. — С. 47.
Гетман В. Г. Финансовый учет. — М.: «Финансовый учет и статистика», 2016. — 69с.
Павлова Л. Н. Финансы предприятий: Учебник для вузов. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 2017. — С. 208.
Суглобов, А.Е., Жарылгасова, Б. Т. Анализ финансовой отчетности: учебник. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2017. — С. 213.
Донцова, Л.В., Никифорова, Н. А. Анализ финансовой отчетности: учебник. — М.: Издательство «Дело и сервис», 2017. — С. 95.
Савицкая, Л. А. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 5-е изд. — М.: ИНФРА — М, 2017. — С. 367.
Экономический анализ: Учебник для вузов / под ред. Л. Т. Гиляровской. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — С. 15.
Орлов, Б.Л., Осипов, В. В. Управленческий и финансовый анализ деятельности предприятия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Пищепромиздат, 2015. — С. 103.
Едронова В.Н., Стулова О. Е. Матрично-балльная оценка покупателей-дебиторов // Экономический анализ: теория и практика, — 2009, — № 19.
Алексеева Г. И., Парагульгов А. М. Инвентаризация расчетов как элемент управления дебиторской задолженностью //Бухгалтер и закон", — 2014, — 4(136).
Ефимова О. В. Финансовый анализ. — М.: Изд. «Бухгалтерский учет», 2014. — 528 с.
Шеремет, А. Д., Сайфулин, Р. С. Методика финансового анализа: Учеб. пособие — М.: ИНФРА-М, 2017. — С. 87−95.
Шеремет, А. Д., Сайфулин, Р. С. Методика финансового анализа: Учеб. пособие — М.: ИНФРА-М, 2017. — С. 98.
Адаев, Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2015. — С. 543.
10,5%.
Максимальный процент наценки, который использует компания при продаже сырья и материалов.
Минимальный процент наценки, который использует компания при продаже сырья и материалов.
