Допускается применение подобной меры только по решению суда в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и при невозможности применения иных, более мягких мер пресечения, которыми являются: залог, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, наблюдение командования воинской части, личное поручительство, подписка о невыезде. Домашний арест является мерой уголовно-процессуального пресечения и регламентируется ст. 107 УПК РФ. Домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, установленном в УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Суд, при рассмотрении ходатайства дознавателя и следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, должен убедиться, что эта мера применяется в связи с невозможностью применения любой иной, более мягкой меры пресечения. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается в судебном заседании единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Во-вторых, домашний арест существует только как мера пресечения и никак иначе. Прежде всего, необходимо отметить, что домашний арест никак не связан с уголовными наказаниями, предусмотренными в Уголовном кодексе РФ. Все вопросы, связанные с основаниями, сроками и порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
2.2.
Заключение
под стражу.
Заключение
под стражу признается самой строгой мерой пресечения, которая представляет собой изоляцию обвиняемого от общества. Сущность данной меры пресечения выражается в лишении обвиняемого свободы передвижения, то есть содержании лица в следственном изоляторе в течение срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.
Заключение
под стражу признается мерой пресечения, обладающей определенными признаками. Избрание данной меры допускается только: по возбужденному уголовному делу, надлежащим субъектом, в отношении обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого), при наличии законных оснований. Избрание рассматриваемой меры пресечения возможно только по решению суда. Первоначальное решение по избранию меры пресечения принимает следователь или дознаватель. Основания, закрепленные в ст.
97 УПК РФ являются универсальными при избрании любой меры пресечения. Основание, заключающееся в том, что обвиняемый будет вновь совершать преступления, направлено в будущее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что суд должен выяснить, приложены ли к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения (например домашнего ареста или залога). Доказательством того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного расследования и суда является тяжесть предъявленного обвинения, нарушение ранее избранной меры пресечения, нахождение в розыске по уголовным делам, продажа собственности на территории РФ, покупка проездных документов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Меры пресечения — это уголовно-процессуальные меры принудительного воздействия, применяемые по основаниям и в порядке, установленном УПК РФ, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) с целью предотвращения для него возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора. При избрании мер пресечения возникает серьезная проблема: ограничение прав и свобод человека в целях предупреждения возможного процессуального правонарушения. Ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть оправданы лишь в случае защиты публичных интересов, при этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Другая сторона проблемы заключается в том, что избрание необоснованной меры пресечения (например, подписки о невыезде вместо заключения под стражу) или несвоевременное ее применение нередко влечет наступление отрицательных последствий, которые могут выражаться в совершении лицом нового преступления, угрозе участникам уголовного судопроизводства, уклонении от явки к дознавателю, следователю или в суд, утрате доказательств. В связи с этим дознаватель, следователь, суд должны тщательно оценить ситуацию, проанализировать основания и условия для избрания соответствующей меры пресечения.
Таким образом, меры пресечения являются, с одной стороны, средствами ограничения прав и свобод человека и гражданина, с другой, — гарантиями успешного производства по делу. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:
Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017 г., с изм. от 14.
11.2017 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2017 г.) // СПС Консультант Плюс. Правоприменительная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.
05.2016 г.) // СПС Консультант Плюс. Учебная литература:
Абашкина Е. В. Организационные проблемы адаптации и социализации несовершеннолетних правонарушителей // Вестник Вол.
ГУ: Серия 9. Выпуск 9. — 2017. — С. 120−122.
Анисимова О. А. Современные проблемы мер пресечения в уголовном процессе / О. А. Анисимова. — Тверь, 2015. — 28 с. 5. Баландюк О. В. Применение специальной меры в отношении военнослужащих // Психопедагогика в правоохранительных органах. ;
2015. — № 2 (61). — С. 76−80.
Барабаш А. С. Постановления Европейского Суда по правам человека и их влияние на принятие российскими судами решений о заключении под стражу // Библиотека криминалиста. — 2015. — № 2.
— С. 107−114. Воронцова Н. И. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский исследователь. — 2017. — № 9.Давыдова М.Л.Технико-юридические аспекты ограничения прав и свобод человека // Вестник Волгоградского государственного университета: Серия 5.
Юриспруденция. — 2017. — № 1 (12). ;
С. 28−36. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. — Режим доступа URL: http: // www.cdep.ru / index. php?id=79. Даньшина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу / Л. И. Даньшина. ;
М, 2017. — 187 с. Жидков Д. М. Международно-правовые гарантии прав и свобод человека при применении мер уголовно-процессуального принуждения // Молодой ученый. — 2017. — № 11. ;
С. 342−345. Жеребкин В. Б. Логический анализ понятий права / В. Б. Жеребкин. — Киев, 2016.
Капинус Н. И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. — 2017. — № 8. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З. Ф. Коврига. — Воронеж, 2015.
Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Государство и право. — 2017. — №.
5. Кожевников Л. Л. Особенности процессуальных обязанностей обвиняемого / Л. Л. Кожевников, Л. В. Лобанова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. ;
2014. — № 6. — С.109−117. Корякин В. М. Личное поручительство как средство минимизации кадровых ошибок // Право в Вооруженных Силах.
— 2014. -№ 7.
— С. 2−5. Латушкин М. А. «Болевые точки» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. — 2017.
— № 2. — С.187−195. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Режим доступа: URL: http: // www.un.org / ru / documents / decl _ conv / conventions / beijing _ rules. shtml /.Мустафаев Н. А. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета.
— Серия: Право. — 2017. — № 18. — С.
59−60. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В. А. Михайлов. — М., 2016.
Прокуратура Свердловской области // Режим доступа: Интернет-ресурс.Состояние преступности — январь — декабрь 2017 года // Министерство внутренних дел // Режим доступа: URL: https: // mvd.ru / folder / 101 762 / item / 7 087 734 / $. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / Н. В. Ткачева.
Челябинск: Изд — во ЮУрГУ, 2014. — 192 с. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. А. П. Кругликов. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА — М, 2015.
— 688 с. Философский энциклопедический словарь / под общ. ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. — М., 2014.
Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу//Российский следователь. — 2015. — № 5.
— С. 8. Цоколова О. И. Подписка о невыезде как ограничение прав личности // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2015. — № 1. — С.
6−9.Чуниха А. А. Сущность и субъекты личного поручительства // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2017. — № 2. — С.
130−133.
