Институты частных ходатаев

Серьезным ударом по формировавшемуся сословию присяжных поверенных стала институциализация частных ходатаев. Если сословие присяжных поверенных, по мысли составителей Судебных Уставов, являлось необходимой составной частью судебного организма, то частные ходатаи, с характерной ущербностью знаний и неразборчивостью приемов, лишь умаляли достоинство как адвокатуры, так и правосудия в целом.

Главным доводом в пользу учреждения института частных поверенных была малочисленность сословия присяжных поверенных. Кроме того, с помощью института «права ведения трех дел» власти стремились упорядочить деятельность многочисленной массы «непатентованных» ходатаев. Этот институт предусматривал допуск любых правоспособных лиц к ведению дел, находящихся в производстве мировых судей, но не более чем по трем делам в течение года в пределах одного и того же мирового округа.

Вести судебные дела разрешалось не только присяжным, но и частным поверенным. Ими могли быть лица, получившие высшее юридическое образование или удостоверившие суд в своих познаниях. Другие требования к кандидатам в частные поверенные были обычными: грамотный, совершеннолетний и не учащийся, не отлученный от церкви и не исключенный со службы, из своего сословного общества или из ходатаев по чужим делам, а также не лишенный по суду всех прав состояния за деяния, влекущие такое лишение прав. Впрочем, женщинам запрещалось получать звание частного поверенного.

Выдача свидетельств частным поверенным осуществлялась судами. Свидетельства облагались особым сбором в размере 40 руб. в год, если они выдавались мировым или уездным съездом, и 75 руб., если их выдавал окружной суд или палата.

Частные поверенные могли ходатайствовать по делам только в том судебном месте, где было выдано свидетельство. Впрочем, частные поверенные, имевшие свидетельство от мирового или уездного съезда, могли ходатайствовать и по делам, производящимися у мировых судей, земских начальников, городских судей и в губернских присутствиях, находящихся в округе данного съезда. Кроме того, поверенные, принявшие ведение дела на основании полученного ими свидетельства, имели право ходатайствовать по этому делу и в кассационных департаментах Сената.

Суду, выдавшему свидетельство, принадлежала дисциплинарная власть над частным поверенным. Суды налагали дисциплинарные взыскания либо по своей инициативе, либо по предложению прокуратуры. Дисциплинарная ответственность была та же, что и у присяжных поверенных: предостережение, выговор, запрещение практики и исключение из числа поверенных. Независимо от наличия дисциплинарных взысканий со стороны суда, министр юстиции мог признать его недостойным звания частного поверенного и тем самым устранить от ведения дел.

Никаких профессиональных ассоциаций частные поверенные не имели. В отличие от присяжных поверенных, на них не лежала обязанность вести дела по назначению суда. Частные поверенные осуществляли, главным образом, представительство тяжущихся по гражданским делам, хотя не отказывались и от ведения уголовных дел, если это сулило хороший гонорар.

Вследствие закона от 25 мая 1874 г. адвокатская практика, вопреки идее составителей Судебных Уставов, не только не сосредоточилась в руках присяжных поверенных, а разделилась между ними, их помощниками и частными поверенными. Вместо одного сословия образовалось три, за последующие 40 лет сравнявшиеся по численности: к 1914 г. общее число присяжных поверенных достигло 5658, помощников присяжных поверенных — 5489, частных поверенных — 5397.

На рубеже XIX—XX вв. была предпринята попытка осуществить полную ревизию законоположений, касавшихся организации и деятельности адвокатуры. Так, в 1890—1896 гг. специальная правительственная комиссия разрабатывала проект, предусматривавший право прокуратуры опротестовывать решения советов присяжных поверенных. Позднее, в 1901 г. комиссия под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева внесла в Государственный совет проект, содержавший весьма прогрессивные предложения: ввести сословное самоуправление адвокатуры на всей территории страны; разрешить прием в сословие университетским профессорам; расширить права помощников присяжных поверенных; допустить адвоката на предварительное следствие. Впрочем, оба проекта практического воплощения не получили.