Особенность наказания для этих преступлений состояла в том, что устанавливалась жестко дифференцированная ответственность за покушение на имущество феодалов и иных лиц; устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей, за поджог двора и гумна, конокрадство — за последние преступления устанавливалась высшая мера наказания — поток и разграбление.
Государственных преступлений в те годы не было.
Наказания же за преступления против семейных отношений и нравственности, церкви и веры устанавливались княжескими церковными уставами. По таким преступлениям проводился Божий суд.
Виды наказаний по Русской Правде:
— месть;
— поток и разграбление;
— штраф: вира;
— продажа (в пользу князя);
— урок (возмещение потерпевшему);
— головничество (возлагался на всю семью).
3.
2. Нормы процессуального права в Русской Правде.
Древнейшей формой судебного процесса был суд общины. Процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в 10−11 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления.
Процесс делился на 3 этапа (стадии). Первый — заклич — означал объявление о совершившемся преступлении, например, о пропаже имущества. Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).
Вторая стадия процесса — свод (ст.35−39 ПП) — напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.
Третья стадия судебного процесса — гонение следа — заключалась в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП).
При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.
Система доказательств по «Русской Правде» состояла из свидетельских показаний («видоков» — очевидцев преступления и «послухов» — свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий»; присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в «Русской Правде».
В законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.
Заключение
.
Русское государство потребовало создание кодифицированных норм, которые были выработаны княжеской судебной практикой, с учётом норм обычной практики сформировали такой памятник права, как Русская Правда, где отражено поэтапное развитие уголовно-правовых норм с усилением классовой дифференциации в законе. Русская Правда продолжает развитие уголовного права и процесса, в частности именно там возникают нормы об ордалиях, которые являлись испытанием железом, водой и пр.
Самый древний памятник русского права это договор Олега 911 года и Игоря 945 г., заключенные с греками. Данные договора, в вопросах относящихся к необходимой обороне, отмечали право хозяина на убийство вора на месте преступления, в случае оказания тем сопротивления.
Русская Правда допускала возможность защиты, как личности, так и защиты собственности.
Вообще-то древнерусское законодательство имело те же самые отличительные черты, которые имели и законодательства практически всех древнейших народов. Оно также стремилось к тому, чтобы ограничить произвол, ограничить господствующую моду на осуществление кровной мести.
Русская Правда была и останется древнейшим русским сборником законов, который был сформирован на протяжении ХI-ХII веков, но отдельные статьи данного «уходят» глубоко в языческую старину.
Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей, Объединённые хронологическим и смысловым содержанием): Краткую, Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей — сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает — первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015−1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.
Правда Ярославичей включает ст. ст. 19−43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).
Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периодам раздробленности.
Список использованных источников и литературы
.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. № 26. 20 112. С. 19−23.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды // Оптим. 2006. № 3. С.27−28.
Ананьева Н. Г. Новации в системе судебных органов по Судебнику 1550 г. // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 87−88.
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 64−68.
Ветрова Г. Н., Калиновский К. Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М. 2005. — 250 с.
Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. — М.: НОРМА, 2008. — 744 с.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010.
Исаев И. А. История государства и права России. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. — 336 с.
Каргалов В.В., Савельев Ю. С., История России с древнейших времен до 1917 года. — Москва, издательство «Русское слово», 2010.
Кудимов А., Шафиев М. Источники права Древней Руси // История государства и права. 2008.№ 10. С. 9−11.
Марцев А.И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
Мельник О. История суда России // Вопросы истории. 2011. № 2. С.8−10.
Нормативно правовые акты.
Русская правда, XI века.
Кудимов А., Шафиев М. Источники права Древней Руси // История государства и права. 2008.№ 10. С. 9−11.
Кудимов А., Шафиев М. Источники права Древней Руси // История государства и права. 2008.№ 10. С. 9−11.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды // Оптим. 2006. № 3. С.27−28.
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 64−68.
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 64−68.
Ананьева Н. Г. Новации в системе судебных органов по Судебнику 1550 г. // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 87−88.
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 64−68.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010.
Ананьева Н. Г. Новации в системе судебных органов по Судебнику 1550 г. // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 87−88.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010. С.165−167.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010.
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси // Российская юстиция. — 2008. — № 5. — С. 64−68.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2006. — № 3.
Мельник О. История суда России // Вопросы истории. 2011. № 2. С.8−10.
Мельник О. История суда России // Вопросы истории. 2011. № 2. С.8−10.
Кудимов А., Шафиев М. Источники права Древней Руси // История государства и права. 2008.№ 10. С. 9−11.
Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. — М.: НОРМА, 2008. — 744 с.
Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. — М.: НОРМА, 2008. — 744 с.
Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. — М.: НОРМА, 2008. — 744 с.
