Выводы по главе 2Нарушение понимания отдельного слова имеет место при моторной афазии: При всех формах моторной афазии выявляются трудности понимания слов, близких по семантическим характеристикам. У больных нарушена, прежде всего, дифференцировка близких по звучанию звуков, слогов, слов, так же понимание логико-грамматических конструкций, а так же для больных невозможно объяснение метафор и пословиц. Данное обстоятельство объясняется характером речевых нарушений у пациентов: преобладание моторной афазии как вида речевого дефекта у больных, включенных в исследование. Наибольшие трудности отмечены при выполнении заданий на понимание логико-грамматических конструкций и объяснение метафор и пословиц. Это объясняется трудностью переключения на иной, скрытый смысл высказывания, отмечается нарушение понимания многозначности слов. Данные исследования нарушений понимания устного предложения у больных с афазией свидетельствуют о влиянии на понимание речи нейропсихологических факторов (формы и степени выраженности афазии), а также характеристик вербального материала (частотности-осмысленности содержания, грамматического строения, объема).
Заключение
.
Одна из важнейших задач нейропсихологии и логопедии — это разработка методов исследования нарушения и восстановления речи при афазии. Афазия — это полная или частичная утрата речи, которая обусловлена локальными поражениями головного мозга. Причины возникновения афазии различны. К ним относят нарушения мозгового кровообращения (ишемия, геморрагия), опухоли, травмы, инфекционные заболевания головного мозга. Несмотря на фундаментальную методологическую основу афазиологии, а также значительное количество восстановительных методик, некоторые ее аспекты остаются изученными недостаточно. Большой вклад по разработке принципов и приемов преодоления афазии внесли Э.С. Бейн[3, 4], Т.Г. Визель[9], М. К. Бурлакова (Шохор-Троцкая)[29, 30], А. Р. Лурия [16] идр. Для выявления особенностей нарушения понимания при моторных формах афазии был проведён констатирующий эксперимент. Полученные результаты показали, что большинство больных с моторной афазией показали степень сохранности понимания речи ниже средней -5 чел. Средняя степень сохранностипонимания речи была отмечена у 1 чел. И 2 больных показали низкую степень сохранности состояния понимания речи. У больных нарушены прежде всего дифференцировка близких по звучанию звуков, слогов, слов, так же понимание логико-грамматических конструкций, а так же для больных невозможно объяснение метафор и пословиц. Данное обстоятельство объясняется характером речевых нарушений у пациентов: преобладание моторной афазии как вида речевого дефекта у больных, включенных в исследование.
Наименьшие трудности при исследовании состояния понимания речи вызвали задания: показать части тела, показать названные предметы, дифференцировка близких по звучанию звуков, слогов, слов. Наибольшие трудности отмечены при выполнении заданий на понимание логико-грамматических конструкций и объяснение метафор и пословиц. Полученные результаты можно объяснить тем, что понимание простого предложения, не включающего сложные формы управления, обычно не представляет больших трудностей для больных с разными формами афазии. Тот факт, что форма простого предложения является наиболее привычной и хорошо упроченной единицей разговорной речи, делает ее понимание достаточно сохранным. Логико-грамматическая конструкция нарушена, тяжело воспринимаются какие — либо сложные конструктивные предложения. Это объясняется трудностью переключения на иной, скрытый смысл высказывания, отмечается нарушение понимания многозначности слов. Таким образом, общим для всех выделенных групп являетсянарушение фонетического компонента речи, просодической стороны речи, расстройства общей и речевой моторики. Степень выраженности этих нарушений у данных групп различна. В ходе констатирующего эксперимента были получены данные, характеризующие особенности развития понимания речи у больных с моторной афазией. На их основании должна быть разработана система коррекционных мероприятий, направленных на развитие понимания речи. Таким образом, цель исследования достигнута, задачи решены.
Список литературы
Амосова Н.Н., Каплина Н. И. Практические упражнения для восстановления речи у больных после инсульта, черепно-мозговой травмы и других заболеваний. — М.: АСТ, 2005. — 140с. Ахутина Т. В. Поражение речи. Нейролингвинистический анализ синтаксиса. ;
М.МГУ, 1989. — 214с. Бейн Э. С., Бурлакова М. К., Визель Т. Г. Восстановление речи у больных с афазией. — М.: Медицина. 1982. -.
184с. Бейн Э. С., Овчарова П. А. Клиника и лечение афазий. — София.
: Медицина и физкультура, 1970. — 210 с. Бейн Э. С., Столярова Л. Г., Шохор-Троцкая (Бурлакова) М. К, Реабилитация больных с афазией, возникшей вследствие мозгового инсульта // Логопедия.
Методическое наследие /Под ред. Л. С. Волковой, кн. 3. — М., 2007. -.
С. 240 — 265. Бурлакова (Шохор-Троцкая) М. К. Нарушения понимания устной и письменной речи и их преодоление при эфферентной моторной афазии // Дефектология. — 2001.
— № 4Вассерман Л.И., Дорофеева С. А., Меерсон Я. А. Методы нейропсихологической диагностики. — М.: Стройлеспечать, 1997. -.
360с. Визель Т. Г. Как вернуть речь. — М.: Сфера, 1998. -.
214с. Визель Т. Г. Основы нейропсихологии. — М.: АСТ Транзиткнига, 2009. -.
384с. Газизулина Д. Ш. Методы преодоления дизморфологий у пациентов с разными формами афазии // Дефектология № 5 2011. — С. 65 — 73. Густов А. В., Мельникова Т. В., Гузанова Е. В. Синдромы нарушений высших психических функций в неврологической практике. ;
Нижний Новгород: НГМА, 2005. — 154с. Зайцев И. С. Афазия. Учебно-методическое пособие. — Минск: БГПУ им.
Максима Танка, 2006. — 35 с. Кабанов М. М., Личко А. Е., Смирнов В. М. Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. -.
М.: Медицина, 1983. — 312с. Коган В. М. Состояния выраженных апракто-амнестических расстройств // Логопедия. Методическое наследие /Под ред. Л. С. Волковой, кн. 3. -.
М., 2007. — С. 214 — 216. Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. — М.: Академический проект, 2000.
— 512с. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: ИЦ Академия, 2009. — 384с.
Обуховская А. Ю. Актуальные вопросы афазиологии // Логопедия 21 века: Матсимпозиума с международным участием (20 — 21 апреля 2006). — СПб., 2006. -.
С. 34 — 42Оппель В. В. Восстановление речи при афазии. (Методические указания). — Л.: Медгиз, 1963. ;
108 с. Сиротюк А. Л. Обучение детей с учетом психофизиологии: Практическое руководство для учителей и родителей. — М.: ТЦ Сфера, 2001. — 128 с. Столярова Л. Г., Шохор-Троцкая М. К. Особенности динамики речи у больных с разными вариантами моторной афазии при инсульте // Невропатология и психиатрия им. Корсакова. -1981.-Т.
81.-С. 13−15.Ткачев Р. А. О классификации и прогнозе афазических расстройств // Вопросы клиники и патофизиологии афазии. — М., 1961. — С. 5−23. Тонконогий И. М. Инсульт и афазия. -.
М.: Медицина, 1968. — 267с. Хомская Е. Д. Мозг и активизация. ;
М, МГУ, 1987. — 382с. Цветкова Л. С. Афазиология — современные проблемы и пути их решения. — М.: Московск.
психолого-социальн. инст.; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2002. — С. 498 — 640. Цветкова Л. С. Афазия и восстановительное обучение: Учебно-методическое пособие. — М.: Флинта, 2001.
— 256с. Цветкова Л. С. Восстановление высших психических функций (после поражений головного мозга). — М.: Академический Проект, 2004. —.
384с.Цветкова Л. С. Нейропсихология и афазия: новый подход. — М.: Московс. психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. — 592 с. Чугунова С. А. Геморрагический инсульт: современное состояние проблемы и перспективы изучения / С. А. Чугунова, Т. Я. Николаева, Е. Н. Фарафонова // Якутский медицинский журнал.
— 2007. — 2(18). — С. 60−63Шахпаронова Н. В. Реабилитация больных с постинсультной депрессией / Н. В. Шахпаронова, А. С. Кадыков //Атмосфера. Нервные болезни.
— 2005. — № 3. ;
С. 22−24.Шкловский В. М. Социально-психологические аспекты реабилитации больных с афазией // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. — Вып. 2. — 1982.
— С. 248 — 253. Шохор-Троцкая М.К. (Бурлакова). Коррекция сложных речевых расстройств. Сборник упражнений. -.
М.: В. Секачев, 2009. — 364с. Шохор-Троцкая М. К. Речь и афазия. — М.: ЭКСМО, 2001.
— 416с. Шкловский В. М. Восстановление речевой функции у больных с разными формами афазии / В. М. Шкловский, Т. Г. Визель. — М: В.
Секачев. — 2008. — 100с. Шкловский В. М. Карта нейропсихологического обследования больных с нарушениями высших психических функций / В. М. Шкловский, Т. Г. Визель. ;
М.: Ассоц. дефектологов, 1995. — 61с. Шмидт Е. В. Классификация сосудистых поражений головного и спинного мозга / Е. В. Шмидт // Журнал неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. — 1985.
— Т.
85. -№ 9. — С.1281−1288.
Шмырев.
В.И., Мартынов.
А.И., Гулевская Т. С. и др. Поражение белого вещества головного мозга (лейкоареоз): частота, факторы риска, патогенез, клиническая значимость// Неврологический журнал. — 2000.-№ 3. — С.47 — 54.Шоломов.
И.И., Орнатская.
Н.А., Мещерякова Ю. Б. и др. Клинико-нейровизуализацонные сопоставления при афазиях, связанных с инсультом // Медицинский альманах. — 2011. — № 1(14).
— С. 96−98.Шоломов И. И. Расхождения клинических и нейровизуализационных данных при афазиях, связанных с инсультом / И. И. Шоломов, Н. А. Орнатская, Ю. Б. Мещерякова // Саратовский научномедицинский журнал. — 2012. — Т. 8.
— № 2. — С. 552−556.Шохор-Троцкая М.
К. Коррекционно-педагогическая работа при афазии / М. К. Шохор-Троцкая— М.: «Институт общегуманитарных исследований», В. Секачев, 2002.
— 182 с. Шохор-Троцкая М. К. Логопедическая работа при афазии на раннем этапе восстановления / М.К. Шохор-Троцкая. — М.: Просвещение, 1972. — 140с. Яворская В. А. Патогенетическая классификация острого ишемического инсульта / В. А. Яворская, О. Б. Бондарь, Ю. В. Фломин // Украинский неврологический журнал.
— 2008. — № 1 (6). — С. 5−11.Приложение.
Исследование понимания речи больных с афазией.
Алексей П. (1,4 б.) Больной понимает конкретные бытовые предметы, часто используемые в речи больного и окружающего его приближения. Иногда в ситуативной речи переспрашивает.
Затруднено понимание абстрактной лексики, малоупотребляемых слов, затруднено понимание часто внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняются с грубыми искажениями. Фонематический слух относительно сохранен: правильно смог показать звуки и слоги со звуками Б-П, Д-Т, восприятие звуков З-С, Ж-Ш затруднено. Трудности возникли и при показе слов многосложной структуры. При показе частей тела были выявлено отчуждение смысла слова. Большую часть слов, обозначающих части тела, показал со 2-го предъявления.
Трудности возникли при показе затылка, ресниц, локтя. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов; понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. Однако некоторые задания выполнил достаточно хорошо, что можно связать с прошлым опытом. Николай В. (1,0 б.) Больной понимает конкретные бытовые предметы, которые часто использует сам и его окружающие. Несмотря на то, что правильно с первого раза показал ухо, нос, то при показе других частей тела возникли трудности.
В ситуативной речи переспрашивает. Затруднено понимание абстрактной лексики, понимание в внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняются с грубыми искажениями. Фонематический слух грубо нарушен: больной не смог правильно показать пары звуков, соответственно, не смог правильно показать слоги и слова со звуками, сходными по акустическим и артикуляционным свойствам. Отдельные звуки мог показать с большим количеством ошибок и подсказок, то при показе слогов и слов — отказывался выполнять задание. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов, частей тела (лево-право); понимании конструкций атрибутивного родительного падежа.
Большую часть заданий на исследование понимания логико-грамматических конструкций, метафор и пословиц отказывался выполнять. Наталья П. (1,3 б.) Больной понимает конкретные бытовые предметы, часто используемые в речи больного и окружающего его приближения. Иногда в ситуативной речи переспрашивает. Затруднено понимание абстрактной лексики, слов, которые редко употребляются в речи, затруднено понимание часто внеситуативной речи.
С первого предъявления простые инструкции выполняются с грубыми искажениями. Фонематический слух относительно сохранен: правильно смог показать звуки и слоги со звуками Б-П, Д-Т, восприятие звуков З-С, Ж-Ш затруднено. Трудности возникли и при показе слов многосложной структуры. При показе частей тела были выявлено отчуждение смысла слова. Большую часть слов, обозначающих части тела, показал со 2-го предъявления.
Трудности возникли при показе затылка, ресниц, колена. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов; понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. Виктор Г. (1,0 б.) Больной понимает конкретные бытовые предметы, часто используемые в речи больного и окружающего его приближения. Однако даже в ситуативной речи переспрашивает. Затруднено понимание абстрактной лексики, конкретные слова, которые не употребляются часто в речи, затруднено понимание часто внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняются с грубыми искажениями.
Фонематический слух нарушен: больной не смог правильно показать пары звуков, соответственно, не смог правильно показать слоги и слова с звуками, сходными по акустическим и артикуляционным свойствам. При показе частей тела были выявлено отчуждение смысла слова. Не смог показать и отказался выполнять задания, связанные с показом частей тела, которые не видны больному (колено, локоть, затылок), трудности возникли при показе подбородка. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов, частей тела (лево-право); понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. Некоторые задания выполнил достаточно хорошо, что можно связать с прошлым опытом. Михаил К.
(1,3 б.) Больной понимает конкретные бытовые предметы, часто и средне используемые в речи больного и окружающего его приближения. Иногда в ситуативной речи переспрашивает. Затруднено понимание абстрактной лексики, малоупотребляемых слов, затруднено понимание внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняются с незначительными искажениями.
Фонематический слух нарушен: больной не смог правильно с первого предъявления показать пары звуков, соответственно, не смог правильно показать слоги и слова со звуками, сходных по акустическим и артикуляционным свойствам. Отмечено, что при усложнении речевого материала, качество выполнения снижается. Так, если звуки показал правильно с первого предъявления, слоги то слова с данными звуками простой слоговой структуры со второго, а слова уже осложненной структурой — с третьего предъявления или отказ от выполнения задания. Большую часть слов, обозначающих части тела, показал со 2-го предъявления. Сразу смог показать часто употребляемые части тела.
Трудности возникли при показе затылка, ресниц, локтя, лба. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов; понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. Однако некоторые задания выполнил после второго предъявления, с ошибками. Большую часть заданий не выполнил. Татьяна Ф. (1,8 б.) Больная понимает конкретные бытовые предметы, часто и среднеупотребляемые в речи больного и окружающего его приближения. Иногда в ситуативной речи переспрашивает.
Затруднено понимание абстрактной лексики, малоупотребляемых слов, затруднено понимание часто внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняют хорошо. Фонематический слух относительно сохранен: правильно смог показать все звуки и слоги со звуками, затруднено восприятие слов многосложной структуры и со стечением согласных. Затруднено понимание слов, обозначающих части тела.
Трудности возникли при показе затылка, ресниц, локтя. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов; понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. Однако некоторые задания выполнил достаточно хорошо, что можно связать с прошлым опытом. Затруднено понимание логико-грамматических конструкций, метафор и пословиц. Владимир Г. (0,9 б.)Больной понимает конкретные бытовые предметы, часто используемые в речи больного и окружающего его приближения.
Однако даже в ситуативной речи переспрашивает. Затруднено понимание абстрактной лексики, конкретные слова, которые не употребляются часто в речи, затруднено понимание часто внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняются с грубыми искажениями. Фонематический слух нарушен: больной не смог правильно показать пары звуков, соответственно, не смог правильно показать слоги и слова с со звуками, сходными по акустическим и артикуляционным свойствам.
При показе частей тела были выявлено отчуждение смысла слова. Не смог показать и отказался выполнять задания, связанные с показом частей тела, которые не видны больному (колено, локоть, затылок), трудности возникли при показе подбородка. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов, частей тела (лево-право); понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. однако некоторые задания выполнил достаточно хорошо, что можно связать с прошлым опытом (хозяин собаки, дочка мамы и т. п.) Антон В. (.
0,9 б.) Больной понимает конкретные бытовые предметы, которые часто использует сам и его окружающие. Несмотря на то, что правильно с первого раза показал ухо, глаз, то при показе других частей тела возникли трудности. В ситуативной речи переспрашивает. Затруднено понимание абстрактной лексики, понимание в внеситуативной речи. С первого предъявления простые инструкции выполняются с грубыми искажениями. Фонематический слух нарушен: больной не смог правильно показать пары звуков, соответственно, не смог правильно показать слоги и слова со звуками, сходными по акустическим и артикуляционным свойствам.
Отмечено, что при усложнении речевого материала, качество выполнения снижается. Так, звуки Б-П показал правильно с первого предъявления, слоги с данными звуками и слова простой слоговой структуры (баня-паня) со второго, а слова уже осложненной структурой — с третьего предъявления. При показе частей тела были выявлено отчуждение смысла слова. Не смог показать и отказался выполнять задания, связанные с показом частей тела, которые не видны больному (колено, локоть, затылок), трудности возникли при показе подбородка. Испытывает трудности при определении пространственного расположения предметов, усвоении предлогов, частей тела (лево-право); понимании конструкций атрибутивного родительного падежа. Большую часть заданий на исследование понимания логико-грамматических конструкций, метафор и пословиц отказывался выполнять.
