Главенствующей фигурой частного права в таком обществе является субъект права, имеющий обязанности, обладающий правами и наделённый полномочием свои споры посредством соглашений. Т. е. субъект права — юридический двойник экономического торговца. Те общества, где нет института экономического обмена (в частности, коммнистические) лишены правовых и политических концепций, из него вытекащих. То же самое можно сказать и о морали. С отсутствием обмена из человеческой деятельности исчезает принцип взаимности и моральные обязанности исчезают.
2.2 Моральность права Привлечению внимания широкой научной общественности к правовой концепции Л. Фуллера в немалой степени способствовала его яркая полемика с выдающимся неопозитивистом Г. Хартом, начавшаяся с вопроса о том, можно ли считать нацистское законодательство правом. Г. Харт, будучи, как и все позитивисты, сторонником разграничения права и морали, не отказывал нацистским законам в правовом статусе, хотя, разумеется, не отрицал их аморальности. При этом он апеллировал к моральному принципу, который Л. Фуллер обозначил как «верность праву». 16;36].
Сам же Г. Харт писал так: «Я пытался показать, что, несмотря на все новые знания и опыт, полученные после утилитаристов, и несмотря на дефекты других частей их доктрины, их протест против смешения сущего и должного в праве имеет не только интеллектуальную, но и моральную ценность».6 Моральной ценностью в данном случае он считал приверженность существующему праву, даже если это право и не соответствует высоким требованиям морально должного. То обстоятельство, что Г. Харт перевел рассмотрение проблемы в моральную плоскость, Л. Фуллер расценил как появившуюся возможность конструктивного диалога, т. е. «реального соединения предмета спора» между сторонниками и противниками разграничения права и морали. До этого момента приверженцы юридического позитивизма, по его словам, говорили, что норма права является «командой суверена, нормой, предписанной судьей, предсказанием о применении в будущем государственного принуждения, паттерном поведения должностных лиц и т. д.», а на вопрос о целях, которым служат такие определения, отвечали, что «нет никакой цели, разве что точно описать социальную реальность, соответствующую слову „право“». 1;55].
Такая позиция заводила дискуссию в тупик. Однако после признания Г. Харта о том, что в его определении права содержится и нечто такое, что Л. Фуллер охарактеризовал в качестве «указателей, направляющих приложение человеческих сил», стало возможным, по мнению последнего, вести теоретический спор о соотношении права и морали. Получив таким образом пространство для дискуссии, Л. Фуллер поставил своей задачей доказать неспособность юридического позитивизма достойно служить моральному идеалу верности праву. Его ответная статья так и называлась: «Позитивизм и верность праву».
Суть его критики водилась к тезисам о том, что «право как нечто достойное верности должно выступать как человеческое достижение; оно не может быть простым велением силы или повторяющимся паттерном, распознаваемым в поведении должностных лиц. … Если законы, будь они даже плохими, требуют нашего уважения, тогда право должно представлять собой некое общее направление человеческой деятельности, которое мы сможем понять и описать, а также принять в общем, даже тогда, когда нам кажется, что оно не достигает своей цели». В этом высказывании автора заслуживают особого внимания два момента:
1) трактовка права как деятельности, т. е. как некоего процесса, и
2) признание того, что право обладает ценностью даже тогда, когда оно не достигает своей цели.
Такой подход позволил автору отграничить право как процесс, подчиняющийся принципам внутренней морали, от результата этого процесса, заданного внешними по отношению к праву целями, обозначенными им как внешняя мораль права.
Позднее эти идеи были развиты им в монографии «Мораль права». Слово «мораль», которое использует здесь Л. Фуллер, не должно вводить в заблуждение. Мораль у него — это, скорее, целеположенность и ценностная нагруженность права.
Причем понятие «ценность» в трактовке Л. Фуллера имеет преимущественно инструменталистскую коннотацию: внешняя мораль права у него — это внешние по отношению к праву («материальные» в терминологии автора) цели права, определяющие ценность, которой обладает право для человека и общества, а внутренняя мораль (точнее — моральность) права — процедурные принципы внутренней логики формирования и осуществления права.
Принципы внутренней моральности права Л. Фуллер называет desiderata (лат. «что-либо недостающее») и считает, что полный провал даже по одному из выделенных направлений «означает не просто плохую правовую систему, а ведет к тому, что вообще нельзя назвать правовой системой».
Автор формулирует эти требования как «восемь способов потерпеть неудачу в попытке создания закона»:
1) неспособность установить общую норму;
2) недоступность для ознакомления заинтересованной стороной;
3) злоупотребление законами, имеющими обратную силу;
4) неспособность сделать законы понятными;
5) принятие противоречивых законов;
6) законодательное закрепление требований, превышающих пределы возможного;
7) слишком частое внесение изменений в законы, препятствующее их исполнению;
8) несоответствие между писаными законами и их фактическим применением.
Л. Фуллер неоднократно называет требования внутренней моральности права требованиями к совершенству законности, или принципами законности.
Как поясняет он позднее в работе «Анатомия права» (в ответ критикам, считающим, что подобные принципы законности не имеют этического измерения), моральная природа этих требований обусловлена тем, что они применяются к людям, создающим правила для других людей, а потому такая работа, ориентированная на взаимодействие, несет в себе коммуникативный элемент, выражающий отношение создателей правил к тем, кто будет этими правилами руководствоваться, а значит, она имеет моральную природу. [7;22].
Предлагаемое им определение права звучит так: «Право — это предприятие, направленное на подчинение поведения человека руководству правил».
В отличие от других современных теорий права, подчеркивает автор, «этот подход трактует право как деятельность и рассматривает правовую систему как продукт продолжительных целенаправленных усилий».
Таким образом, право для Л. Фуллера — это деятельность, служащая подчинению поведения человека руководству неких правил, заданных определенными критериями (desiderata) законности, которые он называет требованиями внутренней моральности права.
Несоблюдение desiderata в процессе подготовки и реализации правил лишает правила правового характера и снимает с человека моральную обязанность подчиняться им. Соответствие этим правилам в большинстве случаев (но, как признает сам автор, не всегда) гарантирует правовой характер нормы.
Свою книгу «Мораль права» Л. Фуллер заканчивает весьма показательным пассажем: «Возможно, со временем философы права перестанут заниматься главным образом выстраиванием „концептуальных моделей“ для представления правовых систем, оставят свои бесконечные споры о дефинициях и повернутся к анализу социальных процессов, которые и составляют правовую реальность».
Конечно, если «не укладывать ситуацию в прокрустово ложе дефиниций», 66 то можно сказать, что внутренняя мораль — это, скорее, профессиональная этика законодателя, обусловленная потребностями в эффективной коммуникации, а внешняя мораль права — это внешние цели права, определяющие его ценность для общества.
С подобных позиций вполне можно утверждать, что мораль не следует отграничивать от правовой сферы. Однако такой подход не решает, а просто игнорирует проблему соотношения права и морали, являющуюся лейтмотивом тех направлений философско-правовой мысли, которые стремятся выявить сущностные начала и специфическую природу этих различных социальных феноменов.
Заключение
Лон Льюис Фуллер (1902 — 8 апреля 1978) — выдающийся философ права, автор «Морали права» (1964). Фуллер в течение длительного времени был …
Мораль стремления — ближе к той, что основана на принципе предельной полезности. Экономическая предельная теория обладает внешней четкостью, которая достигается за счет опустошения центрального понятия — полезности. Эти принципы, замечает Фуллер, составляют внутреннюю мораль права, а их соблюдение ведет к в целом справедливого права подальше от права плохого.
Недостаточность законодательного регулирования, что приводит к бессистемному судопроизводству и самосуду. Нестабильность законодательства (например, ежедневное внесение изменений в законы). Фуллер утверждает, что право является деятельностью, которая заключается в попытке покорить поведение людей правилам.
Право, запрещающее некие поступки и работающее наказаниями (если ты будешь выполнять все предписания, я тебе ничего не сделаю), и что-то вроде права, основанного на стремлении — поощряющего индивидов к тем или иным поступкам. Попытка сослаться на принцип удовольствия — мыльный пузырь, работает только при сверхрасширении понятия удовольствия. Фуллером, требования справедливости самих норм права по сути, принадлежности предмета регулирования и т.
Классический труд сторонника «естественного права», вышел в 60-х. Начинается с различения двух типов морали — морали стремления и морали долга. Мораль долга жестко фиксирует минимум — и больше работает с запретами: некоторые поступки «ниже плинтуса» не должны совершаться никогда. Мораль стремления — указание на высший идеал, недостижимый, но к которому следует стремиться. Работает поощрениями — особо отмечает успехи (которые по факту являются поражениями — ведь цель не достигается). На этой основе, по мысли автора, стоят два типа права. Право, запрещающее некие поступки и работающее наказаниями (если ты будешь выполнять все предписания, я тебе ничего не сделаю), и что-то вроде права, основанного на стремлении — поощряющего индивидов к тем или иным поступкам. Но в праве представлены эти типы различно: мораль долга ближе к собственно праву, а мораль стремления — к эстетике.
Эту бинарную типологию Фуллер увязывает с двумя экономическими теориями. Мораль долга подобна экономической теории обмена. Мораль стремления — ближе к той, что основана на принципе предельной полезности. Отмечает непроясненность целей. Мораль стремления туманно указывает на «благо», не в силах его точно определить. Экономическая предельная теория обладает внешней четкостью, которая достигается за счет опустошения центрального понятия — полезности. Что это такое — не определяется. Попытка сослаться на принцип удовольствия — мыльный пузырь, работает только при сверхрасширении понятия удовольствия.
После рассмотрения этих двух типов, Фуллер переходит к разным характерным ошибкам в составлении законодательства — и из них выводит полезные эвристики, позволяющие избегать этих ошибок. Однако определения права он не дает очень долго — так что чуть не вся книга висит в воздухе, рассуждения о морали плавно переходят в разговоры о законотворчестве. И лишь в конце предпоследней главы Фуллер формулирует: принципом естественного права (по Фуллеру — это и есть настоящее право) является «устанавливать, поддерживать и охранять целостность каналов коммуникации, посредством которых люди передают друг другу то, что они воспринимают, ощущают и желают» .
Список литературы
Архипов В. В. «Мораль права» Лона Фуллера: к выходу в свет русского перевода книги // Правоведение. 2008. № 5. С. 113−121.
Архипов В. В. Лон Фуллер о соотношении права и морали // Правоведение. 2004. № 6. С. 145−152.
Варламова Н. В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010. С. 40−41.
История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. 944 с.
Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1.С. 31−40.
Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство иправо. 2000. № 3. С. 5−11. 12. Козлихин И. Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера //.
Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012. С. 124−174, 220−227.
Моисеев С. В. Философия права. Курс лекций Текст. / С. В. Моисеев. — 2-е изд., испр.
и доп. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2004. 262 с.
Правоведение. 1993. № 2. С. 53 58. И. Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина.
Е. В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. 856 с.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 508.
Поляков А. В. Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. 472 с.
Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В. Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2005. 731 с.
Фуллер Л. Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. 308 с.
Фуллер JI. JI. Позитивизм и верность праву — ответ профессору Харту / пер. с англ. В.
В. Архипова // Правоведение. 2005. № 6. С. 124−159.
Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали / пер. с англ. В. В. Архипова // Правоведение. 2005. № 5. С. 102−136.
